. == n n= noe non nnn non en ee nnn nnn nnn nnn nnn nen noe eee eneBahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas yang tidakmelakukan tindakan pengawasan secara menyeluruh terhadapkeselurunan kegiatan yang terjadi di JIS, sehingga menyebabkanterjadinya kejahatan seksual terhadap anak PENGGUGAT adalahperbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai perobuatan melawan hukumyang melanggar Pasal 1367 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdatasebagai berikut: nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nenn meenaPasal

itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugianterse bul. 222 nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn noe nee nn nnnBahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimanatersebut di atas dapat terlihat jelas bahwa TERGUGAT bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan oleh petugas kebersihan yangbekerja untuk TERGUGAT .

Hal tersebut sebagaimana dengan konsepsi yangterkandung dalam Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa unsurunsur perobuatan melawan hukum dalam Pasal 1365KUHPerdata tersebut adalah: Adanya perbuatan yang melanggar hukum atau melanggar asaskepatutan, ketelitian, dan kehatihatian (patiha); Adanya kerugian; 222220 222 202 eon oe noe Adanya hubungan kausalitas (sebabakibat) antara perbuatanmelanggar hukum dan kerugian.Bahwa selanjutnya PENGGUGAT akan menguraikan unsurunsur tersebutdi atas sebagai berikut: = ==ii

Bahwa Tergugat mempercayakanHal 33 dari 100 hal put No. 351/PDT/2016/PT.DKI51.52.53.54.pengawasan terhadap selurun petugas kebersihan kepada Tergugat Illdan Tergugat IV.n2 nen nnn nen nnn nnn nnn non nnn crn nne ee nneBahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, setiap orang juga harusbertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Moegni Djojodirdjo, dalam bukunyayang berjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pradnya Paramita,Cetakan Kedua, Jakarta, 1982, Halaman 127, dikatakan bahwa:Sebagaimana telah dibentangkan diatas, maka menurutketentuan pasal 1367 ayat 3 majikan terutama dipertanggungjawabkan atas perbuatan melawan hukum bawahannya.

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

SUTIANI yang lahir pada tanggal 16 Agustus 1959, dalam Sertipikat Hak Milik No. 597, 126 dan 1367 dimana nama PEMOHON tertulis atas nama Nyonya SUTIYANI orangnya sama dengan nama SUTIANI.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1367 Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan oleh perbuatanyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggunganya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasanya.19.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1366 dan 1367 sudah sepatutnyaPenggugat mendapatkan ganti rugi dari Tergugat sebesar Rp.90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) atas hilangnya Izajah SMA milik Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada MajlisHakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

ijazah asli, oleh karena itu Tergugatmensomeer Penggugat untuk membuktikan kebenaran dari dalil gugatanPenggugat pada poin 16, dikarenakan dalil gugatan penggugat pada poin 16tidak terbukti kebenarannya maka dalil gugatan penggugat pada poin 16 haruslahdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 17, 18 haruslah ditolak karena dalilgugatan penggugat pada poin 17, 18 tidak berdasar, sebagaimana dalamketentuan Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367

Dan Mohon agar sudilah kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia lebih berhati hati dan tidak mudah terkecoh olehdalil gugatan penggugat Karena pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 19 yang menyatakan bahwa Tergugatharus membayar ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000, ( Sembilan puluh jutarupiah ) haruslah ditolak, karena Tergugat telah mengusahakan dan menguruskanSurat Keterangan Pengganti Ijazah dan salinan surat tersebut

telah diambil olehPenggugat maka tidak ada lagi alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugatmembayar ganti rugi dan selain dari pada itu Penggugat tidak dapatmenggunakan pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUH Perdata karenaTergugat telah membuatkan Surat Keterangan Pengganti Ijazah serta tidakberalasan bagi Penggugat untuk meminta ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), karena ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dasar tuntutan ganti rugi dan Penggugat tidak dapat

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat.I adalah salahalamat ;Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;Bahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367 KUHPerdata

merupakan dokter Mitra di RS PKU Muhammadiyah hingga kondisikesehatan Penggugat telah menjadi baik kembali ;6 Bahwa berdasarkan alasan sebagaimana telah kami kemukakan dalam eksepsiangka 2 diatas, dimana Tergugat.IJ adalah mitra kerja Tergugat.I yang hubungankerjanya didasarkan atas kontrak/Perjanjian kerja sama bagi hasil danTergugat.II bukanlah sebagai pegawai Tergugat.I, maka pertanggunganjawabnya bersifat mandiri dan karenanya Tergugat.I tidak dapat dimintaipertanggungan jawab menurut pasal 1367

Tergugat.I adalah salahalamat ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;al 3 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.anBahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367

diajukan oleh Tergugat.I danTergugat.II tersebut mengenai halhal yang telah menyangkut materi dari pokok perkarayang hanya dapat diperiksa dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara, makaeksepsi / tangkisan dari Tergugat.I dan Tergugat.II tersebut haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa pada pokoknya substansi gugatan Penggugat yaitumengenai Perbuatan melawan Hukum dan tuntutan Ganti Rugi atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Pasal 1366 dan 1367

Urologi karena kekurang hatihatian dalam melakukan perbuatan dalam melakukan tindakan operasi dalammeyembuhkan penyakit Penggugat sehingga menimbulkan kerugian yaitu Penggugatmenderita dan merasakan kesakitan yang luar biasa, bahkan mengancamkeselamatan jiwa serta menimbulkan kerugian materiil dan immateriil, moril makaal 37 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.ansecara hukum para Tergugat I dan Tergugat II harus bertanggung jawab atasperbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1366 jo 1367

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Advan T3C warna putih;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam;- 1 (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni;- 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi Nurwana alias Ana;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Advan T3C warna putih; (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada saksi Sultoni; (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maron; Dikembalikan kepada saksi Nurwana alias Wana;4.

Demikian pula terhadap barang buktiberupa (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merah maronharus pula dikembalikan kepada yang pemiliknya yang berhak yakni saksi NurwanaaliasWana;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkat pemeriksaannya beradadalam tahanan berdasarkan perintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, maka pidana penjara yang akan dyatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnya darimasa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Advan T3C warna putih; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna hitam; (satu) buah handphone merk Cross warna silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban Sultoni; 1 (satu) unit mobil Avanza dengan nomor polisi DC 1367 BC warna merahmaron; Hal 22 dari 23 Putusan Nomor 197/Pid.B/2015/PN.PolDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakmi saksi Nurwana aliasAna;6.

pasal 1365 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata) telah menegaskan yaitu Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut. dan,Ketentuan pasal 1366 KUHPerdata telah menegaskan yaitu Setiap orangbertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaPerbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya.Serta,Ketentuan pasal 1367

alenia kesatu KUHPerdata telah menegaskan yaituSeorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Ketentuan pasal 1367 alenia ketiga KUHPerdata telah menegaskan yaituMajikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang

tertanggal 13 April 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan judex factie tingkat pertamanomor 800/Pdt.G/2019/PN Sby tanggal 19 Maret 2020 tersebut adalah tidaktepat dan tidak benar; Bahwa Pembanding mengajukan 8 bukti surat dan dari alat bukti diperolehkebenaran formiil yang mendukung surat gugatan Pembanding, sedangkanHalaman 16, Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT SBYTerbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggarpasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Ill.

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perobuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.