dilegalisir selanjutnya diberi tanda P1;2) Fotocopy Kartu Keluarga No.1170022001100002, tanggal 23 Agustus2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P2;3) Foto Copy Salinan Surat Keputusan dari Kepala Staf Angkatan DaratNo:Skep/59/III/2008, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P3;4) Asli Surat Keterangan dari Geuchik gampong Kutablang No.149/1367

delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367

Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.

AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata

DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan

membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

diatas;Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelasterjadi dan disebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidakmempersiapkan dan menyediakan pembantu supir dan atau supirpengganti atau pendamping supir atau supir cadangan untuk menjagakeamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatanHalaman 5 dari 18 putusan Nomor 763/PDT/2020/PT SBY.melawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365juncto Pasali366 junctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalamketigaketentuan pasal tersebut di atas (posita 14), yaitu adanya suatuperbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan daripihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungankausal antara perbuatandengan kerugian;16.

atas kelalaian yang dilakukan oleh Bank Mandiri tersebut, makaklien mengalami kerugian material dan immaterial ;Bahwa, PENGGUGAT telah melakukan upaya untuk memintapertanggungjawaban dari pihak TERGUGAT dengan memberikanSomasi tertanggal 21 Oktober 2014 dan somasi Il tertanggal24 Nopember 2014, melalui Kuasa Hukumnya AKMALSYAH & Co,namun hingga saat ini PENGGUGAT belum juga menerimapertanggungjawaban dari PIHAK TERGUGAT ;Bahwa, berdasarkan Pasal 4 huruf h UUPK dan dipertegas di dalamPasal 1366 & 1367

Penggugatdalam posita butir 10 s/d 13 dengan alasan sbb :a Bahwa transaksi penarikan jam 15:14:52 WIB sebesar Rp.1.119.435,18 dan jam 15:15:34 WIB sebesar Rp. 5.597.175,89merupakan transaksi normal dan sesuai prosedur sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumdan tidak melakukan pelanggaran ketentuan hukum yang berlaku.b Bahwa oleh karena Tergugat tidak terbukti melakukanpelanggaran hukum maka tuntutan ganti rugi Penggugat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 1366 dan 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.

SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.

Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.

Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.

terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.

Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti

Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!

mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367

Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat Il, maka tidak ada perbuatan Tergugat yangmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehinggagugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata11

Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perouatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang

;Menimbang, bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3)KUHPerdata berbunyi :Ayat (1) :"seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya....

KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya, .........Ayat

;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1367 KUHPerdata, yakni :Ayat (1): Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

tidak sah terhadap rekeningPenggugat , dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat dalamrekening yang beralih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih kerekeningrekening lain yang dituju oleh Tergugat Il adalah tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II vide pasal 1365 KUH Perdata jo pasal1367 KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:aTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367

MUHAMMAD SYAIFUDDIN, SH.M.Hum yang telah memberikan Pendapatnya di bawah sumpah menurutagamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak HukumUniversitas Srwijaya Palembang, S2Universitas Sumatera Utara, S.3 UniversitasBrawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW /KUHPerdata masih berlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yangmengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbulharuS mempunyai hubunganyang kausal antara PMH yangdilakukan dengan timbulnyayskerugian itu, dan kerugiannyaharus jelas sifatnya (Rill) ;Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaandan Kelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranyayaitu :1. Seseorang itu tidak hanyabertanggung jawab denganperbuatan yang dilakukan jugabertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggungjawab Majikan terhadapperbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat(3) KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatantidak serta merta kalau diperhatikan perumusan kalimatdapat mengaburkan pekerjaan, jadi pekerja yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum maka PerbuatanMelawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan,ada lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan, tafsirberikutnya

KUHPerdata unsur yang palingmendasar untuk timbulnya tanggung jawab dari majikanadalah pekerja melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ruang lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan itutidak diatur tentang tanggung jawab untuk mengawasi,yang penting kita bisa memonitor merujuk kepadaperaturanperaturan lain termasuk kewajibankewajibanMajikan itu) untuk melakukan pengawasan, kalaubersandar kepada Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak diatur kewajiban mengawasi mesti harus merujuk kepadaundangundang

Tergugat II dengan penipuan yang telah dilakukannya tersebut dengan caraseperti telah diuraikan di atas, juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yangtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimana dimaksud pasal 1365 BW.Apalagi Tergugat II untuk serangkaian penipuan yang telah dilakukannya tersebuttelah dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri Surabaya yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ; bahwa selain itu sebagai majikan Tergugat II, Tergugat I berdasarkan ketentuanpasal 1367

Bahwa faktalainnya adalah Tergugat II telah terpidana karena perbuatan tindak pidana umumdan bukan tindak pidana perbankan ;TERGUGAT I TDAK DAPAT DITUNTUT PERTANGGUNG JAWABANSESUAI KETENTUAN PASAL 1367 KUHPERDATA ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 41 dan 42 suratgugatannya, yang menyatakan bahwa Tergugat I harus ikut bertanggung jawabakibat perbuatan Tergugat II sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata ; Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut: "Seseorang

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, pertanggungjawaban majikan terhadap bawahannya adalah sepanjang bawahannya melakukanperbuatan yang mewakili kepentingan majikannya yang tidak melanggar hukumdan asas kepatutan, sehingga logika hukumnya pihakpihak lain yang melakukanhubungan hukum melalui bawahan tersebut juga harus tidak melakukan tindakanyang melanggar hukum dan kepatutan tersebut ; Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan denganasas kepatutan

Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata mensyaratkan pertanggungjawabanmajikan adalah dalam hal terjadinya kerugian akibat pekerjaan yangdilakukan bawahannya.

Berdasarkan uraian, dasar hukum dan fakta hukum tersebut diatas, terbuktiTergugat I tidak dapat dituntut pertanggung jawabannya sebagaimana ketentuanPasal 1367 KUHPerdata dan karenanya sudah seharusnyalah gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya ; M.

AYAT (3) KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggung jawabmajikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yang mengangkat oranglain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase: ...orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, dapatdiartikan pemberian kuasa untuk melakukan suatu hal tertentu atas namapemberi kuasa.

Dengan kata lain Tergugat sama sekali tidak dapatdimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukan Itman HarryBasuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan jelasjelas telahmelampaui kuasa yang diberikan kepadanya serta melanggar ketentuanperusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas, ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ... bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

kewajibannya/tugas yang diberikan oleh atasannya/majikannya;Sehingga jika suatu pihak ingin meminta pertanggung jawaban pengusaha/majikan atas tindakan pekerja/karyawannya tersebut, harus dipenuhi ketentuanberikut ini: beban pembuktian diwajibkan pada penggugat; penggugat harusmembuktikan adanya hubungan kerja antara atasan dengan bawahan; tindakanyang dilakukan bawahan harus dalam ruang lingkup pekerjaan yang ditugaskankepadanya dalam suatu wujud perintah yang diberikan oleh atasan;Bahwa Pasal 1367

Dengan kalimat lain, adanya katamajikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata terkait denganadanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja, maka seharusnya judexfactie menggunakan kerangka dan ketentuan dalam hukum ketenagakerjaan (UUNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkan ketentuanPasal 1367 ayat (8) KUHPerdata, sudah seharusnya dipertimbangkan puladeskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Itman Harry Basuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai,maka perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki beradadi luar kerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diatur olehPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerja

Maret tahun 1971, pada waktuSertifikat atas nama Djoko Djuwarno diterbitkan oleh Kantor AGRARIA yangsekarang bernama Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) (TurutTergugat) yang bersangkutan Djoko Djuwarno (cucu dari Pawiro Kasio aliasPawiro Rejo (Almarhum)) (Tergugat (satu)) masih berumur + 12 Tahun,dengan kejadian tersebut diatas maka Perolehan Hak atas Tanah tersebutdiatas oleh Tergugat (satu) adalah Tidak Sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

perbuatan11.melawan hukum dengan melanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hakyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, danTergugat bertentangan dengan kewajiban hukum yang ditentukan undangundang, dan Tergugat telah bertentangan dengan tata susila ataubertentangan dengan kepatuhan, ketelitian, dan kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain berdasarkan Pasal 1365 JoPasal 1366 Jo Pasal 1367

bulan, dan dalampernikahan tersebut Pemohon dan isterinya sudah dikaruniai 2 orang anakyang bernama : (1) Joko Prasetyo umur 18 tahun 3 bulan, (2) WildanFirdianto umur 9 tahun;Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak para Pemohondi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo namun ditolak dikarenakan usia anak para Pemohon belumcukup (Kurang dari 19 tahun) dengan surat penolakan Pernikahan Nomor :1368/Kua.11.7.15/PW.01/12/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan Nomor :1367

Nomor 763 K/Pdt/2018.Bahwa oleh karena Tergugat adalah karyawan Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan secara tanggung rentengTergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian materil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum

Put.No.48/PDT/2016/PT KDI4A,45.46.47.48.49.50.51,melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap TERGUGAT IV sebagaimanadiatur dalam pasal 1792 dan 1367 KUHPerdata:Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , Il, Ill, IV yang melawan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT , Il, Ill, IV dinyatakan olehPengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawan hukum penguasa(onrechtmatige overheidsdaad):Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT , Il, Ill,IV berdasarkan

Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;B.

PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT yangsecara sewenangwenang memaksakan kehendaknya tanpa mau mendengarkanaspirasi dan keluhan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT IV, V dan VI yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT IV, V dan VIdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtrmatige overheidsdaad );Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT IV, V, VIberdasarkan Pasal 1365 dan 1367

kegiatan akademik PARA PENGGUGAT sehingga dengan sangatterpaksa PARA PENGGUGAT akhirnya MENYATAKAN BERHENTI KULIAH dariUniversitas Haluoleo;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT Ill, IV dan V yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT Ill, IV dan Vdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT Ill, IVdan V berdasarkan Pasal 1365 dan 1367

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI harus tidak sebagai pihak karena bukanmerupakan pihak yang dapat bertanggungjawab atas adanya kerugian akibatdari pada perbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata.e. Dari uraian tersebut di atas tampak jelas bahwa gugatan PARA PENGGUGATtelah salah menempatkan salah satu pihak tergugat dalam perkara.5. Penolakan Sita Jaminana.