1367/Pdt.G/2022/PA.PLG

1367/Pdt.G/2022/PA.Bbs

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum. Bahwabenar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilaku kanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengandisepakatinya pembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah dan Beralasan Hukum 3. Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuandi kantor cabang PT.

KARTA MUKTI selaku pihak yangbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya (Vide pasal 1367 KUHPerdata), sehingga tidak termasuk dalam pengecualian atau laranganmengajukan Gugatan Rekonvensi sebagaimana yang disebutkandalam pasal 132a poin 1.. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini diajukan dalam pemeriksaan tingkatpertama yaitu bersamaan dalam Jawaban Gugatan (Vide pasal 132bayat 1 HIR)..

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyasebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.4.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pembayaran terhadapseluruh tagihan pada tahun 2013 dan awal tahun 2014, baik melaluitransfer ke rekening Penggugat maupun ke rekening pegawainyaPenggugat yakni Tergugat Il, maka tidak ada perbuatan Tergugat yangmelawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehinggagugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;10.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata11

Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata Jo.Pasal 1367 KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perouatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang

;Menimbang, bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3)KUHPerdata berbunyi :Ayat (1) :"seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya....

KUHPerdata, menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya, .........Ayat

;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1367 KUHPerdata, yakni :Ayat (1): Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........

perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pengawasan terhadapTergugat Il sebagai wakil/pegawainya secara memadai dalampengadministrasian dana tunai dan efek Penggugat sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat merupakan kelalaian dan pelanggaran terhadapketentuan di bidang Pasar Modal, bertentangan dengan kewajiban Tergugat serta melanggar hak subjektif Penggugat, perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

sebagaimana di maksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/ataupemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;(3) Dst...25.Bahwa menurut Pasal 1366 KUH Perdata, setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;26.Bahwa menurut Pasal 1367

Pasal 1367 KUHPerdataYang menyebutkan seseorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiritetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya dan majikanmajikandan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Menimbang

1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Btl.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan Cerai Talak sebagai berikut dalam perkaranya:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, Pendidikan SMU,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai PemohonMELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh kerajinan, pendidikan

SMP,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat berkas perkara;e Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;e Telah memeriksa buktibukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Desember 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul dalamregister dengan nomor 1367/Pdt.G

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

No.10/PDT/2020/PT.BNA.adalah hubungan antara karyawan dan majikan sebagaimana dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 Seseorang tidak saja bertanggung jawabuntukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawahpengawasannya dan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata majikanmajikan yang mengangkat orang lain untukmewakiliurusanurusan mereka, adalahbertanggung jawab tentang

Bahwa sungguh pun TERBANDING melepaskan tanggungjawabnya Terhadap Perbuatan yang dilakukan olehTERBANDING II yang menimbulkan kerugian bagi PEMBANDING hanyaberdasarkan ketentuan sebagaimana pasal 1367 ayat (5) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab itu..

No.10/PDT/2020/PT.BNA.terungkap di Persidangan, padahal secara jelas dan nyata nyatahubungan antara TERBANDING dan TERBANDING II adalah telah masukkedalam penjabaran dari Pasal 1367 KUH Perdata. dan menurut M.YahyaHarahap dalam bukunya Hukum acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, penyitaan, dan Putusan Pengdilan hal 152 menyebutkan :Majikanatauatasan Harusikutditarik sebagai pihakatas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan bawahannya.

Pasal 1367 KUH Perdatamenggariskan prinsip pertanggungjawaban hukum atas Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan bawahannya. Prinsip ini dikenal dengan Vicariosliability.

LUTFI BARABA, denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Rumah = milik Lutfi Baraba;e Sebelah Utara : Jalan Gandariyah = Alkhiriyah;e Sebelah Timur : Jalan Gajah Mada;e Sebelah Selatan > Rumah = Milik Apotik Gajahmada;Selanjutnya disebut Obyek Sengketa; 2 Bahwa rumah yang sekarang menjadi milik Penggugat tersebut semula berasalPembagian Waris dari orang tua Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta TurutTergugat yang bernama MUHAMAD ALI BARABA dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, luas 1367

Faizah Baraba, 5.Lutfi Baraba; 229222 20222 bahwa rumah dan tanah tersebut semula berasal Pembagian Waris dari orang tuaPenggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad AliBaraba dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 396, dengan luas 1367 M2 atas namaMuhamad Ali Baraba.

48bagian), Faizah Baraba (7/48 bagian) dan Lutfi Baraba (14/48 bagian);Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat Penggugat bertanda P. 1tersebut dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat serta dalil jawaban Tergugat I danTergugat II yang tidak membantah dalil gugatan Penggugat, ternyata bahwa tanah danrumah terperkara berasal dari warisan dari orang tua Penggugat, Tergugat I dan TergugatII serta Turut Tergugat yang bernama Muhamad Ali Baraba dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 396, dengan luas 1367

Foto copy Berita Acara Penelitian register Nomor: 474.11/1367/X/2018,tanggal 25 Oktober 2015 (Bukti P7);Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa foto copy yangtelah bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ;Halaman 2 Penetapan No.920/Pdt.P/2018/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Nomor 2454 K/Pdt/2019sebagai berikut:Bahwa Deni Febrianto adalah Kepala Cabang Pembantu BRI SyariahJakarta Mampang dan Waro Hastuti adalah selaku Supervisor BRI Syariahpada Tergugat;Bahwa perbuatan kedua karyawan Tergugat adalah dalam rangkamelaksanakan tugas, dan terbukti perbuatan karyawan Tergugat yangmelawan hukum telah merugikan Penggugat sejumlah Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah), sehingga sesuai ketentuan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkanoleh

./0.1.4.3/Euh/ 2/7/2012 sejaktanggal: 31 Juli 2012 s/d tanggal: 19 Agustus 2012 ; 4 Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 Agustus 2012 Nomor : 1367/Pen.Per,Tah/2012/PN.JKT.sel sejak tanggal 09 Agustus 2012 s/d tanggal 07September 2012 ;5 Wakil Ketua pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 05 September 2012 No. 1203/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel sejak tanggal 08 September 2012 s/d tanggal 06 NopemberPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan

No. 599 K/Pdt/2012dapat menggunakan dana tersebut untuk pembangunan di Kabupaten Aceh Utara dantelah menghambat pekerjaanpekerjaan pembangunan lainnya di Kabupaten AcehUtara;f Bahwa akibat selanjutnya dari perbuatan melawan hukum tersebut telahmengakibatkan pihak Penggugat telah dihujat oleh masyarakat dan lembaga swadayamasyarakat, karena telah mencemarkan kredibilitas seluruh jajaran Penggugat;Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang

perkara ini dapat dilaksanakan secara serta mertawalaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet dari Tergugat (uit voerbarr bijvorrad);Atau apabila Bapak Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonputusan yang adil dan layak (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) denganbunyi sebagai berikut:Paragrap pertama :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya;Paragrap ketiga :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan

Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang melawan hukum sebagaimana telahdikemukakan diatas maka sudah selayaknya Tegugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai denganketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;5.

Bahwa dengan demikian atas kerugian materiil yang dialami Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas, maka berdasarkan Pasal 1365 Jo. 1367 KUHPerdata dimana intinyamenetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugianyang ditimbulkan karena perbuatannya, sudah selayaknya Pengadilan Negeri JakartaPusat cq.

Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang melawan hukum sebagaimana telahdikemukakan di atas maka sudah selayaknya Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai dengan ketentuanPasal 1367 KUH Perdata;Dalil Penggugat tersebut adalah tidak benar dan Tergugat membantahnya,dengan alasan:1.

Atas perbuatan Tergugat IIyang melawan hukum maka sudah selayaknya Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata (vide gugatan,halaman 10 huruf E angka 3 dan 4).2. Bahwa yang dimaksudkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor :558K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 yaitu. tanggung jawabberdasarkan pada hubungan pekerjaan antara majikan/pemberi kerja dengan buruh/pekerja.

Pasal 1367 KUHPerdata, yang menyebutkan:"...seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawaesannya.... ";b.

ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTR, . tanggal 16 Desember 2015, dapat dipertahankan dan di kuatkanMenimbang, bahwa , oleh karena Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat Il berada di pihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Hal 12 dari 14 hal Put.451/Pdt/2016/PT.DKIMengingat Ketentuan Pasal 1367

Pengadilan Negeri, yang mana kebendaan itu terletak dalamdaerah hukumnya, supaya dinyatakan sebagai hukum, bahwa dialahpemiliknya; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1366 berbunyi : Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya;Pasal 1367

dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya; Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dandapat memberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaan oranglain; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367

batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain; Pasal 1250 point dua berbunyi : Penggantian biaya, rugi dan bungatersebut wajib dibayar, dengan tidak usa dibuktikannya sesuatu kerugianoleh si berpiutang; Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; Pasal 1367

dalampersetujuanpersetujuan yang bertimbal balik, manakala salah satu pihaktidak memenuhi kewajibannya;Pasal 1471 berbunyi : Jual beli barang orang lain adalah batal, dan dapatmemberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian dan bunga,jika sipembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain;Pasal 1365 berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367

1367/Pdt.G/2022/PA.Slw

1367/Pdt.G/2022/PA.Bi

1367/Pdt.G/2016/PA.SIT