E: 410 :2013atas nama Debitur Edi Kesuma dengan nomor rekening Pinjaman:1580100423623 dan nomor rekening AGF: 90010. 1 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor S: 413:2013atas nama Debitur Susmita Wati dengan nomor rekening Pinjaman:9000022386511 dan nomor rekening AGF: 15811. 1 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor M: 420:2013atas nama Debitur Murni, S.Pd dengan nomor rekening Pinjaman:9000022386552 dan nomor rekening AGF:15812. 1 (satu) buah Buku Petunjuk Asli tekhnis

Perjanjian Kerja Sama;Bahwa Pejabat pemutus (yang mengabulkan atau tidak) kredit untuk PNS disetiap tingkatanya yaitu : Mandiri Micro Manager (MMM) dengan limit pinjaman Rp30.000.000; Cluster Manager dengan limit sampai Rp100.000.000; Mikro Bangking Distric Centre Manager dengan limit pinjaman di atasRp100.000.000,00;Bahwa Pengaturan mengenai syarat perjanjian dan suku bunga diaturdalam Petunjuk Tekhnis Operasional (PTO) yang mana teknispelaksanaannya tergantung dari sistem suku bunga yang berlaku

adalah sebanyak 3 (tiga) orangmengatas namakan Pegawai Negeri (PNS) pada SMP Negeri 2 KejuruanMuda Kab.Aceh Tamiang yaitu Edi Kesuma, Susmita Wati dan Murni S.Pd ;Bahwa saksi memperoleh debitur tersebut dari Asnah 2 (dua) orang yaituMurni Spd , Susmitawati sedangkan Edy Kesuma saksi yang mencari;Bahwa setiap pencairan kredit ketiga nasabah tersebut saksi dampingi danseluruh dokumen saksi yang mempersiapkan semuanya;Bahwa sebelum pencairan kredit terdakwa menjelaskan semuanya sesuaidengan Petunjuk Tekhnis

dengan Nomor E: 410 :2013atas nama Debitur Edi Kesuma dengan nomor rekening Pinjaman:1580100423623 dan nomor rekening AGF: 900;1 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor S: 413:2013atas nama Debitur Susmita Wati dengan nomor rekening Pinjaman:9000022386511 dan nomor rekening AGF: 158;1 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor M: 420:2013atas nama Debitur Murni, S.Pd dengan nomor rekening Pinjaman:9000022386552 dan nomor rekening AGF:158;1 (satu) buah Buku Petunjuk Asli tekhnis

dengan Nomor E: 41072013 atas nama Debitur Edi Kesuma dengan nomor rekeningPinjaman: 1580100423623 dan nomor rekening AGF: 9001 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor S:413:2013 atas nama Debitur Susmita Wati dengan nomor rekeningPinjaman: 9000022386511 dan nomor rekening AGF: 1581 (satu) Bundle Dokumen Asli File Kredit Ksm dengan Nomor M:420:2013 atas nama Debitur Murni, S.Pd dengan nomor rekeningPinjaman: 9000022386552 dan nomor rekening AGF:1581 (satu) buah Buku Petunjuk Asli tekhnis

Kegiatan (PPTK) Konsultan PengawasKegiatan Cetak Sawah di desa Tornagodang sesuai dengan Surat KeputusanKepala Dinas Pertanian, Peternakan dan Perikanan Kabupaten Toba SamosirNomor : 520/752/DP3/X/2012 tentang revisi pertama penetapan PejabatPembuat Komitmen dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan kegiatanbelanja langsung APBD,BKP,PAPBD dan BKP.P TA.2012.

huf Fangka 1 yang menyatakan bahwa :Pengawasan pekerjaan kontruksi pembukaan lahan oleh Tekhnis/koordinatorlapangan yang telah ditetapbkan oleh Kepala Dinas Pertanian Tanaman PanganKabupaten ... dan...

Membuat laporan akhir kegiatan perluasan tanah.Selain itu terdakwa SABAR SIAGIAN, SP juga diangkat jadi anggota timpendamping (tenaga tekhnis) bantuan sosial perluasan sawah PemerintahKabupaten Toba Samosir Toba Samosir lokasi desa Tornagodang KecamatanHabinsaran, desa Situatua Kecamatan Sigumpar, desa Sintong MarnipiPutusan No.78/Pid.SusTPK/2016/PN.Mdn.

penetapan Pejabat PembuatKomitmen dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan kegiatan belanja langsungAPBD,BKP,PAPBD dan BKP.P TA.2012.

Areal tanaman panganTahun 2012 yang dikeluarkan oleh Menteri Pertanian Republik Indonesia padaangka IV huf F angka 1 yang menyatakan bahwa : Pengawasan pekerjaan kontruksi pembukaan lahan oleh Tekhnis/koordinatorlapangan yang telah ditetapbkan oleh Kepala Dinas Pertanian TanamantePangan Kabupaten ... dan...

Lulus 7Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EyaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 a 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV.

MT selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatan dansaksi Drs. HARIS KARNO, M.AP selaku pengguna anggaran atau penggunabarang atau kuasa pengguna anggaran atau pejabat pembuat komitmen atauKepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi KalimantanSelatan bertentangan dengan :1.

Lulus :Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EyaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuai3 CV.

MT selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatan dansaksi Drs. HARIS KARNO, M.AP selaku pengguna anggaran atau penggunabarang atau kuasa pengguna anggaran atau pejabat pembuat komitmen atauKepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi KalimantanSelatan bertentangan dengan :5.

Bahwa dalam kegiatan pengadaan dan pemasangan paku jalantenaga surya (solar cell) pada Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Provinsi Kalimantan Selatan tahun anggaran 2014,yangmenjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan ( PPTK ) adalah saksiMULYADI, ATD. MT dan selaku Pengguna Anggaran / PejabatPembuat Komitmen adalah saksi Drs.Haris Karno, M.AP sebagaikepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika ProvinsiKalimantan Selatan.

Bahwa dalam pertimbangan hakim pada halaman 19 dalam paragraphke7 (tujuh) mengenai pertimbangan : Bahwa terhadap 1 (satu) buahflasdisc rekaman percakapan antara Fifi Tungka dengan Diky Kondanglimuyang diajukan oleh Terdakwa dipersidangan dimana barang bukti tersebutbelum diuji secara tekhnis dilaboratorium forensic apakah suara dalamrekaman tersebut benar merupakan asli atau tidak sehingga barang buktiHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PT PALtersebut tidak mempunyai nilai pembuktian terhadap

Bahwa pada akhir tahun 2016 Tergugat mengabarkan bahwa dia beradadi Bima dan bekerja serabutan dan belum bisa memberikan nafkah padaTergugat dan anakanak serta meminta salah satu anaknya untuk tinggalbersamanya di Bima dan Tergugat telah sepakat untuk berpisah (cerai )dengan Penggugat sehingga tahun 2017 yang lalu Penggugat telahmengajukan cerai gugat, namun ada kesalahan tekhnis dalam gugatansehingga gugatannya tidak dapat diterima oleh Pengadilan Agama Bima ;6.

Pasal 116 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak stabilnya kebutuhan anak tersebutsampai dewasa maka ukuran yang ditetapkan adalah ukuran minimal akanmengalami perubahan sesuai situasi dan kondisinya;Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukum ataspermohonan Pemohon, menurut Majelis Hakim dipandang logis dan rasionalserta menyangkut tekhnis acara peradilan sesuai dengan azas sederhana,cepat dan biaya ringan, maka nafkah anak harus

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis.

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis.

GAFA MULTI KONSULTAN merekrut Tenaga PendampingMasyarakat yang bertugas melakukan bimbingan Tekhnis pada penerimabantuan antara lain Tenaga Ahli Administrasi selaku Ketua Team Leader KMTPM atas nama DRS.

atau Peraturan Menteri Perumahan Rakyatperihal BSPS tersebut yaitu Peraturan Menteri Perumahan Rakyat No 06 Tahun2013;Bahwa sebagai anggota tim tekhnis, saksi melaksanakan tugas dantangungjawab sebagai berikut :a.

Antara lain :"Memberikan bimbingan tekhnis kepada KPB dalam melaksanakanpembelian bahan bangunan dan pelaksanaan pembangunan. Membuat laporan progress pekerjaan mulai 0%, 30 % dan 100%.Halaman 144Putusan Nomor 65 /Pid.SusTPK/2015./PN.Kpg. Bahwa status saksi bukan sebagai Karyawan tetap perusahaan PT.

Selanjutnya untukmendampingi masyarakat dalam penyaluran dana BSPS di Kota Kupang, PTGAFA MULTI KONSULTAN merekrut Tenaga Pendamping Masyarakat (TPM)yang bertugas melakukan bimbingan tekhnis pada penerima bantuan, yaituHalaman 187Putusan Nomor 65 /Pid.SusTPK/2015.

Putusan Nomor 05/Pdt.G.2017/PN.Bitm Bahwa setelah tim tekhnis yang ditunjuk Pemda menghitung biayaperbaikan jembatan akibat kecelakaan tersebut dihitung senilai Rp.21,6 M, akan tetapi Tergugat hanya sanggup Rp. 6 M Bahwa saksi kembali ke lokasi kejadian ketika ada tim dari pusat turundan saksi ikut mendampingi; Bahwatim dari pusat memeriksa sejauh mana pergeserannya; Bahwasampaisekarang jembatan masih bisa dilewati; Bahwa saksi juga ada melihat tongkang yang menabrak jembatantersebut, dan tongkang

Tanjung Jabung Timur Nomor44/Pid.Sus/2015/PN.Tjt atas nama Iswanto dan P.6 tentang PutusanPT.Jambi Nomor 35/Pid.Sus/2015/PN.Jmb atas nama Iswanto;Surat P.7yakni surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten TanjungJabung Timur kepada Direktur Bina Tekhnis Direktorat Bina MargaKementerian Pekerjaan Umum, perihal permohonan bantuan tekhnis;Surat P.14 yakni surat dari Bupati Tanjung Jabung Timur kepada DirekturPT.

Kepala Dinas Pekerjaan Umum Tanjung Jabung Timuruntuk meninjau lokasi, dan saksi melihat kKerusakan pada lantai jembatanyang merenggang, kemudian saksi turun ke bawah dengan kapal, dansaksi melihat 1 (Satu) tiang/pilar jembatan hilang , dan tiang pengaman jugahilang, terjadi perenggangan sejauh 28 cm (dua puluh delapan centimeter) ,akan tetapi sampai sekarang jembatan masih bisa dilewati, sampai saat inibelum ada usaha perbaikan, pemerintah daerah cuma menagih dari yangnabrak jembatan, setelah tim tekhnis

Dedy Novrianika menerangkan sampai sekarangjembatan masih bisa dilewati, sampai saat ini belum ada usaha perbaikan,pemerintah daerah cuma menagih dari yang nabrak jembatan, sedangkan saksilwan Zarkasi menerangkan bahwasanya yang bertanggung jawab terhadapjembatan tersebut adalah Pemerintah Daerah Tanjung Jabung Timur;Menimbang, bahwa apabila dicermati keterangan saksisaksi Penggugatyang pada pokoknya menerangkan akibat kejadian tersebut terjadi kerusakanpada jembatan Muara Sabak yang setelah tim tekhnis

Taufik Mahdi selaku DirekturRSUDZA;e Bahwa saksi bertugas memberikan penjelasan masalah tekhnispada saat aanwijzing dan melakukan evaluasi spesifikasitekhnis terhadap penawaran;e Bahwa aanwijzing dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2009bertempat di ruang rapat RSUDZA Banda Aceh Lantai 2,dimana pada saat aanwijzing tersebut saksi menjelaskan halhalyang berkaitan dengan masalah tekhnis, sedangkan yangberkaitan dengan administrasi dijelaskan oleh Muhazar selakusekretaris panitia pengadaan;e Bahwa berkaitan

dengan unsur tekhnis saksi menjelaskandalam aanwijzing tersebut adalah halhal sebagai berikut :Masalah lubang MRI, karena masingmasing Merk MRI berbedabesar lubang alatnya, sehingga diadakan addendum terhadappermasalahan tersebut;Masalah kapasitas helium, karena masingmasing Merk MRIberbeda, sehingga diadakan addendum terhadap permasalahantersebut;3 Masalah Radio Frekuensi, karena masingmasing Merk MRIberbeda chanel yang dipergunakannya;4 Aanwijzing Lapangan, harus diperlukan ruangan khusus untuk

alatMRI 3 TESLA tersebut;e Bahwa spesifikasi tekhnis yang saksi pergunakan sebagai dasarpengadaan adalah berdasarkan dokumen yang saksi terima daribagian perencanaan, yaitu spesifikasi tekhnis merk siemen,namun dalam proses aanwijzing dilakukan addendum agardibuka syaratsyarat untuk merk lain sehingga tidak mengarahpada satu merk saja;e Bahwa yang dilakukan evaluasi tekhnis hanya kepadaperusahaan yang lulus evaluasi administrasi saja, yaitu PT.

penerima danpemeriksa barang yang bertugas mengecek kesesuaian barangdengan spesifikasi tekhnis yang ditentukan didalam dokumenkontrak, melakukan uji fungsi alat tersebut, melakukan ujicobapada pasien termasuk keselamatan penggunaan terhadap pasien;Bahwa merk alat kesehatan MRI 3 TESLA yang diterima tersebutadalah Siemens type Magnetom Verio;Bahwa anggota tim pemeriksa dan penerima barang alat kesehatanMRI 3 Tesla di RSUDZA tersebut adalah 7 (tujuh) orang danKetuanya Jufri, SKM.

Siemens;Bahwa masa garansi alat kesehatan MRI 3 TESLA tersebutberdasarkan dokumen kontrak adalah selama (satu) tahun;Bahwa yang menjadi dasar saksi melakukan pemeriksaan terhadapalat kesehatan tersebut adalah dokumen kontrak, karena didalamdokumen kontrak terdapat spesifikasi tekhnis dan hasilpemeriksaan saksi bahwa alat kesehatan MRI 3 TESLA ini telah60sesuai dengan spesifikasi yang tertuang didalam kontrak, kecuali 2item alat assesoris yaitu alat pemindah pasien dan AC.

.,/ Kadis Pertanian Kabupaten Banggai dengan CV.Purnama Agung (Yon Khartiono) untuk pelaksanaan pekerjaanpembukaan baku lahan basah (pencetakan sawah) 75 Ha di DesaTirta Sari, Kecamatan Toili, Kabupaten Banggai ;10.Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;11.1 (satu) bundel Laporan Bulanan Konsultan Pengawas (CV.Dimensi Konsultan) atas kegiatan pencetakan sawah baru danpembukaan lahan kering Dinas Pertanian

No. 66 PK/Pid.Sus/201315.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.Surat Penyerahan Lapangan/Lokasi Kerja No. 027/075/SPL.APBNDistan/2006 ;Petunjuk Operasional Kegiatan Dinas Pertanian KabupatenBanggai T.A 2006 ;Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Data Kontrak/Swakelola Pelaksanaan Kegiatan TugasPembantuan Tahun Anggaran 2006 Satker Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Laporan Tahunan Kegiatan Pengelolaan

,/Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Banggai dengan CV.Purnama Agung (Yon Khartiono) ;Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) No. 027/075/SPMK.APBNDistar/2006 ;Surat Penyerahan Lapangan/Lokasi Kerja No. 027/075/SPL.APBNDistan/2006 ;Petunjuk Operasional Kegiatan Dinas Pertanian KabupatenBanggai T.A 2006 ;Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Data Kontrak/Swakelola Pelaksanaan Kegiatan TugasPembantuan Tahun Anggaran

Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat awalnya terjalinsuatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (pembangunanperumahan di daerah bungursari kota Tasikmalaya) dengan manadi sepakati pada awalnya bahwa pihak penggugat sebagai orangyang mempunyai dana/uang, sementara itu para tergugat sebagaideveloper yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis darimulai pembebasan tanah sampai dengan pembangunan rumah/properti;b.

Tsm.yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis dari mulai pembebasantanah sampai dengan pembangunan rumah/properti, namun ternyata di tengahperjalanan, Penggugat menghentikan sepihak kerjasamanya tersebut, sehinggaberdampak terhentinya seluruh rencana dan proses kerjasama dalam bisnisproperti tersebut;Bahwa Penggugat di dalam posisinya sebagai penyandang danadi dalam usaha kerjasamanya tersebut telah memberikan uang dengan berupacek secara dicicil kepada Para Tergugat yaitu :a.

penjual yaitu Tergugat , kKemudiansebagian Kwitansi dan SPPT tanah tersebut dipegang oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya, Para Tergugat telahmengakui bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat telah terjalinsuatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (be mbangunan perumahandi daerah Bungursari Kota Tasikmalaya) dengan disepakati bahwa pihakPenggugat sebagai orang yang mempunyai dana/uang, sementara ituPara Tergugat sebagai developer yang menjalankan semua persoalanpersoalan tekhnis

lalu sekitar pukul 23.00Wita Terdakwa II mengangkut kayu cendana (santalum album) tersebutdengan menggunakan mobil truck Toyota Dyna Nomor Polisi DK 9565 FT;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 3 April 2017 Terdakwa II menujuke pelabuhan Ferry Waekelo dengan tujuan untuk menunggu Ferry yangakan diberangkatkan pada hari Rabu tanggal 5 April 2017 namun pada hariSelasa tanggal 4 April 2017 sekitar pukul 19.00 Wita, petugas dari UnitHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2017/PN Wkb.Pelakasana Tekhnis

Wetabula,Kecamatan Kota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya, lalu sekitar pukul23.00 Wita Terdakwa II mengangkut kayu cendana (santalum album) tersebutdengan menggunakan mobil truck Toyota Dyna Nomor Polisi DK 9565 FT, lalupada hari Senin tanggal 3 April 2017 Terdakwa II menuju ke pelabuhan FerryWaekelo dengan tujuan untuk menunggu Ferry yang akan diberangkatkan padahari Rabu tanggal 5 April 2017 namun pada hari Selasa tanggal 4 April 2017sekitar pukul 19.00 Wita, petugas dari Unit Pelakasana Tekhnis

Penasehat Tekhnis : H.Sunarto.Bahwa sewaktu di depan persidangan ditunjukkan barang bukti berupa susunanTim Pelaksana Pembangunan Pasar Desa Tumpan tertangal 12 Oktober 2015,Halaman 44 dari 132 Putusan Nomor 83/Pid.

SUNARTO, STBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa.Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP).Bahwa saksi pada hari dan tanggal lupa bulan September 2015, saksi Nurochimdatang ke rumah saksi dan menunjuk saksi secara lisan untuk menjadiPenasehat Tekhnis dalam Pembangunan Revitalisasi Pasar Desa Tumpang.Bahwa dasar saksi menjadi Penasehat Tekhnis Pembangunan Revitalisasi PasarDesa Tumpang adalah surat yang ditandatangani oleh

Penasehat Tekhnis : H.

Sunarto.Bahwa saksi ditunjuk oleh saksi Nurochim karena saksi mempunyai keahliandalam hal tehnik bangunan.Bahwa tugas pokok saksi sebagai penasehat tekhnis adalah mengontrol danemngarahkan pelaksanaan pembangunan pasar tersebut Supaya Ssesuai dengangambar dan RAB dalam Proposal dan bertanggung jawab kepada saksiNurochim.Bahwa saksi tahu dari saksi Nurochim kalau untuk pembangunan pasar DesaTumpang tersebut mendapat bantuaan dari Kementerian Koperasi dan UKM diJakarta sebesar Rp.900.000.000..Bahwa

SusTPK/2019/PN.Sbysdm Koperasi melalui diklat tekhnis penyelenggaraan. Memfasilitasi akses danperkuatan permodalan, jaringan usaha kemitraan. Mengumpulkan data danbahan serta referensi terkait produk koperasi. Menyusun laporan terkait kegiatandan program pengembangan jasa dan aneka usaha. Memfasilitasi peningkatankualitas produk koperasi.

KEP/SET.DPRD/2011 tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;

lemabar Fotocopy telah di otentikasi, Surat Keputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman No. 05/KEP/SET.DPRD/2012 Tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2012;

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional padaSekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 TentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;Halaman31 dari 86 hal.Put.No.9/TIPIKOR/2015/PT.PDG107. (Fotocopy telah di otentikasi) Keputusan Bupati PadangPariaman No.

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional padaSekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2011;6) 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pejabat PembuatKomitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;195) 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, SuratKeputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanHalaman78 dari 86 hal.Put.No.9/TIPIKOR/2015/PT.PDGSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 TentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;296) (Fotocopy telah di otentikasi) Keputusan Bupati PadangPariaman No.

Putusan No. 07/G/2016/PTUNSMD1)Bahwa selama proses pemenuhan syarat syarat permohonan ijin lokasi tersebut,Penggugat telah memenuhi syarat syarat terkait permohonan ijin yang dimintaTergugat sebagaimana ketentuan yang berlaku dan mengeluarkan biaya biaya terkaitproses untuk memenuhi syarat yang diminta Tergugat seperti biaya peninjauan lokasi,biaya pengukuran, advis tekhnis dan lain lain yang apabila diperhitungankan telahcukup besar yang telah dikeluarkan Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak

Bahwa terkait Advis Tekhnis melalui Dinas Perkebunan yang telah melakukanPeninjauan Lokasi, itu adalah sudah benar karena areal dimaksud adalah cocokuntuk dilakukan kegiatan Perkebunan, sehingga Penggugat salah persepsi dalammemahaminya makna dari Advis Tekhnis tersebut, karena Advis tehnis adalahPelayanan Administrasi biasa Pada Pihak manapun yang memohon sehingga tidakdapat dijadikan dasar oleh Penggugat sebagai Surat Penjaminan Pemberian jinLokasi;Bahwa sesuai dengan Pasal 6 Ayat (1) dan ayat

1 TAHUN 2012 tentang Penetapan jinLokasi dijelaskan :Pasal 6 Ayat (1) : Kewenangan Pemberian Ijin Lokasi berada pada Bupati KutaiKartanegara;Pasal 6 Ayat (2) : Kewenangan Pemberian Ijin Lokasi sebagaimana dimaksudpada Ayat (1) dapat dilimpahkan Kepada Pejabat yangbertanggungjawab dibidang Pertanahan.Bahwa yang memberi kewenangan memberikan jin Lokasi adalah Bupati KutaiKartanegara melalui dan/ atau dilimpahkan Kepada Pejabat yang bertanggungjawabdibidang Pertanahan untuk memberikan Pertimbangan tekhnis

Madu Indah Sejahtera Nomor : 07/MISTGR/LM/XII/2010 tanggal 02 Desember 2010 (vide bukti P6);Bahwa Penggugat telah memenuhi syarat syarat terkait permohonan ijin yangdiminta Tergugat sebagaimana ketentuan yang berlaku dan mengeluarkan biaya biaya terkait proses untuk memenuhi syarat yang diminta Tergugat sepertibiaya peninjauan lokasi, biaya pengukuran, advis tekhnis dan lain lain yangapabila diperhitungankan telah cukup besar yang telah dikeluarkan Penggugat;Bahwa Penggugat mengirimkan surat kembali

Bahwa tekhnis dari pembayaran uang yang Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) adalah tanggal 18 Februari 2011 dibayarkan sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sewaktu penandatanganan suratperdamaian di Notaris Jaafaar, S.H. sedangkan yang sisaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) akan dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat secara bertahap; Tanggal 30 April dibayarkan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah); Tanggal 30 Mei dibayarkan Rp15.000.000.00 (lima belas juta

Bahwa saksi bekerja di Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten BangkaTimur bulan Maret 2009 sebagai staff di bagian Geologi dan Sumber DayaHalaman 4 dari 10 Putusan No. 227/Pid.B/2013/PN Sot.Mineral hingga bulan November 2011, dan sejak bulan November 2011, saksimenjabat selaku Inspektur Tambang di Dinas Pertambangan dan Energi ProvinsiKepulauan Bangka Belitung hingga sekarang ini; Bahwa sebagai Inspektur Tambang adalah melakukan pembinaan danpengawasan terhadap tekhnis pertambangan, konservasi sumber

Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum danmelanggar Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara No.Per.03/KN/2010 Tentang Petunjuk Tekhnis Pelaksanaan Lelang Pasal 6ayat 5 poin e.. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum danmelanggar Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15PBI/2012 pasal 1 ayat26.. Menghukum tergugat untuk menangguhkan kelak hak tanggungan diatasobjek sengketa sampai adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap.10.