Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai diwarnai perselisinan saat tinggal di rumah orang tua Pemohon, Termohonpada saat itu sering mancari kesalahan Pemohon dan menceritakankepada orng tua Termohon bahwa Pemohon dan keluarganya seringmemperlakukan tidak baik kepada Termohon5.

NGURAH ANOM RADITYA NARENDRASUTA danANAK AGUNG SAGUNG KEYLA PUTERI PRADNYADEWI harus ditolak;Menimbang, bahwa secara limitatif sebagaimana diatur dalam Pasal 10UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak: Setiap anakberhak menyatakan dan didengar pendapatnya, menerima, mancari danmemberikan informasi sesuai dengan tingkat kecerdasan dan usianya demipengembangan dirinya sesuai dengan nilainilai kesusilaan dan kepatutan;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon dan Termohon yang pertamayang

NGURAH ANOM RADITYA NARENDRASUTA meskipun saatini uSianya sudah 17 tahun berdasarkan UndangUndang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak berhak menyatakan dan didengar pendapatnya,menerima, mancari dan memberikan informasi Sesuai dengan tingkat kecerdasandan usianya, maka pendapat dan pilihan anak tersebut harus diperhatikan dengansungguhsungguh;Menimbang, bahwa tentang anak kedua meskipun tidak dapat didengarpendapatnya karena berada di Florida (tempat tinggal Termohon dan oleh karenaHal 10

Malang, sedangkan tergugat telah meninggalkan Penggugat pads bulan Maret2008 sampai sekarang;Dengan adanya Penggugat sudah ditinggalkan oleh Tergugat lebih satu tahun lamanya dan tidakada komunikasi lagi serta Penggugat tidak diberi nafkah lahir maupun batin, sedangkan Penggugatsulit mancari keberadaan Tergugat karena, orang tua Tergugat sudah pindah ke Propinsi Papua/ IrianJaya.

sekarng tidak diketahuikeberadaanya;e Bahwa saksi melihat memang sebelum Penggugat pergi ke luarnegeri antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenamasalah kekurangan ekonomi, lalu Penggugat pergi ke luar negeri;e Bahwa saksi tahu Penggugat pulang dari luar negeri padapertengahan tahun 2014 hingga sekarang, pada saat Penggugatpulang Tergugat sudah pergi sehingga sudah tidak bertemu lagidengan Tergugat hingga sekarang;e Bahwa saksi tahu selama ditinggal pergi tersebut Penggugat sudahberusaha mancari

pick up, akan tetapi setelah dikirimi uangdan telah dibelikan mobil ternyata tidak lama kemudian tergugat pergidengan membawa serta mobilnya hingga sekarang tidak pernahpulang dan tidak diketahui keberadaanya;e Bahwa saksi tahu Penggugat telah pulang dari luar negeri padapertengahan tahun 2014 hingga sekarang, pada saat Penggugatpulang Tergugat sudah pergi sehingga sudah tidak bertemu lagidengan Tergugat hingga sekarang;e Bahwa saksi tahu selama ditinggal pergi tersebut Penggugat sudahberusaha mancari

Bahwa agar pemohon dalam mancari nafkah untuk kehidupan keluargatidak mengalami kesulitan, oleh sesepuh desa disarankan supayanama pemohon mengganti namanya dari KAT! menjadi WARTI ;6.

yang berisikan foto dan SMS Tergugat dengan selingkuhanyatersebut dan Tergugat mengakui tentang perselingkuhanya tersebut;Bahwa pertengkaran karena perselingkuhan tersebut sudah terjadi sejaktahun 2016 dan puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2017 dimanaTergugat meninggalkan rumah Penggugat dan sekarang Tergugat tinggaldirumah orang tuanya ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah lain dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat selain masalah perselingkuhan tersebut;Bahwa Penggugat pernah membujuk dan mancari

Halim Muamar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi membenarkan keterangannya di berita acara penyidikan Bahwa saksi anggota Polres Lhokseumawe; Bahwa saksi dan anggota tim melakukan penangkapan terdakwa padahari Jumat 31 Agustus 2018 sekitar jam 5 sore di rumahnya di Kutablang,Banda Sakti Lhokseumawe; Bahwa sebelumnya saksi dan anggota tim mancari Target Operasi,namun saksi melihat terdakwa melarikan diri sehingga timbul kecurigaan danmengejar terdakwa;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor

Saksi Sidik Adami dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi membenarkan keterangannya di berita acara penyidikan Bahwa saksi anggota Polres Lhokseumawe; Bahwa saksi dan anggota tim melakukan penangkapan terdakwa padahari Jumat 31 Agustus 2018 sekitar jam 5 sore di rumahnya di Kutablang,Banda Sakti Lhokseumawe; Bahwa tugas saksi melakukan pengamanan di sekitar rumah terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi dan anggota tim mancari Target Operasi,namun saksi melihat terdakwa melarikan diri sehingga

PUTUSANNomor : 0152/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mancari rumput,tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan sebagai"Tergugat";Pengadilan

Tergugat tidak ada sama sekali memberi nafkahlahir kepada Penggugat dan anak2 Penggugat dan Tergugat.Sementara Penggugat tidak di izinkan Tergugat untuk turutmembantu mancari nafkah. Sehingga kahidupan seharihariPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat selaludapatkan dari belas kasih Orangtua Penggugat.= Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat.

Sementara Penggugat tidak di izinkan Tergugatuntuk turut membantu mancari nafkah. Sehingga kahidupan seharihariPenggugat dan anakanak Penggugatdan Tergugat selalu dapatkan dari belaskasin Orangtua Penggugat. DanTergugat melakukan kekerasan terhadapPenggugat. Penggugat bila melakukan perbuatan yang tidak disukai Tergugat,Tergugat melakukan kekerasan dengan memukul dan melukai tubuhPenggugat hingga memar biru dan meninggalkan bekas luka.

Bahwa Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusaha mancari alamatTergugat, tapi tidak berhasil;Saksi II , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Pikatan RT.03RW.04 Desa XX Kabupaten Kendal;Dihadapan sidang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 9 222 222 222 2n nnn n onan nnn nnna. Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bertetangga;b.

Penggugat dan Tergugat, sebab saksi sebagai tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah lebih dari 2 tahun yanglalu tapi belum mempunyai anak ;e Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;e Bahwa sekarang mereka tidak rukun sebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa selama pergi Terggugat tidak pernah pulang dan tidak kirim kabar sertanafkah dan tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sat ini sudah 2 tahun lebih ;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mancari

sekarang tidak diketahui dimana adanya.Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas akhirnya Pemohon merasakehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat lagi dipertahankanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya maka berdasarkan keterangansaksisaksi yang masingmasing dibawah sumpahnya yang pada pokoknyamenerangkan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak Juni 2012 sampai saat ini Termohon pergi tidak diketahui dimana adanyadan keluarga sudah berusaha mancari

Saksi H.MUH.SAID MANCARI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak memiliki hubungan keluarga; Bahwa nama anak Pemohon adalah Alfira Puspitasari; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk perubahan nama Pemohon dari AlfiraPuspitasari diubah menjadi Andi Alfira Zhildjiani ; Bahwa Alfira Puspitasari dan Andi Alfira Zhildjiani merupakan orang yang sama;Atas keterangan saksi tersebut pemohon menyatakan benar;Menimbang, bahwa pemohon didepan persidangan menyampaikan halhal sebagaiberikut :e Bahwa pemohon

sebagai bukti; maka Majelis Hakimmemperoleh fakta dalam persidangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, telah pernah hidup rukunselama 10 tahun dan telah mempunyai 1(satu) anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinankemudian Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaijin Pemohon sejak tahun 2005 pamit bekerja ke Singapure dan tidak adakabar beritanya, tidak pernah pulang tidak pula diketahui alamatnya yangpasti;Bahwa Pemohon telah berusaha mancari

UDIN (DPO) menelpon Terdakwa Il.HASANUDDIN Als PRE MUHAMMAD Bin H.SABRI dan mengatakan kepadaTerdakwa II bahwa Sdr.UDIN (DPO) ada memiliki shabu untuk dijual lalu kemudianSdr.UDIN (DPO) menyuruh Terdakwa II untuk mancari orang yang mau membeli shabutersebut kemudian Terdakwa II menyangupinya dan Terdakwa II langsung menjumpaiSdr.UDIN (DPO) di bengkong Baru, kemudian Sdr.UDIN (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa II bahwa shabu yang akan dijual tersebut sebanyak 1 (satu) ons sehargaRp.30.000.000, (tiga

UDIN (DPO) menelpon TerdakwaILHASANUDDIN Als PRE MUHAMMAD Bin H.SABRI dan mengatakan kepadaTerdakwa II bahwa Sdr.UDIN (DPO) ada memiliki shabu untuk dijual lalu KemudianSdr.UDIN (DPO) menyuruh Terdakwa II untuk mancari orang yang mau membeli shabutersebut kemudian Terdakwa II menyangupinya dan Terdakwa II langsung menjumpaiSdr.UDIN (DPO) di bengkong Baru, kemudian Sdr.UDIN (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa II bahwa shabu yang akan dijual tersebut sebanyak 1 (satu) ons sehargaRp.30.000.000, (tiga puluh

HASANUDDIN Als PRE MUHAMMADBin H.SABRI dan mengatakan kepada Terdakwa II bahwa Sdr.UDIN (DPO)ada memiliki shabu untuk dijual lalu Kemudian Sdr.UDIN (DPO) menyuruhTerdakwa II untuk mancari orang yang mau membeli shabu tersebutkemudian Terdakwa II menyangupinya dan Terdakwa II langsung menjumpaiSdr.UDIN (DPO) di bengkong Baru, kemudian Sdr.UDIN (DPO) mengatakankepada Terdakwa II bahwa shabu yang akan dijual tersebut sebanyak 1(satu) ons seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lalu Terdakwa

Ketika diintrograsi ia,mengatakan membeli sabu kepada terdakwa Perkara saksi kembangkandengan cara menyuruh TIMBUL HARIYADI untuk mancari keberadaanterdakwa, dimana setelah berhasil ditemukan terdakwa dirumahnya Dsn.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 821/Pid.Sus/2018/PN BywJajang Surat, Ds. Karangbendo, Kec. Rogojampi, Kab.

Ketika diintrograsi ia, mengatakan membeli sabukepada terdakwa, kemudian saksi kembangkan dengan cara menyuruhTIMBUL HARIYADI untuk mancari keberadaannya terdakwa berhasilditemukan dirumahnya Dsn. Jajang Surat, Ds. Karangbendo, Kec.Rogojampi, Kab. Banyuwangi yang kemudian dilakukan penggeledahanditemukan 4 (empat) paket narkotika jenis sabu berat kotor 0,94 (nol komasembilan puluh empat) gram beserta barang bukti lainnya didalam sakucelana depan sebelah kiri.

berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi kurang, dimana selama berumah tangga, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan rumahtangga Tergugat malah menyuruh Penggugat bekerja bekerja sehinggaPenggugat bekerja di warung untuk mencukupi kebutuhan sehariharibahkan Tergugat selalu minta uang buat beli rokok, Terahir Penggugatdisuruh Tergugat untuk mancari

tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,dimana selama berumah tangga, Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk kebutuhan rumah tangga Tergugat malahmenyuruh Penggugat bekerja bekerja sehingga Penggugat bekerja di warunguntuk mencukupi kebutuhan seharihari bahkan Tergugat selalu minta uangbuat beli rokok, Terahir Penggugat disuruh Tergugat untuk mancari

sabu, selanjutnya kami langsung terjun kelokasi dankemudian melakukan penyelidikan dan dari hasil penyelidikan kamibahwa akan ada orang yang mengantarkan / transaksi sabu, setelahmendapat ciriciri pelaku dan juga kendaraan yang digunakannyakemudian kamipun melakukan pengintaian untuk menunggunya dantidak berapa lama kemudian kami melihat datang dua orang lakilakidengan mengenderai sepeda motor Honda GL pro BK 2875 TR dansetelah itu seorang lakilaki yang dibonceng turun dari sepeda motorseperti mancari

jenissabu, selanjutnya kami langsung terjun kelokasi dan kemudianmelakukan penyelidikan dan dari hasil penyelidikan kami bahwa akanada orang yang mengantarkan / transaksi sabu, setelah mendapat ciriciripelaku dan juga kendaraan yang digunakannya kemudian kamipunmelakukan pengintaian untuk menunggunya dan tidak berapa lamakemudian kami melihat datang dua orang lakilaki dengan mengenderaisepeda motor Honda GL pro BK 2875 TR dan setelah itu seorang lakilaki yang dibonceng turun dari sepeda motor seperti mancari

jenissabu, selanjutnya kami langsung terjun kelokasi dan kemudianmelakukan penyelidikan dan dari hasil penyelidikan kami bahwa akanada orang yang mengantarkan / transaksi sabu, setelah mendapat Ciriciripelaku dan juga kendaraan yang digunakannya kemudian kamipunmelakukan pengintaian untuk menunggunya dan tidak berapa lamakemudian kami melihat datang dua orang lakilaki dengan mengenderaisepeda motor Honda GL pro BK 2875 TR dan setelah itu seorang lakilaki yang dibonceng turun dari sepeda motor seperti mancari

Bahwa setelah terdakwa dan temantemannya tiba di BACEKAM pukul01.00 Wita dan lebih dulu sampai terdakwa yang membawa motorbersama Muhajir disusul oleh Agus, Coka, Epeng dan pada saat ituEpeng mengatakan marijo torang pigi mancari (mencuri) Epengmemerintahkan kepada Muhajir dan terdakwa mengecek perahu yangakan digunakan untuk mencuri dan pada saat itu terdakwa tidak mauuntuk bersamasama melakukan pencurian namun terdakwa hanya maumengantar Agus, Muhajir, Coka dan Epeng akan tetapi Epengmengatakan

berikut:Bahwa alasan gugatan penggugat pada poin 1,2,3,adalah benar dansaya tidak membantahnya:Bahwa mengenai poin 4 adalah bdak benar saya tidak memberinafkah dan ticlak benar pula bahwa saya pencemburu, adapunmengenai saya pemah dan mengancam penggugat, memang pemahsatu kali, karena penggugat sering pergi tanpa seizin tergugal danlama baru kembah;Bahwa tidak benar tergugat meninggalkan penggugat satu bulankarena bertengkar, saya pergl meninggalkan penggugat hanyakarena pergi mancari pekerjaan.Bahwa