.,/ Kadis Pertanian Kabupaten Banggai dengan CV.Purnama Agung (Yon Khartiono) untuk pelaksanaan pekerjaanpembukaan baku lahan basah (pencetakan sawah) 75 Ha di DesaTirta Sari, Kecamatan Toili, Kabupaten Banggai ;10.Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;11.1 (satu) bundel Laporan Bulanan Konsultan Pengawas (CV.Dimensi Konsultan) atas kegiatan pencetakan sawah baru danpembukaan lahan kering Dinas Pertanian

No. 66 PK/Pid.Sus/201315.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.Surat Penyerahan Lapangan/Lokasi Kerja No. 027/075/SPL.APBNDistan/2006 ;Petunjuk Operasional Kegiatan Dinas Pertanian KabupatenBanggai T.A 2006 ;Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Data Kontrak/Swakelola Pelaksanaan Kegiatan TugasPembantuan Tahun Anggaran 2006 Satker Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Laporan Tahunan Kegiatan Pengelolaan

,/Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Banggai dengan CV.Purnama Agung (Yon Khartiono) ;Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) No. 027/075/SPMK.APBNDistar/2006 ;Surat Penyerahan Lapangan/Lokasi Kerja No. 027/075/SPL.APBNDistan/2006 ;Petunjuk Operasional Kegiatan Dinas Pertanian KabupatenBanggai T.A 2006 ;Petunjuk Tekhnis Perluasan Areal Kegiatan Pengelolaan Lahandan Air Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas PertanianKabupaten Banggai ;Data Kontrak/Swakelola Pelaksanaan Kegiatan TugasPembantuan Tahun Anggaran

Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat awalnya terjalinsuatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (pembangunanperumahan di daerah bungursari kota Tasikmalaya) dengan manadi sepakati pada awalnya bahwa pihak penggugat sebagai orangyang mempunyai dana/uang, sementara itu para tergugat sebagaideveloper yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis darimulai pembebasan tanah sampai dengan pembangunan rumah/properti;b.

Tsm.yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis dari mulai pembebasantanah sampai dengan pembangunan rumah/properti, namun ternyata di tengahperjalanan, Penggugat menghentikan sepihak kerjasamanya tersebut, sehinggaberdampak terhentinya seluruh rencana dan proses kerjasama dalam bisnisproperti tersebut;Bahwa Penggugat di dalam posisinya sebagai penyandang danadi dalam usaha kerjasamanya tersebut telah memberikan uang dengan berupacek secara dicicil kepada Para Tergugat yaitu :a.

penjual yaitu Tergugat , kKemudiansebagian Kwitansi dan SPPT tanah tersebut dipegang oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya, Para Tergugat telahmengakui bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat telah terjalinsuatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (be mbangunan perumahandi daerah Bungursari Kota Tasikmalaya) dengan disepakati bahwa pihakPenggugat sebagai orang yang mempunyai dana/uang, sementara ituPara Tergugat sebagai developer yang menjalankan semua persoalanpersoalan tekhnis

KEP/SET.DPRD/2011 tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;

lemabar Fotocopy telah di otentikasi, Surat Keputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman No. 05/KEP/SET.DPRD/2012 Tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2012;

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional padaSekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 TentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;Halaman31 dari 86 hal.Put.No.9/TIPIKOR/2015/PT.PDG107. (Fotocopy telah di otentikasi) Keputusan Bupati PadangPariaman No.

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional padaSekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2011;6) 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pejabat PembuatKomitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;195) 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, SuratKeputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanHalaman78 dari 86 hal.Put.No.9/TIPIKOR/2015/PT.PDGSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 TentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) BelanjaModal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;296) (Fotocopy telah di otentikasi) Keputusan Bupati PadangPariaman No.

Bahwa terhadap ketentuan sebagaimana spesifikasi tekhnis tersebut diatas,saksi JOKO PARYADI, ST. MT selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)bersama penyedia jasa dalam hal ini seharusnya terdakwa selaku DirekturPT RIMBO PERADUAN harus melaksanakan ketentuan tersebut.

Sehingga atasdasar tersebut, dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi tekhnis, yang dilakukan oleh terdakwa yang mengalihkanpekerjaan tersebut kepada saksi ALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksi ALIARIFIN, ST menerima hasil pembayaran sepenuhnya atas paket pekerjaantersebut melalui terdakwa bertentangan dengan Pasal 51 ayat (2) huruf cPerpres No. 54 tahun 2010 Jo.

KALINGGA JAYA SAKTI untuk pekerjaan Paket 10Pengaspalan Jalan Pal 12 Jalan 21 Unit 1 Tahun Anggaran 2013 s/d TahunAnggaran 2015, kemudian melaksanakan pekerjaan tersebut tidak sesuaidengan spesifikasi tekhnis umum kontrak yang bertentangan dengan PerpresNo. 54 tahun 2010 Jo.

Contoh campuran harus dibawa kelaboratorium dan digunakan untuk membuat benda uji Marshall maupununtuk pemadataan membal (refusal).Halaman 29 dari 87 halaman Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT JMBBahwa terhadap ketentuan sebagaimana spesifikasi tekhnis tersebut diatas,saksi JOKO PARYADI, ST.

Sehingga atasdasar tersebut, dengan adanya pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi tekhnis, yang dilakukan oleh terdakwa sebagai orangmengalihkan pekerjaan kepada saksi ALI ARIFIN, ST, maka perbuatan saksiALI ARIFIN, ST selaku Direktur PT KALINGGA JAYA SAKTI menerima hasilpembayaran sepenuhnya atas peket pekerjaaan tersebut melalui terdakwabertentangan dengan Pasal 51 ayat (2) huruf c Perpres No. 54 tahun 2010Jo.

Kas.Pasal 3Bahwa hal hal yang secara tekhnis belum diatur dalam Perjanjian Perdamaian iniakan dibicarakan kemudian secara Musyawarah Mufakat.

Penasehat Tekhnis : H.Sunarto.Bahwa sewaktu di depan persidangan ditunjukkan barang bukti berupa susunanTim Pelaksana Pembangunan Pasar Desa Tumpan tertangal 12 Oktober 2015,Halaman 44 dari 132 Putusan Nomor 83/Pid.

SUNARTO, STBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa.Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP).Bahwa saksi pada hari dan tanggal lupa bulan September 2015, saksi Nurochimdatang ke rumah saksi dan menunjuk saksi secara lisan untuk menjadiPenasehat Tekhnis dalam Pembangunan Revitalisasi Pasar Desa Tumpang.Bahwa dasar saksi menjadi Penasehat Tekhnis Pembangunan Revitalisasi PasarDesa Tumpang adalah surat yang ditandatangani oleh

Penasehat Tekhnis : H.

Sunarto.Bahwa saksi ditunjuk oleh saksi Nurochim karena saksi mempunyai keahliandalam hal tehnik bangunan.Bahwa tugas pokok saksi sebagai penasehat tekhnis adalah mengontrol danemngarahkan pelaksanaan pembangunan pasar tersebut Supaya Ssesuai dengangambar dan RAB dalam Proposal dan bertanggung jawab kepada saksiNurochim.Bahwa saksi tahu dari saksi Nurochim kalau untuk pembangunan pasar DesaTumpang tersebut mendapat bantuaan dari Kementerian Koperasi dan UKM diJakarta sebesar Rp.900.000.000..Bahwa

SusTPK/2019/PN.Sbysdm Koperasi melalui diklat tekhnis penyelenggaraan. Memfasilitasi akses danperkuatan permodalan, jaringan usaha kemitraan. Mengumpulkan data danbahan serta referensi terkait produk koperasi. Menyusun laporan terkait kegiatandan program pengembangan jasa dan aneka usaha. Memfasilitasi peningkatankualitas produk koperasi.

Taufik Mahdi selaku DirekturRSUDZA;e Bahwa saksi bertugas memberikan penjelasan masalah tekhnispada saat aanwijzing dan melakukan evaluasi spesifikasitekhnis terhadap penawaran;e Bahwa aanwijzing dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 2009bertempat di ruang rapat RSUDZA Banda Aceh Lantai 2,dimana pada saat aanwijzing tersebut saksi menjelaskan halhalyang berkaitan dengan masalah tekhnis, sedangkan yangberkaitan dengan administrasi dijelaskan oleh Muhazar selakusekretaris panitia pengadaan;e Bahwa berkaitan

dengan unsur tekhnis saksi menjelaskandalam aanwijzing tersebut adalah halhal sebagai berikut :Masalah lubang MRI, karena masingmasing Merk MRI berbedabesar lubang alatnya, sehingga diadakan addendum terhadappermasalahan tersebut;Masalah kapasitas helium, karena masingmasing Merk MRIberbeda, sehingga diadakan addendum terhadap permasalahantersebut;3 Masalah Radio Frekuensi, karena masingmasing Merk MRIberbeda chanel yang dipergunakannya;4 Aanwijzing Lapangan, harus diperlukan ruangan khusus untuk

alatMRI 3 TESLA tersebut;e Bahwa spesifikasi tekhnis yang saksi pergunakan sebagai dasarpengadaan adalah berdasarkan dokumen yang saksi terima daribagian perencanaan, yaitu spesifikasi tekhnis merk siemen,namun dalam proses aanwijzing dilakukan addendum agardibuka syaratsyarat untuk merk lain sehingga tidak mengarahpada satu merk saja;e Bahwa yang dilakukan evaluasi tekhnis hanya kepadaperusahaan yang lulus evaluasi administrasi saja, yaitu PT.

penerima danpemeriksa barang yang bertugas mengecek kesesuaian barangdengan spesifikasi tekhnis yang ditentukan didalam dokumenkontrak, melakukan uji fungsi alat tersebut, melakukan ujicobapada pasien termasuk keselamatan penggunaan terhadap pasien;Bahwa merk alat kesehatan MRI 3 TESLA yang diterima tersebutadalah Siemens type Magnetom Verio;Bahwa anggota tim pemeriksa dan penerima barang alat kesehatanMRI 3 Tesla di RSUDZA tersebut adalah 7 (tujuh) orang danKetuanya Jufri, SKM.

Siemens;Bahwa masa garansi alat kesehatan MRI 3 TESLA tersebutberdasarkan dokumen kontrak adalah selama (satu) tahun;Bahwa yang menjadi dasar saksi melakukan pemeriksaan terhadapalat kesehatan tersebut adalah dokumen kontrak, karena didalamdokumen kontrak terdapat spesifikasi tekhnis dan hasilpemeriksaan saksi bahwa alat kesehatan MRI 3 TESLA ini telah60sesuai dengan spesifikasi yang tertuang didalam kontrak, kecuali 2item alat assesoris yaitu alat pemindah pasien dan AC.

Kemudianmasingmasing kelompok diberikan sapi program penggemukan sebanyak 10(sepuluh) ekor dengan masa pemeliharaan selama 90 (sembilan puluh) hari.Akan tetapi Petunjuk Tekhnis tersebut tidak dilaksanakan Terdakwa maupun Ir.SYAFRIL, MS selaku Ketua Orsos Cinto Nagari, karena pada tanggal 4 Juli2005 sekira pukul 17.00 wib ketika PT. Atmadhira Karya yang menjadi rekananDepartemen.

Pasaman, untuk sapi impor berumur 2 tahun adalah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) per ekor;Bahwa sesuai petunjuk tekhnis pelaksanaan kegiatan program penangananfakir miskin terpadu melalui penggemukan sapi potong dengan memanfaatkanlimbah sapi potong yang dikeluarkan oleh Direktorat Bantuan Sosial Fakir MiskinDirektorat Jenderal Bantuan Sosial dan Jaminan Sosial Depsos R. biayabiayayang layak digunakan untuk penggemukan sapi adalah biayabiaya yangberkaitan langsung dengan proses penggemukan sapi yaitu

Dalam halpembinaan dan penyediaan dana pendampingan dalam APBD serta LSM /Orsos Pendamping dalam pelaksanaan pendampingan kepada masyarakatmiskin penerima bantuan.Berdasarkan petunjuk tekhnis tersebut tugas Dinas Sosial dan Kesga Kab.Pasaman selaku Pembina adalah sebagai berikut :a.mM.Observasi dan orientasi calon Keluarga Binaan Sosial (calon anggotaKUBE):Melaksanakan identifikasi dan seleksi bersama petugas Propinsi danpetugas Pusat:Melaksanakan pembentukan Kelompok Usaha Bersama berdasarkanhasil

pengadaan pakan dan pabrikan ;Menyediakan dana pendamping bagi Lembaga Swadaya Masyarakat/Organisasi Sosial yang akan menangani program dengan dukungan danaAPBD ;Menyeleksi calon Keluarga Binaan Sosial (KBS) yang memilikikemampuanmemelihara sapi potong dengan syarat, memiliki KTP setempat ;Membentuk dan menentukan KUBE FM di 2 (dua) Kecamatan dan 10(sepuluh) Desa;Membentuk dan atau menunjuk Pemerintah Daerah sebagai penanggungjawab dalam mengkoordinir untuk mengelola KUBE FM;Membentuk tim Pembina tekhnis

Pasaman, untuk sapi impor berumur 2 tahun adalahRp 6.000.000, (enam juta rupiah) per ekor;Bahwa sesuai petunjuk tekhnis pelaksanaan kegiatan program penangananfakir miskin terpadu melalui penggemukan sapi potong dengan memanfaatkanlimbah sapi potong yang dikeluarkan oleh Direktorat Bantuan Sosial Fakir MiskinDirektorat Jenderal Bantuan Sosial dan Jaminan Sosial Depsos R. biayabiayayang layak digunakan untuk penggemukan sapi adalah biayabiaya yangberkaitan langsung dengan proses penggemukan sapi yaitu

lisan yang saksi setujui ;e bahwa dari peminjaman perusahaan saksi oleh saksi Budi Sujatmiko tersebut saksimendapatkan fee 3% dari nilai kontrak sedangkan mengenai administrasiperusahaan semuanya diserahkan pada saksi Budi Sujatmiko begitu juga denganpekerjaan dilapangan dan atas persetujuan saksi untuk tanda tangan dan stempelbisa ditiru oleh Budi Sujatmiko apabila saksi tidak berada ditempat;e bahwa selaku Konsultan Pengawas tugas dan tanggung jawab saksi adalah :* Melakukan pengawasan secara tekhnis

Membuat laporan harian pelaksanaan pekerjaan* Membuat Berita Acara Kemajuan Pekerjaan* Membuat Surat Perintah perubahan pekerjaan dan Berita Acara Pemeriksaanpekerjaan tambah kurang* Membuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaane bahwa saksi ada menandatangani laporan bulanan yang diantarkan Budi Sujatmikosetiap minggunya yang dikumpulkan untuk laporan bulanan;e bahwa laporan bulanan tersebut sebelum saksi tanda tangani telah ditanda tanganioleh Ketut Mudiarta selaku PPK,Haryono selaku Pengelola Tekhnis

I Ketut Soter...............cecee eee eee ee Pejabat Pembuat SPMHarjono,ST....... ccc cece ecee eee ence eeneeeeeees Pengelola Tekhnis PUbahwa tugas dan tanggung jawab selaku Konsultan Pengawas Pembangunan AulaSTAHN TP adalah:* Melakukan pengawasan secara tekhnis* Membuat laporan harian pelaksanaan pekerjaan* Membuat Berita Acara Kemajuan Pekerjaan* Membuat Surat Perintah perubahan pekerjaan dan Berita Acara Pemeriksaanpekerjaan tambah kurang* Membuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaanbahwa saksi

kepada PPK dan Rekanan mengenai pencepatan pekerjan karenakontrak akan berakhir selanjutnya rekanan melakukan pencepatan pekerjaan;e bahwa setahu saksi ada diadakan beberapa kali Pertemuan karena pekerjaan yangbelum selesai tersebut antara lain dengan PPK yang minta pencepatan pekerjaanpada rekanan untuk 100% dan rekanan minta addendum tapi tidak dikabulkanpertemuan juga dihadiri terdakwa;e bahwa saksi mengetahui dalam pertemuan juga dibahas mengenai dana dimanasaksi dan saksi Harjono,ST Pengelola Tekhnis

HHARJONO, SH yang telah memberikan keterangan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:bahwa saksi adalah sebagai Pengelola Tekhnis dari Dinas PU yang ditugaskan padaPembangunan Aula STAHN Tampung Penyang Palangka Raya yang dalam hal iniberkerjasama dengan Konsultan Pengawas;bahwa dalam melaksanakan tugas saksi bertanggung jawab secara operasionalkepada PPK Instansi yang bersangkutan dalam hal ini kepada I Ketut Mudiartaselaku PPTK pada Pembangunan Aula STAHN Tampung Penyang Palangkaraya;bahwa setahu

No. 106 K/Pid.Sus/2017Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa menunjuk PanitiaPengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) setelah dilakukanproses pelelangan maka ditentukan pemenang tender adalah CV. Maiwadengan nilai kontrak sebesar Rp197.900.000,00 (seratus sembilan puluh tujuhjuta sembilan ratus ribu rupiah), tetapi pelaksana faktual atau yangmelaksanakan proyek tersebut adalah H.

Pattalasangmenyalurkan bibit kayu hitam kepada Kelompok Masyarakat Desa dananggaran proyek tersebut dicairkan 100% (seratus persen);Bahwa pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan(APBDP) Kabupaten Selayar Tahun 2010 dianggarkan kembali pengadaan bibitkayu hitam pada Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten Selayar sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa menunjuk PanitiaPengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) setelah dilakukanproses pelelangan maka ditentukan

Manager Tekhnis PengujianProduk terapetik, narkotik, kosmetik, obat tradisional dan produk komplimenDra.

Manager Tekhnis PengujianProduk terapetik, narkotik, Kosmetik, obat tradisional dan produk komplimenDra.

Enrekang Tahun Anggaran 2015 yangtelah dilegalisir.1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen spesifikasi tekhnis Pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran2015.1(Satu) rangkap Fotocopy Laporan Bulanan (IIl) Pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran2015.1(Satu) rangkap Fotocopy Laporan Mingguan (18) Pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.

Enrekang TahunAnggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga PengawasHIm 46 dari 71 Him Put.No.39/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS.12.13.14.LS.16.17.18.19.20.21.Tekhnis Pekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. EnrekangTA. 2015 yang telah dilegalisir.1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.HAKAUTAMA.1(Satu) rangkap Fotocopy Shop Drawing Pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.. 1(Satu) rangkap Fotocopy Gambar DED PerencanaanPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnikPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan TenagaPengawas Tekhnis Pekerjaan pembangunan RumahSakit Pratama Kab.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.. 1(Satu) rangkap Fotocopy Gambar DED PerencanaanPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnikPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan TenagaPengawas Tekhnis Pekerjaan pembangunan Rumah SakitPratama Kab.

GAFA MULTI KONSULTAN merekrut Tenaga PendampingMasyarakat yang bertugas melakukan bimbingan Tekhnis pada penerimabantuan antara lain Tenaga Ahli Administrasi selaku Ketua Team Leader KMTPM atas nama Terdakwa DRS.

/PN.Kpg.Bahwa sebagai anggota tim tekhnis, saksi melaksanakan tugas dantangungjawab sebagai berikut :a. Membantu satker dalam pelaksanaanidentifikasi, sosialisasi,pendataan dan pemberdayaan dan.b. melakukan pengawasan dan monitoring pelaksanaan identifikasi,sosialisasi, pendataan dan pemberdayaan yang dilaksanakan olehpihak ketiga.Bahwa ada tim tekhnis yang ikut berperan dalam sosialisasi bantuan BSPS dikelurahan yaitu sdr.

Antara lain :"Memberikan bimbingan tekhnis kepada KPB dalam melaksanakanpembelian bahan bangunan dan pelaksanaan pembangunan. Membuat laporan progress pekerjaan mulai 0%, 30 % dan 100%.Bahwa status saksi bukan sebagai Karyawan tetap perusahaan PT.

Bahwa selanjutnya untuk mendampingi masyarakat dalam penyaluran dana BSPSdi Kota Kupang, PT GAFA MULTI KONSULTAN merekrut Tenaga PendampingMasyarakat (TPM) yang bertugas melakukan bimbingan tekhnis pada penerimabantuan, yaitu Tenaga Ahli Administrasi selaku Ketua Team Leader KMTPM atasnama Saksi DRS.

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0094/Pdt.P/2018/PA Adl. tanggal 1 Oktober 2018, hal initelah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang PedomanLayanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat EdaranNomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

No 1048/Pdt.G/2019/PA.BlaMenimbang, bahwa oleh karena tidak stabilnya kebutuhan anak tersebutsampai dewasa maka ukuran yang ditetapkan adalah ukuran minimal akanmengalami perubahan sesuai situasi dan kondisinya;Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukum ataspermohonan Pemohon, menurut Majelis Hakim dipandang logis dan rasionalserta menyangkut tekhnis acara peradilan sesuai dengan azas sederhana,cepat dan biaya ringan, maka nafkah anak harus dibayar oleh Pemohonsebelum dilaksanakan sidang pengucapan

III HurufA angka 2, kriteria Calon petani penerima dana antara lain:1) Petani yang tergabung dalam suatu kelompok usaha harusmemiliki nama kelompok, nama ketua kelompok dan alamat yangjelas;2) Kelompok tani calon penerima dana bantuan sosial yangmenghadapi keterbatasan permodalan untuk permodalanpengembangan usaha taninya, namun memiliki potensi untukdikembangkan;3) Kelompok tani yang mengalami risiko sosial;4) Lembaga yang berperan dalam pengembangan usaha pertanian.Serta sebagaimana Petunjuk Tekhnis

III HurufA angka 2, kriteria Calon petani penerima dana antara lain:1) Petani yang tergabung dalam suatu kelompok usaha harusmemiliki nama kelompok, nama ketua kelompok dan alamat yangjelas;302) Kelompok tani calon penerima dana bantuan sosial yangmenghadapi keterbatasan permodalan untuk permodalanpengembangan usaha taninya, namun memiliki potensi untukdikembangkan;3) Kelompok tani yang mengalami risiko sosial;4) Lembaga yang berperan dalam pengembangan usaha pertanian.Serta sebagaimana Petunjuk Tekhnis

SUNOTO Bin KARTO KARDIdisarankan untuk menghadap kepada SUNARYA selakusekretaris Tim Tekhnis Kabupaten Blora yang mengetahui benarprosedur pelaksanaan program Dana Bantuan Sosial untukPerluasan Areal Tebu Rakyat (ekstensifikasi) Tahun Anggaran2012 ini.3 Bahwa oleh SUNARYA yang merupakan sekretaris TimTekhnis Kabupaten Blora yang sebenarnya telahmengetahui bahwa terdakwa Drs.

) Tahun Anggaran 2012tersebut.Dari uraian tersebut sudah nampak jelas bahwa sebenarnyaSUNARYA selaku sekretaris Tim Tekhnis Kabupaten Blora yangmempunyai tupoksi untuk melaksanakan program DanaBantuan Sosial untuk Perluasan Areal Tebu Rakyat(ekstensifikasi) Tahun Anggaran 2012 menurut juklak sertajuknisnya sekaligus orang yang karena tugas pokok danfungsinya telah mengetahui bahwa terdakwa Drs.

SUNOTO binKARTO KARDI selaku Ketua APTRI207Kabupaten Blora sekaligus KetuaKelompok Tani Sumber Rejeki DesaNgampon Kecamatan Jepon (fiktif)atas permintaan SUNARYA selakuSekretaris Tim Tekhnis KabupatenBlora pada tanggal 12 Maret 2012bertempat di kantorDintanbunnakikan Kabupaten telahmenandatangani Surat PerjanjianKerja Sama Pemanfaatan DanaBantuan Sosial untuk Perluasan ArealTebu Rakyat (Ektensifikasi) Nomor411.61/3191 tanggal 12 Maret 2012dan Rekapitulasi Rencana UsahaKelompok/Rencana Usaha (RUK)

Gema Cipta Utama dan CV.Bangun Jaya Persada dan berdasarkan hasil evaluasi koreksi aritmatik,evaluasi tekhnis, evaluasi evaluasi Harga klarifikasi dan negoisasitekhnis dan harga, dan evaluasi kualifikasi 2 (dua) peserta tersebut telahmemenuhi persyaratan dan selanjutnya melangkah ke tahap pembuktiankualifikasi terhadap ke 2 dua) peserta didapatkan kesimpulan CV.

Kukar tersebut telah melalui tahapan lelang secaraprosedural yang telah dikondisikan oleh saksi RACHMADIAN ELFANARIEF selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan);Bahwa setahu saksi dengan nilai kontrak sebesar Rp.2.579.000.000, (dua miliyar lima ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) bendera CV.

Gema Cipta Utama dan CV.Bangun Jaya Persada dan berdasarkan hasil evaluasi koreksi aritmatik,evaluasi tekhnis, evaluasi evaluasi Harga klarifikasi dan negoisasi tekhnisdan harga, dan evaluasi kualifikasi 2 (dua) peserta tersebut telahmemenuhi persyaratan dan selanjutnya melangkah ke tahap pembuktiankualifikasi terhadap ke 2 dua) peserta didapatkan kesimpulan CV.

Spesifikasi tekhnis Barang/Jasa;h. Harga Perkiraan Sendiri (HPS) ; dani.

., tanggal 12 Maret 2020, hal ini telah sesualdengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman LayananHukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta surat EdaranNo.0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1Tahun 2014 sehingga segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara;Hal. 11 dari 13 Hal.

Perkebunan Kabupaten RokanHulu dan pada saat ini menjabat sebagai KepalaSeksi Pengelolaan dan Pemanfaatan Hutan ;e Bahwa tugas pokok Ahli selaku Kepala SeksiPengelolaan dan Pemanfaatan Hutan antara lainmelakukan pengawasan terhadap produksi,peredaran, pengendalian, pengolahan hasil hutandi Kabupaten Rokan Hulu ;e Bahwa selain jabatan Ahli selaku Kepala SeksiPengelolaan dan Pemanfaatan Hutan di DinasKehutanan dan Perkebunan Kabupaten RokanHulu, Ahli juga memiliki kualifikasi sebagaiPengawas Tenaga Tekhnis

Pengukuran KayuBulat Rimba Indonesia (WASGANISPKBR) danPengawas Tenaga Tekhnis Pengukuran KayuGergajian Rimba Indonesia (WASGANISPKGR) ;e Bahwa yang dimaksud dengan hasil hutan kayuadalah berupa kayu bulat, kayu bulat kecil, kayuolahan atau kayu pacakan yang berasal darikawasan hutan ;e Bahwa yang dimaksud dengan kayu olahan adalahproduk hasil pengolahan hasil hutan kayu yangdiolah menggunakan peralatan mekanis dan nonmekanis ;e Bahwa prosedur atau tata cara mendapatkan danmengangkut kayu olahan

Pihak Kedua (PENGGUGAT) tidak dapat memenuhiketentuanketentuan yang tercantum dalam surat perizinanataupun petunjuk/saran tekhnis yang diterbitkan oleh KantorDinas Badan Pengendalian Lingkungan Hidup, KabupatenBekasi, dan untuk itu instansi tersebut akan menerbitkantegoran/peringatan;3. Adanya pembatalan surat perizinan dari instansiinstansipenerbit yang disebabkan oleh pelanggaran yang dilakukanoleh Pihak Kedua;4.

Pihak Kedua (PENGGUGAT) tidak dapat memenuhiketentuanketentuan yang tercantum dalam surat perizinanataupun petunjuk/saran tekhnis yang diterbitkan olehKantor Dinas Badan Pengendalian Lingkungan Hidup,Kabupaten Bekasi, dan untuk itu instansi tersebut akanmenerbitkan tegoran/peringatan;2.3. Adanya pembatalan surat perizinan dari instansiinstansipenerbit yang disebabkan oleh pelanggaran yangdilakukan oleh Pihak Kedua;2.4.