Woori Sukses Apparel melaluiSeptiana Ayu Permatasari meminta terdakwa mengisi form request untukpembayaran biaya appraisal yang diajukan terdakwa tersebut, setelah formrequest ditandatangani oleh terdakwa, kemudian Septiana Ayu Permatasaripergi ke Bank BRI Cabang Ungaran untuk mentransfer uang sebesar Rp.16000.000, (enam belas juta rupiah) sesuai form request terdakwa kerekening BRI Simpedes Unit Tingkir dengan nomor rekening 604401008438538 atas nama Subkhan Prihartono, setelah transfer terdakwamenyuruh

Kim ya udah bayarkan saja, setelah itu saksiminta kepada terdakwa untuk meminta form request dan dibuatkan olehterdakwa dan ditanda tangani oleh terdakwa setelah itu saksi pergi ke BankBRI untuk transfer, setelah itu saksi transfer Rp 16.000.000,(enam belas jutarupiah) setelah saksi transfer saksi telpon kepada Sdr SUBKHAN dengannomor 085866879623 dan 085868798055 dan saksi mengatakan kalau saksisudah mentransfer dan dijawab oleh Sdr SUBKHAN ya sudah diterima.

sertamengakibatkan dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain mengalamikerugian sekitar Rp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu rupiah)namun terdakwa tetap melakukannya;Menimbang, bahwa dengan masuknya uang dari PT.WOORI SUKSESAPPAREL tersebut diatas ke rekening terdakwa melalui rekening SUBKHANPRIHARTONO, terdakwa bertindak seolaholah uang tersebut adalah milikterdakwa dan kekuasaan uang tersebut dalam kekuasaan terdakwa, uangtersebut sesuai form request

PENGGUGATmerasa keselamatan jiwaPENGGUGAT terancam, sehinggaPENGGUGAT tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan rumah tanggadengan TERGUGAT;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran ituberkelanjutan terus menerus dan tidakdapat didamaikan sehinggaPENGGUGAT dan TERGUGAT telahberpisah tempat tinggal/pisah ranjangsehingga sejak saat itu PENGGUGATdan TERGUGAT sudah tidak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami istri;Bahwa, karena adanya kekerasan,organized by the Singapore SyariahCourt based on a request

No.1717/Pdt.G/2020/PA.JUSUBSIDAIR SUBSIDAIRATAU: OR:Apabila Pengadilan Agama Jakarta Utara If the North Jakarta Religious Court has aberpendapat lain, kami mohon Putusan yang different opinion, we request for a fairnessseadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono); and justness decision (Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat diwakilikuasa Hukumnya datang menghadap persidangan sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya sekalipun telahdipanggi

telah mengerjakansemua Perintah Penggugat dengan sebaikbaiknya bahkan untuk pekerjaan yangbukan pekerjaan Penggugat selaku Assisten HRIS (Bukti P8) hal itu terlihat darimobilitas Penggugat yang tinggi sebagaimana Travel Expense Claim Tergugatantara lain sebagai berikut:1 Travel Aplication Form (Bukti P9.1);Place of Visit : Sampit, Central Kalimantan;Purpose of Visit : Internal Audit HR at PT.ABCK, PT.AICK 7 PT.AWL;Proposed Dept Dates : 18 April 2011;Proposed return dates : 21 April 2011;Advance Request

: Rp500.000,00;2 Travel Aplication Form (Bukti P9.2);Place of Visit : Surabaya, East Java;Purpose of Visit : Collecting Candidates at Surabaya & Malang forAccounting;23Proposed Dept Dates : 18 May 2011;Proposed return dates : 21 May 2011;Advance Request : Rp500.000,00;3 Travel Aplication Form (Bukti P9.3);Place of Visit : Medan, Tebing Tinggi, Kisaran, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Recruit Workers (mechanical, harvester forplantation unit at Sumatera Utara;Proposed Dept Dates : 03 July 2011;

Proposed return dates : 06 July 2011;Advance Request : Rp500.000,00 diparaf;4 Travel Aplication Form (Bukti P9.4);Place of Visit : Sampit, Central Kalimantan;Purpose of Visit : Collecting Data for Individual DeveplomentProgram at ABCK;Proposed Dept Dates : 05 Agustus 2011;Proposed return dates : 07 Agustus 2011;Advance Request fet5 Travel Aplication Form (Bukti P9.5);Place of Visit : Medan, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Collecting Collecting candidates for MTJDEpostion;Proposed Dept Dates : 28

yang dikutip dan berbunyi: Setiap pekerja/buruh berhakmemperoleh perlakuan yang sama tanpa diskriminasi dari pengusahasebagaimana terlihat dari Travel Aplication Form berikut:Travel Aplication Form Period April 2011 to 31 March 2012 (Bukti P10.1);Place of Visit : Surabaya, East Java;Hal. 9 dari 46 hal.Put.Nomor 375 K/Pdt.SusPHI/2014Purpose of Visit : Collecting Candidates at Surabaya & Malang forAccounting;Proposed Dept Dates : 18 May 2011;Proposed return dates =: 21 May 2011;Advance Request : Rp500.000,00

;Travel Aplication Form Period April 2011 to 31 March 2012 (Bukti P10.2);Place of Visit : Medan, Sumatera Utara;Purpose of Visit : Collecting Candidates for MTJDE Position;Proposed Dept Dates : 28 September 2011;Proposed return dates : 03 Oktober 2011(tentative);Advance Request D324 Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dilakukan Tergugat25secara sistematis sedemikian rupa agar Penggugat berada dalam situasi yangtidak nyaman dalam bekerja sehingga Penggugat menjadi tidak betah danmengajukan

Tulisan ini ditutup dengankalimat imperatif yang menyatakan request (permintaan) kepada aparatmiliter untuk bersikap netral menengahi peperangan antara PT RUM danmasyarakat.. Postingan tanggal 24Febuari2018 jam 16:14, dengan URLhttos://www.facebook.com/groups/246256745477900/permalink/1216136181823280/?

Tulisan ini ditutup dengankalimat imperatif yang menyatakan request (permintaan) kepada aparatmiliter untuk bersikap netral menengahi peperangan antara PT RUM danmasyarakat.. Postingan tanggal 24Febuari2018 jam 16:14, dengan URLhttps ://www.facebook.com/groups/246256745477900/permalink/1216136181823280/?

Bahwa sebagaimana tata cara dan tenggang waktu dalam pengajuanpeninjauan kembali yang digariskan oleh Mahkamah Agung RI dalamPasal 21 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970, Pasal 34 dan Pasal67 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 yang mengatur bahwapeninjauan kembali (PK)/request civil dapat diajukan dalam waktu 180(seratus delapan puluh) hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) atau sejak ditemukannya buktibukti baru (novum);Halaman 4 dari 10 hal. Put.

Nomor 624 PK/Pdt/2015Maka permohonan peninjauan kembali/request civil ini diajukan masihdalam tenggang waktu sebagaimana digariskan oleh Mahkamah Agung RIyaitu dalam waktu 180 (seratus delapan puluh) hari sejak ditemukan adanyabuktibukti baru (novum);.

bahwa menurut Terbanding, berdasarkan hal tersebut dapat diketahui bahwa COD yangdiberikan oleh Pemerintah Singapura adalah COD untuk Tahun 2007,bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memperlihatkan Certificates of Residence ForThe Purpose of Claiming Benefit Under The Singapore/ Indonesia DTA For Consultancy Feesyang diterbitkan oleh Inland Revenue Authority of Singapore;bahwa Surat Keterangan Domisili tersebut berbunyi sebagai berikut :TI refer to your request dated 25 Sep 2007Based on your confirmation

Subhan dengan memberikan nomor request.

Penggugattidak pernah berhubungan langsung dengan pihak planner yangmemberikan No request; Bahwa apa yang dilaporkan oleh pihak Joko Santoso, Hatari Umar danYudono Arintoko pada tanggal 11 September 2014 adalah Tergugatberada dalam tekanan dan paksaan untuk disuruh mengaku atasperbuatan yang Penggugat tidak lakukan, sebab kalo tidak mengakumaka tidak didizinkan untuk turung, sehingga dengan terpaksa Tergugatmengaku dan menandatangani surat agar bisa turung dan pulang; Bahwa Tergugat yang hanya sebagai

Subhan dapat nomor request barang dari planner mana;Halaman 12 dari 49 halaman Putusan No: 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.Japhe10.11.

Sandvik berdampak pada evaluasi danperpanjangan kontraknya;Bahwa tracking data barang yang diambil tersistem;Bahwa good resif yang bekerjasama yang membuat request setelah itukeluarnya nomor reservasi;Bahwa kalau tidak ada nomor reservasi maka ditolak;Bahwa tidak ada upaya paksa pada saat Tergugat menandatanganiberita acara wawancara;Bahwa Tergugat dilakukan pemeriksaan investigasi sebanyak 2 (dua) kalipertama bulan Juli dan bulan september;Bahwa modus yang Tergugat lakukan membawa barang melewati

Bahwa berdasarkan laporan dugaan pelanggaran tertanggal 11 September2014, dilaporkan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, yaknimembuat request pengorderan barang milik PT Freeport Indonesia melaluisistem GORAS/SAP dan bekerja sama dengan planner PT FreeportIndonesia merequest barangbarang tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah dan ijin tertulis dari yang berwenang sesuai ketentuanperusahaan untuk kepentingan pribadi dan rekannya;Bahwa pada tanggal 11 September 2014, Penggugat

Tiga Nusa Artha Sekawan;

TigaNusa Artha Sekawan;6) Foto copy payment Request Form dari Lava International (H.K)Limited;Halaman 2 dari 35 hlm Putusan Nomor 734/Pid.B/2018/PN Jkt Utr7) Bukti setoran /transfer/kliring/inkaso Bank Mandiri tanggal 24 Maret2017 senilai Rp. 1.737.389.339,;8) Foto copy cek Bank Mandiri nomor GU622240 tanggal 24 Maret2017 nomor rekening 1180012388988 atas nama PT Avanta JayaMandiri;9) Copy Email dari akun email ali.fikri@lavainternational.com kealamat email ichaapx@yahoo.co.id pada tanggal 23 Maret

AVANTA JAYA MANDIRI dan Formulir PermintaanPembayaran dapat diketahuil yaitu untuk Pengeluaran Pembayaran Invoiceharus mengisi PAYMENT REQUEST FORM.Diisi oleh pihak yang melakukanpermintaan pembayaran dengan lengkap dan jelas.Setelah itu di tanda tanganipada kolom yang mengajukan, beserta tanggal pengajuannya.Payment Requestharus mendapatkan tanda tangan persetujuan dari Country Manager PT LAVAMobile Indonesia. Setelah itu dimasukkan ke bagian Finance.

Selanjutnya Payment Request tidak memiliki tanggal kapan tandatangan persetujuan diberikan. Nama yang menerbitkan payment request danyang menanda tangani berbeda. Dalam hal ini diajukan oleh Bruce Ou, tetapi ditandatangani oleh tanda tangan yang mirip dengan tandatangan RONALDKAIMUDIN. Tanda tangan tersebut pun seolah dipalsukan mengingat ditahun2017 Sdr. RONALD KAIMUDIN tidak bekerja bersama PT LAVA MobileIndonesia lagi.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan PT.

TigaNusa Artha Sekawan;6) Foto copy payment Request Form dari Lava International (H.K)Limited;7) Bukti setoran /transfer/kliring/inkaso Bank Mandiri tanggal 24 Maret2017 senilai Rp. 1.737.389.339,;8) Foto copy cek Bank Mandiri nomor GU622240 tanggal 24 Maret2017 nomor rekening 1180012388988 atas nama PT Avanta JayaMandiri;9) Copy Email dari akun email ali.fikri@lavainternational.com kealamat email ichaapx@yahoo.co.id pada tanggal 23 Maret 2017, 24 Juli2017,11 Oktober 2017 dan tanggal 18 oktober 2017

Cek CE 126752 Rp. 90.000.000, ;1 (satu) lembar hijau Request Of Payment (ROP) Nomor 0710038Rp. 277.517.913, ;1 (satu) lembar foto copy invoice Nomor 002.000.00031 tanggal 21Januari 2011 program sewa gudang ;1 (satu) lembar surat konfirmasi pencairan cek Bank Artha Graha Nomor014/BAGIMTR/VIII/2011 tanggal 25 Agustus 2011 ;1 (satu) lembar surat perihal revisi konfirmasi pencairan cek Bank ArthaGraha Nomor 014/BAGIMTR/VIII/2011 tanggal 25 Agustus 20111 (satu) lembar surat Sdr.

DIAN KUSUMAYANTI tanggal 21 November 2000 ;7 (tujuh) lembar foto copy cek tunai Bank Artha Grahamasingmasing Nomor CE 079721 Rp. 81.510.000, CE 079722Rp. 100.000.000, CE 079723 Rp. 63.020.000, CE 079724 Rp.100.000.000, CE 079725 Rp. 63.020.000, CE 126752 Rp.90.000.000, dan CE 126341 Rp. 25.401.150. ;1 (satu) lembar hijau Request Of Payment (ROP) Nomor 0710038Rp. 27.517.913, (dua puluh tujuh juta lima ratus tujuh belas ribusembilan ratus tiga belas rupiah) tanggal 18 Pebruari 2011 ;1 (satu) lembar

Pemohon kasasi tidak memegang uang cash atau tunai melainkanhanya meneruskan dokumen administrasi pembayaran yang telahdilengkapi adanya Request of Payment (ROP), Invoice, daribagian accounting atas terbitnya 7 cek dalam perkara in casusebagaimana keterangan saksi Fiandi Rozy dan Diana sertadibenarkan oleh saksi Slamet Aditya dan fakta hukum berdasarkanketerangan saksi Slamet Aditya dan keterangan Terdakwa yangmencairkan 7 cek dan membayarkannya sesuai dengan ROP danInvoicenya adalah Slamet Aditya

(satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 9 (sembilan)tanggal 03 s/d 09 Desember 2007. 52 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 10 (sepuluh)tanggal 10 s/d 15 Desember 2007. 53 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 11 (sebelas)tanggal16 s/d 22 Desember 2007. 54 1 (satu) bendel foto copy Laporan Mingguan Minggu ke 12 (dua belas)tanggal 23 s/d 30 Desember 2007. 55 1 (satu) bendel asli Daftar Dukungan Kuantitas Bulanan Oktober 2007.61 1 (satu) bendel foto copy Request

Pertama 18 Oktober 2007. 62 1 (satu) bendel foto copy Request Kedua 21 Nopember 2007. 63 1 (satu) bendel foto copy Request Ketiga 9 Desember 2007. 64 1 (satu) bendel foto copy Asbuild Drawing. 65 1 (satu) bendel foto copy Gambar Kerja. 66 1 (satu) bendel foto copy Hasil Tes Beton Nomor : 60/BETON/ /2007.67 1 (satu) bendel foto copy Dokumentasi Pasca Bencana. 68 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Kejadian Alam tanggal23Desember 2007. 69 1 (satu) bendel foto copy Harga Perkiraan Sendiri (HPS)

NO. 03 bulanDesember 2007. 61 1 (satu) bendel foto copy Request Pertama 18 Oktober 2007. 62 1 (satu) bendel foto copy Request Kedua 21 Nopember 2007. 63 1 (satu) bendel foto copy Request Ketiga 9 Desember 2007. 64 1 (satu) bendel foto copy Asbuild Drawing. 65 1 (satu) bendel foto copy Gambar Kerja. 66 1 (satu) bendel foto copy Hasil Tes Beton Nomor : 60/BETON/ /2007.67 1 (satu) bendel foto copy Dokumentasi Pasca Bencana. 68 1 (satu) bendel foto copy Berita Acara Kejadian Alam tanggal23Desember 2007

Absolut Kompetensi.Halaman 17 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LPTentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam,Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dari Penggugat adalah pemilikatas tanah objek sengketa berdasarkan warisan, sebagaimana berdasarkanSurat Keterangan Ahli Waris masingmasing bertanggal 20 Juli 2013 (buktiP43 s/d bukti P73) Jo.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yang berjumlah 44orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pula yang memiliki danmenggarap berdasarkan warisan, serta apa pula dasar hukum untukmemperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!) dan tidak memenuhi syarat formil, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dariPenggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkanwarisan .... dst .(Cetak tebal oleh Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orang yang memiliki tanahsengketa dengan cara warisan dan berapa pula ukurannya dandimana, letak dan batasbatas tanah warisan tersebut ;3.2.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 6 Penggugatmendalilkan bahwa pada tahun 1974 pihak Muspika (Kepala Desa,Camat, Kepolisian dan Aparat Militer/ Buterpra) dengan dalilhmelakukan checking wajib lapor mengumpulkan masyarakattermasuk Penggugat dan Orang tua Penggugat di GedungSekolah Dasar Desa Cimahi, bagi yang tidak bersedia datang3.2.2.selanjutnya dijemput paksa kerumahnya masingmasing danselanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah

St. ..... eee baru diketahui bahwaTergugat sedang berusaha untuk mengambil paksa tanah objeksengketa ........ dst.Kemudian pada halaman 6 angka 7 Penggugatmendalilkan, : Bahwa sejak tahun 1974 Tergugat selanjutnyamengambil alih secara paksa atas tanah objek sengketa .....dst.Bahwaperistiwa hukum yang dikemukakan Penggugatdalam request gugatannya seperti tersebut di atas tidak jelas dantidak sempurna, sebab Penggugat tidak konsisten dan konsekwententang penyebutan peristiwa terjadinya pengambilan

Absolut Kompetensi.Tentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alineakeenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dari Penggugatadalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkan warisan, sebagaimanaberdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris masingmasing bertanggal 20 Juli2013 (bukti P43 s/d bukti P73) Jo.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yang berjumlah 44orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pula yang memiliki danmenggarap berdasarkan warisan, serta apa pula dasar hukum untukmemperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!) dan tidak memenuhi syarat formil, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alinea keenam, Penggugat mendalilkan, : ....... dan sebagian dariPenggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkanwarisan .... dst .(Cetak tebal oleh Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orang yang memiliki tanahsengketa dengan cara warisan dan berapa pula ukurannya dandimana, letak dan batasbatas tanah warisan tersebut ;3.2.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 6Penggugat mendalilkan bahwa pada tahun 1974 pihak Muspika(Kepala Desa, Camat, Kepolisian dan Aparat Militer/ Buterpra)dengan dalilh melakukan checking wajib lapor mengumpulkanmasyarakat termasuk Penggugat dan Orang tua Penggugat diGedung Sekolah Dasar Desa Cimahi, bagi yang tidak bersediadatang selanjutnya dijemput paksa kerumahnya masingmasingdan selanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah miliknya

Apakahdiawal tahun 1974 atau sejak tahun 1974 dan tidak pulamenguraikan dengan jelas bagaimana cara Tergugat mengambilpaksa atas tanah objek sengketa dari Penggugat ;Halaman 25 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LP3.2.4.Fundamentum Petendi / Posita Tidak Didukung Petitum.Dalam fundamentum Petendi / Posita request gugatannyaPenggugat mendalilkan bahwa tanah milik dan garapanPenggugat yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah :a. tanah seluas 51,68 Ha yang terletak di dalam

Kota Tangerang) dengan materipermohonan yang sama dan tanpa tujuan yang jelasBahwa selanjutnya berdasarkan Keputusan Ketua Komisi Informasi PusatNomor : 01/KEP/KIP/V/2018 tentang Prosedur Penghentian ProsesPenyelesaian Sengketa Informasi Publik yang Tidak Dilakukan DenganSungguhSungguh dan Itikad Baik, Pemerintah Kota Tangerang melaluiSekretaris Daerah Selaku Pengarah PPID Pemerintah Kota Tangerangtelah mengirimkan Surat Nomor 043.35/2010PPID/2020 Tanggal 27Agustus 2020 Perihal Pengajuan Vexatious Request

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwaKomisioner KIP telah mengabaikan Surat Sekretaris Daerah SelakuPengarah PPID Pemerintah Kota Tangerang Nomor 043.35/2010PPID/2020 Tanggal 27 Agustus 2020 Perihal Pengajuan Vexatious Request(VR) yang telah dikirimkan kepada Komisi Informasi Provinsi Banten dantidak cermat dalam memutus sengketa informasi a quo karena tidakmengacu pada ketentuan Pasal 4 ayat 1 sampai dengan Pasal 5 PeraturanKomisi Informasi Nomor 1 Tahun 2013 serta

PK.12Surat Pengarah selaku Atasan Pejabat Pengelola Informasi DanDokumentasi (PPID) Pemerintah Kota Tangerang Nomor :043.35/1242PPID/2020 Tertanggal 15 April 2020, Perihal :Permohonan Vexatious Request, ditujukan kepada KomisiInformasi Provinsi Banten (Fotokopi sesuai dengan fotokopinya);Surat Sekretaris Derah selaku Pengarah Pejabat PengelolaInformasi Dan Dokumentasi (PPID) Pemerintah Kota TangerangNomor : 043.35/2010PPID/2020 Tertanggal 27 Agustus 2020,Perihal : Permohonan Vexatious Request, ditujukan

Terdakwa tersebut,kemudian Terdakwa membelanjakan wang tersebut kepada supplier yangdiantaranya adalah saksiIndra, kemudian diketahui bahwa terdakwa telahmenggelembungkan harga sayuran dengan terlebih dahulu membuang ataumengganti nota asli yang telah dikeluarkan oleh supplier Indra dengan menggantiatau membuat nota yang ditulis sendiri oleh Terdakwa ; Bahwa prosedur perbelanjaan kebutuhan yang seharusnya dilakukan olehTerdakwa adalah caranya terlebih dahulu Terdakwa belanja kebutuhan sesuaidengan request

Andhika Resto yang ditulis formatrequest, kemudian format request pesanan di setiap bagian/ divisi tersebutditampung untuk mengambil uang belanja di bagian keuangan yaitu pada saksiMida yang diketahui sebelumnya oleh Manager Of Duty (MOD) yaitu saksiHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN RKBThwan juga diketahui oleh saksi sendiri selaku Direktur Operasionalnya.

SetelahTerdakwa menyodorkan request/pesanan disetiap divisi tersebut, saksi Midalangsung mengeluarkan dan perbelanjaan sesuai besaran harga yang ditentukansebelumnya oleh Terdakwa, dan setelah mendapatkan dana belanja tersebut,Terdakwa langsung membelanjakan uang tersebut ke setiap supplier langgananCV.

Absolut Kom nsi.Tentang Declinatoire Exceptie.Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5 alineakeenam, Penggugat mendalilkan, :....... dan sebagian dari Penggugatadalah pemilik atas tanah objek sengketa berdasarkan warisan,sebagaimana berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris masingmasingbertanggal 20 Juli 2013 (bukti P43 s/d bukti P73) Jo. Surat KeteranganTanah, diterbitkan Kepala Desa Cimahi, bertanggal 20 Juli 2013 (buktiP74 s/d P104) cetak tebal oleh Tergugat ;Hal. 13 dari 51 Hal.

Pemilik berdasarkan warisanBahwa ternyata dalam request gugatannya Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja diantara Penggugat yangberjumlah 44 orang selaku Pemilik langsung DAN siapa pulayang memiliki dan menggarap berdasarkan warisan, serta apapula dasar hukum untuk memperolehan warisan tersebut.Dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas / kabur(obscuur libel!)

Bahwa dalam request gugatannya pada halaman 5 angka 5alinea ke enam, Penggugat mendaililkan, : ....... dan sebagiandari Penggugat adalah pemilik atas tanah objek sengketaberdasarkan warisan .... dst .(Cetak tebal olen Tergugat) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / kabur, sebabPenggugat tidak menjelaskan berapa dan siapa dari 44 orangyang memiliki tanah sengketa dengan cara warisan dan berapapula ukurannya dan dimana, letak dan batasbatas tanahwarisan tersebut ;3.2.

Oleh karenanyatidak diulangi lagi disini ;Bahwa setelah Tergugat menelaah request gugatan Penggugat secaracermat, maka substansi gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugatmerasa selaku Pemilik dan Penggarap tanah seluas 51, 68 Ha, 113, 4dan 135 Ha yang terletak di Perkebunan Batu Rata, Desa Simahe atauDesa Tjimahe, Wedana Kewedanaan Serdang Hulu, sekarang dikenaldengan Kebun Greahan, Desa Cimahi Kecamatan Bangun PurbaHal. 23 dari 51 Hal. Put.

Penggugat / Terbanding juga tidak cermat dan tidakdapat membuktikan dalildalil Penggugat / Terbanding yang menyatakan bahwapada tahun 1974 Tergugat / Pembanding bersama Muspika (Kepala Desa,Camat, Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, yaitu mengambil alih tanah yang digarap oleh Penggugat /Terbanding secara paksa (vide dalildalil gugatan Penggugat / Terbandinghalaman 7 angka 7) ;Bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut, maka jelas dan nyataselain request

ELANG PERADABAN MULIA yang selanjutnyaditerima oleh terdakwa tersebut didasarkan karena adanya akad kredit danadanya pengajuan dana untuk biaya pelaksanaan akad kredit yang diajukanoleh terdakwa termasuk dana untuk pembayaran BPHTB, dan pengajuantersebut dibuat dalam bentuk formulir Purchasing Request (PR). Dimanadalam Purchasing Request tersebut terdakwa mencantumkan mengenaikeperluan pengajuan dan besarnya kebutuhan anggaran.

Bahkan dalam hal iniTerdakwa juga membuat laporan pertanggung jawaban (LPJ) yang tidak benaryaitu seluruh Purchasing Request (PR) yang dilampirkan dalam LPJ terdakwatersebut tanpa adanya tandatangan pimpinan perusahaan PT.

Request for deposit termination/compounding, tanggal 22 Januari2007, dari Rek Nomor 00731500436 atas nama ARIEF KUSHARIADIditujukan ke Rek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIMsebesar USD. 13.700 dengan berita: pembayaran dari bapak ARIEFKUSHARIADI:;207.

Request for deposit termination/compounding, tanggal 11 Juni2007 dari Rek Nomor 01935100080 atas nama Shahreza Iqbalditujukan ke Rek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIMjumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan beritapembayaran bapak Shahreza Iqbal;212. Request for deposit termination/compounding, tanggal 14 Juni2007, atas nama SRI MULJANI Rek Nomor 00193700304 ditujukan keRek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIM jumlahRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);213.

Request for deposit termination/compounding, tanggal 26 Juli2007, atas nama ALI SADIKIN Rek Nomor 02124900351 ditujukan keRek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIM jumlahUSD.100.000 dengan berita: first payment rent house, J DarmawangsaJKT;214. Request for deposit termination/compounding, tanggal 03 Agustus2007, An. Irawan Hemadi S or ALI S, Rek Nomor 20755500007ditujukan ke Rek Nomor 2761354762 An.

Request for deposit termination/compounding, tanggal 22Januari 2007, dari Rek Nomor 00731500436 atas nama ARIEFKUSHARIADI ditujukan ke Rek Nomor 2761354762 atas nama ISMAILbin JANIM sebesar USD. 13.700 dengan berita: pembayaran daribapak ARIEF KUSHARIADI;207.

Request for deposit termination/compounding, tanggal 14Juni 2007, atas nama SRI MULJANI Rek Nomor 00193700304ditujukan ke Rek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIMjumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);213. Request for deposit termination/compounding, tanggal 26Juli 2007, atas nama ALI SADIKIN Rek Nomor 02124900351 ditujukanke Rek Nomor 2761354762 atas nama ISMAIL bin JANIM jumlahUSD.100.000 dengan berita: first payment rent house, JlDarmawangsa JKT;214.

Mandom Indonesia,Tbk, yang mana pada saat pemasangan fleksible tube tersebut ShogoTakaku hadir untuk menyaksikan pemasangan flexible tube/selang fleksibeltersebut dan mengawasi pekerjaan yang dilakukan tersebut;2 Bahwa Mekanisme pengadaan barang tersebut adalah Terdakwa selakuyang ditunjuk pelaksana di lapangan membuat Material Request (MR)kemudian diajukan kepada Terdakwa Takaku selaku General Manager untukdisetujui, setelah itu diajukan lagi ke bagian purchasing untuk dibuatkanpurchase Order dan

MandomIndonesia, Tbk. selanjutnya Terdakwa mengajukan Material Request (MR)pengadaan barang berupa flexible tube/selang fleksibel khusus yangdipasang di ruang ruang produksi Deodorant Parfum Spray (DPS) PT.Hal. 4 dari 38 hal. Put.

Nomor 943 K/Pid/2016Mandom Indonesia, Tok. sebanyak 4 (empat) buah, karena sesuai perintahShogo Takaku hanya 4 (empat) flexible tube/selang fleksibel yang digantibaru, sedangkan 4 (empat) buah flexible tube/selang fleksibel lainnyamenggunakan barang bekas (pindahan dari pabrik di Sunter Jakarta Utara),Terdakwa mengajukan pengadaan flexible tube/selang fleksibel tersebutlangsung kepada Shogo Takaku selaku General Manager, karena SaksiWahidin selaku Manager tidak berada di tempat, serta Material Request

pengadaan flexible tube/selang fleksibel tersebutlangsung kepada Shogo Takaku selaku General Manager, karena SaksiWahidin selaku Manager tidak berada di tempat, serta Material Request(MR) tersebut telah disetujui oleh Shogo Takaku sedangkan Posisi flexibletube/selang fleksibel yang baru maupun yang lama (pindahan dari SunterJakarta Utara) dipasang sebagai berikut : Line 1 nomor 1 : baru, nomor 2 :bekas, Line 2 nomor 3 : baru, nomor 4 : bekas, Line 3 nomor 5 : bekas,nomor 6: bekas, Line 4 nomor 7