Sehingga layak dan pantasapabila kami mohon ganti rugi moriil sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);8. Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi tidak dapat memenuhi pembayaranganti rugi tersebut di atas, setelah putusan pengadilan terhadap perkaraaquo, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka atasketerlambatannya, kami mohon agar Tergugat Rekonvensi dibebankanmembayar uang paksa/dwangsoom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)/hari sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;9.

.> Tergugat IV adalah sebesar Rp. 700.000.000, (Tujuh Ratus JutaRupiah). dan;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah).Pembayaran mana harus dilakukan sekaligus tunai dan seketika.. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap ObjekSengketa A, Objek Sengketa B dan Objek Sengketa C adalah Sahdan Berharga..

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian moriil yang cukupbesar yang tidak dapat dinilai dengan uang,, uang tidak dapat menutupiharga diri keluarga NIMBITKENDIK, GINUNI, WARPOPOR dan NDROTNDROT, namun jika harus ditaksir dengan nilai uang maka nilai yang kirakira wajar dibayar oleh TERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar seratusmilyar rupiah atau TERGUGAT REKONVENSI perlu) dihukum = untukmeminta maaf kepada Para Penggugat Rekonvensi di media televisiNasional seperti TV one, SCTV, RCTI, INDOSIAR

Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONVENSI sebagai ahli warisdari GO KIM TJOAN atau HENDRO GUNAWAN GO atau HENDROGUNAWAN sebabaimana terurai dalam posita gugatan rekonvensi telahmenimbulkan kerugian moriil kepada Para Penggugat Rekonvensi;8. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI membayar kerugian moriilkepada Para Penggugat Rekonvensi sebesar seratus milyar rupiah,sekita, tunai dan sekaligus.9.

No. 1281 K/PID/2014ISPRAWITO luas tanah 3.904 M* yang ada di BTN, sedangkan kerugiansecara moriil saksi ISPRAWITO dikejarkejar Bank BTN Ciputat supayabertanggungjawab atas kredit yang tidak dibayar dan tanah milik saksiISPRAWITO SHM Nomor 60/Cipayung an. ISPRAWITO luas tanah 3.904 M?

2014seluruhnya Rp8.100.000.000,00 (delapan miliar seratus juta rupiah),sedangkan uang tunai Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) milik saksiISPRAWITO yang berasal dari hasil pencairan kredit Bank BTN yang telahdiminta kembali Terdakwa dengan alasan akan dipakai hanya satu tahun,hingga saat ini tidak pernah dikembalikan dan keuntungan 14% pertahuntidak pernah diberikan;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, mengakibatkansaksi ISPRAWITO telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil

,sedangkan kerugian secara moriil yaitu saksi ISPRAWITO dikejarkejarpihak Bank BTN Ciputat Tangerang supaya ikut bertanggungjawab ataskredit macet Terdakwa dan tanah milik saksi ISPRAWITO buktikepemilikan SHM Nomor 60/Cipayung a.n.

Paniran ; Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ; 10 Bahwa tidak ditepati perjanjian yang disepakati bersama, Tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji, Tergugat II turut serta membantu perbuatantersebut kini Penggugat dirugikan haknya tidak dapat menerima sertifikat hakmilik No. 211 dan tidak dapat memproses akta jual beli melalui PPAT dan balika ganti rugi moriil, pengaruh tekanan batin yang berkepanjangan dan menjadigunjingan di Desa, sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh

jual beli dengan Turut Tergugat atastanah sengketa, kepada Penggugat tanpa syarat apapun, selanjutnya Tergugat Idan II menjalankan dan menandatangani proses akta jual beli melalui PPAT danbalik nama sertifikat hak milik ke atas nama Penggugat dengan biaya penuh dariTergugat I dan II secara tanggung renteng, bila mana perlu dengan bantuanpolisi negara ; 7 Menghukum Tergugat I dan II, membayar ganti rugi secara tanggung rentengkepada Penggugat tanpa syarat apapun dan kontan berupa : a ganti rugi moriil

ke atas namaPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkan Para Tergugat Konpensi/ParaPenggugat Rekonpensi secara tanggung renteng membiayai proses tersebut, dan untukmenjamin terlaksananya proses tersebut bila mana perlu dengan bantuan polisi negara,dengan demikian petitum gugatan angka 6 dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi berupa ganti rugi moriil

Menghukum Turut Tergugat (PT KPC) untuk membayar kerugian imateriil /moriil sebesar Rp3.500.000.000,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);7. Menghukum Para Tergugat (PT KPC) untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh JutaRupiah) setiap harinya apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakanputusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejakdiucapkannya sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh ParaTergugat;8.

Para Tergugat untukmembayar ganti rugi lahan Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyarlima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum perubahan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat juga terdapat perubahan yang mendasar antara laindalam petitum point 2 (dua) yang semula agar dinyatakan surat yang dimilikiPenggugat sah dirubah menjadi agar dinyatakan Penggugat beritikad baik sertapetitum point 6 (enam) yang semula meminta agar Turut Tergugat (KPC)dihukum membayar kerugian moriil

/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) dirubah menjadi agar Para Tergugat dihukummembayar kerugian moriil/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan Pasal 127 Rv, batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atau tuntutan,tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatan.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sepertitertuang dalam point 4 Gugatan Rekonpensi diatas, adalah merupakanperbuatan cidera janji yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi/T ergugatKonpensi baik secara materil maupun secara moriil, maka sudah sewajarnyaPenggugat Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untukmembatalkan dan menyatakan batal Akta Perjanjian Kerja Sama yang antaralain:e Akta notaris nomor : 25 tanggal 29082012 serta turunannya yaknimengenai kuasa untuk

Bahwa, adapun kerugiankerugian baik secara materiil maupun moril yangdialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi akibat dari perbuatanCidera Janji yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,adalah sebagai berikut:e Kerugian Materiil.e Kerugian Moriil.7.

II kepada Tergugat adalah mengenai Perselisihan Hasil Pemilu (PHPU) Legislatif priode20142019, akan tetapi dasardasar permohonan dari Tergugat Ilmengenai adanya pelanggaran kode etik di internal partai, yaitumengenai dugaan adanya penggelembungan suara yang dilakukan olehPenggugat;Bahwa secara faktuil tidak ada pelanggaran kode etik yang dilakukanoleh Penggugat, sebagaimana yang dituduhkan oleh Tergugat II, olehkarenanya atas perbuatan Tergugat Il tersebut Penggugat merasadirugikan baik secara moriil

Cirebon sebagaipihak, namun hal ini tidak demikian adanya. dengan adanya surat keputusandari Tergugat A quo, sangat menggangu kinerja Penggugat, dan Penggugatsangat dirugikan baik secara moriil, maupun materiil. perbuatan Tergugat , ataspengaduan dari Tergugat Il, tidak didasari dengan dasardasar dari AD/ARTPartai Demokrat, oleh karenanya putusan yang diberikan oleh Tergugat terhadap Penggugat tidak sebagaimana mestinya aturan yang berdasarkanAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Demokrat.Halaman

dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukumoleh Tergugat, maka Gugatan ini patut ditolak seluruhnya;31 Bahwa begitu juga terhadap Tuntutan yang diajukan Penggugat terhadapTergugat Tergugat dalam perkara ini yang tidak diuraikan secara terperinciPerbuatan yang mana yang telah menimbulkan kerugian dan kerugian apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat Tergugat, maka karenanya juga tidak ada yangdirugikan dan atau tidak pernah timbul kerugian apapun terhadap siapapun.Begitu juga terhadap Tuntutan kerugian Moriil

Didalam Gugatan Penggugat tidak jelas perincianperbuatan dan kerugiannya apalagi Penggugat Prinsipal sebagai Badan Hukum,maka tidak ada suatu kerugian Moriil yang dialami oleh Badan Hukum tersebutoleh karena kedudukannya. Bahwa apabila suatu Badan Hukum Menuntut GantiRugi Moriil, sebagaimana dalam Gugatan ini, maka hal tersebut hanyalahmengada ada saja.

diperkirakan menjadi29Hak KOPERASI, maka berdasarkan hal ini sangatlah tidak masuk di akal danbertentangan apabila penafsiran PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I danTERGUGAT II telah bekerja sama dan bersekongkol dengan TERGUGAT IIIuntuk merugikan PENGGUGAT.Bahwa mengenai kerugian Immateril juga sangat tidak beralasan dan tidakberdasar oleh karena Gugatan ini diajukan oleh Koperasi atau Badan Hukum,kemudian Perbuatan apa yang telah dilakukan TREGUGAT I dan TERGUGATII yang telah merugikan Koperasi secara Moriil

Dengan demikian kerugian moriil dimaksudtidak dapat diukur dengan sejumlah uang namun menurut kepatutan dapat ditaksirsebesar Rp. 500.000.000, (ima ratus juta rupiah) atau jumlah yang pantasmenurut penilaian pengadilan.

Dengan demikian mohon kiranya Pengadilanmenghukum kepada Tergugat I dan II, baik secara bersamasama atau sendirisendiriuntuk membayar kerugian moriil dimaksud secara seketika dan sekaligus ;Menghukum kepada Turut Tergugat I dan II untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini ;12. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia dikemudian hari untukmenutupi kerugian yang diderita oleh Penggugat, mohon kiranya Pengadilan terlebihdahulu meletakan sita Rendivicatoir Beslag atas mobil truk No.

Menghukum kepada Tergugat I dan II secara bersamasama atau sendirisendiriuntuk membayar kerugian moriil yaitu tekanan batin dan menderita rasa malu yangtidak terbatas yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (limas ratus juta rupiah) atau jumlahlain yang pantas menurut penilaian Pengadilan ;9. Menyatakan sah dan berharga sita Rendivicatoir atas mobil truk No.

Bekasi Utara Kota Bekasi;18) Bahwa tindakan Tergugat yang telah melakukan penipuan terhadapPENGGUGAT dan Tergugat II yang selama ini menguasai objek sengketatersebut, jelas telah merugikan para Penggugat baik moriil dan materiil, olehkarena itu agar tidak lagi terjadi kerugian yang lebih besar bagi paraPenggugat, mengingat putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor272/Pdt.G/2010/PN.Bks. tanggal 08 Maret 2011 sudah berkekuatan hukumtetap, PENGGUGAT mohon kiranya agar putusan ini dapat dilaksanakansecara

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dirugikan oleh Tergugatsebesar:o Materiil = Rp276.254.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah);o Moriil = Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebesarRp5.276.254.000,00 (lima miliar duaratus tujuh puluh enam juta dua ratus limapuluh empat ribu rupiah) sekaligus dan seketika;6.

didalam mempertahankan Tanah Sengketa, berakibat bahwa Para Penggugatselama 7 ( tujuh) tahun tidak dapat melaksanakan investasinya sebagaimanamestinya guna pelaksanaan perencanaan pembangunan hotel, karena tidak dapat/terhalang melakukan pengurusan semua perijinan yang salah satu persyaratannyaterpenting dan yang wajib harus ada, adalah berdasarkan alas hak dan bukti hakberupa Sertifikat Tanah Sengketa, dengan demikian Perbuatan Melawan HukumTergugat 1, mengakibatkan kerugian materiil dan kerugian moriil

disebutkan dalam Perjanjian Pengakuan Hutangtanggal 20 Pebruari 2014, kesemuanya digunakan sebagai operasional untukkelancaran pekerjaan kerja sama tambang batu bara KP Baragery Berjaya diSamboja, dimana Para Tergugat Rekonpensi sebagai pemodal sedangkanPenggugat Rekonpensi sebagai pelaksana di lapangan, bahwa dengan adanyagugatan perdata pada Pengadilan Negeri Balikpapan ini sudah jelasmerugikan yang mana Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biayabiaya untuk melawan, begitu pula kerugian materi/moriil

Kerugian moriil: Adalah sunggunh tak terukur nilainya mengingat tekanan psikologisHalaman 5 dari 19 hal. Put.

L elio wlallaoiyHal. 23 dari 27 Hal.Putusan No 360/Pdt.G/2019/PA.PtArtinya : Bagi wanitawanita yang dicerai hendaknya diberikan oleh suaminyamutah yang maruf, demikian itu sebagai kewajiban bagi orangyang bertaqwa.Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberian mutahantara lain dimaksudkan sebagai kompensasi terputusnya rasa cinta danhilangnya sejumlah harapan dari isteri yang diceraikan, yang sudah barangtentu kesemuanya itu akan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiilmaupun moriil

Hal tersebut dapat dilihat dari petitumgugatannya sebagai berikut: Angka 2 menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat tapi tidak diuraikan kerugiankerugiannya seperti apa (moriil atau materi!)

Bahwa perbuatan Tergugat DR yang mengganggu kedudukan berkuasa dariPenggugat DR nyatanyata sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukumtelah merugikan Penggugat DR baik secara moriil berupa kehilanganketenangan, gangguan kesehatan akibat beban pikiran dalam usia lanjutTergugat I. untuk itu Sesuai kKedudukan, harkat dan martabat Tergugat sebagai Pengusaha Hotel mohon dinilai sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) maupun materiil senilai sebesar Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah).

Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung;Menyatakan Tergugat DR telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat DR;Menghukum Tergugat DR untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil senilai sebesarRp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada Penggugat DR secaratunai dan seketika;Menghukum Tergugat DR untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara a quoadalah hutang Penggugat (KHIU FA) dengan pihak ketiga (MEMET,ABET dan SIMAM), hutang Tergugat (JUNAIDI) dengan Penggugat19/Pdt.G/2018/PN.TdnHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor :yang kemudian dikumulasikan dengan bunga/Pi diluar bataskewajaran yang telah bertentangan dengan ketentuan perundangundang perBankkan sehingga telah menjerat dan merugikan Tergugatbaik secara moriil maupun materiil.2.

untuk diletakan sitajaminan (consevatoir beslag) pada obyek tanah yang telah terbit danmelekat sebagai bukti otentik yang kuat berupa Sertifikat Hak Milikdan Surat Keterangan Tanah milik Tergugat yang telah diterbitkansesuai mekanisme dan prosedur berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Begitu pula adanya tuntutan uang paksa (dwangsom) dalam perkara aquo tidak ada alasan hukum dan tidak ada kaitannya dengan perkaraini justru Tergugat lah yang telah dirugikan oleh Penggugat baiksecara moriil

Putra Jaya dan tidak pernah dibantah kebenarannyaoleh Terbanding/Penggugat Konpensi.Bahwa perbuatan Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tersebut menimbulkan kerugian materiil dan moriil terhadapCV. Putra Jaya, yaitu :7 Kerugian CV.

Putra Jaya sebesar USD 9.000, (Sembilan ribudollar Amerika)7 Kerugian moriil yang dikonversikan dalam bentuk uang tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)Semua kerugian ini harus dibayar oleh Terbanding/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi kepada.

No.1876 K/Pdt/2008vensi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara serta merta, sekalipun ada banding, kasasi atau verzet ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik

kepercayaanbahkan dapat berdampak pengajuan kredit antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi batal bankan cenderung hilangkepercayaan yang mana atas kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun patut dan wajar atas kerugian moril yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar sejumlah uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah),sehingga jumlah kerugian materiil dan moriil