Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — SALIM HIMAWAN SAPUTRA, ST, MSc vs DADING SUPRIATNA, Dk
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ciranjang yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 29 Januari 2011 oleh Para Pihak yakni Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah satu satunya perjanjian kerjasama antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang sah yang saat ini berlaku danperjanjian tersebut secara hukum telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansesuai dengan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sehinggadapatlah dikatakan sebagai undangundang bagi mereka yang mengikatkandiri dalam perjanjian tersebut yakni Pemohon Kasasi dan Tennohon
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 8
18 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1653/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Bahwa atas keberadaan anak lakilaki (putra) Pemohon DR danTermohonDR yang bemama: xxxxxxxxxxx dan Anak Perempuan (putri)Pemohon DR dan Tergugat DR yang bemama : xxxxxxxxxxxx yangbelum Mumayis sebagaimana dimaksud dalam point 1 GugatanPemohon DR diatas, Tennohon DR selaku ayah juga dibebankankewajiban menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu (Pasal 105 Huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI)Jo Pasal 41 Huruf b UU No 1/1974 tentang Perkawinan.
Register : 01-11-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa memang benar Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisikarena Pemohon telah meminjam uang atas nama Termohon lalu pergibegitu meninggalkan Tennohon tanpa menyelesaikan tanggung jawabnyamembayar utang sehingga Termohon harus membayar semua utangutangPemohon.4.
Register : 11-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 876/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa seandainya pun Majelis Hakim berpendapat lain maka hakhak Ternohon diatasdisesuaikan dengan kepatutan dan kemampuan Pemohon yang berpenghasilan Rp.2.900.000, perbulan karena Pemohon hanya karyawan biasa diperusahaan bukan sebagaiDirektur atau pemilik perusahaan dan penghasilan Pemohon ini diakui sendiri olehTernohon yang menyatakan bahwa dia sebagai istri setiap bulannya hanya menerima Rp.2.500.000,dimana pengakuan Tennohon ini adalah bukti yang paling sempurna dalamperkara ini (lihatpoin 4
Register : 28-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Termohon menolak secara tegas semua dalil dalilyang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya , kecualiyang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tennohon,2. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 1dalam permohonanya adalah benar; 3. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon dalam poin 2dalam permohonanya adalah benar apa adanya;4.
Register : 01-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
(tanggapan atas permohonan pemohon butir. 6. )Bahwa tennohon selama ini telah berbuat dan mengatur keuangan yang diterimadari pemohon dengan sebaik baiknya, dan bagairnana mungkin halhal yangmenyangkut kebutuhan yang tidak penting dilakukan oleh termohon mengingatpemohon kalau memberi nafkah kepada termohon dan anaknya selalu paspasan,bahkan bisa dikatakan tidak mencukupi dan/ atau kurang.
Register : 04-12-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1266/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
HANAFI. terletak diOrong Goge, XXXX XXXXXXXxXxxx, Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur dengan nila Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah).f. 1 (Satu) unit sepeda motor dengan merk VARIO DR 5468LS.Sehingga dengan adanya harta pada hurup a, b, c, d, e, dan ftersebut di atas mohon di sebut sebagai HARTA BERSAMA.Bs Bahwa untuk menghindari di alinkannya Harta Bersama tersebutdi atas kepada pihak ketiga/pihak lain, maka Tennohon mohon kepadaKetua Majelis Hakim Hakim Anggota yang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
105 — 9
105 — 9
tidak pernah mengeluh dengan Pemohon yang tidak pernah memberinafkah kepada Termohon selama hidup bersama Termohon, karena uangPemohon dihabiskan untuk membeli judi togel dan untuk keperluan mantan istriPemohon bersama anakanak Pemohon hasil perkawinan yang terdahulu;Bahwa Pemohon sebagai seorang suami tidak pernah memberi nafkah sepeserpunkepada Termohon sejak selama pemikahan siri hingga sekarang, Pemohon sukamenggadaikan perhiasan, menggadaikan BPKB Mobil dan BPKB Kendaraan tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 2
19 — 2
diajukan dalam permohonannya;Bahwa, Pemohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan oleh Termohondalam Dupliknya, kecuali apa yang diakui secara jelas dan tegas olehPemohon;Bahwa yang menjadi pokok perkara dalam Pemohonan Pemohon adalahtentang Cerai Talak;Bahwa telah diakui kebenarannya sebagaimana terurai dalam DuplikTermohon angka 2 dan 3 jika antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, sebagai fakta hukum adalah pengakuan Termohon sendiriyang meluruskan adanya kejadian selama Pemohon dan Tennohon
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 7
16 — 7
Bahwa jawaban Termohon 4a yang mengatakan Pemohon punyamasalah dalam hubungan seksuai adalah tidak benar, yang benarsetiap diajak berhubungan suami istri Termohon selalu bilang"Duitmu piro kok ngejak gae anak" (uangrnu berapa kok ngajak bikinanak), yang ada dalam pikiran Termohon hanya uang, uang danuang, Tennohon menghitunghitung kalau punya anak harus punyaHalaman 12 dari 35 hlm. Putusan Nomor 4306/Pat.G/2016/PA.
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/Pdt G /2010/PN Slmn Tanggal 25 Mei 2011 —
81 — 14
81 — 14
perbuatanhukum, hubungan hukum (rechts betrekking), akibathukum apa yang dilakukan oleh Tergugat II sehinggamenimbulkan kerugian kepada pihak Penggugat,menjadikan gugatan ini kabur dan tidakjelas(obscure lible).Oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat cacat (plurium litis consortium), makamohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menolaknya atau setidak tidaknya tidak menerimagugatan ini.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsijawaban Tennohon
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2973/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
16 — 2
16 — 2
Belitung dan Pemohontahu persis dimana alamat Termohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 6 tidak benar,yang benarPemohon sendiri sudah mengetahui nomor telpon beserta alatnattempat tinggal dan.alamat tempat kerja Termohon, kepergian Termohonbekerja di Bangka Belitung atas ijin dan persetujuaan Pemohon dan semuahasil Termohon telah diberikan Pemohon untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga dan tidak benar orang tua angkat Termohon pernah ditanyaoleh Pemohon perihal alamat beserta keberadaan Tennohon
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Kebetulan kaka ipar dan Pemohon memang dari dulu ptrnya niat yangkurangbaikdengantermohon.KarenamerasairidengantennohonkarenaMertualebihpercaya O* ,.rurl*aporrut11an kehidupan dari termohon, selalu mempercayakanpekerjaan kepadatermolon karena il: menilai tennohon bertanggung jawab dalamsuatu Pekerjaan samPai selesai'yangsangatruyu ulku"denganPemohonmengapaPercayadengankakalpardaripadadengan Anak dan rstri.
Register : 18-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0373/ Pdt. G/ 2012/ PA Pt Tanggal 25 Juni 2012 — Pemohon Termohon
12 — 1
12 — 1
Danseringkali Pemohon memberi masukan supaya Termohon bisa berfikirpanjang untuk usaha, supaya membantu meringankan beban ekonomikeluarga, dan tiap pemohon ajak diskusi Termohon tentang pekerjaan, tennohon selalu bilang (aku gak iso mikir). perlu di perjelas majlis yang13terhormat, bapak Pemohon sebelum meninggal sering jug& minta sayurbening kepada Termohon, tapi Termohon seperti keberatan membuatkansampai pemohon dibilang bapak Pemohon, pemohon tidak bisa memberinasehat kepada Termohon Demi Allah
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Mgt Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
14 — 1
Namun demikian jika kita membaca danmengkajinya secara seksama, akan nampak adanya permasalahan yangsanngat mendasar dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon yang sangat sulit untuk diselesaikan dan dirukunkan kembali;Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonannya sebagaimana dimaksudpada angka ke6 yang menyatakan : selama berpisah tersebut, Pemohonmasih menunaikan kewajiban memberikan nafkah pada Tennohon dananak, sebesar Rp. 2.000.0000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya".
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CV. TRIJAYA PUTRA VS KEPALA UNIT PELAKSANA TEKNIS DINAS (UPTD) PEMATANG SIANTAR, DKK
115 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor02/Pdt.G/2015/PN.Pms. yang telah diuraikan dalam Memori Banding poin4 pada halaman 3, 4, 5, 6 dan 7 yang dimohonkan;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali pinjamansementara (utang) Tennohon Kasasi I, Il, Ill yang diterima oleh RinaldiHasibuan selaku Bendahara Pembantu Termohon Kasasi I, II, Ill padatanggal 5 September 2012 melalui Cek Kontan Rp94.500.000, 00 danUang Tunai berdasarkan Kwitansi Tanah Terima.
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 53
125 — 53
Bahwa narasinarasi yang dituangkan Tennohon dalarn jawaban ataspermohonan Pemohon pada pokoknya membenarkan danmenguatkan dalil dalil permohonan Pemohon bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan tidak mungkinuntuk diperPemohonnkan guna mewujudkan tujuan perkawinan yaknirurnahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah.
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — ALEX ADAM NANGOY, VS PT. MSA INDONESIA
90 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian berhubung karena Tennohon Kasasibukan pekerja maka Pengadilan Hubungan Industrial tidakberwenang mengadili perkara a quo";Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, sudah jelas dan nyata bahwaPengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa perkara aquo karena Penggugat adalah mantan Direktur Tergugat, dan bukanmerupakan seorang pekerja sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1 angka 9 Undang Undang PPHI, sehingga Gugatan Penggugatbukan merupakan suatu Perselisihan