;Oleh sebab itu putusan Pengadilan Negeri Padang yang demikianjelas mengandung cacat hukum yang sangat kentara dan sangat fatalsehingga harus dibatalkan;Hal. 12 dari 20 hal. Put. Nomor2322 K/Pdt/20123.

diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungannya ;Bahwa satu pertanyaan yang perlu dijawab oleh Penggugat adalah :Bolehkah tanah dan bangunan yang sudah dibebani Hak Tanggungan itudiperjualbelikan tanpa seijin atau sepengetahuan kreditur ;Bahwa setelah penggugat mengetahui obyek sengketa ini akan dilelangatas permintaan Tergugat Il atas hutang Tergugat , sudahkah Penggugatmelakukan tindakan hukum terhadap Tergugat , antara lain tetapi tidakterbatas pada laporan tindak pidana yang dilakukan Tergugat ;Bahwa sangat kentara

bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Alasan Kasasi Pertama KasasiPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasar tidak dengan Pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveera);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar sebagai personalisasi institusibanding (hooger beroep) tidak menjalankan fungsinya sebagai lembaga revisiatas kesalahan dan kekeliruan Judex Facti di bawahnya;Bahwa dalam putusannya amatlah kentara

.,5.2.pencegahan yang didalilkan para Penggugat dalam dalilgugatan angka 4 adalah pencegahan dengan itikad jahat,karena nanti diajukan setelah para Penggugat mengetahuibahwa pada lokasi kawasan sempadan pantai yang dahulunyaada lokasi makam keluarga dari para Penggugat itu setelahdireklamasi kemudian dibangun bangunan bernama BeoBoulevard Center;itikad jahat para Penggugat ini semakin kentara di mana paraPenggugat menghitung/menuntut ganti kerugian ataskehilangan lahan kebun, didasarkan pada jumlah

Penggugat telahngawur dan tidak dapat menyebutkan batasbatas Tanahsengketa secara benar, Sehingga sangat kentara telahmenghalalkan segala cara, telah melakukan upayakelicikan dan rekayasa kepalsuan demi untuk dapatmenguasai kembali Tanah sengketa;Dimana dalam gugatan Penggugat disebutkan bahwaTanah sengketa mempunyai batasbatas sebagaiberikut , qo rrre Sebelah utara :Tanah sawah milik Amak Tohri; Sebelah selatan :Tanah sawah milik Amak Mariyah;e Sebelah timur :Telabah; e Sebelah barat :Telabah dan

merugikanorang lain dapat dihindari ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya kelalaian pada diri terdakwadapat dilihat bagaimana atau apa yang dilakukan oleh terdakwa pada saat dansebelumnya terjadinya tindak pidana tersebut sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa menurut doktrin hukum tolak ukur suatu Culpa untukdapat dikenai pidana ialan kesalahan yang terkandung dalam suatu perbuatanHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2020/PN Tjtharuslah merupakan kesalahan yang berat atau kentara

beli dimaksudkepada Tergugat dan Para Penggugat sebagai ahli waris tidak pernahdi libatkan atau menandatangani surat pernyataan yang notabeneadalah jual bell;Dengan demikian sangat diragukan adanya jual beli tanpa melibatkanpada ahli waris Bapak sogol dan kemudian di pakai dasar Tergugat untuk menjual kepada Tergugat II, sehingga jual beli yang dipakaiTergugat kepada Tergugat II hanyalah suatu rekayasa tanpa dasar;Dari rekayasa adanya Surat Pernyataan jual beli tertanggal 07 Januari2010 sangat kentara

dalam putusan tersebut hanya menunjuk danmempertimbangkan hukum hanya pada satu pihak saja, yaitu padapembuktian Terbanding (Penggugat) saja dan bukti yang diajukan olehTergugat ternyata tidak keseluruhannya dipertimbangkan khususnyasaksi yang diajukan oleh Penggugat bahkan seolaholehdikesampingkan tanpa dengan alasan secara hukumnya, sehinggaputusan dimaksud dapat dikatakan sebagai putusan yang dipaksakandan terkesan adanya keberpihakan.Bahwa, keberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangat kentara

TingkatPertama, yang seharusnya asumsi tidak bisa dijadikan bukti.Bahwa, terkesan di paksakannya lagi, dimana Tergugat XI juga dihukum dengan menggunakan asumsi dari usaha yang dilakukan olehTergugat X, padahal senyata dan sebenarnya jika tanah yang di milikioleh Tergugat XI masih berbentuk tanah kosong, dan tidak adabangunan di atasnya, sehingga tidak masuk akal jika hal tersebutdijadikan pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat pertama untukmemutus amar putusan dimaksud.Bahwa, dengan demikian, sangat kentara

Bahwa, keberpihakan Majelis Hakim Tingkat PertamaSangat kentara, dimana seluruh saksisaksi dan suratyang diajukan oleh Pembanding / Tergugat, tidak dijadikandasar dalam memberikan pertimbangan hukum di dalamputusan a quo. Padahal terdapat keteranganketeranganyang fundamental yang dapat menentukan~ danmenjadikan terang perkara a quoC.

Bahwa, dengan demikian, sangat kentara jikapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertamadalam putusan a quo sangat di paksakan, sehinggasangat layak dan patut untuk diperbaiki di TingkatBanding.E.Keberatan ke lima : Pertimbangan Hukum Yang Tidak SesuaiDengan Hasil Pemeriksaan Setempat.Halaman 75 dari 92 Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT MTRBahwa, di dalam pemeriksaan setempat atas lokasi tanahyang dipermasalahkan Terbanding (Penggugat) tidaksesuai dengan batasbatas tanah secara faktual di lokasitanah

Pasal 69 ayat 1 Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah ;Secara tekstual saja dalil Penggugat a quo adalah sangat kabur dan tidakjelas apalagi jika kita Kupas secara rinci satu persatu ketentuan yangdidalilkan dimaksud akan semakin kentara akan ketidakjelasan dankaburnya surat gugatan Penggugat ;UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok

No. 1990 K/Pdt/2008Bahwa oleh karena prosedur dan mekanisme pemberhentian Penggugatsebagai anggota DPRD Provisni Bali dan demikian juga pencabutan KTAPenggugat sebagai Anggota PKPB, nyatanyata bertentangan dengansemangat Pasal 12 UU No. 31 Tahun 2002 dan AD/ART PKPB, sikapdiskriminatif, tebang pilin dan belah bambu ("satu dipegang satu diinjak") yangdipraktekkan oleh PKPB sangat kentara jika dikaitkan dengan salah seorangAnggota DPRD Kab.

Bahwa pertentangan fakta yang terdapat dalam produk surat bukti TA1dengan P.1, semakin jelas dan kentara saja, sebagaimana dibuktikandengan P.7., dimana tidak seorangpun dari pihak kaum PEMBAND INGikut telibat dalam pengangkatan Mamak Kepala Waris (MKW) yangbaru, sehubungan dengan meninggalnya Mamak Kepala Waris dalamkaum TERBANDING yaitu Drs.

Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan Putusan Pengadilan NegeriKupang, dalam Perkara Perdata Nomor : 50/Pdt.G /2020/PNKpg, tanggal18 Nopember 2020, tersebut, karena sangat kentara memihak PihakTergugat / Terbanding, karena :DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Gugatan dari Penggugat dalam perkara ini adalah GugatanPerceraian2. Bahwa kehidupan rumah tangga, telah terbukti retak pecah , apabila:1.1. Pecahnya hati rumah tangga suami isteri;1.2.

barang jelas tidak sesuai dengan ketentuan Pasal486 KUHD juncto Pasal 21 huruf c Peraturan PemerintahNomor 8 Tahun 2011 tentang Angkutan Multimoda ("PP Nomor8/011") yang menyebutkan sebagai berikut :Pasal 486 Kitab Undangundang Hukum Dagang :"Apabila barangbarang tersebut telah diterima tanpadilakukannya pemeriksaan oleh Hakim seperti termaksuddalam Pasal 483, maka dianggaplah barang itu telahdiserahkan menurut bunyi konosemen, kecuali jika pada waktumenerimanya barang, atau jika kerusakan itu tidak kentara

Adapun waktu = yangdiberikan mengajukan klaim ganti kerugian selambatlambatnya 3 (tiga) hari berdasarkan ketentuan Pasal 486KUHD merupakan kerusakan barang yang tidak kentara(tidak tampak);Pada faktanya menurut pengakuan PT Nisshinbo Indonesia,obyek sengketa mengalami kerusakan tidak hanya padabarangnya akan tetapi juga pada bagian kemasannyasehingga kerusakan ini merupakan kerusakan yang kentara(tampak).

dari pengangkutan tersebut;Hal tersebut sesuai dengan Pasal 486 KUH Dagang, Pasal 487KUH Dagang dan Pasal 741 KUH Dagang, sebagaimana dikutipsebagai berikut :"Pasal 486Apabila barang tersebut telah diterima tanpa dilakukannyapemeriksaan oleh Hakim seperti termaksud dalam Pasal 483, maksdianggaplah barang itu diserahkan menurut bunyi konosemen,kecuali jika pada waktu menerimanya barang, atau, jika kerusakanitu tidak kentara, selambailambatnya tiga hari setelah penerimaantadi, kepada sipengangkut atau

tambahan tersebut semuanya Tergugat 1 / sekarangTerbanding 1 tampilkan untuk membuktikan bahwa : Diatas tanah objek perkara, Terbanding 1 masih menerimasewa / kontrakan 1 (Satu) petak kedai air isi ulang arah sebelah selatanyang masih di kontrakan / disewakan kepada orang lain yaituSUWARDI yang sampai saat sekarang ini masih menempati Kedaitersebut. selaku penyewa objek perkara, selaku Badan Hukum Privat,adalah pihak yang dapat dimintakan pertanggung jawaban, yangdidalam gugatan Para Penggugat kentara

Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan Putusan Pengadilan NegeriKupang, dalam Perkara Perdata Nomor : 50/Pdt.G /2020/PNKpg, tanggal18 Nopember 2020, tersebut, karena sangat kentara memihak PihakTergugat / Terbanding, karena :DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Gugatan dari Penggugat dalam perkara ini adalah GugatanPerceraian2. Bahwa kehidupan rumah tangga, telah terbukti retak pecah , apabila:1.1. Pecahnya hati rumah tangga suami isteri;1.2.

Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan Putusan Pengadilan NegeriKupang, dalam Perkara Perdata Nomor : 50/Pdt.G /2020/PNKpg, tanggal18 Nopember 2020, tersebut, karena sangat kentara memihak PihakTergugat / Terbanding, karena:DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Gugatan dari Penggugat dalam perkara ini adalah GugatanPerceraian2. Bahwa kehidupan rumah tangga, telah terbukti retak pecah , apabila:1.1. Pecahnya hati rumah tangga suami isteri;1.2.

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan tersebut sangatlah diforsir dan sangatlah kentara

Nama : ROPENDI PARIKSON SIANTURI alias SIANTURI;Tempat lahir : Kentara (Sumut);Umur/tanggal lahir : 33 tahun/16 Nopember 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Km 38, Desa Danau Lancang, Kecamatan TapungHulu, Kabupaten Kampar;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;. Nama : Drs.

bahwa proses penggabungan hutang dua atas nama sangat tidak transparan,penuh rekayasa, tipu muslihat dan tidak dapat dipertagung jawabkan;c Bahwa proses peradilan, pelelangan, eksekusi pengosongan dalam perkara initelah sangat merugikan, mempermalukan Pemohon Peninjauan Kembali daninstitusi pengadilan khususnya Pengadilan Negeri Wonosobo dan Pengadilanpada umumnya;d Bahwa putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No:ll/Pdt.G/2007/PN.Wnsbtanggal 9 Januari 2008 tersebut sangatlah diforsir dan sangatlah kentara

Faelumbowo Zebua meninggal dunia di JalanNias Tengah Km. 16 Dusun I, Desa Ononamolo II Lot, Keeamatan Gunung SitoliBarat pada hari Selasa pada bulan Maret 1998, Para Penggugat yaitu Siadi Zega,isteri kedua Faelumbowo Zebua dan anakanaknya tidak menghadiri acarapemakaman tersebut dan tidak diketahui keberadaannya pada saat itu, FaelumbowoZebua pemah disiksa dengan cara dipasung oleh isteri keduanya yaitu Siadi Zega17bersamasama anakanak, bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut tidak cermatterkesan kentara