maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapbkan sebagaiwali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalam petitum angka 4 padapermohonan Pemohon telah nyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga permohonan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak PT Bank Mandiri KCPBanjarmasin Sungai Danau agar pihak atau ahli warisnya mengajukan buktipenetapan pengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknai sebagai implementasi asaskehatihatian (prudensial

Orang tua berwenang mewakili anaknyaberdasarkan hak kekuasaan orang tua, sedangkan wali berwenang mewakilianak dalam perwaliannya berdasarkan hak perwalian;Halaman 20 dari 25 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA BicnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian (prudensial) mutlakdiberlakukan dalam kegiatan Penarikan dana tabungan pada PT Bank MandiriKCP Banjarmasin Sungai Danau atau kegiatan pada instansi lain, namunpemberlakuannya

hurahura;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Bahwa Permohonan Penetapan ahli waris dari almarhumKodim ini diajukan dengan tujuan untuk mengambil uang milikHalaman 3 dari 8 halamanPenetapan Nomor 38/P/2016/PA.Lpk.almarhum Kodim yang berada di Asuransi Prudensial dan segalasesuatu yang berhubungan dengan itu.11.

Trkyang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak, Majelisdapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut berusia 52 tahun, dan berdasarkan keterangansaksisaksi, terbukti bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiransehat, berkepribadian baik, dan rajin beribadah, sehingga syaratsyarat sebagaiseorang

.* wants *SBS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 Tahun, agama Islam, pekerjaan Agen Prudensial,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 35 Tahun, agama Islam, pekerjaan Salon, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama

tersebut, maka harus diwakilioleh seorang wali dan Pemohon sebagai ibu kandungnya (Orang tuanya)yang masih hidup berhak untuk menjadi walinya untuk mengurus kepentingandalam melakukan perbuatan hukum atas harta peninggalan almarhum suamipemohon tersebut;Bahwa meskipun menurut hukum ayah atau ibu kandung merupakan orangtua sekaligus wali terhadap diri dan harta dari anakanaknya namun dalampraktek lapangan hukum perdata khususnya peralinan hak atas tanah danbangunan yang dijalankan dengan prinsip prudensial

PEMOHON);Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Heri; 1 (satu) buah kartu nama asuransi PRUDENSIAL An. Japar; 1 (satu) buah simcard XL; 2 (dua) lembar foto;Dikembalikan kepada Terdakwa HERIYADI als HERI bin USMAN6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Heri;1 (satu) buah kartu nama asuransi PRUDENSIAL An. Japar;1 (satu) buah simcard XL;2 (dua) lembar foto;Dikembalikan kepada Terdakwa HERTY ADI als HERI bin USMAN6 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 600/Pid.B/2014/PN Sel.Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat pada hari RABU tanggal 17 September 2014 oleh ELIZABETHPRASASTI ASMARANIT, SH sebagai Hakim Ketua, ANDALUSIA,SH.

tabungan di Bank Central Asia (BCA) Pangkalpinang dengan nomor rekening 0511202380;

terdekatnya yakni Bibinya yang masihhidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dandi luar Pengadilan;Menimbang, bahwa karena kedua orangtua dari anak yang bernamaANAK KAKAK PEMOHON, tanggal lahir 10022003 dan ANAK II KAKAKPEMOHON, tanggal lahir 17052004 telah meninggal dunia, maka Pemohonselaku bibi dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orangtua utuk anak kemenakannya yang belum cakap bertindak hukum, namundemi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anakanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

Memberikan ijin kepada Pemohon selaku Orang Tua untuk mengurus proses claim Asuransi dan Deposito bank Mandiri, yaitu :

• Asuransi Prudensial Nomor Polis 12938566 atas nama Pengguna Polis KAARIENI, dan penerima manfaat Asuransi tersebut adalah NICHAKORN MICHELLA PUNDET;
• Asuransi PT BNI LIFE INSURANCE Nomor Polis BLPM2010023788 atas nama Pemegang Polis KAARIENI;
• Sertifikat Asuransi BNI TAPENAS No.

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

Premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7.11. Hak garap atas lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar sampai tahun 2018;7.12. Hasil panen jagung dari lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar tahun 2015 senilai Rp. 122.500.000,00 (seratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);7.13. Hak gadai lahan pertanian luas 2 (dua) hektar senilai Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);7.14.

6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.6.10.e dua buah tabung gas elpilji;e sepuluh jerigen 25 liter;e sepuluh jerigen 30 liter;uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);satu unit perontok jagung;satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;satu kubik kayu Jati;uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);premi asuransi prudensial

(dua) buah tabung gas elpiji;10 (sepuluh) jerigen 25 liter;10 (sepuluh) jerigen 30 liter;Uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah);Uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,00 (duabelas juta rupiah);1 (satu) unit perontok jagung;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;1 (satu) kubik kayu jati;Uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp.2.221.310, (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratussepuluh rupiah);Premi asuransi prudensial

NIK 1671.0420.4670.004 an.ADITHTYA,dikembalikan kepada pemiliknya yaitu ADITHTYA.w. 1 (satu) kartu Prudensial an.

NIK 1671.0420.4670.004 an.ADITHTYADikembalikan kepada pemiliknya yaitu ADITHTYAw) 1 (satu) kartu Prudensial an. RIA YUNITA SARIDikembalikan kepada pemiliknya yaitu RIA YUNITA SARI6.

Penggugat menjalankan iddah selama3 bulan bagi yang tidak hamil dan kewajiban Tergugat memberikan iddah sebagaimanatelah ditentukan di atas, serta hak mutah bagi bekas isteri yang diceraikan suaminyajuga hal ini telah ditentukan di atas, sehingga gugatan tersebut patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa karena anak telah ditetapkan hak asuhnya ada padaPenggugat (ibunya), maka kepada Tergugat wajib memberikan nafkah anak;Menimbang, bahwa karena setiap bulan Tergugat tetap membayar asuransi anakkepada prudensial

sebesar Rp 500.000,00 yang hal ini telah diakui Penggugat, makaTergugat tetap untuk membayar asuransi prudensial tersebut dan dihukum untukmembayar nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) sampai anak tersebut dewasa sedangkan permintaan Penggugat agar Tergugatsetiap tahun harus memberikan kenaikan nafkah anak tersebut sebesar 15 % Majelishakim dapat mempertimbangkan kenaikan setiap tahun sebesar 10 %;Menimbang, mengenai gugatan untuk memberikan uang hasil

Fotokopi Tanda Terima Polis Asuransi Prudensial dan Manulife atas namaANAK :a. Asuransi Prudential dengan Nomor Polis 59591089 atas namaPemegang Polis ANAK I.b. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372823 atas namaPemegang Polis ANAK I.c. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372237 atas namaPemegang Polis ANAK I.d. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4247734959 atas namaPemegang Polis ANAK I.Fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya bukti P.9B. Bukti saksisaksi :1.

bahwa terhadap bukti P2 dan P3, P7 berupa fotokopiKartu penduduk atas nama Murni dan Kutipan Akta Nikah, serta KartuKeluarga yang membuktikan bahwa Murni adalah warga Kiota Palu dantelah menikah;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6 membuktikan bahwa IrfanArdiansyah baru berusia 12 tahun sehingga belum cakap bertindak hokum;Menimbang, bahwa terhadap bukti P 10 dan P11, membuktikanbahwa Pemohon berbadan sehat dan berkelakuan baik;Mmmenimbang, bahwa terhadap bukti P12 berupa fotokopi polisasuransi PT Prudensial

ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anakanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial