Ditemukan 2136 data
35 — 46
Mangga Besar, JakartaPusat dan lelang terhadap harta benda PENGGUGAT II yang lain bataldihukum.4 Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi kepada para PENGGUGAT Ro9.660. 000. 000 (Sembilan milyar enam ratus enam puluh juta rupiah).5 Menolak gugatan PENGGUGAT selebihnya.6 Menghukum terbanding semula TERGUGAT membayar biaya perkara dalamkedua tinggat peradilan yang dalam tingkat banding, ditetapkan sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah).Dengan demikian TERGUGAT masih memiliki hak untuk menyewakan
118 — 37
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan pencuriankarena Serma Aries telah melakukan penggeledahan dan menemukandi dalam kamar rumah susun tempat tinggat Terdakwa pakaian dinasPDL Loreng Kostrad milik Saksi lengkap dengan atribut atas namaSaksi dan 3 (tiga) pasang sepatu PDH terbaru yang Terdakwa simpandalam tasnya.5.
59 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikeluarkannyasuatu Keputusan Tata Usaha Negara haruslah jelas adanya kepentingandalam pengajuan gugatan, karena hal ini merupakan hal yang sangatpenting (urgent) dalam sengketa Tata Usaha Negara;Bahwa didalam gugatan posita III poin 2 dan 4 mendalilkan bahwa telahlebih dahulu keluar Surat keputusan (SK) Bupati Kepala Daerah TingkatI Aceh Tengah Nomor 319/SK/1997 tanggal 12 Desember 1997 tentangpenunjukan lokasi pertanian dan pengembangan lokasi perumahan DesaBurni Telong, Kecamatan Bukit Kabupaten Daerah Tinggat
Yadi Setia Putra, SE
Tergugat:
1.KOMSIN
2.Juwahir
165 — 469
tanahberdasarkan sertifikat hak milik No 1117 tahun 1981, SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Hal 34 dari 63 hal Putusan Nomor 4/Padt.G/2020/PN Mt.Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
16 — 3
Rekonpensi :L,Bahwa, dalam gugat balik ini dimana Tergugat selanjutnya disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi, dengan ini mengajukan gugat balasan terhadapPenggugat untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Bahwa, seluruh dalil jawaban Tergugat yang telah disampaikan, pada bagianKonpensi di atas, mohon dianggap terulang kembali dan berlaku pula sebagaidalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi;Bahwa, Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sebagaisuami istri yang bertempat tinggat
154 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 9 PK/TUN/2017Bahwa putusan panwaslih Kota Pematang Siantar lahir di karenakanterbitnya berita acara KPU Kota Pematang Siantar No.1179/BA/KPUKota.002.656024/IX/2015 tertanggal 7 september 2015;Bahwa berita acara tersebut telah di batalkan oleh panwaslih KotaPematang Siantar tanggal 12 Oktobr 2015:Bahwa tindakan panwaslih Kota Pematang Siantar yang mengeluarkankeputusan pada tanggal 4 okteber 2015 merupakan tindakan seluruhupaya administratif di tinggat panwas kabupaten/kota telah di
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumah tinggat Tergugat Rekonpensi yang berfokasi di Desa Simbolon,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir.b. Aset pribadi lain milik Tergugat Rekonpensi yang akan disusulkan dalamproses persidangan.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balige supaya memberikan putusansebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
136 — 34
Bahwa Para Pembantah pada tahun 1991 telah memiliki izin iokasi tanah untukmendirikan bangunan rumahrumah tinggat di De:sa Palasari, KelurahanPalasari, Kecamatan Cibiru, Kota Bandung;3. Bahwa pada tangga!
90 — 13
perwatasan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan tentang buktisurat dimaksud yakni bukti T.1 berupa Surat Pernyataan PenguasaanTanah dan pemilikan Tanaman dan bangunan di atas Tanah Negarasetelah memperhatikan dan meneliti dengan seksama surat bukti tersebuthanya merupakan sebuah surat pernyataan yang di buat oleh Akko ( TurutTergugat Rekonpensi) dan bukanlah sebuah surat Keterangan sepertiyang dimaksud dan diisyaratkan seperti dalam contoh lampiran dalamKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat
53 — 27
ADE ARIFTA NUGROHO, bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt. 01Rw.10, kec.Taman, kab.Pemalang.Dalam hal ini Tergugat , Il, Ill, / Tergugat Ill, IV, Vintervensi / Para Terbanding diwakili oleh YOVIALAMSYAH, SH. MH.
96 — 12
Ilham (Dpo) untuk di buang di tol karawang baratsedangkan terdakwa dan sdri.Wiwin tinggat di kontrakan, tidak beberapa lamateman teman terdakwa merielpon terdakwa dan memberitahukan bahwamereka berada di Tempat Karoke Dewi Air di daerah Karawang barat, setelahitu terdakwa bersama dengan sdr.Wiwin menyusul teman teman terdakwatersebut dengan mengendarai 1 (satu) unit Speda Motor Honda Beat warnaHitam dengan Nomor Polisi T4971CO milik saksi korban ke Karoke Dewi Airsesampainya ke tempat tersebut terdakwa
60 — 9
Cara hidup dan kesusilaanserta segala sesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknyaketerangan itu dipercaya, sebagaimana UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dalam Pasal 185 Ayat (6)huruf a, b, c dand ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu Majelis Hakim dalam PengadilanTinggat pertama begitu merasakan fenomena permasalahan tersebut, karenaMajelis Hakim tinggat pertama berhadapan langsung dengan pihakpihak terutamaKorban yang dilihat dan didengar
CV. Kharisma Group diwakili direkturnya Fathor Rahman, ST
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Sahabat Sampurna Cabang Surabaya
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
90 — 20
Bahwa akibat tindakan dari TERGUGATI dan TERGUGATII tersebutPENGGUGAT demi mempertahankan Haknya melakukan upayaHukum Perdata a quo yang berpotensi menghabiskan biaya advokasiyang nyata sebesar Rp. 30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah);Dengan rincian sebagai berikut : Bayar Skum dan tranportasi daftar gugatan sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga Juta rupiah); Akomodasi setiap siding S/d Selesai di tinggat PN.
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
YEREMIA RIDHO TUAH DAMANIK Anak Dari KRISTIAN DAMANIK
455 — 348
dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Ahli diperiksa sehubungan dengan Ahli diminta memberikanketerangan sebagai saksi/ahli dalam bidang bahasa Indonesia sesuaidengan surat permintaan dari Kapolres Sintang Nomor:B/427/Vi/Res.1.1.1/2020/Reskrim, tanggal 03 Juni 2020;Bahwa Ahli sering kali dimintai keterangan sesuai dengan keahliain Ahlipada penerapan yang berhubungan dengan Bahasa Indonesia;Bahwa sebelumnya Ahli sering memberikan keterangan sebagai AhliBahasa Indonesia baik di tinggat
110 — 68
RAZALEI lahir di Bangkinang tanggal 31 Januari 1926, pekerjaan pensiunan TNIAD, bertempat tinggat di Jl. Bayangkara Kelurahan Pangkalan Sesai,Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai ;Dalam hal ini diwakili oleh 1. NURIMAN, SH, 2. GUSTI INDRABEBASARI, SH, Advokat/Pengacara, berkantor di Jl. Dr.
38 — 3
Immateriil:Halaman 18 dari 34Putusan Perdata Gugatan Nomor : 45/Pdt.G/2017/PN Mdne Kerugian Immateril senilai Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah).Menghukum Terlawan I/Terbanding , TerlawanII/Terbanding dan Terlawan III/Terbanding untuk tunduk danpatuh terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menolak gugatan Pelawan/Pembanding untuk selain danselebihnya;Menghukum Terlawanl,ll/Terbanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tinggat
28 — 6
Permohonan Pemohon.Bahwa, dalil jawaban Termohon sebagaimana terurai pada posita pointNomor. 4 adalah sama sekali tidak benar karena pada kenyataannyaTermohon setiap kali diberi uang nafkah namun Termohon selalu kurang danmenuniut nafkah yang besar tetapi pemohon yang bekerja sebagai buruh tanipenghasilannya tidak menentu terkadang ada dan terkadang tidak ada namunTermohon tidak mau mengerii.Bahwa, dalil Termohon yang menyatakan Pemohon sering memperlakukanTermohon secara kasar, sehingga tidak betah tinggat
113 — 62
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu) masihrendahnya tinggat disiplin serta mental para Terdakwa yang masih labildikarenakan masih muda dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisa dilaksanakansecara maksimal sehingga dengan semaunya para Terdakwa pergikekampung halamannya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang263.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSU ALIAS MAELI BIN YAKOB
63 — 40
terdakwa dalam memutuskandisesuaikan dengan perbuatan terdakwa RUSU Alias MAELI Bin YAKOB,jangan perbuatan orang terdakwa yang harus menanggung resiko hukumanwalau kita ketahui keadilan yang sebenarnya adil hanya di hari akhir nanti,salahkah saya meminta keadilan atas perbuatan yang sesuai denganperbuatan yangdilakukanTerdakwa agar putusan tersebut Ssesuai denganrasa keadilan di dunia yang dirasakan bagi diri terdakwa RUSU Alias MAELIBin Yakob;Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat
Yafriza Gutubela, S.H.
Terdakwa:
Deden Jafar Sidik, Amd.Kep
113 — 65
TA. 2021 tinggat pusat di Lahat.c. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2021 sekira pukul 10.30Wib Saksi1 menghubungi Terdakwa melalui handphone danpada saat itu Saksi1 mengatakan Selamat siang bang adayang mau nitip dari Jambi dan dijawab oleh Terdakwa lyaKang.d.