Tumbelaka dan PaulusTumbelaka di Kepolisian Resort Minahasa Selatan mengenai dugaan tindakpidana Memberi Keterangan Palsu sesuai Laporan Polisi NomorLP/11/l/2016/Sulut/Res Minsel tanggal 6 Januari 2016, sebagaimanaternyata dari Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/11/I/2016/SPKRes Minsel,fotocopy terlampir, ditandai Lampiran 1.Namun kemudian dalam perkembangan pemeriksaan, maka terdapatindikasi yang kuat tentang adanya tindakan yang tidak seharusnya olehPenitera Pengganti dalam perkara ini, sehingga atas

Baturaja Tanjung Enim KecamatanLawang Kidul Kabupaten Muara Enim atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim,dalam keadaan di mana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keteranganyang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu, perbuatan terdakwa tersebut

Pasal 242 KUHP memang memuat ancaman maksimaltujuh tahun bagi pelaku yang memberi keterangan palsu. Namun ancamanitu hanya sekedar menakutnakuti. Secara Objektif, ancaman itu tidakberdaya menjamin orang bersumpah tidak mengucapkan sumpah palsu.Tidaklah mudah membuktikan palsu atau tidaknya keterangan yangdiucapkan.

Duplikat kutipan akta nikah yang dijadikan bukti, tidakditandatangani pejabat yang berwenang, sehingga bukti Penggugat berupa duplikatkutipan akta nikah Nomor : Kktanggal 02 Desember 2009 harus ditolak ;Yang mulia, untuk mendapatkan Duplikat kutipan akta nikah saja, Penggugatberani memberi keterangan palsu pada pejabat negara, yang jelasjelas itu adalahdelik pidana yang bisa diancam pidana kurungan, itupun dilakukan.

Bahwa BAP keterangan saksisaksi yang disalin dalamtuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu Kepala Desa Habri Mansur,Ahmad Yani, Arwan dan Arham telah memberi keterangan palsu, tidakmemberi keterangan yang sebenarnya terjadi;7.

BahwaPengucapan Sumpah menurut agama yang dianutsaksi, diperkirakanakanmemperkecil kemungkinan saksi memberi keterangan palsu ataubohong. Oleh karena Saksi Tergugat yakni; Saksi Amiruddin Kammisidan Saksi Hj. Andi Rambawaty Kammisi. Yang mana saksi adalah Adikkandung dari Tergugat. Sebagaimana fakta persidangan, bahwa KuasaPenggugat keberatan atas pengajuan saksi tersebut. Maka atas dasarkeberatan kuasa Penggugat tersebut.

Rajiman Sucen TriharjoSleman atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal

10.00 wib atau setidak tidaknyapada waktu lain yang termasuk dalam tahun 2011 bertempat di Kantor PolisiTulang Bawang Udik Kelurahan Daya Murni Kecamatan Tumijajar KabupatenTulang Bawang Barat atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Menggala yang berhakmemeriksa dan mengadili, Barang siapa dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa, pada waktu dan tempat seperti dijelaskan diatas saatsaksi Muhammad Ikrom, saksi Andy dan Saksi Suhartoyo sedangmelaksanakan piket di Polsek Tuba Udik datang Terdakwa untukmelaporkan bahwa 1 (satu) sepeda motor Suzuki Shogun No.PolBE 5608 QC warna merah hitam, Noka MH8BF45DAAJ311192,Nosin : F496ID385383.

keperluan uang, yang sesungguhnya milik Saksi KorbanAndreas Wahyudi, sehingga peristiwa ini sebagaimana dimaksud dalam Pasal1335 KUHPerdata, dan Jaksa Penuntut Umum telah membuktikan di hadapanMajelis Hakim dan Majelis telah memutuskan bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana Penipuan, dan kemudian muncul persoalan terhadapstatus barang bukti mobil tersebut di atas dalam ranah hukum perdata iniberhubungan dengan syarat objektif dari suatu perikatan yang tidak terpenuhi,dimana Terdakwa memberi

keterangan palsu kepada Saksi Roli bahwasanyamobil tersebut milik Terdakwa, dan jika Saksi Roli Iskandar mengetahui bahwamobil a quo bukan miliknya tentu saja Saksi Roli Iskandar tidak bersediamengadakan perikatan jual beli mobil a quo dengan Terdakwa, sehingga causayang dilahirkan bukanlah causa yang halal, sehingga akibat hukum yang lahirterhadap perikatan Terdakwa dan Saksi Roli Iskandar tidak mempunyaikekuatan hukum dan berdampak batal demi hukum yang artinya dianggap tidakpernah adaj/lahir

Memberi keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikanperusahaan;c. Mabuk, meminum minuman keras yang memabukan, memakai dan/atau mengedarkan anarkotika, psikotropika, dan zat adiktif lainnyadilingkungan kerja;d. Melakukan perbuatan asusila atau perjudian dilingkungan kerja;e. Menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi temansekerja atau pengusaha di lingkungan kerja;f.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangtelah dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam surat tuntutannya, denganbunyi sebagai berikut : "Dengan Sengaja Memberi Keterangan Palsu Di atasSumpah, Baik Dengan Lisan Atau Tulisan, Secara Pribadi Maupun OlehKuasanya Yang Khusus Ditunjuk Untuk Itu adalah tidak dapat dibuktikan ;Bahwa menurut pertimbangan Majelis Hakim Banding unsur pokok dalamPasal 242 ayat (1) KUHP adalah sengaja memberi keterangan palsu yangditanggung dengan sumpah dan menurut ketentuan undangundang

diterbitkannya Sertifikat Kedua (Pengganti)kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional tidak ada ketentuan undangundangyang mewajibkan bagi Terdakwa untuk memberikan keterangan dengansumpah, sehingga dengan demikian dikarenakan unsur pokok dari Pasal 242ayat (1) KUHP tidak terpenuhi maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ;Bahwa dalam hal ini Kami Penuntut Umum keberatan terhadappertimbangan Majelis Hakim Banding yang menyatakan unsur pokok dalamPasal 242 ayat (1) KUHP adalah sengaja memberi

keterangan palsu yangHal. 56 dari 82 hal.

Sementara bunyi dari unsur Pasal 242 ayat (1) itusendiri hanyalah berbunyi : "Dengan Sengaja Memberi Keterangan Palsu Diatas Sumpah, Baik Dengan Lisan Atau Tulisan, Secara Pribadi Maupun OlehKuasanya Yang Khusus Ditunjuk Untuk Itu, tanpa disebutkan harus menurutketentuan undangundang dalam memberikan keterangan palsu di atassumpah ;Bahwa faktanya dalam persidangan, berdasarkan keterangan saksiSUMIYANTO, S.H. selaku Kepala Seksi Sengketa Pertanahan pada KantorBPN Kabupaten Cirebon yang telah didengar

Bahwa berdasarkan surat keterangantanah dan gambar peta tanah tersebut membuktikan pihak yangmenguasai dan mengusahai diatas tanah objek gugatan mayoritasadalah suku jawa yang berdomisili di lokasi Desa Penara Kebun,bukan di Kota Lubuk Pakam dan sekitarnya.Bahwa fakta mayoritas adalah suku jawa tersebut membuktikan OKRusli telah memberi keterangan palsu sebagai saksi di PerkaraNo.133/Pdt.G/1998/PNLP, diduga OK Rusli telah diatur untukmemberi keterangan saksi yang tidak benar untuk kepentingandan

keuntungan Penggugat dalam PerkaraNo.133/Pdt.G/1998/PNLP, karena apabila OK Rusli selaku KepalaDesa Penara Kebun memberi keterangan palsu di SuratKeterangan Tanah yang diterbit dan ditandatangan oleh dirinyasendiri selaku Pejabat Negara, maka ancaman hukuman adalah 7tahun penjara, karena memberi keterangan palsu diakteauthentik Surat Keterangan Tanah tersebut dan apabilaHalaman 51 Putusan Nomor 358/PDT/2017/PT MDN3.7.melakukan pemalsuan terhadap Surat Keterangan Tanahtersebut, maka ancaman hukuman

keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus untukitu, sebagaimana dirumuskan dalam pasal 242 ayat (1) KUHP jo. pasal 55ayat (1) ke 2 KUHP, menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, menetapkan bahwa masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana penjara yang dijatuhnkan, memerintahkan terdakwa tetap ditahan danmembebankan biaya perkara kepada

Merdeka Barat No. 6 Jakarta Pusat, atau setidaktidaknya di16suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriJakarta Pusat, telah dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangansengaja menganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatan, dalamkeadaan di mana undangundang menentukan supaya memberi keterangan dialas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi

keterangan palsu di atas sumpah;3) Baik dengan lisan atau tulisan;1004) Secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu;Ad. 1.

Unsur memberi keterangan palsu di atas sumpah;Menimbang, bahwa unsur memberi keterangan palsu di atas sumpahdapat dibuktikan dari fakta perbuatan terdakwa sebagai berikut bahwa :e Bahwa untuk mengajukan permohonan Perselisihan Hasil PemilihanUmum (PHPU) ke Mahkamah Konstitusi diperlukan saksisaksi yangdapat mendudukung dan memperkuat permohonan;e Bahwa terdakwa selaku team sukses dari pasangan nomor urut 2 calonbupati dan wakil bupat Dr. H.

keterangan palsu di atas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu.Menimbang, bahwa pada diri terdakwa Majelis Hakim tidak melihatadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, sehingga terdakwa dapatdituntut adanya pertanggungan jawab pidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah, makakepadanya harus dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan terdakwa dilakukanpenahanan, maka masa penahanan yang telah dijalani

Mengenai paman saya yang bernama Pemohon Illl bin Muhiddijadikan sebagai Tergugat VI oleh para Penggugat menurut sayamerupakan salah alamat, kemungkinan Para Penggugat merasa tidaksenang dikarenakan paman saya Pemohon Illl bin Muhid tidak maumendukung menandatangani surat dalam hal mengajukan gugatan wariske Pengadilan Agama Pangkalpinang sehingga mereka Para Penggugattega memberi keterangan palsu dan memfitnah bahwa ada memberizin/permisi dalam hal membangun bangunan usaha toko kepada sayaserta

Bahwa, Mengenai paman saya yang bernama Pemohon Ill binMuhid dijadikan sebagai Para Tergugat VI oleh para Penggugat menurutsaya merupakan salah alamat, kKemungkinan para Penggugat merasa tidaksenang dikarenakan paman saya Pemohon Illl bin Muhid tidak maumendukung menandatangani surat dalam hal mengajukan gugatan wariske Pengadilan Agama Pangkalpinang sehingga mereka Para Penggugattega memberi keterangan palsu dan memfitnanh bahwa ada memberiizin/permisi dalam hal membangun bangunan usaha toko kepada

Pasal 242 ayat (1) KUHP Barang siapa keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah atau Nomor : 0487/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn halaman 24 dari 48mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun kuasa khusus yang ditunjuk itu,diancam dengan pindana penjara tujuh tahun "job.

Bahwa yang saya Termohon terangkan dalam Duplik adalah benardan secara tidak langsung tidak dibantah oleh Pemohon atau KuasaHukumnya, karena dalam perihal kesaksian dan atau keterangan baikPemohon, Kuasa Hukumnya, dan saksisaksi melakukan perbuatanmelawan hukum dengan berani memberi keterangan palsu di persidanganAgama terhormat ini.8.

hukum tidak sebagaimana mestinya,yakni dalam hal tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan,cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan Permohonan Kasasikepada Mahkamah Agung RI sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHP ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaituTerdakwa tidak ternyata memberi

keterangan palsu sebagaimana ditentukanHal. 15 dari 16 hal.

Lanjutan ke6 (enam) atas namaTerdakwa Anton Doriska bin Ismail Nomor : 02/Pid.B/2011/PN.Tbitanggal 13 April 2011;Tetap dilampirkan dalam berkas;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tubei Nomor : 27 / Pid.B / 2011 /PN.Tbi tanggal 05 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Andri Asianto bin Zainal Arifin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi

keterangan palsu diatas sumpah;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Andri Asianto bin Zainal Arifin tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan bukti surat berupa Salinan Berita Acara Persidangan atas namaTerdakwa Anton Doriska No. 02/Pid.B/2011/PN.Tbi tetap terlampir dalamberkas perkara;Membebankan

mengandungkebohongan dan cacat hukum sehingga sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan saksisaksi yang diajukan sertadihadirkan Tergugat dalam Penetapan Nomor 140/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Utrtanggal 15 April 2015 palsu adalah tidak berdasar dan pemahamanPenggugat terhadap keterangan palsu sangat dangkal dan menyesatkankarena sampai dengan jawaban ini kami ajukan tidak ada putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan saksisaksiHalaman 10 Putusan Nomor 139PDT/2020/PT.DKItersebut memberi

keterangan palsu, oleh karena itu Tergugat mohon Aktakepada Penggugat yang membuktikan adanya keterangan palsu;Berdasarkan argumentasiargumentasi hukum tersebut di atas, maka telahcukup kiranya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara iniagar berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

sebagaiberikut;DAKWAAN;Pertama;Bahwa terdakwa REKO EFFENDI als REKO Bin SAPUAN pada hari Selasatanggal 26 Desember 2017 sekira pukul 10.50 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di Kantor Polsek Lebong Atas di DesaTaba baru Kecamaan Lebong atas Kabupaten Lebong atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Tubei dengan memberi keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atautulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwapada hari Minggu tanggal 24 September 2017 menghubungi sdr.MAD SALEHHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Tub.Als SALEH Bin SAWIRI untuk memberitahukan terdakwa memiliki sepeda motorHonda Revo Fit warna hitam dengan Nopol BD 3976 HE yang masih statuskredit

KETIGAwana nnnnne Bahwa ia terdakwa REVI Bin HARIS pada hari Sabtu tanggal 28Maret 2015 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2015, bertempat di Kampung Cimahi Hilir DesaLagadar Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Bale Bandung, dalam keadaan di mana undangundangmenentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:bahwa awalnya ketika terdakwa sedang bekerja ditempat usaha milik saksi korban ROHANA, terdakwadiajak untuk pulang kampung ke daerahTasikmalaya oleh saksi DEDE RIDWAN namunkarena terdakwa dan saksi DEDE RIDWAN tidakmemiliki kendaraan untuk pulang kampungtersebut maka saksi DEDE RIDWAN menyarankankepada terdakwa untuk meminjam