bertanggung jawab, maka harusdinyatakan bersalah dan diatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:l( Satu) Jembar kwitansi untuk DPRp

uang yang dipinjam,Penggugat untuk bayar DP mobil sebesar Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah),ini Tergugat uraikan sebagai berikut : Penggugat mengirim uang dari korea untuk biaya makan Tergugatselama 1 tahun sejumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) uangtersebut pernah dipinjam dan sudah dikembalikan oleh orang tuaTergugat sebesar Rp.11.000.000 (Sebelas juta rupiah); Pada waktu pulang dari korea dan tidak kembali lagi ke koreaPenggugat mengajak Tergugat mau beli mobil secara kredit dengan DPRp

Hardiansyah berakata yaudah kau kesana dulu, biarkututup warungku kemudian Terdakwa II Hardiansyah datang kerumahTerdakwa Bambang Suwatno dan berakata cemana boy jadi, bisalahuntuk keladang kemudian Terdakwa Bambang Suwatno pun bertanyakepada saksi Saksi Aldo Tama Rianto Als Aldo gak bisa kurang do danSaksi Aldo Tama Rianto Als Aldo menjawab yaudah bang 4 juta bangkemudian Saksi Aldo Tama Rianto Als Aldo berkata aku mau minta panjardulu bang lalu Terdakwa Bambang Suwatno berkata yaudah ini uang DPRp

TERGUGAT (Rusbandi) sebagai pembelimenandatangani akta perikatan jual beli Nomor : 94 dihadapan NotarisSleman Sugiharto, S.H, dan dalam klausul perikatan tersebut disebutkanpembelian tanah harus 6 (enam) bidang seluruhnya, disebutkan uang muka/DP Rp 3.000.000.000, (3 milyar rupiah), disebutkan tanggal terminpembayaran, disebutkan pembayaran ditujukan kepada rekening tertentumilik penjual, disebutkan apabila pinak pembeli terlambat pembayarannyaatau mundur atau tidak jadi beli maka uang muka atau DPRp

TERGUGAT berjanji terhadapsiapa saja yang bisa menyelamatkan /mengamankan uang muka / DPRp 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) akan diberi imbalan jasaRp 1.500.000.000, (satu setengah milyar rupiah).5. Bahwa sebelumnya pihak TERGUGAT minta bantuan kepada NotarisSugiarto, S.H. dan ternyata Notaris Sugiarto, S.H. tidak sanggup dankemudian TERGUGAT minta bantuan kepada PENGGUGAT yangkemudian PENGGUGAT bekerja sama dengan H.

tersebut merupakan uang penyelematan atas uangmuka/DP jual beli tanah tersebut sejumlah Rp 3.000.000.000,00 (tigamilyar rupiah) karena Tergugat terlambat melakukan pembayarantahap kedua atas transaksi jual beli tanah yang seharusnya 6 (enam)bidang tanah yang akan dibeli tetapi hanya terlaksana 1 (satu) bidangsaja sehingga DP tersebut tidak hangus, dan waktu itu Tergugat minta kepada Saksi untuk membatalkan perjanjian, tetapi Saksi tidakberwenang, kemudian atas usulan dari Penggugat agar uang muka/DPRp

Bahwa Terdakwa lewat sales resmi Toyota Auto2000 bernama Dedi, telah mengurus Surat Pemesanan kendaraan (SPK) atasnama Zulhana yang tanda tangannya dipalsukan Terdakwa untuk pemesanankendaraan jenis Toyota Calya 1.2 G M/T warna silver, dengan DPRp.30.000.000.

B 704 NAH dengan cara kredit dengan DPRp.104.000.000, (Seratus empat juta rupiah) cicilan Rp.17.600.000,(tujuh belas juta enam ratus ribu rupiah) per bulannya;Halaman 28 dari 42 halaman Putusan Perdata No. 26/PDT/2019/PT.BDG.f. Bahwa selain itu, menurut hemat kami sudah semestinya Pelawansebagai suatu lembaga pembiayaan harus mengedepankan prinsipprudential dan kehatihatian dalam melakukan bisnisnya, terutama dalamhal melakukan penilaian (appraisal) terhadap calon konsumen.

B 704 NAH dengan cara kredit dengan DPRp.104.000.000, (Seratus empat juta rupiah) cicilan Rp.17.600.000,(tujuh belas juta enam ratus ribu rupiah) per bulannya;. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor429/Pid.Sus/2017/PN.Depok tanggal 11 Desember 2017 yang pada saatini telah memiliki kekuatan hukum tetap, kKendaraan a quo telah dirampasuntuk dilelang dan hasilnya dimasukkan ke Kas Negara.

yang tidaklengkap dan sudah saksi buatkan catatan pada berkas tersebut ;Bahwa yang memutuskan untuk tetap dicairkan pembiayaan tersebut adalahterdakwa selaku Kepala Cabang Pembantu Bank Syariah Mandiri KCPLubuklinggau ;Bahwa benar pada saat itu saksi tetap mengikuti perintah terdakwa selakukepala Bank Syariah Mandiri KCP Lubuklinggau untuk melanjutkan prosespencairan pembiayaan yang saksi Otorisasi ke sistem akan tetapi saksi tidakmau menandatangani dibagian Daftar Pengecekan Realisasi Pembiayaan(DPRP

mencairkanpembiayaan kredit 18 (delapan belas) nasabah tersebut ;Bahwa sebagaimana SOP berkas permohonan pembiayaan dari nasabah desaSukamana yang saksi nyatakan kurang lengkap tidak bisa dilanjutkan ke prosespencairan akan tetapi dengan perintan dan ancaman dari terdakwa yangmengancam akan memberikan Surat Peringatan dan akan memberhentikansaksi akhirnya saksi tetap melaksanakan perintah untuk mencairkan pembiayaantersebut, dan saksi tidak mau / bersedia menandatangani Daftar PengecekanRealisasi Pembiayaan (DPRP

surat penegasan Pemutusan Pembiayaan) dandilanjutkan ke proses akad.Kemudian dibuatkan disposisi ke Notaris untuk dibuatkan pengikatan secaranotaris/ covernote.Kemudian dibuatkan Nota Pencarian, mengcover asuransi nasabah dankemudian dimasukkan lagi berkas ke pimpinan bahwa berkas tersebut sudahsiap dan ditandatangani pimpinan bahwa telah disetujui pembiayaan tersebut.Berkas kemudian masuk ke bagian Operational Officer untuk verifikasikelengkapan data di dalam Daftar Pengecekan Realisasi Pembiyaan (DPRP

DPRP masuk ke meja pimpinan untuk disetujui bahwa sudah lengkap.14. Pembukaan tabungan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan adanya surat dari PT.Bank Syariah Mandin kantor pusat kepada PT. Bank Syariah Mandiri Kantor Cabangdan Cabang Pembantu Seluruh Indonesia Nomor :15/00043/SBD tanggal 19September 2013 perihal Penerapan Kriteria Stop Financing Pembiayaan Small &Program.

lupa pada bulan Desember 2014 mobildiambil oleh Papa Sutriono dengan kawannya;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah membeli mobil Ferosa dari saksi Sugeng padasekitar Juni 2014 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di bengkel Sutris diSidikan Kelurahan Umbulharjo Kecamatan Umbulharjo Yogyakarta ;Bahwa kalau harganya mobil Rp. 62,5 juta dan terdakwa sudah ngasih DPRp

merental mobil milik saksi tersebut,saksi tidak mengetahui untuk apa dan berapa lama terdakwamempergunakan mobil saksi tersebut, ketika itu terdakwa mengatakankesaksi untuk pergi kelirik dulu, kemungkinan nanti sore mau kePekanbaru lalu saksi menjawab mobil tersebut ngak bisa di pakallamalama, karena mobil mau dipakai untuk mengantar sapi ketembilahan, lalu terdakwa mengatakan kesaksi gak lama kok nantisesampai dipekanbaru diusahakan langsung pulang.Bahwa Mobil tersebut saksi beli secara kredit dengan DPRp

Evi Bin Wansir bahwasepeda motor Saksi hilang dicuri;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 194/Pid.B/2019/PN SkyBahwa Saksi Iskandar Bin Alm Zaini mendapatkan sepeda motor tersebutdengan cara kredit pada dialer NSS Honda Sekayu dengan uang DPRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan angsuran perbulan Rp.860.000,(delapan ratus enam puluh ribu rupiah) selama 24 (dua puluh empat) bulan.Saksi Iskandar Bin Alm Zaini sudan mengangsur sepeda motor tersebutselama 9 (Sembilan) bulan;Bahwa tidak ada yang meminta izin

bersamasama AndiPrasetya setelah berhasil mendapatkan cengkeh dan truk kemudian AndiPrasetyo dan Mbah Gin diikat dan dimasukkan kedalam mobil Avansa yangdibawa kearah Ponorogo setelah itu. oleh saksi Pujiono, Ahmad Afan,Sumardi,sedang terdakwa bersama Sunardi membawa truk kearah Lumajang;Dimana disana telah ditunggu oleh Mat Sujak yang akhirnya cengkehditurunkan di gudang mat Sujak, bahwa cengkeh tersebut oleh terdakwa dijualke Mat Sujak dengan harga Rp. 500.000.000,dimana terdakwa baru diberi DPRp

menulis surat pada orang tua penggugat meminta tolongmenjemput penggugat kerumah orang tua terguguat pada bulan desember1991.Setelah berbulan bulan lamanya penggugat tinggal di rumahorang tua,barulah tergugat datang dengan tujuan menjemput penggugat.Tapi penggugat tidak mau ikut dengan tergugat karena penggugat tidakmau tinggal bersama serumah dengan adik perempuan tergugat yang padasaat itu sudah punya anak 2 orang, akhirnya tergugat menceraikanpenggugat.Walaupun tergugat pernah menjadi anggota DPRP

terdakwa menjawab ada bu ;e Bahwa saksi mengajak saksi Romiyatun menemui terdakwa saksimendengar terdakwa berkata kepada sRomiyatun "kalau kamu minat CPNSya silahkan saksi Romiyatun menjawab ya bu saya minta tolong,terddakwa kemudian berkat ya bu benar, saya uruskan lewat saudara iparyang kerja di Jakarta, bisa membantu mengangkat CPNS di Depag, tanpa15melalui tes, dan hanya membuat surat lamaran saja dan uang muka/DPRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;e Bahwa kemudian saksi Romiyatun menyerahkan map

Izin Mendirikan Bangunan berdasarkan Keputusan Walikota Palu No. 650/80/DPRP 2010 tanggal 20 Januari 2010 adalah sah.3. Surat Pemberitahuan hasil gelar Perkara yang dilakukan Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Palu No.246/72.72600/V1I/2010 tanggal 7 Juni2010 yang menguatkan kepemilikan Sertifikat Hak Milik Saudara MichaelMarco Imbang dan menyarankan pihak Noni Carolina (pemegang sertifikat yangmenindih Sertifikat Hak Milik an.

Kabupaten Paniai dan setelah itu melakukan penyegelanterhadap kotak suara yang berisikan Berita Acara Rekapitulasi Suaradari 3 (tiga) Distrik yang kemudian setelah itu diserahkan kepada KPUKabupaten Paniai ;Bahwa Sekretaris KPU Kabupaten Paniai mempertanyakan soal kinerjaKomisioner KPU Kabupaten Paniai, karena sebagai penyelenggaraPEMILU harusnya bertindak netral atau tidak memihak sesuai denganazsas Pemilu, namun ada 4 (empat) anggota KPU bagaikan tim suksesuntuk pemenangan calon anggota DPRD,DPRP

Putusan Perkara Pidana Nomor : 353/Pid.B/2012/PN.Bkssepeda motornya yang di parkir didepan Bilyar Mora telah Bahwa sebelumnya pada hari Senin tanggal 18 Juni 2012 sekira pukul 15.00 WIB,saksi Rahmat Alias Kemek Bin Khairuddin (berkas terpisah) ada meminjam sepeda motortersebut kepada saksi Stiferi Kurniawan selama lebih kurang 40 (empat puluhe Bahwa sepeda motor milik saksi Stifert Kurniawan tersebut diperoleh dengan caramengkredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan di Dealer Suzuki Bengkalis dengan DPRp

Foto kopi Ijin Gangguan Dan Tempat Usaha nomor //DPRP/2011 tanggal Pebruari 2011 dariPutusan Nomor /Pdt.G/2011/PA.PAL, halaman 13 dari 33Dinas Penataan Ruang Dan Perumahan Kota PaluBukti T.3 ) ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulistersebut, Pemohon menyatakan dapat menerima danmembenarkan;Saksi saksi1.

belum membayarmnya, dansebagai kompensasinya pihak RSUD Abepura berjanji setiap ada pekerjaanproyek di RSUD akan diserahkan kepada pengusaha putra daerah Nafri yangmana saya adalah salah satunya, dan proyek pengadaan alat kesehatan itu sayayang dapat;Bahwa terdakwa juga mengatakan kepada saksi korban, supaya jelas makapenyerahan uangnya dilakukan di Notaris;Bahwa terdakwa juga menunjukkan sebuah foto copy dokumen pembahasanproyek pengadaan yang ada di RSUD, yang terdakwa dapat dari anggota KomisiE DPRP

Bahwa Pengadilan Negeri Jayapura kurang cermat dalam memutuskan bahwaSurat pengakuan hutang adalah sah tanpa mempertimbangkan ketentuanPengelolaan Barang dan Jasa Pemerintah serta Pengelolaan KeuanganDaerah bahwa pengakuan hutang hanya dapat diterbitkan apabila dariInspektorat telah dilakukan pemeriksaan dan apabila terdapat temuan, makaInspektorat akan membuat rekomendasi pengakuan hutang dan untukmembayarkannya harus melalui dan medapat persetujuan DPRP terlebihdahulu untuk menyiapkan anggaran

untukanaknya yaitu. 2 kotak susu bendera dan jajanan haltersebut belum mencukupi untuk kebutuhan anak tersebutsebab anak Penggugat dan Tergugat masih berumur 1 tahun6 bulan masih banyak mengkomsumsi susu. dan jugakeperluan lainnya; Bahwa, tentang nafkah anak Penggugat tetap menuntutsebagaimana dalam surat gugatan Penggugat yaituRp.50.000, satu hari; Bahwa, tentang mobil Panther adalah benar sebagaiharta bersama antara Pengugat dan Tergugat karena dibelisemasa perkawinan Penggugat dan Tergugat dengan DPRp