REI JUDICATA DEDUCTAE : Bahwa Penggugat di dalam mengajukan gugatan a quo terhadap paraTergugat, melalui Pengadilan Negeri Bekasi adalah merupakanEksepsi REI JUDICATA DEDUCATAE, karena perkara yang digugatPenggugat sekarang masih tergantung (Aanhanging Geding) danperkara yang digugat oleh Penggugat sudah pernah diajukan danbelum diputus oleh Pengadilan, dan apa yang digugat olehHal. 13 dari 25 hal. Put.

Tentang exceptio aanhangig geding ;. Bahwa apabila diteliti secara seksama dalil posita danpetitum gugatan para Penggugat ! dan /!I dalam perkaraint, ternyata materinya adalah menyangkut + masalahpengikatan jJual beli saham P.T. PusakamegahHal. 38 dari 51 hal. Put. No. 69PK/Pdt/2010Buminusantara yang sudah pernah dan bahkan sedangdipermasalahkan oleh Penggugat dengan para TergugatI! dan III juga dengan Penggugat !I di dalam perkaraperdata yang diajukan oleh Penggugat !

Bahwa oleh sebab itu menurut doktrin EXCEPTIOAANHANGIG GEDING, dalam Hukum Acara Perdata danterhadap masalah yang sama agar TIDAK terdapat DUAkeputusan yang tumpang tindih antara keputusanPengadilan Negeri Medan, dengan keputusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat, kiranya cukup beralasan bagiyang terhormat Majeiis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat S.0.r. agar berkenan menyatakan gugatan paraPenggugat ! dan II dalam perkara perdata Reg. No.370/Pdt.G/2004/PNJKT.PST., tidak dapat diterima ;.

Bahwa berdasarkan fakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satuacara kilat (kort geding) ditetapbkan satu putusan sela berupa putusanprovisionalBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Mataram untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Halaman 17 dari 26 hal.Put. Nomor 831 K/Pdt/20171.

,tanggal 29 Maret 2011, Peradilan tingkat Banding dengan Nomor Perkara 17/PDT.G/2011/PT MAL, tanggal 23 April 2012 dan sementara ini masih dalamproses tingkat Kasasi pada Mahkamah Agung Republik Indonesia sehinggasecara jelas indikator gugatan Penggugat tersebut cacat secara formalitas karenaperkara yang digugat tersebut sudah pernah diajukan namun belum diputus olehPeradilan Tingkat Kasasi maka apa yang digugat tersebut masih tergantung(aanhanging geding ) dengan demikian gugatan Penggugat harus

,selaku Penggugat pada saat itu adalah dimana Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi I sehingga secara jelas indikator gugatan Penggugat tersebutcacat secara formalitas karena perkara yang digugat tersebut sudah pernahdiajukan namun belum diputus oleh Peradilan Tingkat Kasasi maka apa yangdigugat tersebut masih tergantung (aanhanging geding) maka untukmenghindari putusan pengadilan yang berbedabeda maka Putusan PengadilanTinggi Maluku Nomor 35/PDT/2013/PT MAL, harus dibatalkan untukmenjamin netralitas

asset Penggugat kemudianmelelangnya (mengeksekusinya) sebagaimana tersebut dalam surat TergugatllNo.S252/WBC.06/KP.01/2007 tanggal 15 Februari 2007 (Vide Bukti P5) dansurat No.S527/WBC.10/KP.01/2007 tanggal 18 April 2007 (Vide Bukti P6),maka demi tegaknya keadilan mengingat perbuatanperbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugatl tidak mengikat Penggugat (perseroan) makasambil menunggu Putusan pengadilan dalam pokok perkara ini segera sebelumperkara disidangkan dalam satu acara kilat (Kort geding

Bahwa pada Bagian Eksepsi Prematoir Eksepsi ini Para Tergugat IIIntervensi 16 menegaskan bahwa Gugatan Para Penggugat apayang digugat masih bergantung pada syaratsyarat tertentu (aanbanging geding subjudice), dengan dasar dan pertimbangan hukumsebagai berikut: Bahwa tuntutan Para Penggugat belum dapat dikabulkan karenabelum memenuhi syarat menurut hukum, disebabkan karenaputusan atas keabsahan Kedudukan sebagai Ahli Waris dan HakWaris atas objek tanah yang dijadikan sebagai sengketa aquobelum pernah

Bahwa Belum adanya Putusan Peradilan Umum yang telahberkekuatan hukum tetap bahwa Para Penggugat adalah pemilikyang Sah secara hukum atas objek sengketa dalam perkara aquo,sehingga secara hukum pula bahwa Tuntutan Gugatan Tata usahanegara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk menyatakanPenerbitan Sertipikat Hak Guna bangunan sebagaimana tersebutsebagai objek sengketa cacat secara hukum adalah prematur,atau apa yang digugat masih bergantung pada syaratsyarattertentu (aan banging geding subjudice

Tergugat kepada polisi, pada tanggal 22Juni 2005 dengan No.Pol : 1179/JK/VI/2005 di Polres Jakarta Timur, atasperkara dugaan penguasaan tanah tanpa hak dan penipuan, yang sampaidengan sekarang dalam proses penyelidikan, artinya sepanjang belum adaputusan pidana yang menyatakan bahwa Tergugat terbukti dan benardengan pasal yang disangka maka dalam kaitan tuntutan perkara perdata ini,belum dapat diterima (bukti T.1) jadi dengan demikian apa yang digugat olehPenggugat sekarang masih tergantung (Aamhaging Geding

Eksepsi yang diajukan oleh Terbanding II dalam perkara a quo adalahasas aan hanging geding (litis pendentis) yang berbeda dengan asas nebis in idem, sehingga dasar hukum yang digunakan berupaYurisprudensi Putusan MA RI Nomor 102 K/Sip/1968, YurisprudensiHalaman 29 dari 53 halaman, Putusan Nomor 83/PDT/2018/PT.BJMPutusan MA RI Nomor 102 K/Sip/1972, dan Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 1121 K/Sip/1973, yang pada pokoknya terkait dengan asas nebis in idem tidak relevan untuk menolak asas aan hanging

geding (litispendentis);Mengenai eksepsi tentang gugatan kurang pihak, walaupun yangmenentukan pihakpihak yang akan digugat adalah hak dari penggugat(dalam hal ini Para Pembanding), namun dalam proses penyelesaianperkara a quo ditemukan adanya kendalakendala untuk mencari danmenemukan kebenaran yang disebabkan karena tidak diikutsertakanpihakpihak sebagaimana yang Terbanding II sampaikan yaitu KUDTUWUH SARI dan PT SAJANG HEULANG;Hal tersebut Terbanding II sampaikan karena Para Pembanding sendirikesulitan

No. 1176 K/Pdt/2002bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat dalam perkara ini, kiranyaharuslah dianggap sebagai suatu Aanghangin Geding terhadap :perkara kasasi No. 4255 K/Pdt/1998 jo. No. 454/Pdt/1996/PT.Bdg jo. No.238/Pdt/G/1995/PN.Bdg., yang belum memperoleh putusan yang berkekuatanhukum yang tetap/pasti, dan oleh sebab itu gugatan Penggugat dalam perkaraini haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan ;IV.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi) merupakan ahliwaris yang beretikat baik atas segala tugas dan kewajibannya didalammengurus dan menyelesaikan serta bertanggungjawab penuh terhadapsegala biaya keperluan kebutuhan kesehatan perawatan pengobatanhingga sampai kepengurusan pemakaman jenazah Sakdoen maupunHasan bin Ahmad Jabli;14.Menghukum Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) untukmembayar biaya perkara menurut ketentuan hukum positif (VeroordeeldIn De Kosten Van Het Geding);ATAU

Tergugat A bersamasama dengan Tergugat Alainnya dan Tergugat F yang mengusir Penggugat keluar dari objekperkara dan melakukan pembersihan tanamantanaman sawit denganmenggunakan eksafator masih terus berlangsung, sehingga dapatdipastikan kerugian Penggugat masih terus akan bertambah, sehinggaberdasarkan faktafakta ini menunjukkan sifat darurat perkara a quomaka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satuacara kilat (kort geding

Tergugat A bersamasama dengan Tergugat A lainnyadan Tergugat F yang mengusir Penggugat keluar dari objek perkara danmelakukan pembersihan tanamantanaman sawit dengan menggunakaneksafator masih terus berlangsung, sehingga dapat dipastikan kerugianPenggugat masih terus akan bertambah, sehingga berdasarkan faktafakta inimenunjukkan sifat darurat perkara a quo maka sambil menunggu putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkaradisidangkan mohon dalam satu acara kilat (kort geding

karena pak Lunga tidak mau menjual tanah ke PT GedongAgung;Bahwa, dibrosur ada warna hijau dipakal untuk menarik orang membeli dantanah tersebut belum semua milik PT Gedong Agung;Bahwa, PT Gedong Agung ada rencana akan memperluas pengembangantetap menjadi perumahan tetapi jadi onegate system seandainya tidak jadi; Bahwa, sudah ada jjin dalam pengembangan perumahan, sudah ada jjin IMByang terbit, sedangkan ijin perumahan saksi tidak tahu;Bahwa, ujungujung jalan ditembok terlebin dahulu. oleh PT Geding

sebelummemasarkannya atasS permintaan pengembang, kalau pembeli tidakmenyetujul maka Pengembang tidak menjual kepada pihak pembeli dan itusudah mendapatkan perjanjian yang sama; Bahwa, perjanjian dibacakan oleh notaris dihadapan konsumen dan sudahditandatangani oleh konsumen dan saksi melihat minuta sudah ditandatanganidikantor dimana Penggugat sudah menandatangani minuta tersebut;Bahwa, tidak ada pembeli dipersiapkan minuta terlebih dahulu oleh PTGedong Agung; Bahwa, semua pihak yang tinggal diperumahan Geding

Bahwa dengan demikian, pemeriksaan atas gugatan Penggugat inimasih digantungkan pada pemeriksaan perkara lain yang saat inimasih berjalan (aan haging geding), sehingga menurut tertib acara,gugatan Penggugat ini masih terlalu dini (premature) untuk diajukanke persidangan;2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);2.1.

Oleh karena hal tersebut maka gugatanPenggugat masih bersifat Prematur Dikatakan Prematur denganalasan Gugatan Penggugat belum memenuhi syarat menurut Hukum,yakni perkara gugatan belum memenuhi wakitu yang ditetapkan olehUndang undang atau apa yang digugat masih bergantung pada syaratsyarat tertentu (aan banging geding subjudice).

dengan nomor 939/Pdt.G/2021,masihdalam proses banding, maka majelis akan mempertimbangkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim merasa perlu mempertimbangkanapakah formulasi surat gugatan Kuasa Hukum Para Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil Suatu gugatan atau tidak;Menimbang, bahwa karena perkara yang di gugat oleh KuasaHukum Para Penggugat sudah pernah diajukan dan perkaranya masihdalam proses berlangsung pada tingkat banding dengan demikian apa yangdigugat sekarang masih tergantung ( AANHANGING GEDING

AAN HANGING GEDING : Bahwa gugatan Penggugat incasu ternyata adalah masihsekaitan tentang perjanjian penyerahan dan pengolahanlahan/tanah untuk perkebunan kelapa sawit pola PIR(Perkebunan Inti Rakyat) kemitraan dengan BapakAngkat, sebagaimana yang dimaksudkan dalam surat"Perjanjian Pengolahan Perkebunan Kelapa SawitDengan Pola PIR Kemitraan" tertanggal 24 Mei 1996 yangdiperbuat oleh para Tergugat dengan Penggugat,dan/atau tentang tanah seluas + 10.300. Ha.

kekayaan (vermorgensrecht); hak atas kebebasan; dan hak atas kehormatan dan nama baikb) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum (rechtsplicht) dari si pelaku sendiri;c) Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan.Bahwa dalam rangka untuk menjamin agar gugatan a quo tidak siasiadan untuk mencegah kerugian PENGGUGAT yang lebih besar, untuk ituselama Perkara ini masih dalam proses persidangan dan menungguPutusan pengadilan dalam pokok perkara a quo, maka segera dalamsatu acara kilat (Kort geding

Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 297/Pdt.G/2019/PA.Bjbdihentikan sementara (ann hanging geding);2.

tersebut dibeli sebelum Penggugat danTergugat bercerai namun saksi tidak tahu berapa harganya dan dibelidari Siapa; Bahwa kedua ruko tersebut letaknya berdampingan.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi di atas, Penggugatmembenarkannya dan menyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi.Bahwa untuk mendukung bantahannya, Tergugat melalui kuasahukumnya juga telah mengajukan alat bukti surat yang sama dengan bukti suratyang telah diajukan sebelum proses perkara ini dihentikan sementara (annhanging geding

Menghukum TERGUGAT agar tunduk terhadap putusan ini.10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding maupun kasasi dan/atau upayahukum lainnya yang dilakukan oleh TERGUGAT (uitvoerbar bij vooraad)11.Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini, SeSuai dengan ketentuan hukum positif(Veroordeeld In De Kosten Van Het Geding).Dan / atau,Bilamana Pengadilan Negeri Sidoarjo cq Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini berpendapat

Menghukum TERGUGAT agar tunduk terhadap putusan ini.31.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding maupun kasasi dan/atau upaya hukumlainnya yang dilakukan oleh TERGUGAT (uitvoerbar bij vooraad)32.Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini, SeSuai dengan ketentuan hukum positif(Veroordeeld In De Kosten Van Het Geding).Dan / atau,Bilamana Pengadilan Negeri Sidoarjo cq Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini berpendapat

/1998/PN.TDO jo. putusan PengadilanTinggi No. 113/PDT/1999/PT.MDO, hingga saat ini belum dieksekusi, danputusan perkara perdata No. 176/PDT.G/1998/PN.TDO jo. putusan PengadilanTinggi No. 114/PDT/1999/PT.MDO hingga saat ini masih dalam tahappemeriksaan Tingkat Kasasi;Rei Judicata Deductae:Bahwa apa yang digugat, masih tergantung pemeriksaannya dalamproses peradilan; Proses masih dalam tingkat kasasi Vide putusan PengadilanTinggi No. 114/PDT/1999/PT.MDO dengan demikian gugatan Penggugataanhanging geding