Ditemukan 192 data
SAODA ALI disebut juga SAODA
Tergugat:
1.A. MISKI HIDAYAT
2.SITI MARIYAM
3.AHMAD HOLILI
4.CHANDRA
5.ARIF
6.NANANG
7.RATIH
8.Ibu HIDA
9.UMI
10.WAHAB
11.Ibu HER
12.Ibu AMIN
13.Bpk. WAHID
14.Ibu UUS
15.Bpk. ARIF
16.Bpk. HENDRO
17.Ibu FIFI
243 — 96
Bahwa, oleh karena Tergugat dan Jergugat Il tidak melakukanperbuatan melawan hukum dan telah melaksanakan perjanjian sewamenyewa berdasar pada Pasal 1320 KUHperdata yaitu, kesepokatan keduabolnh plhnk, kecakapan untuk membuat perikatan, suatu hal tertentu dansuatu salbnb yang halal, maka Tergugat dan Tergugat II juga tidak melakukanperbuatan Jain yang mtrugikan plhnk siapapun, termasuk kepada Penggugat,oleh karona /tu terhadap tuntutantuntutan Penggugat yang ditujukan atau adasangkut pautnya dengan
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kehadiran perempuan Wa Mari sebagai isteri kedua dari Haji LaMonte (almarhum) tersebut merupakan awal kehancuran kehidupan rumahtangga antara Haji La Monte dengan isteri pertamanya Wa Dolo Binti LaNudi, karona isteri kedua Haji La Monte yaitu Wa Mari selalu menyebarkanfitnah terhadap isteri pertama Haji La Monte yaitu Wa Dolo Binti La Nudi,fitnah mana bertujuan untuk menimbulkan ras benci Haji La Monte terhadapisteri pertamanya Wa Dolo, sehingga Haji La Monte hanya akanHal. 3 dari 28 hal.
74 — 33
Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos perkara yang telahdikeluarkan selama persidangan berlangsung untuk itu;Apabila: Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir kuasanya tersebut sedangkan untuk Tergugat hadir kuasanyaYanta Karona Surbakti, S.W dan Poltak PP Simanjuntak, SH.
60 — 15
Kecamkan perbuatan Tennohon ti, Bahwa pengakuan Tennohen pode halanian delepan (Bjneriarlima (5) adalah bohong belakn seria sama sekall tidak berar,karona mongapa Taermohon malapokan Porohon kepada VolredRuteng tentang perzinahan sehingga Pernohon harus menngkudalam Lembaga Pemasyarakatan Ruteng? lukah yang namanysmempertahankan rumah tangga sampal sakarang initd.
95 — 27
Yahya Harahap, SH dalam bukunyaHukum Acara Perdata halaman 451, dinyatakan bahwa:letak tanah yang jelas meliputi penyebutan, jalan, desa, kecamaatan dan kabupaten.Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi MA No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 1741976dinyatakan bahwa:oleh karona surat gugatan tidak menyebut dengan jelas letak tanah sengketa,gugatan tidak dapat diterima atas alasan obscuurDengan demikian, gugatan Penggugat telah mengadung cacat hukum sehinggaharusiah ditolak.19c.
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
DEFRI YUDHA PRAWIRA
231 — 124
Nomor Sprin/19/l/2018 tanggal 26 Januari 2018 dan SuratKuasa Khusus dari Terdakwa tertanggal 26 Januari 2018.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidangan menerangkandi bawah sumpah sebagai berikut :Saksi1:Nama lengkap : RINALDI DWI SYAHPUTRA POHANPangkat/NRP : Serda/21170021010195Jabatan : Opr Komputer SimindiasahpraKesatuan > Ajendam XIII/MdkTempat tanggal lahir : Medan, 26 Januari 1995Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Islam10Tempat tinggal : Jalan Teling Atas, Lorong Karona
I MADE ECA MARIARTHA, S.H.
Terdakwa:
M NASIR ABDUL WAHAB
125 — 47
HUTAMA KARYA yang ketiwanya merupakanfetusthaan dengan klasifikast usgha Besar dan sedan mengerjakan ProvekFembangunan Jarngan Air Baku Batu Bulan Pakel STB3.6 Batu Bulan DamAditional Work2 senila) kurang lebih Rp 28 milyar (dua puluh delapan milvari dapatmeiakukan pembelion BAM Solar bersubsidi di SPRL) Podahal seharusnya terdakwatidak memberikan persetujuan kepada PT METRO ADHI U TAMA, JO untuk membeliBBM Solar bersubsidi di SPB karona irdak ada verifikas: atau rehomendas) dari a Le 2 eS ce a sm
Terbanding/Penggugat : EKA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : LIE POUW MIN
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDISON JINGGA
Terbanding/Turut Tergugat V : INDRA GUSTIA
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
Turut Terbanding/Tergugat I : GIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
54 — 29
.> Bahwa o/oh karona secara hukum perolehan hak atas tanahsengketa o/eh Tergugat didasarkan atas alas hak yang /ebihkuat yakni atas dasar gink sedan gkan alas hak perolehanPenggugat adalah Pernyataan Garapan maka secara hukumsertipikat No. 3548 atas nama Tergugat I, yang dipandang sah.Halaman 46 dari 87 halaman Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT DKI> Bahwa oleh karena sertipikat Tergugat / secara hukurn dipandangsah, maka dengan demkian secara hukum sertipikat PenggugatNo.6414 dinyatakan tidak rnempunyai
EKA HALIM
Tergugat:
1.GIMAN
2.SURYAWAN SANTOSA
3.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
Turut Tergugat:
1.LIE POUW MIN
2.Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
3.ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.EDISON JINGGA
5.INDRA GUSTIA
6.Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
7.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
8.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
116 — 40
.> Bahwa o/oh karona secara hukum perolehan hak atas tanahsengketa o/eh Tergugat didasarkan atas alas hak yang /ebihkuat yakni atas dasar gink sedan gkan alas hak perolehanHalaman 45 dari 104.Putusan Perdata Gugatan Nomor 738/Pat.G/2018..
402 — 902
94,040,000,00Piutang Usaha Moleting 835.050 216,00 5.276,563.485,00Piutang Usaha Transport 000 54,496,102,00Putang Usaha Tabung LPG 6.222.500,00 7,640.000,00Piutang Pinak ke i 90,147.973.705,00 68,004,727,696,00Piutang Alias 00 195.420.938.687 49Plutang Hubungan istmawa 0,00 326,022.723,00Plutang Karyawan 2.616 308.386,00 256,796 800,00Piutang LainLaln 4.660,176.201,68 7,044,310,846,01293,358.908.978.42 482.092.056.640Nanajemen berpendapat plutang usaha bdak diadakan penyisivan plutang ragu ragu karona
490 — 263
00 195.120.938.687, 49Plutang Hubungan istimawa 0,00 926,022.723,00Plutang Karyawan 2.616.308 .386,00 2.564.796.830,00Plutang LainLaln 3,660,176.201,68 71044310,846,01243,358,908,978,42 482.092.056.640Nanajemen berpendapat plutang usaha bdak diadakan ponyisivan plutang ragu ragu karona manajemen yakin soluruh plutang(erbobut dapat dtagin, Hal. 81 dari 439 hal. Putusan No. 665/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel.
318 — 89
KARONA SURBAKTI selaku Penghuniex rumah dinas' Deli SpoorwegMaatschappij di Jalan Madura B 13No.18 Medan.B.19. ABD. JALIL selaku Penghuni ex rumahdinas Deli Spoorweg Maatschappij diJalan Madura B19 No.1 Medan.Halaman 197 dari 299Putusan Perdata Gugatan Nomor 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn.