Bahwa mesin tractor dimaksud benar diakui adalah milik saksi MASLI yangditaruh di areal persawahan setelah membajak sawah.

No. 1296 K/Pid/2009mengambil alat bajak yakni sebuah traktor merek Kubota, dengan alat tersebutdimana Terdakwa langsung membajak tanaman padi milik saksi korban yangbarusan ditanami padi sehingga tanam padi tersebut menjadi rusak dan samasekali sudah tidak bisa tumbuh lagi.Bahwa melihat hal tersebut dimana saksi korban dan para saksi langsungmeninggalkan tempat kejadian untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan,kemudian, saksi korban langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pihakyang berwajib.Bahwa

tersebut dan kalau tidakdikembalikan saja kepada Terdakwa namun oleh saksi korban hanyadijanjijanji saja sehingga pada tahun 2007 dimana saksi korban sedangmenanam padi di atas tanah sawah tersebut, saya kembali lagimenanam padi di sawah tersebut, saya kembali mempertanyakanbagaimana hasil pembicaraan kita malah saya menghina semua saksikorban maka pada saat itu telah terjadi kasustib, akan tetapi saya tidakmerusak, melainkan karena emosi hanya mencabut beberapa pohonpadi yang sudah ditanam, dan membajak

berupa Pasir dan batu batadiatas tanah milik keluartga kami danmenanyakan kepada Paman saya siapayang menumpuk material diatas tanahtersebut, maka Paman saya terkejutmendengarnya, maka keesokan harinyapada hari Jumat tanggal 10 Nopember2018, saya disuruh Paman untuk melihatketanah tersebut ternyata benar, Terdakwa dan Terdakwa Il telah membangunpondasi diatas tanah milik keluarga kami,sewaktu saya kesana Terdakwa sedangmembajak sawah milik kami dengan mesin.Kapankah saudara melihat Terdakwa sedang membajak

Wib,bertempat di Korong Pinang, Nagari PauhKambar, Kecamatan Nan SabarisKabupaten Padang Pariaman, dimanapada waktu itu saya lewat di tanah H.Marganti dan saya lihat Terdakwa (Fikal)sedang membajak sawah dengan memakaimesin.Pukul berapakah saudara melihat Terdakwa membajak sawah tersebut?Saya melihat Terdakwa membajak sawahtersebut sebelum sholat Zuhur.Apakah saudara melihat ada orang yang membangun pondasi ditanah milik M.Marganti?

Maraganti,Saksi Leli Ayani Panggilan Leli, Saksi Bazaruddin Panggilan Buyung, SaksiSayik Panggilan Sayik, Saksi Edison Panggilan Son, Saksi Bakri PanggilanTanuak, Saksi Akir Panggilan Akir, Saksi Tansaher Panggilan Tansahermenjelaskan perbuatan Para Terdakwa melakukan membajak ataumengerjakan tanah sawah dengan menanam padi dan membangun denganbangunan tinggi + 30 cm yang dilakukan diatas tanah bukan milik ParaHalaman 41 dari 47, Catatan Putusan Nomor 18/Pid.R/2018/PN PmnTerdakwa namun tanah H.

Unsur memakai tanah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur memakai tanah dalamperkara ini adalah adanya perbuatan memanfaatkan sebidang tanah baik itudengan cara mencangkul, mengorek, membajak, menanam, menanam danmengambil hasil, membangun bangunan dengan bahan meterial seperti pasir, batubata, batu sungai, semen ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandari keterangan Saksisaksi, keterangan Para Terdakwa sendiri dihubungkan denganbukti surat yang terlampir dalam

berkas perkara, yang satu sama lain salingberkesesuaian diperoleh fakta bahwa para Terdakwa telah memakai tanahbersertifikat dengan Nomor Hak Milik 1 tahun 2002 dan Nomor 335 tahun 2015dengan cara melakukan membajak atau mengerjakan tanah sawah denganmenanam padi dan membangun dengan bangunan tingginya + 30cm, yang atasnama salah satunya Marganti atau Marganti selaku Mamak Kepala Waris dalamKaumnya pada hari Kamis tanggal 9 Nopember 2017 pada pukul 14.00 Wibbertempat di Korong Pinang, Nagari Pauh

SAPI SUGIHMAKMUR memberikan uang untuk membajak tanah kepada terdakwa sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 terdakwa dating menemui saksi Ir.SUGIARTO HP, MSC di PT. SAPI SUGIH MAKMUR dengan mengatakan paksaya mohon minta uang untuk pelunasan bajak selanjutnya pihak PT.

SAPISUGIH MAKMUR memberikan uang untuk pelunasan membajak tanah kepadaterdakwa sebesar Rp.10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).Pada hari Selasa tanggal 09 April 2013 terdakwa dating menemui saksi Ir.SUGIARTO HP, MSC di PT. SAPI SUGIH MAKMUR dengan mengatakan paksaya mohon karena lahan sudah dibajak butuh biaya untuk pelubangan lahan danpenanaman sebesar Rp.5.500.000, selanjutnya pihak PT.

SAPI SUGIHMAKMUR memberikan uang untuk membajak tanah kepada terdakwa sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh satu juta rupiah).Pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 terdakwa dating menemui saksi Ir.SUGIARTO HP, MSC di PT. SAPI SUGIH MAKMUR dengan mengatakan paksaya mohon minta uang untuk pelunasan bajak selanjutnya pihak PT.

., tanggal 3 Desember 2008); Pada tanggal 30 Maret 2007, Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne memintabantuan Bora Bin Pago dan Sikki membajak tanah Penggugat Rabana Dg RowaBin Manne untuk ditanami jagung, namun setelah dibajak dan ditanami jagung,Tergugat I Sanai Dg Sila Bin Mappi bersama Tergugat X Nadjib Dg Nai binCacang melaporkan PenggugatRabana Dg Rowa bin Manne dan Bora Bin Pago kepada pihak berwajib dengantuduhan telah merusak tanaman kacang hijau, kacang panjangdan gude/bintatoeng (sejenis

Surat Kuasa adalah tidak sah karena dibuat oleh pihakpihakyang tidak berhak, karenanya tidak berdasar hukum untuk digunakan;Atas dasar Surat Kuasa (yang tidak sah) tersebut maka Tergugat VIII H.Rajaming Dg Lagu Bin Molla Dg Tobo bersama Tergugat XI Syamsuddin DgRewa Bin Mangunjungi Dg Mange telah membajak tanah milik PenggugatRabana Dg Rowa Bin Manne dan menanaminya dengan jagung pada hariKamis tanggal 26 November 2009, sehingga Penggugat Rabana Dg Rowa BinManne melaporkannya kepada pihak berwajib

Perkara ini belum mempunyaikekuatan hukum tetap karena masih dalam tahap banding (Vide Putusan PN.Jeneponto No. 11/Pid.C/2010/PN.Jo. tanggal 10 Februari 2010);Pada hari Jumat tanggal 27 November 2009, keluarga Penggugat Rabana DgRowa Bin Manne yakni anak dibantu keluarga lainnya telah membajak tanahmilik Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne dan menanaminya denganHal. 9 dari 26 hal. Put. No.1615 K/Pdt/20121017.10jagung, namun setelah dibajak dan ditanami jagung, Tergugat VII H.

Pada tanggal 30 Maret 2007, sewaktu Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Mannedengan bantuan Bora Bin Pago dan Sikki membajak tanah Penggugat RabanaDg Rowa bin Manne lalu ditanami jagung, Tergugat I.

Pada hari Jumat tanggal 27 November 2009, anak Penggugat Rabana Dg Rowabin Manne dengan dibantu oleh keluarga yang lain telah membajak tanah milikPenggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne tersebut dan menanaminya denganjagung, namun setelah dibajak dan ditanami jagung, Tergugat VIII H.

denganterdakwa.Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekira Pukul 19.00 wibbertempat di areal Pesawahan Dusun Sumber Jaya Kelurahan Sepancar LawangKulon Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu telah kehilangan1 (satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merah merek Yanmar milikkelompok Tani Bukit Sari 2; Bahwa sebelum hilangnya 1 (Satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merahmerek Yanmar milik kelompok Tani Bukit Sari 2 mesin tersebut di pergunakan olehsaksi untuk membajak

denganterdakwa.Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekira Pukul 19.00 wibbertempat di areal Pesawahan Dusun Sumber Jaya Kelurahan Sepancar LawangKulon Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu telah kehilangan1 (Satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merah merek Yanmar milikkelompok Tani Bukit Sari 2; Bahwa sebelum hilangnya 1 (Satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merahmerek Yanmar milik kelompok Tani Bukit Sari 2 mesin tersebut di pergunakan olehsaksi MUKLAS untuk membajak

2018 sekira Pukul 19.00 wibbertempat di areal Pesawahan Dusun Sumber Jaya Kelurahan Sepancar LawangKulon Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu telah kehilangan1 (Satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merah merek Yanmar milikkelompok Tani Bukit Sari 2 dan saksi Sebagi Ketua Kelompok Tani Bukit Sari 2; Bahwa sebelum hilangnya 1 (Satu) unit mesin Hand Traktor Roda Dua warna Merahmerek Yanmar milik kelompok Tani Bukit Sari 2 mesin tersebut di pergunakan olehsaksi MUKLAS untuk membajak

sengketa dahulunya sejak saksi lahir namanya adalah KampungSembang, dan saat ini lokasi obyek sengketa bernama Lompo Jempang atauKampung Tutup;Bahwa Jempang Bulu sama dengan Kampung Sembang;Bahwa tanah yang menjadi sengketa tersebut diolah menjadi sawah sejak saat saksimengembala kerbau di tempat tersebut, namun saksi tidak tahu sejak kapan obyeksengketa dijadikan sebagai sawah;Bahwa saksi adalah penduduk asli Kampung Sembang, namun saksi tinggal diTammadohong dan saksi sering ke lokasi sengketa untuk membajak

sawah;Bahwa tanah yang saksi bajak adalah tanah yang dipersengketakan saat in1;Bahwa orang yang menyuruh saksi membajak tanah adalah nenek saksi yangbernama Basa;Bahwa saksi hanya mengembalakan kerbau sedangkan Basa mempergunakan kerbautersebut untuk membajak sawah;Bahwa Basa ada di lokasi sengketa membajak sawah karena Dohe juga seringmembantu membajak sawah milik Basa;Bahwa hubungan pekerjaan antara Basa dan Dohe adalah saling membantu;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Basa membantu Dohe bekerja

yang dihadirkan oleh Penggugat dalamketerangannya di bawah sumpah di depan persidangan menyatakan bahwa saksi Malani BinTolong mengetahui tanah obyek sengketa adalah milik Puang Dohe, mertua dari Pajaji (Bapakdari Penggugat), karena saksi Malani Bin Tolong biasa mengembalakan kerbau di sekitar tanahyang dikerjakan oleh Puang Dohe tersebut dan Puang Dohe selalu datang mencangkul di tempattersebut, dan nenek saksi yang bernama Basa mempergunakan kerbau yang saksi Malani BinTilingi gembalakan untuk membajak

dipakaikorban saat kejadian, 1 (satu) helai tali nilon warna biru dengan ukuran +10 (sepuluh) meter adalah tali yang mengikat tangan dan kaki korbansaat mayatnya ditemukan , sedangkan 1 (satu) buah speed boat merkabang mul warna merah dan 1 (satu) buah mesin speed boat merkYamaha 40 PK yang digunakan korban saat pergi dari rumah danmengatakan mau kesungsang sedangkan 1 (satu) buah ketek pomponberkepala lancip dalam keadaan rusak menurut pengakuan terdakwaadalah perahu yang dgunakan terdakwa untuk membajak

yang berlaku, dan saksisaksi maupun terdakwa membenarkannya,oleh karenanya secara formal dapat digunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 23 Oktober 2012 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012 bertempat di DusunKrajan RT.04.RW.91 Desa Ngempit Kecamatan Kraton kabupaten Pasuruanterdakwa membeli mesin traktor untuk membajak

rifaii memberikan DP sebesar Rp.5.000.000, yang pdaakhirnya pembayarannya lunas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkan denganpengakuan terdakwa serta adanya barangbarang bukti, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 23 Oktober 2012 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012 bertempat di DusunKrajan RT.04.RW.91 Desa Ngempit Kecamatan Kraton kabupaten Pasuruanterdakwa membeli mesin traktor untuk membajak

10Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurini telah terbukti;ad. 2 Unsur Membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;; Menimbang, bahwa pada hari sabtu tanggal 23 Oktober 2012 sekira pukul 16.00wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012 bertempat di DusunKrajan RT.04.RW.91 Desa Ngempit Kecamatan Kraton kabupaten Pasuruan terdakwamembeli mesin traktor untuk membajak

ABDUL AZIM Sekarang Huller (JemuranJagung), yang selanjutnya disebut Sebagai TanahSawah SENGKETA Il.Bahwa sejak kepemilikan Tanah Sawah Sengketa dan Il dimiliki dandikuasai oleh Amag TANAH sedang pada saat itu INDONESIA masih dalamJajahan Pemerintah Belanda, pada setiap akan menanam padi, alat yangada dipakai untuk membajak sawah pada saat itu adalah kerbau, yangHal 5 dari 14 halaman put.

No. 47/pdt/2015/PT.MTRI10.sering disuruh membajak tanah sawah tersebut oleh Amaq TANAH yaituorang yang bernama Amaq SUPIANAH dan orang tersebut masih hidupsampai saat sekarang ini.

Kemudian pada awal Merdeka baru ada sapi danOrang yang sering disuruh setiap tahun membajak tanah Sawah tersebutdengan memakai sapi sampai meninggalnya Amaq TANAH, MeninggalTahun 1960, yaitu Amaq SAHUTI dan Amaq SAHUTI masih hidup danSehat sampai sekarang ini;Bahwa Amaq SAIM pada saat itu selalu dijadikan sebagai pembantupengelolaan Tanah Sawah SENGKETAI dan Il oleh Amaq TANAHdikarenakan dengan sebab pernikahannya dengan Anak Kandungpertamanya yang paling disayangi yaitu JAMIYAH Alias Inaq SAIM danmeninggal

Fanlehi (Alm) adalah ayah kandung dariPenggugat;Menyatakan hukum Para Tergugat masuk dan menguasai bidang tanahobjek sengketa dengan membangun rumah milik Para Tergugat tanpasepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat sebagai pemilik tanahobjek sengketa karena ahli waris dari Bapak Ibrahim Fanlehi(Almarhum) adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum danmelanggar hak;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat masuk dan menguasaibidang tanah objek sengketa dengan cara Para Tergugat menggusurdan/atau membajak

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat masuk dan menguasaibidang tanah objek sengketa dengan cara Para Tergugat menggusurdan/atau membajak bidang tanah objek sengketa dan menanam tanamanumur pendek dan umur panjang seperti jagung, ubi kayu dan pisang,mangga, nangka dan kelapa adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak;7.

Penggugat pernah didatangi oleh Lurah SendangMulya Sari yang saat itu dijabat oleh NOY mengatasnamakan beberapawarga (termasuk atas nama Tergugat l) yang tanoa hak menguasai tanahPenggugat (tanah objek sengketa), untuk bernegosiasi tentang hargatanah yang mereka kuasai yang intinya ingin membeli lahan Penggugat(tanah objek sengketa), namun tidak tercapai mufakat mengenai hargalahan ;Halaman 5 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Unh.16.17.18.Bahwa pada awal Januari 2011, Penggugat membajak

secara sepihak tanpa sepengetahuanPenggugat dalam bentuk Berita Acara sebagaimana poin 18.2gugatan ini, yang memutuskan mempersilahkan PAN SUMADI untukmengolah lahan pada tanah objek sengketa milik Penggugatdengan menggunakan Peta/Gambar yang dibuat oleh Tergugat VIsebagaimana tersebut pada poin 22.4 gugatan ini adalah perbuatanmelanggar hukum yang sangat merugikan Penggugat ;22.6 Perbuatan Tergugat yang tanpa hak mengklaim memiliki dansekaligus menguasai lahan dengan melakukan kegiatan mengolah(membajak

keputusan secara sepihak tanpa sepengetahuan Penggugatdengan membuat Berita Acara yang memutuskan mempersilahkan PANSUMADI (ahli warisnya in casu Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V) untuk mengolah lahan pada tanah objek sengketa milikPenggugat dengan menggunakan Peta/Gambar yang dibuat oleh TergugatVI adalah perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tanpa hak mengklaim memiliki dansekaligus menguasai lahan dengan melakukan kegiatan mengolah(membajak

KASNItelah menguasai dan menanami tanah sawahnya dengan tanamanberupa padi, kacang hijau, kacang tunggak, ketela rambat danketela pohon hingga Saksi KASNI telah beberapa kali panen dansampai bulan Juni 2011 tanah sawah tersebut oleh Saksi KASNImasih ditanami kacang hijau, kacang tunggak, ketela rambat danketela pohon namun tanaman milik Saksi KASNI tersebut olehterdakwa bersama Saksi SUKEMI dan Saksi NIPTOH telahdirusak dengan cara terdakwa telah memerintahkan/menyuruhSaksi SUKEMI dan Saksi NIPTOH untuk membajak

telahmenguasai dan menanami tanah sawahnya dengan tanaman berupapadi, kacang hijau, kacang tunggak, ketela rambat dan ketelapohon hingga Saksi KASNI telah beberapa kali panen dan sampaibulan Juni 2011 tanah sawah tersebut oleh Saksi KASNI masihditanami kacang hijau, kacang tunggak, ketela rambat dan ketelapohon namun tanaman milik Saksi KASNI tersebut oleh terdakwabersama Saksi SUKEMI dan Saksi NIPTOH telah dirusak dengancara terdakwa telah memerintahkan/menyuruh Saksi SUKEMI danSaksi NIPTOH untuk membajak

Pandeglang, bermaksud untukmenawarkan dan menjual kerbau tersebut, sebelum menyetujui untuk membelikerbau yang ditawarkan terdakwa, AWONG ingin mengecek kerbau tersebut terlebihdahulu, besok harinya Kamis tanggal 26 Februari 2015 sekira pukul 06.00 wibterdakwa pergi ke Kebun Kopi dimana kerbau tersebut disimpan, lalu kerbautersebut terdakwa bawa dan diikat disawah, sekira pukul 08.00 wib AWONG datangkesawah dimana terdakwa menggarap/membajak sawah untuk melihat kerbau yangterdakwa tawarkan tersebut

,setelah tawar menawar dan disepakati dengan hargasebesar Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) kemudian sore harinyasekira pukul 15.30 wib kerbau tersebut terdakwa antarkan kerumah AWONGselanjutnya terdakwa menyerahkan kerbau berikut tali tambangnya kepada AWONGdan AWONG memberikan uang sebesar Rp.4.800.000, (empat juta delapan rausribu rupiah) kepada terdakwa, kemudian pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015sekitar pukul 08.00 wib, pada saat terdakwa sedang menggarap/membajak sawahdatang

terdakwa dan tidakpernah ada masalah, saksi mengetahui bahwa profesi terdakwa adalahpemelihara kerbau dan saat ditanya tentang kerbau tersebut bahwa terdakwamengakui kerbau tersebut adalah milik terdakwa yang merupakan dari indukkerbau yang dipelihara saat ini;Bahwa saat membeli kerbau tersebut tidak disertai dengan surat keterangankepemilikan kerbau dari Desa, dimana terdakwa bertempatBahwa benar awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Februari 2015 sekitarpukul 08.00 WIb, saksi melihat terdakwa sedang membajak

AkaAkaeKecamatan Watang Sidenreng Kabupaten Sidenreng Rappang atau setidaknyapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang,secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan atau denganmemakai ancaman kekerasan, baik tehadap orang itu sendiri maupun orang lain,yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bermula pada pada hari Jumat 17 November 2017 sekira pukul 15.00Wita saksi AMIN DALLE sedang membajak

sawah yang terletak Kampung BaruDesa AkaAkae Kecamatan Watang Sidenreng Kabupaten Sidenreng Rappangdengan mengunakan traktor, kemudian sekira pukul 15.00 Wita terdakwa datangke lokasi persawahan tersebut lalu terdakwa mengambil foto saksi AMIN DALLEyang sedang membajak sawah tersebut dengan menggunakan kamerahandphone, setelah itu terdakwa kembali kerumahnya, kemudian sekira pukul17.00 Wita terdakwa bersamasama dengan isterinya bernama saksi FADRIANIdan iparnya bernama RITA RAMADHANI datang lagi

saksibenar semuanya ;a Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa 1 (satu)unit mesin alcon merk Honda tipe WB 30 XN;it Menimbang bahwa dalam persidangan Terdakwa telah pula memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada sekitar hari sabtu tanggal 17 Desember 2016 sekitar pukul 05.30wita di Desa Datahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo di sawah telah mengambilmesin Alcon penyedot air; Bahwa awalnya saya mebajak sawah milik lelaki pak Aco kemudian setelahselesai membajak

; Bahwa saya mengambil mesin tersebut tanopa sepemngetahuan dari pemiliknyasaksi Junaidi Yusrin;ao= Menimbang bahwa seseorang hanya dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya apabila orang tersebut mempunyai kKemampuan untuk mengetahui danmengerti hakekat perbuatannya, serta perbuatannya tersebut disadarinya sebagaikehendak sendiri, sebagaimana fakta yang terbukti dipersidangan ternyata bahwaTerdakwa Alwin Kantoli alias Alwin karena melihat ada mesin pompa air diareapersawahan temapt Terdakwa membajak

Cibinong Kab.Cianjur;Bahwa mesin traktor tersebut saksi simpan di sawah hanya 1 (satu)malam saja pada hari Rabu sekira pukul 20.00 Wib, kemudiankeesokan harinya sewaktu akan membajak sawah telah hilang;Bahwa saksi menyimpan mesin traktor tidak ada menggunakanpengaman karena mesin traktor itu hanya menempel kerangkanyadengan menggunakan baut atau mur;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil mesintraktor milik saksi;Bahwa saksi telah memaafkan Terdakwa yang dituangkan dalam suratpernyataan

Cibinong Kab.Cianjur;Bahwa benar, mesin traktor tersebut saksi Daom Bin Jumhadi simpan disawah hanya 1 (satu) malam saja pada hari Rabu sekira pukul 20.00Wib, kemudian keesokan harinya sewaktu akan membajak sawah telahhilang;Bahwa benar, saksi Daom Bin Jumhadi tidak mengetahui siapa yangtelah mengambil mesin traktor milik saksi;Bahwa benar, saksi Adun dan saksi Mulyadi adalah orang yang melihatdan berpapasan langsung dengan Terdakwa yang menggunakan kaosmilkik TNI dijalan saat membawa mesin traktor

Cjr Wib, kemudian keesokan harinya sewaktu akan membajak sawah telahhilang;dan saksi Daom Bin Jumhadi tidak mengetahui siapa yang telahmengambil mesin traktor milik saksi;Menimbang, bahwa saksi Adun dan saksi Mulyadi adalah orang yangmelihatdan berpapasan langsung dengan Terdakwa yang menggunakan kaosmilkik TNI dijalan saat membawa mesin traktor yang dibawa dengan sepedamotor;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamadengan teman Terdakwa yang bernama Elan dengan cara membongkar

tidaksebagaimana semestinya" dengan alasan sebagai berikut:Dalam putusan majelis hakim telah menguraikan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi Siti Siah Muhtar menerangkan pada hari Jumat tanggal 11Februari 2011 sekitar pukul 08.30 wita bertempat disawah milik saksi SitiSiah Muhtar alias Ina Jainudin di So Paja Kai Desa Rupe KecamatanLanggudu Kabupaten Bima, yang awalnya disawah tersebut saksi yangmenabur benih disawah tersebut dan keesokan harinya terdakwamenyuruh anak menantunya yang bernama Amir untuk membajak

unsur ini akan terpenuhi;Sehingga menurut kami penuntut umum yang menangani perkara iniberkesimpulan bahwa Sehingga apabila unsur pasal bersifat alternatif makasalah satu terpenuhi maka unsur tersebut seluruhnya terpenuhi sehinggaputusan majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini tidakmempertimbangkan bentuk dari unsur pasal tersebut yang bersifat alternatifdengan jelas berdasarkan keterangan saksisaksi diatas bahwa saksi korbanpernah menanam padi sehari sebelum terdakwa menyuruh orang membajak

yang beradadi atas tanah itu, yaitu tanaman singkong milik Saksi II : Haiyun binMursalin, dan termasuk sebagai perbuatan membuat tak dapatdipakai lagi karena mengakibatkan tanaman singkong milik SaksiIl : Haiyun bin Mursalin yang berada di atas tanah tersebut,menjadi rusak semuanya dan tidak dapat dipakai lagi :Menimbang, bahwa dalam fakta hukum angka 3, 5 dan 1, terbuktiperbuatan Terdakwa yang telah memerintahkan Saksi XIIMuhammad Yahya bin Sardi selaku sebagai operator alat beratbuldoser untuk membajak

dalam fakta hukum angka 7, terbukti bahwasebelum melakukan pembuldoseran pihak Manajemen PTPN VIIUnit Usaha Bunga Mayang dan Terdakwa telah menyampaikanperingatan secara tertulis dan lisan beberapa kali kepada Saksi II :Haiyun bin Mursalin agar menghentikan kegiatan penanamansingkong di atas tanah itu, kalau tidak tanah dan tanamansingkong itu akan dibajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pembahasan diatas, Majelis Hakim menilai Terdakwa menyuruh Saksi XIl :Muhammad Yahya bin Sardi untuk membajak

Sedangkan peringatan tertulis dan lisanyang disampaikan beberapa kali kepada Saksi II : Haiyun binMursalin menunjukkan bahwa Terdakwa memang menginsyafiatau mengerti (weten) akan akibat dari pembuldoseran itu, yaiturusaknya tanaman singkong milik Saksi II : Haiyun bin Mursalin ;Menimbang, bahwa dalam fakta hukum angka 2, 3, 8, 9 dan 10,terbukti banwa Terdakwa telah memerintahkan Saksi XIlMuhammad Yahya bin Sardi untuk membajak/membuldoser tanahyang terletak di Nitrogen, Kampung Kaliawi, Kecamatan

No. 1909 K/Pid/2010 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 3, terbukti bahwa yang memerintahkan SaksiXII : Muhammad Yahya bin Sardi untuk membajak/membuldoser segala tanaman yang ada di atastanah tersebut adalah Terdakwa sendiri, serta atas inisiatif Terdakwa sendiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 1, terbukti bahwa Terdakwa adalah KaryawanPTPN VII Unit Usaha Bunga Mayang di Bagian Pertanahan, yang bertugas membuka dan mengolahtanahtanah yang sudah dibebaskan oleh PTPN VII

Termohon tinggaldi rumah bersama dan telah dikarunial seorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak 3 tahun lalu mulai tidak harmonis, Pemohondan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi hampir setiap hari melihat dan mendengarPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karenamasalah ekonomi keluarga yang kurang, Termohon tidak dapatmenerima kemampuan nafkah Pemohon yang kurang; Bahwa nafkah Pemohon memang kurang karena Pemohonhanya bekerja membajak

Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Pemohon danTermohon bertengkar, saksi mengetahuinya dari pengaduanPemohon yang sering mengadu kepada saksi saat bertengkardengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena nafkahPemohon tidak mencukupi; Bahwa Pemohon bekerja membajak sawah dan tidaksetiap hari dilakukan, setahu saksi nafkah Pemohon memangkurang; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah sejak 2 tahunlalu, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang; Bahwa saksi sering menasihati