Polisi DH 1373 NS, atas namaJeffry Heru Erensano Yappy, untuk menerangkan kepemilikan hakatas 1 (satu) unit mobil tersebut, adalah Penggugat (Bukti P04);5) Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) 1 (satu) unitMobil Honda Brio Satya, Nomor Mesin L12B31425152, NomorRangka MHRDD1750EJ472458, dan Nomor Polisi DH 1373 NS,atas nama Jeffry Heru Erensano Yappy, untuk menerangkankejelasan identitas 1 (satu) unit mobil tersebut, atas namaPenggugat (Bukti P05);6) Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Kupang Nomor101

Fotokopy Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor101/Pdt.G/2015/PN.KPG tanggal 27 Oktober 2015, tanda bukti9.

terakhir SD, Mengurusrumah tangga, tempat tinggal Dusun Moteng Atas, RT. 002 RW. 001,Desa Moteng, Kecamatan Brang Rea, Kabupaten Sumbawa Barat,sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II;Telah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 10 September 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTaliwang pada tanggal 10 September 2019 dalam register perkara Nomor101

oteArtinya: Barang siapa yang mengetahul bahwa seorang perempuan itusebagai istri seorang lakilaki maka dinyatakan tetap sebagaisuamiistri selama tidak ada bukti yang menentukan lain;Menimbang, berdasar pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikan,Pengadilan patut mengabulkan permohonan tersebut dengan menyatakan sahperkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal01 Januari 1977 di Kelurahan Dalam, Kecamatan Taliwang, KabupatenSumbawa Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor101

dipanggil secara resmi danpatut.Bahwa majelis hakim telah menasihati Pemohon agar tetap membinarumah tangga dengan Termohon dan mengurungkan niatnya untukbercerai, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya, dibacakan surat permohonan Pemohon di bawahRegister Perkara Nomor 0487/Pdt.G/2015/PA Lbt tanggal 13 November2015 dan Pemohon tetap mempertahankan isi permohonan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor101

No. 0487/Pdt.G/2015/PA Lbt.Menimbang, bahwa bukti P berupa Kutipan Akta Nikah Nomor101/10/VIV2006 tanggal 30 Juli 2006 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Gorontalo telah bermaterai. bukti tersebut menjelaskanperkawinan antara Pemohon dan Termohon yang dilaksanakan padatanggal 30 Juli 2006 di Kecamatan , bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil.Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan

Setelah membaca, Penetapan Majelis Hakim Tinggi Medan Nomor173/Pdt/2018/PT MDN, tanggal 19 Juli 2018, tentang penentuan sidang pertama;Setelah membaca, berkas perrkara Nomor 101/Pdt.G/2017/PN Lbp tanggal23 November 2017, dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Mei 2017 yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk pakam pada tanggal 24 Mei 2017 di bawah Register Nomor101

SE kepada Penggugat:Berdasarkan segala alasanalasan faktual diatas, TergugatIl menegaskanmenyerahkan seluruhnya kepada Majelis Hakim dan memohon putusan yangseadil adilnya.Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor101/Pdt.G/2017/PN.Lbp. tanggal 23 Nopember 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut; Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsebesarRp. 3.586.000,00 (tiga juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Telah

membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ternyata Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 5 Desember 2017 telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Lubuk Pakam Nomor101/Pdt.G/2017/PN.Lbp. tanggal 23 Nopember 2017 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal18 Desember 2017, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 6Halaman 12 dari 27 Halaman

LubukPakam Nomor 101/Pdt.G/2017/PN Lbp., tanggal 23 November 2017 berikut BeritaAcara persidangan perkara tersebut maupun Berita Acara persidanganpemeriksaan setempat tertanggal 17 Oktober 2017 dan risalah memori Bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Pengugat serta Kontra Memori Bandingyang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat setelah dihubungkan satudengan yang lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasandan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor101

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor101/Pdt.G/2017/PN Lbp. tanggal 23 November 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Bahwa pada tanggal 19 agustus 1996, pemohon dan pemohon Ilmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros Nomor101/07/IX/1996 tanggal 4 September 1996 dan telah hidup rukun hinggasekarang dan dikaruniai 3 orang anak bernama :Hal. 1 dari 10 Pen. No.40/Pdt.P/2014/PA Mrs.2.

permohonannyamenyatakan siap dituntut di muka hakim jika di kemudian hari ternyatapermohonannya tidak benar.Menimbang, bahwa karena perkara permohonan perubahan biodata padabuku Kutipan Akta Nikah adalah perkara volunter, maka biaya perkaradibebankan kepada pemohon dan pemohon Il.Memperhatikan, segala ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan permohonan ini.MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan danpemohon ll.Menetapkan identitas pemohon yang tertera dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor101

rumah tangga, alamat Pulau Rinca RT.001 RW.001, Desa Pasir Panjang, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat; selanjutnya disebut sebagai"Pemohon Il";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan suratpermohonan Isbat Nikah tertanggal 2 Mei 2017 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Labuan Bajo dengan Nomor101

2006 tentang Administrasi Kependudukan yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 tahun 2013 serta Hasil Rumusan Rapat KerjaNasional Mahkamah Agung RI Bidang Teknis Yudisial Tahun 2010 apabiladalam permohonan Isbat Nikah dikabulkan, maka Majelis Hakim secara exofficio memerintahkan kepada kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmendaftarkan / mencatatkan perkawinannya ke Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor101

dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama para Pemohon Nomor3507320511100002 tanggal 14082012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor101

Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : MAT DAIP bin KARI tempat tanggal lahir :Lamongan, Tahun 1956 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor101/06/IV/2010

Provinsi Jawa BaratHaamanidari12halamanJenis Kelamin : LakiLakiAgama > IslamWarga Negara : IndonesiaPekerjaan > Kuli BangunanStatus > KawinPendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat PertamaSelanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agamatersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Januari2019 ang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Jepara Nomor101

( TERGUGAT (Alm) ) atas diriPenggugat (PENGGUGAT ) Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau 0 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 21 Januari 2019dan Nomor101

H6 RT. 26, Now04yKelurahan Sambutan, KecamatanSambutan, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA Putusan Nomor 101/Pat.G/2019/PA.Bpp 1 dari 12Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal O8 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 08 Januari 2019 dengan Nomor101

Januari 2018 sampai dengan adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untuk setiap harinya jikaTergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor101

Menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Perkara Nomor101/Pdt.SusPHI/2018/PN Bdg. tanggal 29 Agustus 2018 untukseluruhnya;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:3. Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;2.

.+ Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohontanggal 1 Maret2019 beserta lampiranlampirannya;Setelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSampit tanggal 1 Maret2019 Nomor 101/Pdt.P/2019/PN Spt tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 1 Maret2019 Nomor101/Pdt.P/2019/PN Spt tentang Penetapan hari dan tanggal perkara tersebutdimulai diperiksa/disidangkan

Hakim Pengadilan Negeri Sampit selaku HakimTunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSampit Nomor101/Pdt.P/2019/PN Spt tanggal 1 Maret2019, Penetapan inikemudian dibacakan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum dengan dibantu oleh Sri Yuninto, S.H.,selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon sendiri;Panitera Pengganti,Hakim,Dto DtoSri Yuninto, S.H.

Putusan Nomor 0026/Pdt.G/2019/PTA.Bdltanggal 29 April 2019 juncto Surat Kuasa tanggal 6 Agustus2018, yang telah terdaftar pada Register Surat KuasaPengadilan Agama Tanggamus Nomor101/SKH/2018/PA.Tgm. tanggal 28 Agustus 2018;MelawanNANANG YULIANTO bin MARHABAN alias MARKHABAN, umur 47 tahun,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diLandbraw RT/RW.005/003 Kecamatan Gisting, KabupatenTanggamus, dahulu sebagai Tergugat sekarang sebagaiTerbanding I;SUHARTO bin MARHABAN alias MARKHBAN, umur

yang dibacakan pada tanggal 15 April 2019 berdasarkansurat kuasanya tanggal 26 April 2018 dan Surat Kuasa tersebut telah terdaftarpada Register Surat Kuasa Pengadilan Agama Tanggamus pada tanggal 26April 2018 dengan Nomor 0060/SKH/2019/PA.Tgm;Menimbang, bahwa pada waktu mengajukan gugatan pada tingkatpertama, para Penggugat memberi kuasa kepada kuasanya berdasarkan Suratkuasa Nomor 057/SK.Y.SBR/VIII/2018 tanggal 06 Agustus 2018 yang terdaftarpada Register Surat Kuasa Pengadilan Agama Tanggamus Nomor101

Karena Penggugat tidak jelas menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor101/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn., tanggal 10 Agustus 2017 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

., juncto Nomor101/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebutHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor101/PID/2017/PT.BDG., tanggal 30 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut tanggal 02 Maret 2017,Nomor 292/Pid.B/2016/PN.Grt., yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor101/Pid/2017/PN.BDG tanggal 30 Mei 2017 dan Putusan Pengadilan NegeriGarut tanggal 02 Maret 2017 Nomor 292/Pid.B/2016/PN.Grt, Jaksa PenuntutUmum tidak sependapat dengan strafmacth yang dijatuhkan oleh kedua tingkatpemeriksaan, dikarena tidak memenuhi rasa keadilan di masyarakat danterhadap korban Saksi Juariah, yang mengakibatkan kaca mobil Nissan Teranomiliknya

mencemarkan dar/atau merusak lingkungan hidup dar/ataumembahayakan lingkungan hidup, kesehatan serta kelangsungan hidup manusia danmakhluk hidup lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 23 Undangundang Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup yang dimaksuddengan pengelolaan limbah B33 adalah kegiatan = melipui' pengurangan,penyimpanan, pengangkutan, pemanfaatan, pengolahan dar/atau penimbunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 13 Peraturan Pemerintah Nomor101

Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan pengurangan limbah B3 adalah kegiatan penghasil limbah B3untuk mengurangi jumlah dar/atau mengurangi sifat berbahaya danatau racun darlimbah B3 sebelum dihasikan dari suatu usaha danatau racun kegiatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 20 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan penyimpanan limbah B3 adalah kegiatan menyimpan limbah

B3yang dilakukan oleh penghasil limbah B3 dengan maksud menyimpan sementaralimbah B3 yang dihasikannya ;;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 16 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan pengangkut limbah B3 adalah badan usaha yang melakukankegiatan pengangkutan limbah B3 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 22 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud

dengan pemanfaatan limbah B3 adalah kegiatan penggunaan kembaii,Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 231/Pid.B/LH/2018/PN.PIi.daur ulang, darvatau perolehan kembali yang bertujuan untuk mengubah limbah B3menjadi produk yang dapat dipergunakan sebagai substiitusi bahan baku, bahanpenolong danatau bahan bakar yang aman bagi kesehatan manusia dan lingkungan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 23 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud

dengan pengolahan limbah B3 adalah proses untuk mengurangi dan/ataumenghilangkan sifan bahaya dar/atau sifat racun ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 24 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan penimbunan limbah B3 adalah kegiatan menempatkan limbah B3pada fasilitasi penimbunan dengan maksud tidak membahayakan kesehatan manusiadan lingkungan hidup ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Syamsul Arif, saksiMuhammad

Menikah pada tanggal 25 Januari 1985sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor101/101/1/1985 tanggal 25 Januari 1985 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri dengan mengambiltempat kediaman di rumah orangtua Penggugat selama +18 tahun 1 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik dan telah dikaruniai2 orang anak masing masing bernama1. ANAK I, umur 22;2.

kembalidengan Tergugat dengan tuntutan agar Tergugat memenuhinafkah sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah),sebagai ganti nafkah yang lalu ;Menimbang, bahwa Tergugat mau memenuhi permintaanPenggugat tersebut dengan minta waktu sampai tanggal 2Juni 2010 dan pada persidangan tanggal 2 Juni tersebutternyata Tergugat tidak datang menghadap tanpa alasanyang sah ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan~ alat buktisebagai berikut ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor101

emosi danlangsung meninju mulut saksi korban dengan tangan kanan sebanyak 1 (satu)kali, kKemudian terdakwa mencakar saksi korban dibagian pipi sebelah Kirisebanyak 1(satu) kali serta menampar dibagian mata sebelah kanan saksikorban.macn nnn Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Delvi Gusmayentimengalami luka pada bagian bibir, luka cakar di pipi sebelah kanan dan lukamemar dibagian mata sebelah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing Nomor101

kali serta menampar dibagian mata sebelah kanan saksikorban, selanjutnya setelah mengalami kekerasan fisik tersebut saksi korbantetap bekerja di Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing dan bisamenjalankan aktifitas sehari harinya;Habana Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Delvi Gusmayentimengalami luka pada bagian bibir, luka cakar di pipi sebelah kanan dan lukamemar dibagian mata sebelah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Kuansing Nomor101

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pasuruan bahwa pada tanggal 19 Desember 2017 dan tanggal20 Desember 2017, Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding, terhadap putusanPengadilan Negeri Pasuruan, tanggal 14 Desember 2017 Nomor101/Pid.Sus/2017/PN Psr;2.

terlampir dalam berkas perkara) dan mentolerirtindak penjebakan yang dilakukan aparat Kepolisian terhadap Terdakwa.Oleh karena itu putusan Majelis hakim Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN Psrtanggal 14 Desember2017 sangat beralasan untuk dibatalkanBerdasarkan keberatankeberatan tersebut diatas mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur berkenan memberikan putusan :1.Menerima dan mengabulkan prmohonan banding yang diajukanPembanding untuk seluruhnya;Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor101

Menyatakan ' batal Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor101/Pid.Sus / 2017/PN. Psr tanggal 14 Desember 2017DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Menolak permohonan Banding Penuntut Umum untuk seluruhnya;2. Menyatakan Terdakwa ANITA RISKI WIJAYA Binti JOKO SUSANTO (yang ditulis ANITA RUSKy WIJAYA Binti JOKO SUSANTO tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat (1) atau Kedua Pasal112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.3.

diajukan kepersidangan membuktikan bahwa benar Terdakwa adalah orangnya /subyeknya yang bernama ANITA RUSKY WWAYA Binti JOKO SUSANTOdan tidak ada yang menyangkal tentang kebenaran orangnya / subyeknyaoleh karena itu keberatan Terdakwa tentang adanya kesalahan identitasnama dan alamat Terdakwa patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 14 Desember 2017 Nomor101

oleh Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan tepat dan benarmenurut hukum, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Halaman 30 dari 32 Perkara Nomor 114/PID.SUS/2018/PT SBYMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pasuruan, tanggal 14 Desember 2017 Nomor101

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor101/Pdt.G/2019/PN Yyk tanggal 18 Pebruari 2020, denganmengadili sendiri :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor101/Pdt.G/2019/PN Yyk tanggal 18 Pebruari 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Bahwa pada tanggal 25 Januari 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumalata,Kabupaten Gorontalo Utara, Kutipan Akta Nikah Nomor101/01/VIII/2011 tanggal 27 Juni 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Hulawa,Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo.

Tergugat, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan syarat gugatanPenggugat tersebut beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebin dahulu mempertimbangkanbukti tentang sahnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagai dasar Penggugat mengajukan perceraian.Menimbang, bahwa bukti P berupa Kutipan Akta Nikah Nomor101