., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 15 Maret 2016 dengan register perkara Nomor114/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

TINGGI TERSEBUT:=" Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurtanggal 11 Desember 2019, Nomor 255/PID/2019/PT SMR, tentangpenunjukan Majelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;=" Memperhatikan pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 11Desember 2019, Nomor 255/PID/2019/PT SMR, tentang Penetapan HariSidang Perkara ini ;=" Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor114

mengajukan memori banding pada tanggal19 November 2019 yang telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 20 November 2019 sedangkan Penuntut Umum tidak ada mengajukanMemori Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda, baik Penuntut Umum maupunPenasihat Hukum Terdakwa telah dipanggil untuk mempelajari berkas perkaramasingmasing pada tanggal 19 November 2019 dan 18 November 2019 .Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor114

Menguatkan putusan pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor114/Pid.Sus/2019/PN Sdw tanggal 14 November 2019 yang dimohonkanbanding tersebut.3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 255/PID/2019/PT.SMR4. Menetapkan masa penahanan sementara yang dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.5.

Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) bendel Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor114/Pdt.G/1999/PN.Jr, putusan tanggal 05 April 2000,> Putusan Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor492/Pdt/2000/PT.Sby, putusan tanggal 28 November 2000,> Putusan Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Jakarta Nomor : 2572K/Pdt/2001, putusan tanggal 20 Februari 2007,> Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor : 104/Pdt.Plw/2010/PN.Jr,putusan tanggal 17 Maret 2011> Putusan Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Surabaya

pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Majelis Hakim tidak sependapat karena Penasihat Hukum Terdakwadalam pembuktian lebin kepada pembuktian perdata, sementara kasus ini murniperkara pidana selain itu Sesuai dengan pertimbangan unsur diatas, Majelis Hakimtelah mempertimbangkan semua unsur dari pasal dalam dakwaan PenuntutUmum dan semua unsur dalam dakwaan tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa barang bukti akan dipertimbangkan sebagai berikut:> 1 (satu) bendel Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor114

Menetapkan barang bukti berupa:> 1 (satu) bendel Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor114/Pdt.G/1999/PN.Jr, putusan tanggal 05 April 2000;> Putusan Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor492/Pdt/2000/PT.Sby, putusan tanggal 28 November 2000;> Putusan Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Jakarta Nomor : 2572K/Pdt/2001, putusan tanggal 20 Februari 2007;> Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor : 104/Pdt.Plw/2010/PN.Jr,putusan tanggal 17 Maret 2011;> Putusan Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Surabaya

Fotocopi Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor114/Pid.B/2015/PN.Plw, tertanggal 13 Agustus 2015, yang dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Pelalawan, bermeterai cukup, telah dinazegelendan oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan salinannya, ternyatacocok, selanjutnya diberi tanda bukti P.2 dan diparaf;Bahwa selain dua alat bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

diberi tanda P.1 dan diparaf, isi alat buktitersebut menjelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 06 Juli 2008 di Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan, maka Majelis berpendapat bahwa alat bukti tersebut memenuhisyarat formil dan materil alat bukti, maka berdasarkan Pasal 285 R.Bgmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti surat dengan tanda P.2 yang diajukanPenggugat berupa fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor114

1977, umur 40tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, PendidikanSD, tempat kediaman, di Kecamatan Dumoga Barat,Kabupaten Bolaang Mongondow, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 7Februari 2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu, dengan Nomor114

Tahun 2009 TentangPeradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Majelis telah berusaha untuk menasehati Penggugat supaya bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebin dahuluakan dipertimbangkan cara pemanggilan pihak Tergugat serta ketidakhadirannya di muka sidang;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor114

SURISTO, Lahir di Pemalang, tanggal 05 Maret 1972, Jenis Kelamin LakiLaki,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SLTP /Sederajat, tempat tinggal Dusun Kedung Glagah Desa KaliranduRt.008 / Rw.003 Kecamatan Petarukan Kabupaten Pemalang,sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pemalang Nomor114/Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 10 Juni 2021 tentang Penunjukkan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Pemalang Nomor114/ Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 10 Juni 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 10 Juni2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang pada tanggal10 Juni 2021 dibawah Register No 114/Pdt.P/2021/PN Pml, yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tidak mengajukan memori banding;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 743/PID.SUS/2020/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 6 April 2020 Nomor114

/Pid.Sus/2020/PN Sda., Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itu dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 6 April 2020 Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Sda, dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor114/PDT/2017/PT. MTR, tanggal 7 Agustus 2017, jo. Putusan MahkamahHalaman 2 dari 13 Halaman. Put .No.87/Pdt/2019/PT.MTRAgung Republik Indonesia Nomor : 313. K/Pdt/2018, tanggal 27 Maret 2018,maka Ketua Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 7 November 2018telah mengeluarkan PENETAPAN Nomor 287/Pdt. G/2016/PN. Mir. yangnatinya akan dijadikan sebagai dasar pelaksanaan eksekusi atas PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor : 287/Pdt. G/2016/PN.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor114/PDT/2017/PT. MTR, tanggal 7 Agustus 2017, jo. Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 313. K/Pdt/2018, tanggal 27 Maret 2018,yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan 1 (HJ. ZAKIYAH #).. Bahwa Pelawan benarbenar sangat dirugikan dengan adanya permohonaneksekusi yang diajukan oleh Terlawan 1 ( HJ.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor114/PDT/2017/PT. MTR, tanggal 7 Agustus 2017, jo. Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 313.

1438 K/Pdt.SusPHI/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung danmemohon kepada pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Petitum:iP2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tidak sah dan membatalkan Surat Keputusan Nomor114

Nomor 1438 K/Pdt.SusPHI/20211.Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas IA Bandung dalam Perkara Nomor 152/Pdt.SusPHI/2021/PN.Bdg tanggal 12 Juli 2021;Mengadili Sendiri:Petitum:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tidak sah dan membatalkan Surat Keputusan Nomor114/HRDGA/UID/VII/2020 tanggal 20 Juli 2020 tentang Mutasi KaryawanPenggugat

Bahwa Pemohon berkeinginan namanya di Akta Nikah tersebut diubah menjadi Pemohon, tempat tanggal lahir Pagar Pinang, 07 Juni 1982;Menimbang, bahwa dari fakta hukum Majelis Hakim berpendapat, seoranglakilaki sebagaimana tertulis namanya dalam Kutipan Akta Nikah Nomor114/06/X/2014 dengan identitas Nama baru Pemohon, tempat dan tanggal lahirSibolga, O7 Juli 1984 adalah orang yang sama dengan Pemohon, tempattanggal lahir Pagar Pinang, 07 Juni 1982.

Menyatakan identitas Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor114/06/X/2014, tanggal 10 Oktober 2014 mengandung kekeliruan;3. Menetapkan identitas Pemohon selanjutnya dalam Kutipan Akta NikahNomor 114/06/X/2014, tanggal 10 Oktober 2014 adalah Pemohon, tempattanggal lahir Pagar Pinang, 07 Juni 1982;4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanidentitas tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Barus, Kabupaten Tapanuli Tengah;5.

Menghukum Para Turut Tergugat Rekovensi untuk membayar secaratanggung renteng seluruh biaya yang timbul dari perkara ini;Subsidair :Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan Putusan Nomor114/Pdt.G/2016/PN Pbr. tanggal 2 Maret 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Tentang Provisi Menolak permohonan Provisi Penggugat;Dalam KonvensiTentang Eksepsi Menolak Eksepsi

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor114/Pdt.G/2016/PN Pbr. tanggal 2 Maret 2017 ;Mengadili SendiriDalam ProvisiMenerima Permohonan Provisi Penggugat/Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Dalam KonvensiTentang EksepsiHalaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1843 K/Pdt/2018 Menolak Eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya;2.

ESAPengadilan Negeri Bireuen yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama dan terakhir, telah memberikanpenetapan sebagaimana tersebut dibawah ini atas permohonan yang diajukanoleh :MARTUNIS, Tempat tanggal lahir Geudong Pase, 18 Januari 1973, AgamaIslam, Pekerjaaan Nelayan/perikanan,Alamat Gampong Batee TimohKecamatan Jeumpa, Kabupaten Bireuen,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bireuen Nomor114

Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggal 10 September 2019 olehMukhtaruddin, S.H., selaku Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bireuen tanggal 26 Agustus 2019 dengan Nomor114/Pdt.P/2019/PN Bir, Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbukaHalaman 7 dari 8 halaman Penetapan Nomor 114/PDT.P/2019/PN.Biruntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut

Bahwa, pada tanggal 06 Mei 2010, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT Kabupaten Gresik, (Kutipan Akta Nikah Nomor114/7/ V/ 2010, tanggal 06 Mei2010; 2.

gugatantersebut yang isinya dipertahankan olehPenggugat ; eee re eee eee ee eee eee eeeMenimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan sedang ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Tergugatdinilai tidak hendak mempertahankan hak haknya dalampersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikut = ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor114

Pntpn.NO.114/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan suratpermohonan bertanggal 13 Januari 2014 kemudian didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor114/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal dan dailildaililsebegaimana dalam surat permohonannya tersebut,Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan, Pemohon dan Termohon hadir di persidangan, kemudianmenyatakan mencabut permohonannya bertanggal 13 Januari 2014karena telah kembali rukun.Menimbang, bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada hari Rabu, Tanggal 21 Mei 2008, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tomoni, KabupatenLuwu Timur, Kabupaten sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor114/14/V/2008, tanggal 22 Mei 2005. Putusan Nomor 252/Pdt.G/2015/PAMsb.

isteri bersama Tergugat,namun gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur Nomor114

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Jakarta Timur telah menjatuhkan putusan Nomor114/Pdt.G/2017/PN.Jkt. Tim. tanggal 18 Juli 2017 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;DALAM KONPENSI ;1. Mengabulkan gugatan untuk sebahagian ;2.

untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amarputusan;Memperhatikan UndangUndang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Untuk Jawa dan Madura, Pasalpasal KUHPerdata, KetentuanKetentuan HIR dan peraturan perundangundangan lainnya berhubungan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor114

+Jumlah Rp. 150.000,Hal 14 Putusan No. 504/PDT/2019/PT.DKIMENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor114/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim. tanggal 18 Juli 2017 yang dimohonkan bandingtersebut dengan perbaikan mengenai amar putusan yang selengkapnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;DALAM KONPENSI ;1. Mengabulkan gugatan untuk sebahagian ;2.

Tergugat mengatakan bahwa rumah tersebut telah dijualnyakepada Tergugat II (Nursamsi);Bahwa oleh karena Penggugat merasa ditipu oleh Tergugat I, makaPenggugat melaporkan Tergugat kepada Kepolisian Sektor Mandau padatanggal 15 Januari 2013 dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan NomorLP/05/1/2013/RSAU/BKS/SEKMDU;Bahwa sebagai tindak lanjut dari Laporan Penggugat, akibat perbuatanTergugat tersebut, Tergugat telah dijatuni hukuman oleh PengadilanNegeri Bengkalis pada tanggal 12 Juni 2013 dengan putusan Nomor114

karenaterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana penipuanterhadap Termohon Kasasi I/Pembanding/Penggugat;Bahwa sudah selayaknya putusan pidana Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor114/Pid.B/2013/PN Bks. yang telah berkekuatan hukum tetap menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Riau untuk memutusperkara a quo ditingkat banding, karena Putusan tersebut merupakan hukumbagi Termohon Kasasi Il/Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi /Pembanding/Penggugat.

hakterbitnya Surat Hak Milik Nomor 283 atas nama Suryati tersebut adalah SuratGanti Kerugian Register Camat Reg Nomor 2275/SKGT/VIII/2008 tanggal 22Agustus 2008, dan teregister di Kelurahan Reg Nomor 82/1027/VIII/2008tanggal 19 Agustus 2008;Bahwa surat yang menjadi dasar terbitnya Sertifikat Nomor 283 tersebutadalah surat palsu (surat sengaja dibuat oleh Termohon kasasi Il/TerbandingI/Tergugat untuk menipu Termohon Kasasi semula Pemohon Banding/Penggugat) terbukti dari Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor114

MdnTelah membaca Surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Medan Nomor114/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 15 Juli 2014 yang menerangkan bahwa kekuranganbiaya tersebut belum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka telah ternyatabahwa Pemohon telah tidak memenuhi isi surat teguran tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas PengadilanAgama Medan berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguhberperkara,sehingga ada alasan untuk membatalkan pendaftaran

Tli.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memeriksa alatbukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 2 Maret 2020 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tli. tanggal 3 Maret 2020, telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

tanggal 18 Maret2020, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan alasan yangsah;Bahwa setiap persidangan hakim telah berusaha memberi nasihatkepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan rukun kembali denganTergugat serta tidak melanjutkan gugatan perceraiannya, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor114

Tli.Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 24 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rajab1441 Hijrivah, oleh Makhmud, S.Ag. sebagai hakim tunggal yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor114/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 3 Maret 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam tingkat pertama dan pada hari itu juga putusan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh hakim tersebut dan dibantu oleh SriSusilowati

pekerjaan Ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KAB TANATIDUNG, Provinsi Kalimantan Utara sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26 Juli 2019telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istoat Nikah yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor dengan Nomor114

karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalamPasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena kedua orang saksi tidak mampumembuktijan dalil permohonan Pemohon pada angka 1, maka Hakim karenajabatannya memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpahsupletoir guna melengkapi bukti kKedua saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan amar Putusan Sela Nomor114