Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah datang menghadap ke persidangan.Bahwa dalam persidanganpersidangan selanjutnya Pemohon danPemohon II tidak pemah lagi menghadiri persidangan.Bahwa majelis hakim telah memerintahkan Panitera PengadilanAgama Parepare melakukan peneguran kepada Pemohon dan Pemohon IIuntuk menambah biaya perkaranya.Bahwa Panitera

panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 26 Maret 2018 Pemohon tidakhadir ke persidangan dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanya danternyata panjar biaya perkara sudah habis dan panggilan sidang berikutnyatidak dapat dilaksanakan, maka Ketua Majelis memerintahkan Panitera untukmenegur Pemohon untuk menambah biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmelakukan peneguran

Keberatan dan Peneguran Debitur Pailit tertanggal 19 Juni 2012 (bukti P3);b. Bantahan & peringatan PT. Griya Pena Mas dan PT. Jalan JalanBersama dalam harian Fajar 21 Juni 2012 (bukti P8);c. Surat PT. Griya Pena Mas dan PT. Jalan Jalan Bersama tertanggal 18Juni 2012 perihal keberatan dan peneguran atas rencana penjualanlelang untuk pelunasan hutang PT. Griya Pena Mas & PT. Jalan JalanBersama ( bukti P5);d.

Keberatan dan peneguran debitur pailit tertanggal 19 Juni 2012 (bukti P3);b. Bantahan dan peringatan PT. Griya Pena Mas dan PT. JalanJalanBersama dalam harian fajar 21 Juni 2012 (bukti P8);c. Surat asahan Hakim Pengawas Kepailitan termuat pula dalam harianfajar tanggal 21 Juni 2012 (bukti P6);d. Surat PT. Griya Pena Mas dan PT. JalanJalan Bersama tertanggal 18Juni 2012 perihal keberatan dan peneguran atas rencana penjualanlelang untuk pelunasan hutang PT. Griya Pena Mas & PT.

Keberatan dan peneguran Debitur Pailit tertanggal 19 Juni 2012;b. Bantahan & Peringatan PT. Griya Pena Mas dan PT. Jalanjalanbersama dalam Harian Fajar 21 Juni 2012;c. Surat PT. Griya Pena Mas dan PT. Jalanjalan bersama tertanggal 18Juni 2012 perihal keberatan dan peneguran atas rencana penjualanlelang untuk pelunasan hutang PT. Griya Pena Mas dan PT. JalanJalanBersama;d. Surat Arahan Hakim Pengawas Kepailitan termuat pula dalam harianfajar tanggal 21 Juni 2012;e.

Bahwa jika merujuk dan mengacu kepada Pasal 44, Pasal 48, Pasal 51dan Pasal 53 Peraturan Menteri Pertanian No. 98/Permentan /OT.140/ 9/2013 tentang Pedoman Perizinan Usaha Perkebunan maupun Pasal 38dan Pasal 70 Peraturan Daerah Provinsi Kalimantan Tengah tentangPengelolaan Usaha Perkebunan Berkelanjutan, maka sangatlah jelasbahwa TERGUGAT sebelum menerbitkan Surat Keputusan yang menjadiobyek dalam perkara aquo, haruslah terlebih dahulu melakukan pembinaandan peneguran kepada PENGGUGAT jika ada pelanggaran

yang dilakukanHalaman 21 dari 81 halaman, Putusan No. 03/G/2015/PTUN.PLK12.13.PENGGUGAT terhadap persyaratan perizinan yang telah ditetapkan olehBahwa sudah menjadi fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwaTERGUGAT dalam menerbitkan Surat Keputusan yang menjadi obyeksengketa dalam perkara aquo, tidak pernah melakukan peneguran dan /atau peringatan kepada PENGGUGAT terkait dengan perizinan yang dimilikiPENGGUGAT, akan tetapi Surat Keputusan yang menjadi obyek perkaraaquo diterbikan TERGUGAT tanpa

peraturanperundangundangan yang berlaku khususnya ketentuan:Pasal 44, Pasal 48, Pasal 51 dan Pasal 53 Peraturan MentenPertanian No.98/ Permentan/OT.140/9/2013, tentang PedomanPerizinan Usaha Perkebunan),Pasal 38 dan Pasal 70 Peraturan Daerah Provinsi KalimantanTengah No.5 Tahun 201 1. +=" $9 20 2 oHalaman 23 dari 81 halaman, Putusan No. 03/G/2015/PTUN.PLKYang pada pokoknya menyebutkan bahwa TERGUGAT sebelummenerbitkan Surat Keputusan yang menjadi obyek perkara aquo, harusterlebih dahulu melakukan pembinaan dan peneguran

Eksekusi tersebut telah diperoleh secara sah dan beritikadbaik (good faith heir) yang diakui (recognizead), dijamin (beguaranteed), dilindungi (be protected), dan dihormati (be respected)Baik oleh Hukum, Undangundang, Maupun oleh KekuasaanKehakiman;Bahwa pada tanggal 12 Mei 2014 PELAWAN TERSITA selakuTERGUGAT telah menerima Relas Panggilan Aanmaning dariMOKHTARUDIN selaku JURUSITA pada Pengadilan Negeri Pontianakuntuk datang menghadap KPN Pontianak pada hari Selasa tanggal 20Mei 2014, guna dilakukan peneguran

/aanmaning agar dalam tenggangwaktu 8 (delapan) hari sejak diadakan peneguran segera memenuhi isiPutusan Mahkamah Agung R.l bertanggal 21 Pebruari 2012Nomor:1708.K/ PDT/2011 (Bukti P.28) Jo.

Putusan Pengadilan Negeri bertanggal 10 Agustus 2010Nomor:12/PDT.G/ 2010/PN.PTK (Bukti P.30) (untuk selanjutnya disebutputusan a quo) yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde), Dalam Perkara Antara DODY FIRDAUS sebagaiPENGGUGAT Melawan PELAWAN TERSITA selaku TERGUGATberdasarkan dan ternyata dari Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPontianak Tentang Perintah Untuk Peneguran bertanggal 9 Mei 2014Nomor:12/PDT.G/2010/PN.PTK Jo.

dalam pertemuan mana PELAWAN TERSITA selaku TERGUGAT telahdiberikan peringatan/aanmaning agar segera memenuhi isi putusan aquo tersebut, dalam putusan mana terdapat amar putusan yang bersifatcondemnatoir yakni Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk membongkar/merobohkanbangunan yang berada di atasnya tersebut dan menyerahkan tanahtersebut kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik tanpasyarat apapun juga, apabila dalam tenggang waktu 8 (delapan) harisejak diadakan peneguran

Putusan Pengadilan TinggiPontianak bertanggal 28 Pebruari 2011 Nomor:65/PDT/2010/PT.PTK Jo.Putusan Mahkamah Agung R. bertanggal 21 Pebruari 2012 Nomor: 1708.K/PDT/2011, yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde)tersebut, Tidak Mempunyai Kekuatan Eksekutorial (executoriale kracht)oleh karenanya Tidak Dapat Dilaksanakan (non eksekutabel);9.10.11.12.13.Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Tentang PerintahUntuk Peneguran Nomor 12/PDT.G/2010/PN.PTK Jo.No.65/PDT/2010/

sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 14 Februari 2017 Penggugatdan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula mengirimkan wakil ataukuasanya dan ternyata panjar biaya perkara sudah habis dan panggilan sidangberikutnya tidak dapat dilaksanakan, maka Ketua Majelis memerintahkanPanifera untuk menegur Penggugat untuk menambah biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmelakukan peneguran

denganSurat Nomor W11A28/2446/HK.03.5/IX/2017 tanggal 07 September 2017telah memberikan teguran kepada Para Pemohon untuk menambahkekurangan panjar biaya perkara sebesar Rp.560.000, (lima ratus enampuluh ribu rupiah) dengan batas waktu sampai satu bulan sejak tanggalHal 2 dari 4 Put No 0043/Pdt.P/2017/PA.Skh.penegoran disampaikan Pemohon tidak membayar panjar biaya, maka perkaratersebut akan dicoret/dibatalkan;Menimbang, bahwa ternyata setelah lewat batas waktu 30 (tiga puluh)hari terhitung sejak tanggal peneguran

. ; 29222222222 ooo 2 ===Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Prodeo yang biayanyadibebankan kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Trenggalek Tahun Anggaran2012 dan telah habis, maka ketidak hadiran Pemohon di persidangan tidak mungkindiadakan peneguran penambahan biaya perkara sebagaimana perkara biasa sehinggaperkara Pemohon harus di coret dari pendaftaran; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Agamaberpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh

Dimana objeksengketa tersebut di atas pula merupakan objek sita eksekusi sesuai SuratHal. 3 dari 22 hal Putusan Nomor 1262 K/Pdt/2013Panggilan Peneguran/Aanmaning Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1AKhusus Makassar Nomor 35 EKS/2010/PN.Mks. jo. Nomor 54/Pdt.G/2002/PN.Mks., sebagai rangkaian dari upaya hukum Ketua Pengadilan NegeriMakassar untuk melaksanakan sita eksekusi dan eksekusi atas PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 3 Februari 2009 Nomor1893 K/Pdt/2005 jo.

KarenanyaSHM tersebut merupakan tanda bukti hak yangmasih berlaku secara hukum karenanyamerupakan bukti kepemilikan yang kuat bagiPelawan a quo sebagaimana dimaksudkan dalamPasal 23 ayat (2) UndangUndang 24 Tahun1997;Bahwa rencana maupun maksud KetuaPengadilan Negeri Kelas 1A khusus Makassaruntuk mengeksekusi objek sengketa a quosebagaimana dimaksudkan dalam SuratPengadilan Peneguran/Aanmaning atauPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1AKhusus Makassar Nomor 35 EKS/2010/PN.Mks.jo.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutus:Dalam Provisi:e Menunda atau menangguhkanpelaksanaan eksekusi terhadap objeksengketa sebagaimana dimaksudkandalam Surat Panggilan Peneguran/Aanmaning atau Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kelas 1A KhususMakassar Nomor 35 EKS/2010/PN.Mks.jo. Nomor 54/Pdt.G/2002/PN.Mks.

telah berusaha mendamaikankedua belah pihak untuk hidup rukun lagi,dan Majelis Hakim juga telah memerintahkanPenggugat dan Tergugat untuk melaksanakan mediasi dengan mediator Drs.Shodigqin,akan tetapi tidak berhasil damai kembali, lalu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa setelah proses persidangan berjalan ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perekara, oleh karena itu Majelis Hakim memrintahkan Panitera PengadilanAgama Slawi untuk melakukan peneguran

Sebelah Selatan : Saluran air2.Bahwa berdasarkan Risalah Panggilan Teguran tersebut maka dalamwaktu. 8 (delapan) hari, Terlawan Tersita supaya memenuhikewajibannya kepada Terlawan Penyita TARRING DG LUMU BINTIPATTA, S.lp. untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasaberkaitan atas tanah dan bangunan yang di tempati oleh TerlawanTersita I.Bahwa adapun alasan yang menjadi dasar untuk dilaksanakan SuratPanggilan Peneguran (Aanmaning) yaitu Putusan Mahkamah Agung RItanggal 20 Januari 2010 No.

MKS dan putusan Kasasi Nomor 1234 K/PDT/2008.Bahwa Pelawan keberatan dengan adanya permohonan permintaaneksekusi oleh Terlawan Penyita kepada Pengadilan NegeriSungguminasa No. 36/Pdt.G/2001/PN.Sungg berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Sungguminasa tanggal 15 Oktober 2014 dan SuratPanggilan Peneguran (Aanmaning) tertanggal Jumat, 24 Oktober 2014,dimana Pelawan adalah pemilik sah dari tanah tersebut sebagai ahliwaris dari DG Massu (Lakilaki) dengan Habiba Baso (Perempuan),sehingga jelas disini Pelawan

Menyatakan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasadan Surat Panggilan Peneguran (Aanmaning) Perkara No. 36/Pdt.G/2001/PN.Sungg dinyatakan Batal Demi Hukum.8. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita I, Il, III dan IV secaratanggung renteng untuk menanggung seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.9.

Bahwa alasan yang menjadi dasar untukdilaksanakan Surat Panggilan Peneguran(Aanmaning) yaitu Putusan Mahkamah Agung RItanggal 20 Januari 2010 No. 1234 K/PDT/2013;3. Bahwa Terlawan Il (Dio Dg Ranni) adalah yangmenguasai dan tinggal diatas tanah objeksengketa tersebut;Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan bahwa tanah yang kuasaioleh Terlawan II DIO DG RANI adalah sebagian dari tanah warisan orang tuaPelawan dan Terlawan Il belum dibagi secara sah berdasarkan hukum warisIslam.

tersebut telah disampaikan kepadaPenggugat pada tanggal 11 Agustus 2015 dan sampai pada tenggangwaktu yang telah diberikan, ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya sebagaimana yang telah ditentukan di dalam surat tegurantersebut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telahdilakukan peneguran

54 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di KotaPekanbaru, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, Pendidikan STM,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di KotaPekanbaru sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru tertanggal 20 November 2014 yang pada pokoknya telahmenegur Penggugat agar dalam waktu satu bulan sejak tanggalsurat peneguran

PETRUS GAINAU Hal. 5pekarangan tersebut dengan jalan mendirikan kios jualan dan tinggal menetap didalam pekarangan sampai saat ini, pada hal pekarangan tersebut bukan merupakanhak milik dari terdakwa dan isterinya; Setelah mengetahui bahwa terdakwa dan isterinya telah melaksanakan aktiftasdidalam pekarangan milik saksi korban BOSCO ANGGREK Alias LA USU makadalam tahun 20m tersebut, atas permintaan saksi korban kepada terdakwa danisterinya secara beberapa kali dalam bentuk peneguran secara lisan maupun

Untuk ketiga kalinya pada sekitar bulan Oktober 20n saksi korban telahberupaya dengan melakukan peneguran secara tertulis kepada terdakwa danisterinya dengan membuat papan nama bertuliskan " Tanah ini Milik BoscoAnggrek", dengan tujuan agar terdakwa dan isterinya tidak lagi melakukan Putusan No: 53 /Pid.B/2012/PN.TL, a.n.

PETRUS GAINAU Hal. 8isterinya secara beberapa kali dalam bentuk peneguran secara lisan maupun tertuliskepada terdakwa dan isterinya antara lain yaitu: Untuk pertama kalinya saksi korban datang menemui terdakwa dan isterinya didalam pekarangan miliknya dengan meminta agar jangan memasang patok didalam pekarangan miliknya dan segera berhenti melakukan aktifitas didalampekarangan miliknya namun terdakwa dan isterinya tetap tidak mau keluarmeninggalkan pekarangan tersebut kemudian terdakwa langsung mengambilsebilah

Untuk ketiga kalinya pada sekitar bulan Oktober 201 saksi korban telahberupaya dengan melakukan peneguran secara tertulis kepada terdakwa danisterinya dengan membuat papan nama bertuliskan " Tanah ini Milik BoscoAnggrek", dengan tujuan agar terdakwa dan isterinya tidak lagi melakukanberbagai aktifitas dan dapat keluar dari pekarangan miliknya namun penegurantersebut tidak pemah diindahkan atau gubris sama sekali baik oleh terdakwamaupun isterinya bahkan terdakwa sendiri yang mencabut dan membongkarpapan

Bahwa dari fakta hukum dalam persidangan,diketahui terdakwa bersama dengan isterinya berada ditanah sengketasampai dengan mendirikan bangunan kios serta melakukan aktivitas diatastanah milik saksi korban, dan ketika saksi korban mengetahui hal itu saksikorban sudah melakukan peneguran terhadap' terdakwa untukmenghentikan kegiatannya dan mengosongkan tanah tersebut, baik secaralisan maupun tertulis namun teguran tersebut tidak digubris oleh terdakwadan isterinya.

melakukan WANPRESTASI atau CIDERA JANJI dan oleh karenanya,TERLAWAN selaku Kreditur (pemberi fasilitas Pinjaman) berhak untuk memintapelunasan kepada PELAWAN selaku DEBITUR (Penerima Fasilitas Pinjaman)(Vide ketentuan Pasal 4.1 dan 4.2 Perjanjian KPR);Bahwa sekalipun TERLAWAN berhak langsung meminta PELAWAN untuk melunasiseluruh hutangnya, TERLAWAN tetap menghormati proses hukum yang berlakusekaligus untuk memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuuntuk itu, TERLAWAN telah melakukan peneguran

6.5 Bahwa TERLAWAN menolak dengan tegas dan sangat keberatan atas dalilPELAWAN pada angka 2 (dua) halaman kedua yang menyatakan bahwa kuasahukum TERLAWAN, menyampaikan informasi yang tidak benar dalam suratpermohonannya pada tanggal 31 Mei 2010, karena selain dalil PELAWAN bersifatmenyesatkan juga mencoba mengaburkan fakta hukum yang sesungguhnya, sebabsebelum TERLAWAN mengajukan Permohonan Eksekusi HT atas barang jaminanhutang dari PELAWAN, secara hukum TERLAWAN telah terlebih dahulumelakukan peneguran

Putusan PK PHI kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat dan bukan dalam perkara aquo.Bahwa perlu TERLAWAN sampaikan, TERLAWAN menerima salinan Putusan PKPHI pada tanggal 15 April 2010, sehingga secara hukum Putusan PK PHI tersebutbaru dinyatakan In Kracht dan berlaku serta mengikat TERLAWAN selambatlambatnya 8 (delapan) hari sejak tanggal 15 April 2010, yaitu sekitar tanggal 23 April2010.Bahwa selain dari itu smpai saat ini, TERLAWAN sama sekali belum pernahmenerima pemberitahuan pemanggilan Peneguran

HT(Kreditor) berhak untuk menjual Obyek HT baik berdasarkan Pasal 224 HIR maupunatas kekuasannya sendiri, Dan berdasarkan ketentuan Pasal 224 HIR, TERLAWANseeara hukum telah mengajukan Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan atas barangjaminan milik PELAWAN yang merupakan obyek HT untuk dijual lelang agarTERLAWAN mendapat pelunasan atas pinjaman PELAWAN, dan atas permohonanEksekusi Hak Tanggungan tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmenerbitkan Penetapan sebagai berikut :1 Penetapan Peneguran

Dalam Pokok Perkara :1 Menolak Gugatan Perlawanan dari PELAWAN untuk seluruhnya;2 Menyatakan PELAWAN sebagai PELAWAN yang tidak benar;3 Menyatakan sah dan berharga Penetapan Peneguran/Aanmaning Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.22/Eks.HT/2010 PN. JktSel tanggal 16 Juni 2010 jo PenetapanSita Eksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.22/Eks.HT/2010 PN.

,kecuali yang secara tegas diakui dalam Perlawanan ini.2 Bahwa Pelawan pada tanggal 13 April 2012, dan tanggal 20 April 2012 dapat suratpemanggilan untuk peneguran dari Ketua Pengadilan Negeri Cilacap, yang isipanggilan untuk memenuhi isi dan bunyi surat panggilan teguran sebagai berikut :e Pelawan supaya dalam waktu 8 (delapan) hari terhitung sejak hariberikutnya dari tanggal peneguran mengosongkan tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya terletak di 1 Desa Nusawungu, Kecamatan Nusawungu,Kabupaten

berikut bangunan rumah di atasnyasesuai Sertipikat Hak Milik No. 157 Surat Ukur tanggal 11/05/201010No. 00002/2010 seluas 324 M2 tercatat atas nama MARKHAYATI,SUNARTO, yang terletak di desa/kecamatan Nusawungu KabupatenCilacap yang kemudian atas Sertipikat tersebut dibenani haktanggungan (Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: 01562/2011).Bahwa atas pinjaman Pelawan tersebut pada Jawaban dalam PokokPerkara angka 03, Pelawan belum pernah mengangsur kepada TurutTerlawan I sehingga Turut Terlawan I melakukan peneguran

menolaknya ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud gugatan para Penggugat adalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tersebut mendalilkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Permohonan Eksekusi dari Pemohon Eksekusi, dan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap Nomor : 02/Pdt.Eks/2012/PN.Clp., kecuali yang secara tegas diakuidalam Perlawanan ini.e Bahwa Pelawan pada tanggal 13 April 2012, dan tanggal 20 April 2012 dapat suratpemanggilan untuk peneguran

Dan atas pinjaman Pelawantersebut Pelawan belum pernah mengangsur kepada Turut Terlawan I sehingga TurutTerlawan I melakukan peneguran kepada Pelawan masingmasing tanggal 1 Juni 2011dan 3 Agsutus 2011. ternyata tidak ada itikad baik Pelawan untuk mengangsurpinjaman kepada Turut Terlawan I, maka Turut Terlawan I mengumumkan lelangeksekusi atas barang jaminan tanah berikut bangunan rumah diatasnya sesuaiSertipikat Hak Milik No. 157 Surat Ukur tanggal 11/05/2010 No. 00002/2010 seluas324 M2 tercatat

Bahwasetelah dilakukan beberapa kali peneguran Pelawan tetap tidak melaksanakan kewajibannyamembayar angsuran kepada Turut Terlawan I yang kemudian ditindaklanjuti oleh TurutTerlawan I dengan mengajukan permohonan Lelang kepada Turut Terlawan II sebagaimanabukti bertanda TTI 7, TT II 1, dan dilengkapi dengan bukti bertanda TT I 2, dan buktibertanda TT I 10;Menimbang bahwa atas permohonan lelang tersebut Turut Tergugat II telahmelakukan analisa terhadap dokumen persyaratan lelang yang dimohonkan oleh

;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil secarapatut tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya serta tidak ternyata bahwa tidak hadirnya disebabkan suatu halangan yangsah sampai akhirnya biaya perkara a quo telah habis;Menimbang, bahwa agar proses pemeriksaan atas perkara a quo tetapberlanjut, maka kepada Penggugat telah dilakukan peneguran

tegoran tersebut dan telah ditentukan harisidang beserta pemanggilan kepada Penggugat dan Tergugat, kemudian padatanggal 27 Pebruari 2017 Penggugat kembali tidak hadir pada hari sidang yangtelah ditentukan tersebut sedangkan uang panjar biaya perkara sudah habis;Menimbang, bahwa Penguggat telah ditegur untuk menambah panjarbiaya perkara kemudian hadir selanjutnya Penggugat tidak hadir lagidipersidangan sedangkan uang panjar biaya perkara sudah habis kembali, olehkarenanya tidaklah mungkin dilakukan peneguran

untuk menambah panjar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini selajutnyaditunjuk hal inwal sebagaimana telah tertera dalam berita acara sidang sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena biaya Penggugat untuk berperkara telahhabis sementara Penggugat tidak menambah biaya perkara meskipun pengadilantelah melakukan peneguran

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon menurut ketentuanhukum yang berlaku.Subsider:Mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Para Pemohon telahdatang menghadap ke persidangan.Bahwa dalam persidanganpersidangan selanjutnya Para Pemohon tidakpernah lagi menghadiri persidangan.Bahwa majelis hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa melakukan peneguran kepada Para Pemohon untuk menambahbiaya perkaranya.Bahwa majelis hakim telah membaca