Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya perkaraini secara tanggung renteng, masingmasing pihak dibebani sebesar 50% (lima puluh persen) dari total biaya perkara sebesar Rp9.066.000,(sembilan juta enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Kayuagung tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan Nomor 48/Pdt.G/2013/PTA.Plg

factiPengadilan Tinggi Agama Palembang Dalam Rekonvansi telah kelirudan bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya Putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara inidengan amar sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:ROHAIDAH binti SOLEH dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi AgamaPalembang Nomor 48/Pdt.G/2013/PTA.Plg

1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ROHAIDAHbinti SOLEH tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang Nomor 48/Pdt.G/2013/PTA.Plg

,tanggal 12 April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rajab 1438Hijriah, kKemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaPalembang dengan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PTA.Plg., tanggal 27 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Zulkaidah 1438 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 29 Agustus 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus

25/Pdt.G/2018/PTA.Plg

telah datangmemeriksa berkas perkara banding sesuai Surat Keterangan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 0160/Pdt.G/2018/PA Plg, tanggal 16 Juli 2018,sedangkan Terbanding melalui kuasa hukumnya juga telah memeriksa berkasperkara banding sesuai Surat Keterangan Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 0160/Pdt.G/2018/PA Plg, tanggal 13 Juli 2018;Bahwa permohonan banding Pembanding/Penggugat tersebut telahterdaftar dalam register perkara banding Pengadilan Tinggi Agama PalembangNomor 25/Pdt.G/2018/PTA.Plg

37/Pdt.G/2017/PTA.Plg

Banding (inzage)Nomor 0312/Pdt.G/ 2017/PA.Sky masingmasing tanggal 3 Agustus 2017 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sekayu, dan ternyata Pembanding danTerbanding tidak datang untuk memeriksa berkas tersebut sebagaimana suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sekayu tanggal 21Agustus 2017 Nomor 0312/Pdt.G/201 7/PA.Sky;Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding tersebut telahterdaftar dalam register perkara banding Pengadilan Tinggi Agama PalembangNomor 37/Padt.G/2017/PTA.Plg

Abdullah, S.H, M.H, masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Palembang Nomor 37/Pdt.G/2017/PTA.Plg, tanggal 4 September 2017dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh Sukna Dewi, S.H, sebagai Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.KETUA MAJELIS,Drs. H. M.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp 4.306.000, (empat juta tiga ratus enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Palembang No. 01/Pdt.G/2010/PTA.Plg, tanggal 29April 2010 M. bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Awal 1431 H.

Muhammadbin Achmad Alkaf dan almarhumah Hindun binti Syech Shahab, sehinggaAkta Notaris berupa bukti T2 dan T4 yang menentang keterangan saksisaksi di bawah sumpah harus dikesampingkan dan dinyatakan tidakmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari para pemohon Kasasi: FAUZIAH bintiMUHAMMAD dan kawankawan dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiAgama Palembang No. 01/Pdt.G/2010/PTA.Plg

ACHMAD SUKRI bin MUHAMMAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang No.01/Pdt.G/2010/PTA.Plg tanggal 29 April 2010 M. bertepatan dengan tanggal14 Jumadil Awal 1431 H., yang menguatkan putusan Pengadilan AgamaPalembang No. 777/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal 3 September 2009 M.bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1430 H.;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;2.

5/Pdt.G/2019/PTA.Plg

2019dan Terbanding ternyata tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara bandingsebagaimana dengan Surat Keterangan Tidak Memeriksa Berkas PerkaraBanding yang dibuat Panitera Pengadilan Agama Palembang tanggal 15Januari 2019, walaupun telah diberikan pemberitahuan sesuai dengan RelaasPemberitahuan dari Jurusita Pengadilan Agama Palembang tanggal 12Desember 2018;Bahwa permohonan banding Pembanding tersebut telah terdaftardalam register perkara banding Pengadilan Tinggi Agama Palembang Nomor5/Pdt.G/2019/PTA.Plg

Putusan Nomor 655 K/Ag/2013Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pemohonputusan Pengadilan Agama Palembang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan Nomor 50/Pdt.G/2012/PTA.Plg tanggal 19 Februari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 8 Rabiul Akhir1434 H.

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan tingkat banding telah salah dalammenerapkan hukum, dimana kedua tingkat Pengadilan tersebut telahmengabulkan penggabungan gugatan cerai dan sekaligus pembagian hartagono gini yang diajukan Termohon Kasasi/Termohon di dalam amarputusannya No. 50/Pdt.G/2013/PTA.Plg jo. Putusan Pengadilan AgamaPalembang No. 0680/Pdt.G/2012/Plg4.

1/Pdt.G/2016/PTA.Plg

., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama PalembangNomor 01/Pdt.G/2016/PTA.Plg. tanggal 05 Januari 2016 Masehi dan putusanmana diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hariJumat, 15 Januari 2016, bertepatan dengan tanggal 05 Rabiul Akhir 1437Hijriyah, olen Drs. H. Muri, S.H., M.M., selaku Ketua Majelis dengan dihadirioleh Hakimhakim Anggota, Drs. H. Baizar Burhan, dan Drs.

., yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaPalembang Nomor 01/Pdt.G/2016/ PTA.Plg. tanggal 15 Januari 2016 Masehidan Dra. Rodiyati sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPembanding/Termohon/Penggugat Rekonvensi dan Terbanding/Pemohon/Tergugat Rekonvensi.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADrs. H. Baizar Burhan Drs. H. Muri, S.H., M.M.HAKIM ANGGOTADrs. Abd. Hakim, M.H.lI.PANITERA PENGGANTIDra.

sebagai anak kandung darisaudara kandung Pewaris dan Para Tergugat Konpensi.6 Bahwa dikarenakan penempatan pihak Para Turut Tergugat Konpensi dalam Gugatan aquo adalah tidak berurutan atau tidak teratur, bahkan terdapat kekeliruan yangmenempatkan anak kandung dari saudara lakilaki kandung Pewaris selaku pihak yangikut digugat (selaku Turut Tergugat), maka Gugatan ini adalah Gugatan yang error inpersona sehingga berdasarkan Yurisprudensi dalam P. n Pengadilan Tinggi AgamPalembang Nomor25/Pdt.G/2010/PTA.PLG

EKSEPSI MENGENAI GUGATAN DIAJUKAN TANPA DASAR HUKUM(ONRECHTMATIG OF ONGEGROND)7 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat Konpensi adalah tanpa adanya dasarhukum yang jelas dan tegas, dikarenakan pengajuan Gugatan ini hanya mengutip dasarhukum dalam Pasal 185 ayat (1) KHI tanpa melihat dan merumuskan unsurunsur yangtermasuk dalam Pasal 185 ayat (1) KHI tersebut sebagaimana dijabarkan dengan tegas1011dalam Yurisprudensi yang termuat dalam P n Pengadilan Tinggi Agama PalembanNomor 25/Pdt.G/2010/PTA.PLG

yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Ahli waris yang meninggal lebih dahulu dari pada si pewaris maka kedudukannyadapat digantikan oleh anaknya, kecuali mereka yang tersebut dalam Pasal 173.5 Bahwa adapun yang dimaksud dengan Ahli Waris Pengganti sebagaimanadirumuskan oleh Pasal 185 ayat (1) KHI adalah hanya dibatasi pada tingkatancucu dari anak lakilaki dan atausecara kautis cucu dari anak perempuan saja,sebagaimana diperkuat dengan Putusan Pengadilan Agama Palembang Nomor 25/Pdt.G/2010/PTA.Plg

Yurisprudensi dalam Putusan Pengadilan TinggiAgama Palembang Nomor 25/Pdt.G/2010/PTA.PLG tertanggal 26 Agustus 2010.15 Bahwa justru dengan adanya Gugatan ini dan bahkan upaya dari Para PenggugatKonpensi serta Para Turut Tergugat Konpensi yang melaporkan Para TergugatKonpensi ke pihak Kepolisian tanpa ada upaya atau membicarakan secara baikbaik atas permasalahan yang timbul sebagaimana dalil Para Penggugat Konpensidan Para Turut Tergugat Konpensi, menunjukkan itikad tidak baik dari ParaPenggugat Konpensi

Hal mana berbeda dengan Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 25/Pdt.G/2010/PTA.PLG tertanggal 26 Agustus 2010 yangtelah menjadi Yurisprudensi (Berkekuatan Hukum Tetap) yang telah menjelaskansecara spesifik dan rinci siapa dan golongan yang manakah yang termasuk dariAhli Waris Pengganti sebagaimana disebutkan dalam Paal 185 KHI tersebut.PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA(UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD) TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM UNTUKDIKABULKAN.3132Bahwa Para Tergugat Konpensi

67/Pdt.G/2020/PTA.Plg

tanggal 25 November 2020 yang menerangkanbahwa berkas perkara banding dari Pengadilan Agama Palembang NomorBB Pot.G/2020/PA.Plg, tanggal 7 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingpada tanggal 14 Oktober 2020 dan dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaPalembang dengan Surat Ketua Pengadilan Agama Palembang Nomor W6A1/3187/HK.05/X1/2020 tanggal 23 November 2020 telah terdaftar di RegisterPerkara Banding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Palembangpada tanggal 25 November 2020 dengan Nomor f/Pdt.G/2020/PTA.Plg

G/2020/PTA.Plg

30/Pdt.G/2010/PTA.Plg.

Pkr No. 30/Pdt.G/2010/PTA.Plg/ Pembanding, maka kepada Tergugat Rekonpensi /Pembanding atau siapa saja yang menguasainya harus danwajib menyerahkan kedua anak tersebut kepada PenggugatRekonpensi / Terbanding selaku pemegang hak hadonah ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding soalpembacaan amar putusan tidak dibacakan secarakeseluruhan telah dibantah oleh Terbanding, halmanasudah ditawarkan oleh Majelis Hakim secara lisan kepadaPembanding dan Terbanding yang juga dihadiri oleh kuasamasing

Pkr No. 30/Pdt.G/2010/PTA.Plg

tersebut dijual lelang melalui Kantor Lelang kemudianhasilnya dibagi sesuai ketentuan tersebut;Menolak selain dan selebihnya;Membebankan kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara sebanyak Rp1.631.000,00 (satu juta enam ratus tiga puluh satu riburupiah), secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Agama Palembang tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan Nomor 05/Pdt.G/2015/PTA.Plg

dengan almarhum Vincencius Papilaya bin YosPapilaya selama perkawinan juga meninggalkan hutang piutang, sehinggahutang piutang tersebut harus dilunasi terlebin dahulu sebelum harta bersama diatas di bagi dua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ANTONIUS PAPILAYA binVINCENCIUS PAPILAYA dan kawan dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Agama Palembang Nomor 05/Pdt.G/2015/PTA.Plg

FRANSISCA PAPILAYAbinti VINCENCIUS PAPILAYA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang Nomor 05/Pdt.G/2015/PTA.Plg. tanggal 11 Maret 2015 M. bertepatan dengan tanggal20 Jumadilawal 1436 H. yang memperbaiki putusan Pengadilan AgamaPalembang Nomor 1854/Pdt.G/2013/PA.Plg. tanggal 13 November 2014Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Muharram 1436 H.;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Menyatakan tidak diterima gugatan Pemohon Rekonvensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Palembang dengan putusannya Nomor: 05/Pdt.G/2008/PTA.Plg, tanggal11 Pebruari 2008 M. bertepatan dengan tanggal

dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006, perluditambahkan amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Palembang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasaltersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PemohonKasasi tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan TinggiAgama Palembang No. 05/Pdt.G/2008/PTA.Plg

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang No.05/Pdt.G/2008/PTA.Plg

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Palembang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Palembang dengan putusan Nomor 44/Pdt.G/2013/PTA.Plg. tanggal 10 Desember 2013 M. bertepatan dengan 7 Shofar 1435 H.;Hal.4 dari 17 Hal.

Adriaansz tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang Nomor44/Pdt.G/2013/PTA.Plg. tanggal 10 Desember 2013 M. bertepatan dengan 7Shofar 1435 H. yang menguatkan putusan Pengadilan Agama PalembangHal.14 dari 17 Hal.

Adriaansz tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Palembang Nomor44/Pdt.G/2013/PTA.Plg. tanggal 10 Desember 2013 M. bertepatan dengan 7Shofar 1435 H. yang menguatkan putusan Pengadilan Agama PalembangNomor 0915/Pdt.G/2013/PA.Plg. tanggal 24 September 2013 M. bertepatandengan tanggal 18 Dzulqoidah 1434 H. sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Palembang Nomor0915/Pdt.G/2013/PA.Plg. tanggal

71/Pdt.G/2020/PTA.Plg

November 2020 dan Pembanding telah melakukan inzage padatanggal 2 Desember 2020.Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage pada tanggal20 November 2020 akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzagesebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Muara Enim Nomor HM Pit.G/2020/PA.ME tanggal 2Desember 2020;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Palembang pada tanggal 8 Desember 2020 dengan NomorBB Pdt.G/2020/PTA.Plg

/Pat.G/2020/PTA.Plg

8/Pdt.G/2016/PTA.Plg

banding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon /Terbanding dan kepada Termohon II /Terbanding II pada tanggal 27 Januari2016 oleh Jurusita Pengadilan Agama Palembang;Membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Palembangtertanggal 18 Pebruari 2016 yang menyatakan bahwa Pembanding,Terbanding dan Terbanding II tidak memeriksa berkas perkara bandingnya;Bahwa perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Palembang dengan Register Perkara Banding Nomor 08/Pdt.G/ 2016/PTA.Plg

Razi,BA mengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Agama Palembang(bukti T dan TT.4).e Bahwa bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi AgamaPalembang nomor 06/Pdt.G/2008/PTA.PLG tanggal 17 April 2008memutuskan yang diantaranya sebuah rumah dan tanah yang terletakdi Jalan Mayor Ruslan Keluarahan Air Lintang Kecamatan KotaMuara Enim (objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bersamaKemas Aminudin bin Kms. M.

Noer dan Nurmala Dewi binti H.M.Razi BA yang dalam perkara ini menjadi TERGUGAT (bukti T danTT.5).e Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Agama nomor 06/Pdt.G/2008 /PTA.PLG tanggal 17 April 2008 adik kandung PENGGUGAT(Kemas Aminudin bin Kemas M.

51/Pdt.G/2013/PTA.Plg

., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang telahditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Palembang, dengan Penetapan Nomor51/Pdt.G/2013/PTA.Plg. tanggal 17 Desember 2013, untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, yang diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Syafar 1435 Hijjriah dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota tersebut, serta SUKNA DEWI,S.H. sebagai Panitera

April2015 M yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Palembang sesuaitanda terima Memori banding tanggal 21 April 2015 dan telah diberitahukan/diserahkan kepada Terbanding pada tanggal 23 April 2015;Telah membaca Kontra Memori banding Terbanding tertanggal 30 April2015 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Palembang pada hariKamis tanggal 30 April 2015;Bahwa perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Palembang dengan Register Perkara Banding Nomor 25/Pdt.G/2015/PTA.Plg

., M.H. masing masingsebagai Hakim Anggota, yang telah ditunjuk olehKetua Pengadilan Tinggi Agama Palembang denganPenetapan nomor: 37/Pdt.G/2010/PTA.Plg. tanggal 25Oktober 2010 untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, yang dibacakan~ oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum padahari Senin tanggal 13 Desember 2010 M. bertepatan16dengan tanggal 7 Muharram 1432 H. dengan dihadiri olehDrs. H.M. Syazili Mathir, dan Drs. H.

MARTIYAMAH, S.H.Perincian Biaya Perkara:Biaya proses: Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah).Hal 17 dari 17 hal.Put.No.37/Pdt.G/2010/PTA.Plg