Ditemukan 2030 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2009 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 520/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR. Tanggal 22 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H.; LAWAN; 1. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA; 2. SUTANTO HARTONO; 3. ARIEF SUDHITOMO; 4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA; 5. TAUFIK HIDAYAT MIHARDJA; 6. PT. KOMPAS MEDIA NUSANTARA ; 7. RIKARD BAGUN; 8. PT. METRO GEMA MEDIA NUSANTARA (WARTA KOTA); 9. H. DEDY PRISTIWANTO; 10. SOEWIDA HENALDI; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN
REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL UMUM Cq. DIREKTORAT I KEAMANAN TRANS NASIONAL; DEWAN PERS
180 — 59
180 — 59
: Bahwa Saksi menerangkan dirinya yang pada saat itu bekerja di RCTI menerima somasi pada 7 Juli dari pihakPM2 yaitu kuasa dari Pak Raymond Teddy tentang penyiaran yang dilakukan RCTI melalui Chanei tv, berdasarkansomasi tersebut, kemudian pada tanggal 8 Juli pihak RCTI menjawab akan segera mempelajari permasalahan yangdisomasikan dari kuasa Pak Raymond Teddy; Bahwa intinya sebelum ke Dewan Pers pernah di berikan hak jawab, kemudian saat di Dewan Pers Penggugatantara pihak RCTI dengan Penggugat sating
Putus : 12-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 816 PK/Pdt/2009 Tanggal 12 Januari 2011 — YAYASAN KARTIKA EKA PAKSI, DKK ;
SASTRO WIDJOJO, DKK
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat sating tidak kekurangan pihak, karena masih ada pihakpihak lain yang seharusnya diikutsertakan sebagai Tergugat dalam perkara ini yaitu :a Orangorang peserta Transmigrasi lokal yang sekarang menguasai tanah objekperkara, sebanyak lebih kurang 200 orang;b Instansiinstansi yang telah melakukan rapat pada tanggal 21 Desember 1983 diPendopo Kabupaten Garut dan sepakat menyetujui lokasi bekas perkebunanCilaut menjadi lokasi transmigrasi lokal bagi para Purnawirawan TNI AD;Instansiinstansi
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 44/PDT/2016/PT AMB Tanggal 23 Nopember 2016 — 1. AHLIWARIS JACOBUS HELAHA (Alm) Yakni : JAKOBIS HELAHA, BARBALINA HELAHA,JACOMINA HELAHA, YULIANA HELAHA, SARAH HELAHA, JULIUS HELAHA, YACOB HELAHA, BENJAMIN HELAHA DAN AHLI WARIS DARI HENCE HELAHA (Alm) Yakni : PAULUS HELAHA, RICHARDO HELAHA, BERLY HELAHA, DKK. TERGUGAT sekarang PEMBANDING
m e l a w a n :
FREDY RAJALABIS, PENGGUGAT sekarang TERBANDING
135 — 86
135 — 86
MahkamahAgung berpendapat, oleh karena petitum gugatan tidak jelas,gugatan hams dinyatakan tidak dapat diterima.Kontradiksi antara Posita dengan Petitum, sudah dijelaskan, positadengan petitum harus sating mendukung tidak boleti satingbertentangan. Apabila hal itu tidak dipenuhi, mengakibatkangugatan menjadi kabur. Sehubungan dengan hal itu hal hal yangdapat dituntut dalam petitum, harus mengenai penyelesaiansengketa yang didalitkan.
Register : 07-07-2010 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 470/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Tanggal 21 Maret 2012 — PT SWEET INDOLAMPUNG,
PT INDOLAMPUNG PERKASA,
PT GULA PUTIH MATARAM,
PT INDOLAMPUNG DISTILLERY,
PT GARUDA PANCAARTA
M E L A W A N
PT. MEKAR PERKASA,
MARUBENI CORPORATION,
ARMAN LANY, SH,
MARUBENY EUROPE PLC (dahulu bernama MARUBENI UK PLC)
SUMITOMO TRUST BANKING Co. Ltd Singapore Branch,
SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION,
442 — 294
442 — 294
Hakim dengan maksud agarterlepas dari kewajiban pembayaran utangutangnya kepada krediturtermasuk kepada TERGUGAT II (MARUBENI CORPORATION) sehinggaPARA PENGGUGAT dapat memperkaya diri sendiri dengan memperolehkeuntungan dad pabrik gula, yang pendiriannya jelasjelas dibiayai olehpara kreditur,.9..d..11 Bahwa apabila itikad tidak baik PARA PENGGUGAT yangdiwujudkan dengan mengajukan gugatangugatan rekayasa tersebutdibenarkan oleh Majelis Hakim (quad non), maka dapat menimbulkanadanya putusan yang sating
Register : 12-08-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 863/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 71
112 — 71
HHHASANBahwa berdasarkan dalildalil gugatan Para Penggugat yang telahdirangkum sebagaimana yang Para Tergugat uraikan di atas temyataantara posita gugatan Para Penggugat sating bertentangan antara yang satudengan yang lainnya yang mengakibatkan Gugatan Para Penggugat menjadikabur (obscuur libel), yaitu sebagai berikut :Bahwa di satu sisi Para Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketahingga saat ini belum pernah dibagi waris secara sah menurut hukum, akantetapi disisi yang lain Para Penggugat telah
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 444/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DEDI IRAWAN, SH.,M.Kn.,MH
Terdakwa:
HERLINA ISKANDAR
394 — 414
DEDI IRAWAN, SH.,M.Kn.,MH
Terdakwa:
HERLINA ISKANDAR
394 — 414
tanggal 10 Juli 2013. 1 (satu) bundel fotocopy notulen rapat tanggal 30 Januari2014. 1 (satu) bundel print out email berupa BA COD Nomor:241/BA.COD/WSUTG/2014, dan surat pemberitahuan masa sewa gensetNomor 27/6.11.WSUTG/2014 tanggal 18 Februari 2014. 1 (satu) bundel print out email berupa laporan pengeluaranPLTD Gorontalo. 1 (satu) bundel print out email berupa RAB Gorontalo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwadimuka sidang yang dihubungkan dengan satu sama lain sating
Putus : 07-10-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 7 Oktober 2014 — H. HAMSYAH MAHDASI, SH. Bin DAENG MANGALE
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUKTI PETUNJUK:Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan baik dari keterangan saksi, keterangan ahli, Surat, dan keteranganTerdakwa yang sating bersesuaian diperoleh petunjuk sebagai berikut:1.
Putus : 07-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2547 K/PID.SUS/2011 Tanggal 7 Maret 2012 — MOCHTAR MOHAMAD
199 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
PidanaKorupsi, Laksbang Mediatama, Kalimantan Tengah, 2009, hal.186) ;Bahwa dari faktafakta hukum di atas, Judex Facti telah terlalujauh dan melampui batas kewenangannya di dalam menilaiperbuatan Terdakwa sebagai perbuatan yang menjalankankewenangan diskresi/Freies ermessen dengan tujuan untukmenjustifikasi bahwa perbuatan dimaksud dalam lingkup HukumAdministrasi Negara dan mengesampingkan pemidanaan, padahalsecara hukum yuridiksi dari masingmasing peradilan tersebutsangatlah berbeda dan tidak boleh sating
Putus : 23-03-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/PID.SUS/2016 Tanggal 23 Maret 2016 — Ir. UDAR PRISTONO, MT
410 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
410 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
Udar Pristono MT sebagaiKepala Dinas Pemda Provinsi DKI Jakarta;Bahwa, pengertian unsur setiap orang dalam Pasal 3 memiliki sifat kekhususantersendiri jika dibanding dengan pasal 2 sehingga tidak terdapat dalam pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001;Bahwa, sesuai dengan asas spesialitas, apabila dalam waktu, tempat dan objekyang sama sating diperhadapkan antara ketentuan yang bersifat umum denganketentuan yang bersifat knusus
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2015 Tanggal 14 Desember 2015 — THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO. LTD. SINGAPORE BRANCH VS PT. INDO LAMPUNG PERKASA, dkk.
349 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
349 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelas membuktikan adanya kesamaan antara pokokperkara gugatan a quo dengan ketiga gugatan Para Penggugat yangdiajukan di PN Kotabumi, PN Jakarta Pusat, PN Jakarta Selatan dan PNGunung Sugih;Dengan adanya fakta bahwa pada saat ini, pemeriksaan atau persidanganterhadap perkaraperkara yang sama tersebut masih berlangsung di 3 (tiga)Pengadilan Negeri tersebut, maka sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan ini tidak dapat diterima untuk menghindari adanyaputusanputusan Pengadilan yang sating