Terdakwa memiliki keluarga yang masih menjadi tanggung jawabnya ;Memperhatikan, musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 30 April2015;Mengingat, pasal 363 ayat ( 1 ) ke 3, 4 dan 5 KUHP, pasal pasal didalamUndang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;Putusan Nomor 28/Pid.B/2015/PN.BSK.28MENGADILI:1.

Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4,

dan 5 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnyatidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan disusun secaraKomulatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu semuaPasalPasal dalam dakwaan, yaitu apabila dakwaan yang satu terbukti atautidak terbukti, maka selanjutnya mempertimbangkan semua dakwaan lainnya;PERTAMAPrimair melanggar Pasal 363 ayat 1 Ke 4

dan 5 KUHP ;Menimbang bahwa dakwaan pertama primair Terdakwa melanggar Pasal363 ayat 1 Ke 4dan 5 KUHP, yang unsurunsurnya terdiri dari:.

berantakan dan baranyakbarang barang yang hilang, tindakan pertama saksi UTJID adalahmemberitahukan kepada anaknya bernama HENDRA SUHENDRA alumelaporkan ke RT setempat serta ke Aparat Kepolisia Polsek Kawali, bahwaakibat hilangnya barang barang sebagaimana telah diasebutkan diatas makasaksi UTJID MURSID merasa dirugikan bila diuangkan sekitar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam dalampidana Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut ParaTerdakwa telahmengerti danmenyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan alat bukti berupa keterangan Saksi dan barang bukti ;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 3(tiga) orang, telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :1.

CIRCLEKA INDONESIAUTAMA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.7.566.900,00 ( tujuhjuta lima ratus enam puluh enam ribu Sembilan ratus rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.2.500.000,00 ( dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP;Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 978/Pid.B/2021/PN Pw.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi

Selain itu) juga bertujuanmemberikan prevensi dan perlindungan kepada masyarakat pada umumnyasekaligus memberi pelajaran bagi anggota masyarakat pada umumnya untuktidak menirunya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Majelis Hakim menilai bahwa pidanasebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini sudah memadai dansesuai dengan rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke 4 dan 5 KUHP Jo Pasal 65 ayat 1KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun

terdakwa II RIZHALDI LADALA alias ALDI berjaga di pintuluar Samping rumah untuk melihat keadaan sekitar sehingga dengan demikianperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmemanyat sebagaimana yang diisyaratkan oleh unsur ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3, 4

dan 5 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan

Olehkarenanya dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, tentang unsur inipuntelah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan 5 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut diatas unsurunsurnya telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah teroukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya dan sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan pembenar ataupun pemaaf yangdapat

Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Para Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP Jo Pasal 65 ayat( 1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa . BEDJO dan Terdakwa II.

HARUNdan AGUS dengan dibantu oleh JUNAEDI (DPO) dan 2 (dua)orang kawannya MUHAMAD HARUN Alias HARUN membuang mesin10ATM BRI tersebut di pinggir jalan sekitar jalan rayaCileungsi ;e Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa bersama kawankawannya tersebut Bank BRI unit Maruyung Kota Depokdirugikan sekitar Rp.354.350.000,(tiga ratus limapuluh empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)setidaktidaknya sekitar jumlah tersebutPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat 1 ke 4

dan 5 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Para Terdakwamenyatakan mengerti atas isi surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang di dengarketerangannya di bawah sumpah sesuai dengan agamanya dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1.

mana terdakwa mengakuiperbuatannya yaitu tanpa izin masuk ke dalam rumah saksi korbandan mengambil barangbarang milik saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama saksiARWINSYAH BIN ALM IDRIS dan saksi RUDIANTO BIN ALM SUHERIyang tanpa izin mengambil barangbarang milik saksi korban JHONISAPUTRA dan saksi korban TETY MULYA SARI mengalami kerugiansebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4

dan 5 KUHP Jo UU No11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan olehPenuntut Umum, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksudnya sertatidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Sapta AdiPrasetyo Bin Abdul Ajis Bukhori dan terdakwa Deni Rojianto Bin ImamTriyanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (3), (4) dan (5) KUHP;2.

warung Cafedangan dengan cara melompatpondasi warung, kemudian masuk ke dalam warung Kafedangan dengancara menarik paksa pintu belakang sampai pintu belakang rusak danterobuka kemudian masuk melalui pintu belakang ;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas,karena seluruh unsurunsur telah terpenuhi maka seluruh unsurunsur dariDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat 1 ke3, 4

dan 5 KUHP telah terbukti ; 43Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung,Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yangmeniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri ParaTerdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga ParaTerdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggungjawabkan kesalahan yang telah Para Terdakwa perbuat ; Menimbang, bahwa dalam Pasal 193 ayat (1) dan (2) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP : (1) Jika pengadilan

Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dipidana;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 284/Pid.B/2019/PN TlgMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka terhadap para terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke 4

dan 5 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

(lima juta rupiah rupiah);Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengertiisi dan maksud surat dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepadanyadan Terdakwa membenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ataueksepsi atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Cak RI(dalam perkara lain) dengan perantara HARMAWAN (dalam perkaralain).Akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugianantara Rp.6.000.000, hingga Rp.12.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP jo pasal 65 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Menyatakan para terdakwa yaitu Terdakwa PUJI IRAWANTO als IR als ING BinMUH ROJI dan terdakwa Il SUGENG RIYADI Bin SURAHMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana dakwaan yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP dalam Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum;2.

terhadap para terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan :Keadaan yang memberatkan:Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa menyesali atas perbuatannya;Para Terdakwa berterus terang dimuka persidangan;Halaman 31 dari 33 Putusan No. 101/Pid.B/2019/PN.PwkMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 4

dan 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Andi Kusuma hendak mengambil laptop tersebutnamun tibatiba saksi Andi Varisa terbangun dan berteriak malingmaling, lalu AlKomar memukul kepala saksi Andi Varisa secara berulangulang sehingga saksi AndiVarisa tidak dapat melakukan pengejaran ketika para terdakwa dan Al komar melarikandiri.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa telahmenyatakan mengerti

miliknya tanpa seijin terlebin dahulu dari Saksi sebagai pemiliknya Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa saksi mengalami kerugianmateriil sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3, 4

dan 5 KUHP, dimanauntuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur pasaltersebut perbuatan Para Terdakwa harus memenuhi unsurunsur :1.