Ditemukan 2290 data
15 — 2
P/2016/PN.Krg
14 — 3
111/Pdt P/2017/PN.Krg.
81 — 15
G/ 2017/ PN.Krg.
18 — 2
P/2017/PN.Krg
156 — 83
Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Pebruari 2015yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar padatanggal 12 Pebruari 2015 dalam Register Nomor: 16/Pdt.G/2015/PN.Krg
Krgperbuatan yang tidak patut, yaitu mengelem kunci gembok pintu gerbang rumahyang berdiri di atas tanah obyek sengketa yang dijadikan tempat usaha oleh paraTergugat untuk Lembaga Pendidikan dan Pengembangan Profesi Indonesia(LP3I) sehingga kegiatan LP3I harus tutup dan atas perbuatannya mengelemgembok pintu gerbang tersebut kemudian Penggugat telah diproses hukum olehyang berwajib dan telah diputus bersalah oleh Pengadilan Negeri Karanganyarpada tanggal 5 Maret 2015 dalam perkara No. 39/Pid.C/2015/PN.Krg
Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonepensi tersebut telah terbukti secarasah menurut hukum, berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar dalamperkara Nomor: 39/Pid.C/2015/PN.Krg. tanggal 5 Maret 2015 dan putusan mana telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).4. Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat Rekonpensitersebut telah merugikan Penggugat Rekonpensi secara materiil sebesar Rp.100.000.000.
dansertifikatsertifikat tanah lainnya yang prosesnya tidak berlanjut karena tidak cukupbukti;12 Bahwa kemudian Penggugat mengelem kunci gembok pintu gerbang rumah yangberdiri di atas tanah obyek sengketa yang dijadikan tempat usaha oleh ParaTergugat untuk Lembaga Pendidikan dan Pengembangan Profesi Indonesia (LP3),dan atas perbuatan tersebut kemudian Penggugat telah diproses hukum oleh yangberwajib dan telah diputus bersalah oleh Pengadilan Negeri Karanganyar padatanggal 5 Maret 2015 dalam perkara No. 39/Pid.C/2015/PN.Krg
Tergugat Konpensi tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konpensi dikabulkan sebagian,begitupula gugatan dalam Rekonpensi dikabulkan sebagian, maka Para Tergugat dalamKonpensi maupun Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing berada pada pihak yangkalah, karenanya harus dihukum untuk membayar biaya perkara secara tanggung rentengyang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim mengenai Perkara No.16/Pdt.G/2015/PN.Krg
13 — 6
No: 183/Pdt.P/2016/PN.Krg.
124 — 60
Memerintahkan pemeriksaan perkara pidana No. 139/Pid.Sus/2016/PN.Krg. atas namaterdakwa Arya Gde Okhe Sathya Waringin als. Arya dilanjutkan.3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Penasihat Hukum Terdakwadinyatakan ditolak, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan pada pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
32 — 13
dariPenuntut Umum dan Kontra memori banding dari Penuntut Umum makaakan mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang dengan mentelaah dan mencermati permasalahan dankeberatan Terdakwa yang dikemukakan dalam memori bandingnya ternyatatidak ada hal yang penting dan tidak ada hal yang baru yang perludipertimbangkan lebih lanjut dan alasan yang diuraikan dalam memoribanding Terdakwa tersebut hanya merupakan pengulangan yang sudahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Nomor162/Pid.Sus/2021/PN.Krg
26 — 11
Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal20 April 2018 sampai dengan tanggal 18 Juni 2018;Terdakwa pada persidangan tingkat pertama didampingioleh Penasihat Hukum Pos Bantuan Hukum Advokat Indonesia(POSBAKUMMADIN) cabang Karanganyar yang beralamat di JalanFajar Utama No.1 Jaten Rt03 Rw.14 Kelurahan/Kecamatan.Jaten,Kabupaten Karanganyar berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor6/Pid.Sus/2018/PN.Krg ;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2018/PT SMGPengadilan Tinggi Jawa Tengah ;I.
62 — 26
2/Pid.Sus Anak/2014/PN.Krg
20 — 10
./2016/PT.SMG.tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampirdidalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karanganyartanggal 12 Januari 2016, Nomor : 192/Pid.Sus/2015/ PN.Krg, dalam perkarapara terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di muka persidanganoleh Penuntut Umum dengan dikenakan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa Terdakwa I EKO SUHARIYANTONO alsSENTHON als GEMBRENG Bin SLAMET bersama TerdakwaIl TAUFIK HIDAYAT
MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
MA MURONI
48 — 9
Hakim, Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Cikarang sejak tanggal 15Desember 2019 sampai dengan tanggal 12 Februari 2020;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang Nomor : 599/Pid.B/2019/PN.Krg tanggal 15 November 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 599/Pid.B/2019/PN.
HARSI PRIMMITIA, SH
Terdakwa:
GILBERT DECHLISMAN
74 — 14
Selanjutnya pada pukul 15.00 WIB, terdakwa dan saksiLOVIGA datang lagi ke toko tersebut lalu menerima pembayaran sisanyaRp 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.Krg Bahwa dari hasil penjualan Laptop merk Lenovo Ideapad warna hitamukuran 14 inch beserta charger dan tasnya tersebut, saksi selalu mengajakterdakwa untuk ikut menikmatinya untuk membeli voucher game online,main bilyard, makan, minum dan rokok;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan
24 — 2
75/Pdt P/2017/PN.Krg
83 — 3
224/Pdt P/2017/PN.Krg
45 — 12
4/Pid.Sus-Anak/2016/PN.Krg
99 — 11
Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor padaSDW Kantor Hukum Sumantri Djoko Wurjanto&Partner yang beralamat diJI.Prof.Dr.Suharso Delima 10 No 10B Jajar Surakarta berdasarkan surat kuasakhusus NomorSCDAQGAI.........006cccceeeNamaTempat&tgl lahirAgamaPendidikanPekerjaan210/HK/Wga.X/2018/PN.Krg, untuk selanjutnya disebuteee ee ana e ee ee eee aaa e sees aeaaaeeeeeeesaeaaaeeeeeeesagneeeesees PENGGUGAT;Lawan :: GERALDY LEO MARCIANO.: Semarang, 08 Agustus 1985.: Kristen.: Akademik Diploma III.: Karyawan
HENNY YUNITA FITRIANI, S.H
Terdakwa:
PRIYONO Als YONO Bin SADIMAN
58 — 3
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar sejak tanggal 3Agustus 2018 sampai dengan tanggal 1 Oktober 2018;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum OBH PAHAM Jawa Tengahyang beralamat di Jalan Larasati No.35 Dawung Tengah Serengan Surakarta,Pos Papahan, Kec.Tasikmadu, Kab.Karanganyar berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 106/Pid.Sus/2018/PN.Krg;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor106/Pid.Sus/2018/PN Krg tanggal 4 Juli 2018 tentang
43 — 18
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa padatanggal 4 Oktober 2018 di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar, telah menyatakan permintaan banding, sebagaimanatersebut dalam Catatan Permintaan banding Terdakwa No.118 / Pid.Sus/ 2018 / PN.Krg;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum, secara syah dan seksama,dengan Relas Pemberitahuan Pernyataan
71 — 15
Karanganyar, selanjutnya disebut Turut Tergugat;Pengadilan Negeri terse tienen eccrineSetelah membaca berkas perkara j 0 nnn vonne noneSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Maret 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 04 April 2016 dalam Register Nomor:22/Pdt.G/2016/PN.Krg., telah mengajukan gugatan yang mengemukakan halhalsebagai berikut: 22 22222