Padanglawas ; Bahwa benar cara terdakwa melarikan anak perempuan saksi tersebut denganmembawa lari dari rumah saksi hal ini saksi ketahui setelah kami menemukan suratyang ditinggalkan anak saksi diatas tempat tidur kemudian kami melakukan pencarianternyata anak saksi kami temukan di Simpang Marenu Desa Padang garugur Julu Kec.Aek Nabara Kab.

Atengdan meresahkan masyarakat.e Terdakwa pernah dihukum kasus asusila yaitu melarikan anak gadis dibawaumur.e Terdakwa masih ada perkara lain di Kediri dan Trenggalek.Yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyae Terdakwa sopan selama dalam persidangan dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak mengulangi lagi.Memperhatikan ketentuan dalam pasal : 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHP.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa MOCHAMMAD IKSAN Als.

Bahwa, puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi pada bulan Februari 2009, ketika itu Tergugat mau pergi ke Jakarta untukmengantar barang, namun setelah 2 bulan kepergian Tergugat tepatnya bulan AprilFe2013, ternyata Tergugat ditangkap polisi dengan kasus yang pernah terjadi padatahun 2005, yaitu melarikan anak gadis dibawah umur yang bernama Fitri, kemudianTergugat dijatuhi hukuman kurungan penjara selama 6 tahun 8 bulan olehPengadilan Negeri Padang Sidempuan, oleh

walinya ;e Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada keesokan harinya setelah saksi pulangmembantu orang melahirkan sehingga korban dan terdakwa dibawa ke kantorPolres Majene ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut : e bahwa terdakwa pernah diperiksa di polisi ;e bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Sabtu tanggal 19 Maret2011 karena melarikan

anak perempuan dibawah umur bernamaTamlia atau Lia ke Polewali dan sempat menginap dan melakukanhubungan badan sebanyak (satu) kali ;e bahwa maksud terdakwa dan korban pergi ke Polewali hendak kawinlari ;e bahwa terdakwa mengakui pertama kali melakukan hubungan badandengan korban di gudang bos elekton sinar 777 tempat mereka bekerjauntuk istirahat tetapi setelah tiba kemudian terjadi kami berciumanselama 5 menit dan masingmasing korban dan terdakwa membukacelana lalu terdakwa memasukkan alat kelaminnya

Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan keterangansebagaimana dimuat di dalam BAP Penyidikan; Bahwa terjadinya perkara melarikan anak dibawah umur ini terjadi padaHari Selasa tanggal 22 September 2020 sekira pukul 20.00 Wib pelakunyaHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN Bknadalah Terdakwa di Kebun Sawit PT Ramarama (Rama Kiri) Dan Di cabulldi areal perkebunan sawit;Bahwa Saksi dengan Terdakwa sudah 2

memasngkan pakaian kembali dan dia bilang kalau sudah terlanjutbegini besoknya kita lanjutkan kembali;Bahwa saksi merasa kesakitan di kelamin saksi dan berdarah pada saatitu sehinggga membuat saksi menangis;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2. lwan Syahputra Bin Sumarji (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan keterangansebagaimana dimuat di dalam BAP Penyidikan;Bahwa terjadinya Perkara Melarikan

anak dibawah umur ini terjadi padahari Selasa tanggal 22 September 2020 sekira pukul 20.00 Wib pelakunyaadalah Terdakwa;Bahwa Korban Adalah anak Kandung saksi dengan Istri saksi bernamaSurini yang bersangkutan adalah anak kedua dari 7 (tujuh) bersaudaraumurnya sekarang 15 Tahun dan masih sekolah SMPN 06 Tapung DesaPetaphan dan yang bersangkutan masih tanggungan saksi;Bahwa Sdr Rizki Ramadhani tidak ada meminta izin untuk membawa anaksaksi;Bahwa Korban Tidak ada meminta izin untuk menjumpai Rizki

Menyatakan terdakwa ERIKSON SIREGAR ALS ERIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melarikan anak yang masihdibawah umur" sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 330ayat (2) KUHPidana.2. 2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ERIKSON SIREGAR ALSERIK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong tahanandikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwadengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

menikahsecara agama hindu pada tahun 2002;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak yaitu : ANAK PENGGUGAT & TERGUGAT, umur 12 tahun danANAK II PENGGUGAT & TERGUGAT, umur 7 tahun ;Bahwa mulai tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sering bertengkarsehingga Penggugat pulang ke rumahnya di Karangasem ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Denpasar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain, Tergugat pernah melarikan

anak gadisdibawah umur ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar tetapi saksi pernahmelihat Penggugat mukanya lebam pada waktu pulang ke Karangasem;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 4 tahun yang lalu ;Bahwa selama Penggugat tinggal di Karangasem , Tergugat tidak pernahmencari Penggugat , Penggugat sudah dikembalikan secara adat pada tahun2015 ;Bahwa Tergugat sudah berhenti bekerja ;Hal 7 dari 15 halaman perkara nomor 288/Pdt.G/2016/PN.Dpse Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Bahwa rumah tangga Penggugat rukun dan harmonis sekitar 14 tahun, kemudian padatanggal 21 Juni 2012 Tergugat minta izin pergi ke Jambi untuk menyelesaikanpekerjaannya, setelah Tergugat berangkat ke Jambi Hp milik Tergugat tidak aktiflagi hingga akhirnya Penggugat mendapat berita dari tante Tergugat (adik kandungibu Tergugat) bahwa Tergugat telah pergi bersama (melarikan) anak perempuannyayang bernama PIHAK UII, karena anaknya juga telah kabur dari rumah, dan akhirnyaPenggugat mengetahui kebenarannya

Misnawati Binti Jasmari, yang telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan telah terjadiperbuatan melarikan anak dibawah umur serta melakukan hubungan badanyang dilakukan oleh Terdakwa kepada cucu saksi yang bernama Anak(korban) Khoiri Asyyifa Salsabila ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 12 Mei 2019sekira pukul 14.00 WIB bertempat di Rumah Terdakwa dengan alamat diRT/RW 002/002 Dusun Kampung Baru Kelurahan Gunung

Vory Rakha Nayudi Binti Suparmo, yang telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan telah terjadiperbuatan melarikan anak dibawah umur serta melakukan hubungan badanyang dilakukan oleh Terdakwa kepada anak saksi yang bernama Anak(korban) Khoiri Asyyifa Salsabila ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 12 Mei 2019sekira pukul 14.00 WIB bertempat di Rumah Terdakwa dengan alamat diRT/RW 002/002 Dusun Kampung Baru Kelurahan

Alasan tersebut harus disertai bukti pendukung yang cukupdalam perkara agquo yaitu dua orang saksi dan bukti P.7 dan P8menerangkan karena keduanya sudah sangat sering berinteraksi, menjadipembicaraan tetangga karena pernah berhubungan badan, calon suamisudah melarikan anak Para Pemohon sehingga meresahkan warga sertamencoreng nama baik kedua keluarga;Halaman 28 dari 35 Penetapan Nomor 365/Pdt.P/2021/PA.TALUMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkantentang ada tidaknya alasan sangat

, Para Pemohon memiliki legal standing dalam perkara aquo (vide: Pasal 6 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin);Menimbang, bahwa mengenai latar belakang dan alasanperkawinan anak, dalam perkara a quo telah dipertimbangkan bahwaalasan sangat mendesak bagi keduanya untuk melangsungkanperkawinan yaitu karena keduanya sudah sangat sering berinteraksi,menjadi pembicaraan tetangga karena pernah berhubungan badan, calonSuami Ssudah melarikan

anak Para Pemohon sehingga meresahkan wargaserta mencoreng nama baik kedua keluarga, keduanya samasamamengetahui, memahami dan menyetujui rencana perkawinan tersebut,dalam arti perkawinan antara keduanya bukan atas dasar paksaan, baiksecara psikis, fisik, seksual atau ekonomi, rencana perkawinan antaraHalaman 30 dari 35 Penetapan Nomor 365/Pdt.P/2021/PA.TALUkeduanya murni atas kehendak diri pribadi pihak yang akan menikah.Selain itu, antara keduanya tidak ada halangan pekawinan menurut hukumIslam

dan kewajiban sebagaipasangan suamiistri dengan baik ;Menimbang, bahwa meskipun anak para Pemohon belum mencapaiusia 19 tahun sebagaimana ketentuan batas minimal melangsungkanpernikahan menurut perundangan, namun melihat fakta di persidangan sertasaat ini anak para Pemohon telah menjalin hubungan yang sangat dekatselama satu tahun, secara fisik anak para Pemohon sudah termasuk dalamkategori agilbaligh, anak Pemohon bekerja sebagai petani dan pekebun, sertasaat ini secara adat anak Pemohon sudah melarikan

anak Pemohon II yangsulit untuk dipisahkan lagi sehingga hakim menilai bahwa keadaansebagaimana terungkap dalam fakta persidangan adalah kondisi mendesakbagi para Pemohon untuk melangsungkan perkakawinan dari anak paraPemohon, oleh karena dikhawatirkan anak para Pemohon akan bertindak diluarnorma hukum dan agama;Menimbang, bahwa dalam hal ini Mejelis perlu mengetengahkan sebuahkaidah ushul yang berbunyi:a wo 21 so @ . ip

Bahwa setelah menikah, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis lebih kurang 9 tahun, setelah itu mulai goyah dan tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan yang disebabkan olehKarena:5.1 Bahwa Tergugat tidak jujur dari segi Keuangan dalam rumah tangga.5.2 Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhikebutuhan rumah tangga.5.3 Bahwa Tergugat telah melarikan anak kakak Penggugat dan telahmenikah..

/Pid.Sus/2020/PN Skw Bahwa saksi mengetahui telah terjadi peristiwa persetubuhan anakdibawah umur dan atau melarikan anak dibawah umur tersebut pada saatdatang ke rumah anak korban dan bertemu kedua orangtuanya yang manasaat itu saat anak korban dan terdakwa ditanya oleh kedua orangtua anakkorban, mereka menjelaskan telah melarikan diri dan melakukanpersetubuhan. Bahwa pada hari hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekira jam 17.00 WIBsaksi ada berkunjung ke rumah orang tua saksi di Singkawang.

/Pid.Sus/2020/PN Skw Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan terkaitpersetubuhan terhadap anak di bawah umur dan perkara melarikan anak dibawah umur yang Terdakwa lakukan dan korbannya adalah anak korban.

Pid.Sus/2020/PN Skw 1 (satu) pasang sandal jepit merk ANDO warna hitam kombinasi merah; 1 (Satu) helai baju kaos lengan pendek warna biru bertuliskan Hello MyBunny; 1 (Satu) helai celana pendek warna biru; 1 (Satu) helai bh warna oranye; 1 (Satu) helai celana dalam warna hijauMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan terkaitpersetubuhan terhadap anak di bawah umur dan perkara melarikan

anak dibawah umur yang Terdakwa lakukan dan korbannya adalah anak korban; Bahwa benar hubungan antara Terdakwa dengan anak korbanmerupakan pasangan kekasih / berpacaran, dan awal berkenalan melaluiMedia Sosial Facebook dan awal perkenalan pada tanggal 27 Oktober 2019; Bahwa benar Terdakwa ketahui usia dari anak korban tersebut adalah15 ( Lima belas ) tahun pada saat Terdakwa melakukanpersetubuhan dengannya tersebut.

sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, untukmembuktikan kebenaran informasi yang diterima Penggugat bahwaTergugat selingkuh dengan perempuan lain, Penggugat mendatangi tempatkerja Tergugat di Desa Sungai Baung, ternyata informasi tersebut benar,Tergugat tidak bisa membantah lagi, sehingga terjadi lagi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, kKemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sekitar 6 bulan kemudian Penggugat mendapat kabar bahwaTergugat ditangkap Polisi karena melarikan

anak perempuan di bawahHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0946/Pdt.G/2018/PA.Kagumur, sejak saat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sejak saat itulahantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan lagisudah berlangsung selama 3 tahun 2 bulan, selama itu juga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir dan batin pada Penggugat, sekarangPenggugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Lembaga pemasyarakatan Tanjung Raja;7.

Bengkalis dalam kasus melarikan anak dibawahumur, Tergugat ditahan hingga saat ini dan antara Penggugat dan Tergugattidak lagi menjalankan komunikasi yang baik dan serta tidak menjalankankewajiban suami isteri;Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.0388/Pdt.G/2019/PA.BklIs7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat hingga saat ini dan Penggugat tidakrela karena Penggugat menderita lahir dan batin;8.

PDGNegeri Pulau Punjung, dimuka umum, bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang, yang menyebabkan matinya orang yaitu DANIKUMARA Panggilan DANI, yang dengan sengaja membantu waktu kejahatan itudilakukan yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Sebelumnya yaitu Pada hari sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul23.00 Wib sewaktu Terdakwa bersama SUGITO (DPO) berada di warung, laluTerdakwa mendapat kabar dari BOBI ADE SAPUTRA (DPO) bahwa DANIKUMARA Panggilan DANI yang melarikan

anak perempuan saksi AMRIZALsudah ada di Sitiung IV dan BOBi ADE SAPUTRA menyuruh terdakwamenanyakan kepada saksi AMRIZAL (berkas perkara terpisah) kemudianTerdakwa berangkat kerumah AMRIZAL bersama dengan SUGITO dan sampaidi rumah AMRIZAL tersebut terdakwa menyampaikan pesan BOBI ADESAPUTRA dengan kata kata dani sudah ada di sitiung IV pak am gimanakemudian dijawab oleh AMRIZAL dengan kata kata ya kita ambil mukin tidakhari ini tetap!

UNTUNG MARGONO, SLAMETRAHARDI, RAJES SUMBOWO SAPUTRA (DPO) melakukan pemukulanterhadap korban DANI KUMARA Panggilan DANI merupakan tempat umum danpada waktu kejadian banyak warga yang berkumpul di tempat tersebut;Bahwa terdakwa melakukan pencarian terhadap korban DANI KUMARAPanggilan DANI bersama BOBI ADE SAPUTRA, SUGITO, AMRIZAL PanggilanAM Bin MUIN, dan AGUNG WIJAYA Panggilan AGUNG Bin PARTO PAINEM danmasyarakat lainnya adalah untuk diberi pelajaran karena korban DANI KUMARAPanggilan DANI telah melarikan

anak perempuan AMRIZAL;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaibunyi Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP jo pasal 56 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, oleh Penuntut Umum telahdiajukan Tuntutan Pidana No.

posting oleh anak Saksi dilaman facebooknya di dalam fototersebut anak Saksi berfoto berdua dengan laki laki yangbernama MAT JABAR tersebut; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui hubungan antaraanak Saksi tersebut dengan saudara MAT JABAR tetapi Saksimengetahuinya pada saat anak Saksi pergi dari rumah padatanggal 03 November 2016 Saksi melihat melalui facebook anakSaksi bahwa ada foto anak Saksi dengan saudara MAT JABAR danSaksi mengetahui mereka ada hubungan pacaran setelah saudaraMAT JABAR melarikan

anak kandung Saksi tersebut, dan Saksidiberitahu oleh penyidik pembantu bahwa pada saat saudara MATJABAR melarikan anak kandung Saksi tersebut mereka menikahsecara agama di Kota jambi pada tanggal 28 November 2016padahal pada saat itu anak Saksi masih berusia 13 tahun; Bahwa yang telah dilakukan MAT JABAR terhadap anakkandung Saksi NANDA ANISA HAFIZAH adalah melarikan anakSaksi tersebut ke Kab.Kerinci Provinsi Jambi dan telah melakukanpersetubuhan terhadap anak Saksi sehingga anak Saksi hamil; Bahwa

Jambi;Halaman 21 dari 42 Putusan Nomor 305/Pid.Sus/2017/PN TpgTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan tersebut benar.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa tahu dan mengerti diperiksa serta dimintalketerangan sehubungan dengan laporan tentang tindak pidanapersetubuhan dan melarikan anak dibawah umur; Bahwa yang menjadi korban persetubuhan dan melarikan anakdi bawah umur adalah saksi NANDA

istri yang telah menikahpada tanggal 21 Desember 2008 dan telah dikaruniai anak satu orang.2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisemenjak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sekitar 6 (enam)bulan yang lalu.3 Bahwa, Penggugat pernah didatangi oleh dua orang yang mengakuanak perempuannya yang baru menikah dilarikan oleh Tergugat,sehingga mereka mencari dimana Tergugat berada.4 Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah adalah, karenaTergugat telah berselingkuh dan melarikan

anak perempuan orang lain,Putusan Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.MS. hal. 15 dari 21 hal. sehingga membuat Penggugat sakit hati karena telah dikhianati olehTergugat.5 Bahwa, tidak ada upaya pihak keluarga untuk memperbaiki rumahtangga Penggugat dan Tergugat.

Saksi Reskia Binti Mawar ;Bahwa saksi tidak kenal terdakwa serta tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa terdakwa telah melarikan anak saksi pada hari Minggu tanggal 17Februari 2013 ;Bahwa saksi tahu anak saksi pergi bersama terdakwa karena diberitahu Wahyudan katanya Rina pergi di bonceng sama Asri (terdakwa) ;Bahwa saat itu anak saksi Rina Reskia dicari untuk fotofoto keluarga karena lagiada acara pengantin dan kakanya Rina lagi meminta tapi Rina tidak ada ;Bahwa anak saksi pergi dari rumah sekitar

bersamaterakhir tinggal di mess tempat saksi bekerja, dan tidak pernah terlihatada perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;e Bahwa sejak kurang lebih setahun lalu, Tergugat pergi dari rumahkediaman Penggugat sampai dengan sekarang;e Bahwa setahu saksi, Tergugat orang yang tidak peduli denganPenggugat, karena semenjak pergi sampai sekarang Tergugat tidakpernah pulang, mengirim atau meninggalkan biaya kebutuhan rumahtangga untuk Penggugat dan seorang anaknya;e Bahwa sebelum menikah, Tergugat pernah melarikan

anak saksi/Penggugat ke rumah orang tua Tergugat di Lampung, namun karenaberbagai alasan, saksi sebagai ayah kandung Penggugat menyusulPenggugat ke Lampung dan bersedia menikahkan Penggugat denganTergugat, padahal saat itu Penggugat masih duduk di kelas 2 SMK;e Bahwa sebagai ayah kandung, saksi sudah pernah mencaritahukeberadaan Tergugat dengan menghubungi keluarga Tergugat yangberada di Lampung namun tidak berhasil karena keluarga Tergugatpuntidak peduli dengan rumah tangga Tergugat, dan saat ini