kekuatan hukum tetap (inkrach van gewisjde);Berdasarkan uraian di atas telah cukup alasan bagi Penggugat menurutperundangundangan yang berlaku untuk mengajukan Gugatan HartaBersama terhadap Tergugat, dan oleh karenanya Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmenetapkan Majelis Hakim, memanggil para pihak, memeriksa perkaradan selanjutnya memutuskan dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI1.Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukan PemeriksaanSetempat (decente

Menetapkan objek pemeriksaan setempat (decente), yaitu:LZ1 (Satu) Petak tanah yang terletak di Dusun PersawahanGampong Krueng Alem , Kecamatan Darul Makmur KabupatenNagan Raya, dengan luas + 4x35, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara berbatas dengan Jalan Nasional .Ukuran 4.20 m;Selatan dengan tanah H.TR Mahmud 4,20 Meter .;Timur dengan tanah Sdr. Syarmadi Ukuran 36. Meter;Barat dengan Tanah Sdr. Sayuna ukuran 36 M;Objek perkara ini ini dibeli oleh Terggugat pada H.TR.

Bahwa Advokat diterima dan diakui mengikuti proses pemeriksaansetempat (decente), guna menindak lanjuti putusan selaHal.11 dari 19 hal. Putusan Nomor 187 K/Ag/20152.1.Mahkamah Syaiyah Aceh. Pada hal tidak dicantumkankewenangan tersebut di dalam surat kuasa khususnya;e. Namun demikian, di dalam Surat Kuasa Khusus tanggal 13Februari 2012 dan tanggal 14 Januari 2013 dicantumkan kalimat:e.1. "Melakukan segala sesuatu dan tindakan untuk dan atasnama pemberi kuasa selaku Termohon cerai talak;e.2.

2014 adalah dibatalkan yaitu dengan caraMahkamah Agung RI mengadili:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Aceh Nomor 33/Pdt.G/2013/MSAceh, tanggal 19 Mei 2014;dan mengadili sendiri:Mengambil alih pertimbangan hukum putusan sela Nomor 33/Pdt.G/ 2013/MSAceh, tanggal 18 Juni 2013 (lampiran 8) menjadi pertimbangan hukumMahkamah Agung RI dan selanjutnya mempertimbangkan pembuktianatas perintah putusan sela tersebut dan pemeriksaan setempat (decente

perkara, langkah pertama yangharus dilakukan setelah upaya perdamaian adalah meneliti danmemeriksa syaratsyarat Formiil dan materiil gugatan. sebelum dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan kemudian memberi kesempatankepada Penggugat apakah gugatannya tetap dipertahankan atau adaperbaikan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan berdasarkanpemeriksaan setempat (decente

Pulang Pisau;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi 2 Penggugat menjelaskanbahwa pada saat Penggugat dan Tergugat suami istri Penggugat dan Tergugatmemiliki rumah bersama di samping Jalan Polder Desa Mentaren I, KecamatanKahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugatternyata tidak mengajukan bukti apapun yang berkaitan dengan objeksengketa huruf 4.1 baik bukti tertulis maupun saksi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telan melakukan pemeriksaansetempat/decente

Put.No. 19/Pdt.G/2020/PA.PpsMenimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat, bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat danTergugat dan pemeriksaan setempat/decente, maka Majelis Hakimmengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum bahwa: 1 (Satu) bidang tanah, yang terletak di JI.

Hakimberpendapat, alat bukti tersebut membuktikan bahwa objek sengketa huruf 4.2.tersebut dibeli pada saat Penggugat dan Tergugat masih suami istri sehinggamemperkuat fakta bahwa objek sengketa huruf 4.2 tersebut adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugatternyata tidak mengajukan bukti apapun yang berkaitan dengan objeksengketa huruf 4.2, baik bukti tertulis maupun saksi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente

merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa pada saat descente tersebut ternyata para Saksiyang berasal dari aparat Desa membenarkan bahwa objek tersebut adalahsebagaimana yang diterangkan oleh Penggugat dalam objek 4.2 oleh karena itudescente tersebut menguatkan dalil gugatan Penggugat bahwa objek 4.2adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat, bila dihubungkandengan keterangan Penggugat dan Tergugat dan pemeriksaansetempat/decente

Put.No. 19/Pdt.G/2020/PA.PpsMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat dan Tergugat dan pemeriksaansetempat/decente, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut danmenemukan faktafakta hukum bahwa: 1 (Satu) buah warung yang terletak di JI.

PERMA No. 1 Tahun 2008, Tentang Mediasi ; Menimbang, bahwa pertimbangan dan amar putusan hakim tingkat pertamamenolak gugatan provisi telah benar dan tepat, hakim tingkat banding menjadikanpertimbangan dan putusan a quo sebagai pertimbangan dan putusan sendiri; Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tingkat banding membaca beritaacara pemeriksaan, hasil pemeriksaan setempat (decente), suratsurat, saksi yangberhubungan dengan perkara a quo, hakim tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan

Karenanya penjualan harta bersama tanpa persetujuankedua belah pihak dengan alasan apapun tidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat telah menyatakan menjualmobil tersebut meskipun dengan tanpa menyertakan bukti penjualan, dantatkala sidang di tempat (Decente), hari Selasa tanggal, 14 Desember 2021,Penggugat dan Tergugat tidak dapat menunjukkan keberadaan mobil tersebut,dan majelis hakim tidak menemukan keberadaan mobil tersebut, serta hasilpenyitaan hari rabu, 29 Desember 2021

Mesin 1 KPO89035;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui dan menyatakan sebagaiharta bersama, dan tatkala sidang di tempat (Decente), hari Selasa tanggal, 14Desember 2021, majelis hakim telan menemukan sebuah sepeda motortersebut, serta hasil penyitaan hari rabu, 29 Desember 2021 telah menemukansebuah sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dengandidukung bukti P.2, maka majelis hakim telah menemukan fakta hukum danterbukti dalam persidangan, bahwa Kendaraan

Bogor a.nYuli Sri Sukesih;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengakui menyatakan, bahwaobyek tanah dan bangunan luas 110 m2 tersebut sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan tatkala sidang di tempat (Decente), hari Selasatanggal, 14 Desember 2021, majelis hakim telah menemukan sebidang tanah,rumah tersebut, serta hasil penyitaan hari rabu, 29 Desember 2021 telahmenemukan sebidang tanah, rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dengandidukung bukti P.4, bukti

merupakan barangpakaian seharihari Tergugat dan bukan merupakan harta tersimpan, bahwasekira pada bulan maret 2021 ketika Tergugat sedang butuh uang untukOngkos dan Tinggal sementara anak Penggugat dan Tergugat a.n Wandadi Balikpapan, Perhiasan emas tersebut telah dijual dan hal ini pundiketahui oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat emas harga beli tahun 2016sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), telah majelis hakimpertimbangkan pada Putusan Sela sidang ditempat (Decente

Tuti GantiniPanitera Pengganti,Halaman 101 dari 97, Putusan Nomor 5565/Padt.G/2021/PA.CbnBahrun Kustiawan,S.H.Perincian biaya : Pendaftaran Rp 30.000,00 Biaya Proses Rp 60.000,00 Panggilan Rp 110.000,00 PNBP Panggilan Rp 20.000,00 PBT Cecente Rp 110.000,00 Decente Rp2.400.000,00 PNBP Decente Rp 10.000,00 Pendaftaran Sita Rp 25.000,00 PBT Sita Rp 450.000,00 Pelaksanaan sita Rp2.000.000,00 Pencatatan Sita di BPN Rp300.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp5.535.000.00 (lima juta

Pinrang ternyata tidak pernah dilakukan decente atau PemeriksaanSetempat (PS) oleh Hakim Tingkat Pertama pada PA.

Sidrap padahalsesuai yang dimaksud dalam Pasal 153 HIR dan 180 RBG serta diperkuatdengan SEMA No. 7 Tahun 2001; pemeriksaan setempat (decente)adalah tahap persidangan yang harus dilakukan oleh setiap Majelis Hakimdalam perkara yang berkaitan dengan sengketa tanah. dan karena ObjekSengketa ini ternyata terletak di luar wilayah hukum Pengadilan AgamaSidrap atau terletak di wilayah hukum Pengadilan Agama KabupatenPinrang maka pemeriksaan setempat tersebut dapat didelegasikanpelaksanaannya pada Pengadilan

Artinya;pengajuan kesimpulan diajukan oleh para pihak sebelum Putusandibacakan atau dengan kata lain; setelah kesimpulan diajukan oleh ParaPihak; maka tidak ada lagi tahap persidangan selain Pembacan PutusanLogika hukumnya; karena tahap persidangan decente atau Pemeriksaansetempat itu adalah bagian dari tahap pembuktian dalam persidangan;maka bagaimana mungkin para pihak yang berperkara atau kuasahukumnya, dapat mengajukan kesimpulan tentang hasil pemeriksaansetempat jika kesimpulan itu sendiri lebih

Bahwa Hakim Judex Factie memberikan pertimbangan hukum yangInkonsisten dan atau memberikan penilaian hukum yang Kontradiktifterhadap hal yang sama khususnya mengenai perbedaan tentang luasobjek sengketa yang tertuang dalam surat gugatan dengan luas hasilpengukuran yang dilakukan dalam pemeriksaan setempat (decente)terhadap objek sengketa NM dan Objek Sengketa VI serta objeksengketa V dan Objek sengketa VIII;Inkonsistensi sikap dalam memberikan pertimbangan hukum mengenaiadanya perbedaan luas objek

sengketa yang tertuang dalam SuratGugatan dan hasil Decente itu; terlihat dalam uraian sebagai berikuta.

yang tidakbertanggung jawab ; BahwaTergugat danTergugat II perlu menjelaskankronologis dari Sebidang Tanah yang menjadi Obyek Sengketa perkara quoadalah sebagai berikut :4.1.BahwaTanah Obyek sengketa dalam perkara a quo , yaitu Tanah dalamAkta Jual Beli No. 438/ 2000 adalah berasal dari 2(dua) buku TanahLeter C yang berbeda ,yaituTanah Emping seluas 700 M2danTanah Miyiseluas 1000 M2 ,dan Tanah tersebut pada saat dilakukan pemeriksaansetempat (decente) dalam perkara Nomor: 0286 / Pdt.G/2012/PA.Ckr

Bahwa pada saat dilaksanakan pemeriksaan setempat (decente) oleh MajelisHakim pemeriksa perkara Nomor: 0286/Pdt.G/2012/PA/Ckr. Tanahobjeksengketa harta bersamaadalah tanah kosong, tidak ada bangunan diatasnya ;3. Bahwaterhadap tanah obyeksengketa telah dilakukan SitaEksekusiOlehPengadilan Agama Cikarang sesuai berita acara Sita Eksekusitanggal 3Januari 2013 Nomor : 0286 /Pdt. G / 2012/ PA. Ckr;4.

memohon kepadaPengadilan Negeri Bekasi cq Majelis agar keadilan ditegakkan ;Bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim akan kebenaran dalil Para PenggugatRekonvensi dalam Provisi ,mohon kiranya dilakukan pemeriksaan setempatdanPenggugat Rekonvensi dalam Provisi bersedia membayar seluruh biayapelaksanaan decente dimaksud ;Bahwa perkara a quo adalahperkara perdata in cassu perlawanan terhadapsita Eksekusi , oleh karena itupermasalahan / tuntutan yangakan ParaPenggugat Rekonvensi / Tergugat dan Tergugat II

, dan tanah tersebutpada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente) dalam perkaraNomor 0286 / Pdt.G/2012/PA.Ckr. masih kosong dan tidak ada bangunanapapun di atasnya ;4.2.Bahwa kedua bidang tanah tersebut dalam butir 3.1. di atas, dibeli oleh H.Paung dari pemilik asal yang bernama Emping dan Miyi, akan tetapipembelian tanah tersebut tidak diikuti dengan perubahan kepemilikantanah dalam buku Letter C atau dalam bentuk Akta Jual Beli (AJB) ,sehingga H. paung selama beberapa tahun hanya mengolah

Cendrawasih, namun sekarangyang tinggal bersama dengan Penggugat adalah Tergugat Il danTergugat III;Bahwa selama Penggugat dan almarhuah tinggal bersama, merekahidup baikbaik;Bahwa Saksi tidak tahu tentang harta yang dimiliki Penggugat danalmarhumah;Bahwa bukti tertulis yang diajukan pihak Tergugat setelah diperlinatkankepada Penggugat, Penggugat tidak membantahnya dan menyatakanakan menanggapinya secara tertulis dalam kesimpulan.Bahwa untuk melakukan pemeriksaan setempat (decente), MajelisHakim

bukti tersebut dinyatakan tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PA.Ff hal32 dari 42Menimbang bahwa saksi Tergugat adalah orang yang tidak dilaranguntuk didengar keterangan sebagai saksi dalam persidangan serta telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, serta keterangannya itu didasaripengetahuan yang dialaminya sendiri, maka Majelis Hakim menyatakan saksitersebut telah dapat didengar dan dipertimbangkan keterangannya.Menimbang bahwa pemeriksaan setempat (decente

HariniSuratmi binti Soerodo masih hidup, dengan demikian bantahan Tergugatdalam jawaban point (3) dan duplik point (2) dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa dalildalil yanhg diajukan Penggugat serta pihakTergugat, baik dalam gugatan, jawaban, replik, duplik dan kesimpulan yangtidak didukung bukti serta tidak relevan dengan faktafakta yang menjadipokok sengketa dinyatakan dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan.Menimbang bahwa berdasarkan bukti Penggugat dan bukti paraTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

atasnya terletak di Jl.Cendrawasih Kelurahan Fakfak Utara, yang semula milik PEMDA Fakfakdan sekarang telah beralih hak milik pada Penggugat melalui prosespemutihan/ pelepasan hak/sewa beli yang dibuat dalam 2 sertifikat atasnama Penggugat tersebut, upaya proses pengalihan hak kepemilikannyaitu dilakukan sejak Penggugat masih tinggal bersama almarhumah HariniSuratmi binti Soerodo (almarhumah semasih hidup).Menimbang bahwa berdasarkan bukti Penggugat dan bukti paraTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

tidakmemungkinkan untuk dihadirkan ke persidangan.Menimbang, bahwa setelah mendengar pernyataan dari kuasa Pemohonsebagaimana tersebut diatas, karena kehadiran Pemohon sangat dibutuhkandan sangat urgen, maka pada tanggal 09 Nopember 2018 Majelis Hakimakan datang di rumah Pemohon berada guna untuk pemeriksaan dan untukkeperluan tersebut karena ada biaya yang harus ditanggungnya, selanjutnyaKetua Majelis Hakim memerintahkkan kepada kuasa Pemohon agar segeramenghubungi dan menanyakan mengenai biaya untuk decente

banding maupun kasasi;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, maka putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Kuasanya hadir di persidangan, sedangkan para Tergugat telahtidak hadir, kecuali Tergugat II hadir pada saat dilakukan sidang di tempatPutusan No. 1909/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 9 dari 21 halaman(decente

yang ditinggalkan , selain darirumah tersebut;e Bahwa, setahu saksi Penggugat sudah berulang kali ingin mengadakanmusyawarah perdamaian dengan minta bantuan kepada pihak KepalaDesa dan Tokoh Masyarakat untuk memanggil anakanaknya, akantetapi anakanak tersebut tidak pernah datang sekalipun;Menimbang, bahwa atas ketarangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan benar dan tidak keberatan atas keterangannya;Menimbang, bahwa pada tanggal 04 Desember 2015 Majelis Hakim telahmengadakan sidang ditempat (decente

KEBERATAN KEDUA SIDANG DITEMPAT(halaman 54 dari 67)Menimbang pada tanggal 5 April 2019 telah dilakukan pemeriksaansetempat (decente) dilokasi objek sengketa di Desa Tanoyan SelatanKecamatan Lolayan Kabupaten Bolaang Mongondow sesuai dengan beritaacara pemeriksaan setempat, Tidak menyebutkan Lokasi objek sengketa apakah di perkebunan KinaliGunung Rumagit atau di lokasi objek sengketa perkebunan Potolo Kinali Bukti (P2) terletak di perkebunan Kinali Gunung Rumagit. Bukti (T14. la.)

MEMORI BANDINGPARA PEMBANDING ;Bahwa menurut Para Pembanding dalam Keberatan Keduanyatersebut menyatakan Hakim Judex Faktie telah keluruh menerapkanhukumnya sebab pada kenyataannya tidak terbukti tentang adanyatumpang ditindih.Dalil/Keberatan Kedua Para Terbanding dimaksud sebab Hakim tingkatPertama Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 56 sampai dengan halaman 58 telah meneliti danmempertimbangkan serta membandingkannya dengan fakta saatdilakukan sidang setempat Decente

di tanah obyek sengketa ternyataantara Bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yakni P11, P.2, P3, danP4 dan Bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat yakni Bukti T.1 s/d4.la adalah surat menyangkut tanah obyek sengketa dan ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan setempat ( decente) Jumat tanggal 5 April2019 ditemukan fakta bahwa jika berpatokan pada masingmasingukuran tanah dalam buktibukti surat milik Penggugat dan milik paraTergugat maka terdapat Tumpang Tindih (overlapping) antara Tanahyang

diklaim oleh Penggugat dengan luas tanah yang diklaim olehTergugat.Halaman 53 dari 59 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT MNDBahwa tentang ketidak hadiran Penggugat principal ( HERRY LEWAN)saat dilakukan sidang pemeriksaan setempat (decente) tidaklahdikategorikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukanTanah obyek sengketa sebab dalam persidangan dan dalamsidang setempat (decente) Penggugat principal HERRY LEWAN telahmenunjuk wakilnya yang sah sebagai Kuasa Hukumnya dalampelaksanaan persidangan

tanggal 28 Mei 2013, diberiKode T.4;Halaman 63 dari 81 hal Putusan No. 144/PdtG/2012/MSBna64Menimbang, bahwa para Tergugat menyatakan tidak mengajukan saksidalam perkara ini dan mencukupkan dengan bukti surat tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempatterhadap objek benda tidak bergerak sebagaimana tertuang dalam amar putusansela tanggal 3 Juli 2013 yang hasil pemeriksaan setempat tersebut adalahsebagaimana tertuang dalam :Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Decente

) Mahkamah Syariyah Janthotanggal 6 Nopember 2013 ;e Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Decente) Mahkamah Syariyah Siglitanggal 7 Pebruari 2014 ;e Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Decente) Mahkamah Syariyah BandaAceh tanggal 28 Nopember 2013 ;e Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Decente) Mahkamah Syariyah BandaAceh tanggal 29 Nopember 2013Uraian yang tercantum dalam keempat Berita Acara Pemeriksaan Setempat(Decente) terasebut harus dianggap telah tercantum dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa Penggugat

posita angka 23 / petitum angka 8 dan 9 ditolak ;Menimbang, bahwa permohonan pelaksanaan Putusan dapat dilaksanakanterlebin dahulu sebelum Putusan berkekuatan hukum tetap (posita 24 / petitum14) tidak beralasan hukum maka harus ditolak ;Menimbang, bahwa harta peninggalan yang telah diperuntukkan kepadaTergugat (Istri) berupa sebidang tanah dan rumah diatasnya yang terletak di StuiGampong Lamtemen Timur (objek sengketa ) dengan batas sebagaimanatercantum di dalam berita acara pemeriksaan setempat (decente

melaksanakan isi kesepakatan tersebut ; Menimbang, bahwa pada posita nomor 4 gugatan diatas, Para Penggugatmenyebutkan bahwa PEWARIS pernah mempunyai beberapa tanah sawah dan tanahpekarangan yang terdiri sebagaimana tersebut pada huruf a sampai dengan huruf d,dalam hal ini menimbulkan ketidak jelasan keberadaan tanahtanah itu sekarang ini,karena ternyata tidak dilengkapi dengan silsilah/riwayat tanahtanah tersebut, walaupunpada tanggal 29 Juli 2011 Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan ditempat(decente

tidak sedang dalamikatan apapun dengan lakilaki lain; Bahwa benar calon istri kedua Pemohon telah dinikah dibawahtangan oleh Pemohon dan saat ini telah dikaruniai 2 anak; Bahwa benar dari pernikahan pertama Pemohon dengan ibu Ernajuga telah dikaruniai 2 anak; Bahwa tidak ada keterangan lain yang disampaikan;Bahwa oleh karena hartaharta yang diperoleh Pemohon daripernikahan pertama terdapat bendabenda tidak bergerak, makaberdasarkan putusan sela perkara a quo telah dilakukan pemeriksaansetempat (decente

maupun peraturan perundangundanganyang berlaku, karena calon isteri kedua tidak ada hubungan mahrom sertacalon istri Kedua Pemohon berstatus janda dan tidak terikat dengan prialain ;Bahwa selama menikah antara Pemohon dan Termohon telah memilikihartaharta bersama sebagaimana diuraikan diatas dan calon istri keduaPemohon dipersidangan menyatakan tidak akan mengganggu gugat terkaitkepemilikan harta bersama Pemohon dengan istri pertama Pemohontersebut;13 Bahwa telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente

Fotocopy Sertifikat atas nama Penggugat Nomor XXX yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenTasikmalaya tanpa bermaterai (P.4)Bahwa disamping itu Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) atas objek tanah yang disengketakan Penggugat danTergugat ternyata menurut keterangan RT setempat atas nama TatangSuryana menerangkan bahwa tanah tersebut milik Penggugat dan Tergugatdengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan serta menurutKelurahan Panglayungan Kecamatan Cipedes

telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dansesuai diberi kode T 5Bahwa Tergugat tidak menghadirkan saksi saksi meskipun majelishakim telah memberi kesempatan kepada para Tergugat untuk menghadirkansaksi saksinamun Tergugat tidak mengajukan bukti saksi;Bahwa Untuk lebin menyakinkan dan mengetahui lebih jelas dan pastiluas dan batas batas obyek sengketa, maka obyek sengketa yang beradadalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Makassar majelis hakim secara langsungtelah melakukan pemeriksaan setempat (decente

) sedangkan obyek sengketayang berada wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bulukumba, PengadilanAgama Maros dan Pengadilan agama Watansoppeng telah dimintakan bantuankepada Pengadilan Agama termaksud untuk menunjuk hakim komisaris untukmelakukan pemeriksaan setempat ( Decente );Bahwa, semula Para Penggugat mengajukan permohonan sita atassemua obyek sengketa a,quo akan tetapi pada persidangan tanggal 05 Agustus2019 permohonan sita tersebut dicabut kembali, oleh karenanya permohonansita dari Penggugat

Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.MksMenimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan sidang pemeriksaansetempat (decente) terhadap dua obyek sengketa yang terletak di KotaMakassar;Menimbang bahwa untuk dua obyek sengketa yang terletak diKabupaten Bulukumba, dua obyek sengketa yang terletak di KabupatenSoppeng dan dua obyek sengketa yang terletak di Kabupaten Maros telahdimintakan bantuan kepada Pengadilan Agama Bulukumba, PengadilanAgama Watassoppeng dan Pengadilan Agama Maros yang yuridiksinyamewilayahi

obyek sengketa termaksud melakukan sidang pemeriksaansetempat (Decente);Menimbang, bahwa dari decente tersebut ada yang berbeda darisegiluas, batas serta pemilik tanah/kebun atau sawah yang tercantum dalamgugatan dengan fakta yang diperoleh dari desente tersebut, maka fakta faktayang ditemukan dalam desente itu akan dicantum dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para Penggugat telah memohonagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding

SH MH.Panitera PenggantiSalahuddin Saleh SH.Perincian Biaya Perkara :i.N Oo RF WNJumlahPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Proses/ATK : Rp 50.000,00PNBP Pgl ; Rp. 40.000,00Panggilan :Rp 1.540.000,00P S (Decente) Rp. 10.587.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Meterai : Rp 6.000,00 : Rp 12 .254 000,00 (dua belas juta dua ratus lima puluhempat ribu rupiah ).Halaman 59 dari 57 hal. Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.MksHalaman 60 dari 57 hal. Putusan No. 1038/Pdt.G/20179PA.Mks

Romawi Latif Kelurahan KejaksaanKota Pangkalpinang ;Bahwa terhadap objek berupa 1 (satu) unit mobil XENIA yang mana saatitu dibawa oleh Penggugat dalam menjalankan tugas kedinasannya ;Bahwa terhadap pelaksanaan Decente oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pangkalpinang di laksanakan pada hari Selasa tanggal 24 Maret2020, yang mana pada pokoknya bersesuaian dengan Pelaksanaan SitaJaminan dan terhadap 1 (satu) unit mobil Xenia tersebut ada pada saatpelaksanaan Decente tersebut ;POKOK KESIMPULANBerdasarkan

uraian dari mulai materi Gugatan, Jawaban, ReplikPenggugat serta Duplik dari Tergugat maupun pembuktian yang samasamatelah disaksikan di persidangan baik itu) bukti data/dokumen maupunketerangan para saksi dari masingmasing pihak dan pelaksanaan SitaJaminan serta Decente, maka dapat disimpulkan sebagai berikut :1.Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara Perdata No.0559/Pdt.G/2019/PA.Pkp, pada Pengadilan Agama Pangkalpinang,mengenai pembagian Harta Bersama berupa 1 (Satu) unit rumah tinggalyang terletak

Tergugat dan 1 (satu) unit Mobil Xenia XI tahun 2008Warna Biru Muda Metalic No Pol 2463 AJ ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2, dikaitkan denganketerangan saksi yang dihadirkan oleh kedua belah pihak makadiperoleh fakta benar antara Penggugat dengan Tergugat telah berceraisejak tahun 2009 ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 dikaitkan denganketerangan saksi yang dihadirkan oleh kedua belah pihak, danberdasarkan pelaksanaan sita jaminan dan Decente, maka diperolehfakta benar antara Penggugat

Tergugat ;Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 dikaitkan denganketerangan saksi yang dihadirkan oleh kedua belah pihak, danberdasarkan pelaksanaan sita jaminan dan Decente, maka diperolehfakta benar antara Penggugat dengan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa sebidang tanah berikut rumah tinggal diatasnya terletakdi JI. Romawi Latip No. 34 RT/RW : 001/001, Kelurahan KejaksaanKecamatan Taman Sari Kota Pangkalpinang berdasarkan SHM No. 1368an.

keterangan ketiga orang saksi tersebut,Penggugatmembenarkannya sedangkan Tergugat menyatakan bahwahasilsewa tambak ikan dan doorsmeer tersebut telah Tergugat berikan kepadaayah Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dan selebihnyauntuk kebutuhan seharihari Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadirkansaksisaksinya ke persidangan dan telah pula mencukupkan dengan jawabannyasemula;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan ditempat(decente

No. 66/Pdt.G/2011/MSBir Bahwa benar selama dalam perkawinan Tergugat dengan Penggugat telahdiperoleh harta bersama yang diakui oleh Tergugat dan dihubungkan denganhasil pemeriksaan setempat (decente) adalah :1.

Biaya pemeriksaan setempat (decente) Rp. 1.000.000.5. Biaya redaksi Rp. 5.000,6. Biaya meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.2.516.000,(dua juta limaratus enambelas ribu rupiah)Hal 29 dari 29 Hal Put. No. 66/Pdt.G/2011/MSBir