karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) unit kamera NIKON tipe D7200,

Dikembalikan kepada saksi Windi Apriandi Bin Katijan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit kamera NIKON tipe D7200;Dikembalikan kepada saksi WINDI APRIANDI Bin KATIJAN;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000.

Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa pemilik 1 (Satu) unit Camera MerkNikon Tipe 7200 warna hitam tersebut, namun ketika ditawarkan kepadaSaksi, Anak Femas Rotama Bin Asnawi mengakui jika kamera tersebutadalah miliknya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan terhadap keterangan Saksi tersebut;Saksi Windi Apriandi Bin Katijan yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 sekitar pukul 01.00 WIBbertempat di

oleh karena lamanya pidana penjara yang akandijatuhkan masih melampaui masa penahanan yang telah dijalani olehHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 311/Pid.B/2020/PN LhtTerdakwa, dan disamping itu untuk menjamin pelaksanaan pidana penjaratersebut, maka cukup beralasan bagi Majelis untuk memerintahkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) unit kamera merek Nikon seri D7200 yang telah disita dari saksiWindi Apriandi bin Katijan

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) unit kamera NIKON tipe D7200.Dikembalikan kepada saksi Windi Apriandi Bin Katijan;1.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (SINGGIH ISMANTO bin KATIJAN) kepada Penggugat (YULIA SISKA binti ABDULLAH) dengan iwadl Rp.10.000,- (sepuluh ribu

O07 No. 68 Kelurahan Batu MerahKecamatan Batu Ampar Kota Batam, sebagai Penggugat;melawanSinggih Ismanto bin Katijan, umur tahun, agama Islam, pendidikan ...,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kampung Tua BatuMerah, RT.23 RW.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Singgih Ismanto Bin Katijan)terhadap Penggugat (Yulia Siska Binti Abdullah) dengan iwadhsebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah );3.

Saksi NGATINAH ; Bahwa Tergugat (Yuswadi) adalah keponakan saksi, karena ibudari Yuswadi yang bernama Bu Katijah adalah kakak satu ibu dengansaksi namun berbeda ayah; Bahwa ibu dari Bu Katijan dan saksi bernama Bok Gini,sedangkan Bok Gini adalah anak dari bapak Kertowijoyo Paimin; Bahwa Penggugat dan Tergugat ada permasalahan tanah yangterletak di Dusun Depok, Desa Karanggedong, Kecamatan Ngadirejo,Temanggung Bahwa tanah sengketa tersebut sudah bersertifikat Hak Milik atasnama SUMARYATI (Penggugat

Katijah mendapatkan tanah tersebut dari kakeknya yaituKartowijoyo Paimin, sehingga oleh karena Bu Katijah sudah meninggaldunia maka tanah sengketa tersebut merupakan warisan dari Bu Katijahpada anakanak Bu Katijah ; Bahwa awalnya tanah tersebut adalah salah satu. bagian dari 4(empat) tanah yang disengketakan di Pengadilan pada tahun 1980anantara Bok Gini dengan Bu Katijah ; Bahwa hubungan Bok Gini dan Bu Katijah adalah ibu dan anak; Bahwa Tergugat dan saksi adalah anak dari Bu Katijah sedangkanBu Katijan

menurut saksi, apabila tanah tersebut dahulu adalah tanahsengketa antara Bu Katijah dengan Bok Gini, maka tanah tersebut tidakboleh dijual selama dalam sengketa; Bahwa pelaksanaan putusan pengadilan tersebut (eksekusi)belum ada, namun masingmasing pihak mengklaim sendiri; Bahwa dari 4 (empat) tanah yang disengketakan di Pengadilanpada tahun 1980an antara Bok Gini dengan Bu Katijah, yang 3 (tiga)bagian berupa tanah sawah (termasuk tanah sengketa) dan saat inimasih dikuasai oleh anakanak dari Bu Katijan

termasuk saksi,sedangkan 1 (satu) bagian lagi berupa pekarangan yang ada rumahnyajuga dikuasai oleh anakanak Bu Katijan dan anaknya Pak Parman (adikBu Katijah namun berbeda ayah);Halaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.TmgAtas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;2.

Katijah ; Bahwa di Pegadilan Negeri Temanggung yang menang Bok GINIsedangkan di Pengadilan Tinggi keputusannya 4 (empat) tanah dibagidua untuk Bok Gini dan Bu Katijah; kKemudian atas putusan bandingtersebut, Bok Gini mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung, namunpermohonan kasasinya dicabut oleh Tugindu (anak Bok Gini) sebelumturun putusan; Bahwa hubungan Bok Gini dan Bu Katijah adalah ibu dan anak;Halaman 18 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Tmg Bahwa Tergugat adalah anak dari Bu Katijan

Bahwa untuk tabung gas yang diambil di TokoSuwito, saksi dan saksi Yoto jual ke esokan harinya pada pukul 09.00 wibsedangkan yang diambil toko Joko Ernanto Bin Katijan saksi jual pada sekitarbulan Agustus 2013 setelah lebaran pada pukul 11.00 wib.

Bahwa untuk pencurian di dua tempat tersebutdiatas terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp.50.000, .e Bahwa untuk tabung gas yang diambil di TokoSuwito, saksi dan saksi Dodik jual ke esokan harinya pada pukul 09.00 wibsedangkan yang diambil toko Joko Ernanto Bin Katijan saksi jual pada sekitarbulan Agustus 2013 setelah lebaran pada pukul 11.00 wib.e Bahwa ketika mengambil tabung gas di toko MilikSucipto dan Toko milik Joko Ernanto, terdakwa, saksi, saksi Dodik, SupratnoAls Nonong dan Pebri als Kipli

Trenggalek.Menimbang, bahwa pada sekitar bulan Agustus 2013 sekirapukul 23.00 Wib, Para Terdakwa, dan Saksi Didit Hendrawan di Tokomilik saksi Korban Joko Ernanto Bin Katijan alamat Rt.04 Rw.01 DusunKrajan Desa Manggis Kec.

Trenggalek.Menimbang, bahwa ke4 buah tabung gas elpiji yang diambil diToko milik saksi Sucipto Bin Wolo dan Toko milik saksi Joko ErnantoBin Katijan tersebut lalu dijual olen Para Terdakwa kepada saksiWakidin Als Wakidi Bin Jamiyo, tukang rosok yang beralamat di Rt.33Rw.14 Dsn.Karangrejo Desa Sidomulyo Kec.Pule Kab Trenggalekdengan harga pertabungnya @ Rp.50.000, kemudian uang hasilpenjualan tersebut di bagi rata, dimana Para terdakwa mendapat bagianuang sebesar Rp.50.000, dan telah habis dipergunakan

PUTUSANNOMOR : 212/Pid.B/2014/PN Kadr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pcrtama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara atas nama terdakwa :na FP Ww WNNama lengkap : SUKARI Alias JIONO Bin KATIJAN ;Tempat lahir : Blitar;Umutr/Tegl.

Pengadilan Negeri Kediri,tanggal 23 Juli 2014, Nomor : 212/Pid.B/2014/PN.KDR tentang penetapan haripersidangan dalam perkaraini :Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum di mukapersidangan tanggal 28 Agustus 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa2Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga menuntut agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa SUKARI Alias JIONO Bin KATIJAN

JIONO Bin KATIJAN (Alm), pada hariKamis tanggal 15 Mei 2014 sekira pukul 16.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lainnya pada bulan Mei tahun 2014, bertempat di rumah terdakwa di Dsn.Mangkul, Ds. Tegowangi RT.04 RW.01, Kec. Pelemahan, Kab.

Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukansuatu tindak pidana ;Ad Barangsiapa +.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah subyek hukum,baik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang telahmelakukan perbuatan pidana dan secara hukum dapat mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa membenarkan dirinya bernamaSUKARI Als JIONO Bin KATIJAN dengan identitas yang sama sebagaimana

Katijan bin Sono Karyo, tempat dan tanggal lahir Blitar, 23 Agustus1958, agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan SD, tempat kediaman diRT.007 Desa Pantai Linuh Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Lautsebagai Pemohon 2.

Surat Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan NIK6301092308580003 atas nama Katijan dan Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon II dengan NIK 6301094709600003 atas namaSupiyah, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut.

Fotokopi surat bukti tersebut, setelah dicocokkan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis, kKemudian diberi tanda P.2 serta dibubuhi denganparaf.e Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Katijan dengan nomor6301092709110026 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut tanggal 19 Agustus 2020.Fotokopi surat bukti tersebut, setelah dicocokkan dengan aslinya olehKetua Majelis, kemudian diberi tanda P.3 serta dibubuhi dengan paraf.e Fotokopi Surat Keterangan Tidak Tercatat

dan Terdakwa II NANANG SANTOSA alias TOSA Bin KATIJANtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

2.NANANG SANTOSA als TOSA bin KATIJAN.

Memberi izin kepada Pemohon (Tri Santoso bin Sujadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ika Rinawati binti Katijan) di depan sidang Pengadilan Agama Klaten;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon mut'ah berupa uang sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah).

4.

VI KelurahanGergunung Kecamatan Klaten Utara KabupatenKlaten, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Klaten tanggal 21 April 2016 selanjutnyadisebut Pemohon;MELAWANIka Rinawati binti Katijan, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat kediaman di Dk.

Bahwa Pemohon ( TRI SANTOSO bin SUJADI ) dan Termohon (IKARINAWATI binti KATIJAN ) adalah suamiisteri yang telah menikahsecara sah, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.0342/004/XII/2014. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Prambanan , Kabupaten Klaten, pada tanggal 07 Desember2014 ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dantinggal di rumah orang tua Pemohon di Dk Sanggrahan, Ds.

Memberikan ijin kepada Pemohon (TRI SANTOSO binSUJADI ) untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohon ( IKARINAWATI binti KATIJAN) dengan talak satu raj? di muka sidangPengadilan Agama Klaten;Putusan Nomor 0656/Pdt.G/2016/PA. Kit Halaman 3 dari 13 halaman3.

Ruslan bin Katijan, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Borneang, Kecamatan Ulubongka, Kabupaten TojoUna Una; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui maksud Pemohon mengajukanperkaranya ke Pengadilan Agama Ampana, saya hanya diminta menjadisaksi karena Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernamaReskianto A.

;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (Trimo Gumun bin Kasan Rohmat)dan saksi 2 Pemohon (Ruslan bin Katijan) tidak mengenal calon isteri dari anakPemohon yang bernama Nurhayati Y.K. Panti binti Yunus K.

Katijan 360.000,47. Muh. Nanang/Sahara 800.000,48. Muh. Nanang/Sahara 480.000,49.

add) ainDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antaraXxXxx XXxxX Binti Abdullah, umur xx tahun, agama xxxxx,pendidikan xxx, pekerjaan xxxxxx, tempat tinggal diXXXXXX XXXXXX XXXXXX, Kelurahan XXxXXXXX XXXXXX,Kecamatan xxxxxx Xxxxxx, Kota Batam, selanjutnyadisebut "Penggugat";MelawanXxXxXxX XXxxX Bin Katijan

Saksi Joko Katijan Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon aalah tetangga satuRT ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan karena ingin memperbaiki aktakelahirannya ; Bahwa pada akta kelahiran Pemohon terdapat kesalahan pada tanggal lahirpemohon ; Bahwa tanggal lahir Pemohon yang benar adalah tanggal 12 Juli 1965; Bahwa Saksi tidak mengenal orang tua Pemohon ; Bahwa tujuan Pemohon ingin memperbaiki kesalahan pada akta kelahirannyaadalah untuk keperluan mendaftar Haji ; Bahwa akta kelahiran Permohon

sehingga berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdatadan Pasal 2 Ayat (1a) UndangUndang No.13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, buktiSuratsurat tersebut mempunyai kekuatan pembuktian, oleh karenanya patutdipertimbangkan sebagai bukti Suratsurat dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti suratsurat, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah untuk didengar keterangannyaHalaman 4 dari 7 Penetapan Perkara No. 11/Pdt.P/2019/PN Mrhyaitu Saksi Sarijo Jaya Kusuma dan Saksi Joko Katijan

Termohon....Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkan saksi yang masingmasing bernama Katijan bin Jaimin dan M.Lutfi Adam bin Abdul Muis yang telahmemberikan keterangan dalam persidangan secara terpisah dan di bawah sumpah sehingga saksitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan materi kesaksiansaksi yang diajukan oleh Pemohon yang berkaitan dengan perkara ini dimana saksi Pemohonmenerangkan saling bersesuaian dan menguatkan

permohonan Pemohon yang intinyaMenimbang, bahwa saksisaksi Katijan bin Jaimin tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti maka keterangan para saksi Penggugattersebut dapat diterima dan memenuhi rumusan sebagaimana diatur dalam pasal 309 R.Bg.

Sebagai Ketua dari SP Terdakwa1 dan Sekretaris dari SP Terdakwa 2 mereka membagikan formulir keluh kesahtersebut kepada anggota SP yang salah satunya adalah saksi Katijan. Selainsebagai Ketua SP dan Sekretaris SP Terdakwa 1 sebagai karyawan di HotelJayakarta dan tugasnya sebagai Supervisor Linen atau pengawas pencuciandan penyetrikaan sprei sarung bantal dan Terdakwa 2 sebagai karyawan diHotel Jayakarta dan tugasnya sebagai Kasir pada hari Kamis tanggal 17 Juli2008 sekitar pukul 10.00 Wib.

Sebagai Ketua dari SP Terdakwa1 dan Sekretaris dari SP Terdakwa 2 mereka membagikan formulir keluh kesahtersebut kepada anggota SP yang salah satunya adalah saksi Katijan. Selainsebagai Ketua SP dan Sekretaris SP Terdakwa 1 sebagai karyawan di HotelJayakarta dan tugasnya sebagai Supervisor Linen atau pengawas pencuciandan penyetrikaan spri sarung bantal dan Terdakwa 2 sebagai karyawan di HotelJayakarta dan tugasnya sebagai Kasir pada hari Kamis tanggal 17 Juli 2008sekitar pukul 10.00 Wib.

Judex Facti telah tidak mengadili sesuai dengan undangundang,bahkan telah melanggar hukum dalam mengadili perkara ini dengan alasansebagai berikut :1.Bahwa Para Terdakwa pada saat pemeriksaan di Pengadilan NegeriSleman telah mengajukan sembilan (9) orang saksi a de charge yangselanjutnya oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada PengadilanNegeri Sleman meminta agar keterangan saksisaksi a de chargediajukan dalam dua (2) kelompok pada waktu yang bersamaan yaitu :Kelompok Pertama : Sidik Dwi Handana, Katijan

Dan selain itu juga berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan saksi Yandeti, Sidik Dwi Handana, Katijan, Giyarno, Moh Said,Jumadi, Tri Hari Moh Anwar, Ari Indriadi, Manis Sukroningsih, danRisdiyanto telah menerangkan didepan persidangan bahwa tidak ada aturanHotel Jayakarta Yogyakarta yang menerangkan bahwa Gues Bill, Bill danOrder Slip merupakan rahasia ;Bahwa disamping itu pula keputusan Judex Facti tidak mempertimbangkansecara hukum bahwa telah terjadi perbedaan status Ir. KRMH.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Katijan bin Marlan)terhadap Penggugat (Kamidiyah Alias Kamidiah binti Jumangin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul) dan sudah dikaruniai 3orang anak;e Muhammad Atok Illa Bin Katijan (Alm);e Istiqomah Binti Katijan, saat ini sudah berkeluarga;e Binti Halimah Binti Katijan, saat ini sudah berkeluarga;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama SINTYA WIDYAWATI binti KATIJAN untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama M0HAMAD BAHAUDIN bin TUMIJAN;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek untuk menikahkan Sintya Widyawati Binti Katijan dengan seorang laki-laki bernama Mohamad Bahaudin Bin Tumijan;
4. Membebankan kepada Pemohon

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;

2. Menetapkan anak yang bernama Rafael Banyu Putra Perdana bin Katijan, lahir di lahir di Negeri Katon, 22 Oktober 2009 berada di bawah perwalian Pemohon I (Heru Nurananto bin Katijan);

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh

MENGADILI

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi ;
2. Memberi izin Pemohon Konvensi (Katijan bin Dono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Ngatilah binti Saptorejo) didepan sidang Pengadilan Agama Arga Makmur;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menghukum

Nafkah 3 orang anak bernama Dentiya Prabela Atila binti Katijan dan Dwinka Aulian Tari binti Katijan dan Agam Tri Aguska bin Katijan, sejumlah Rp 1.500.000,00,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau hidup mandiri

2.4 Mutah berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,00,- (lima juta rupiah )

3. Menolak untuk sebagian dan selebihnya;

Dalam Konvensi

Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara ;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak dan sekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis selama 2 tahun setelah itu mulai goyah terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa saksi pernah meilahat termohon dan Pemohon sedangbertengkar penyebabnya karena Pemohon digerbek bersama Sumiyemdan banyak orang yang melihat waktu itu ;Bahwa setahu saksi yang pergi dari rumah bapak Katijan

dan Termohondan Pemohon berpisah sejak tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi Bapak Katijan dulu punya usaha Bengkel mobilsendiri, namun berapa penghasilannya saksi tidak tahu, tetapi sekarangbengkel itu tidak aktip lagi ;Bahwa setahu saksi sekarang Bapak Katijan bekerja sebagai tukangbengkel panggilan ;Hal. 16 dari 30 hal.