., OKKY WICAKSANA, SH. dan SEPTEMY SETYO LEGAWA,SH., Ssos., Advokat dan Pembela Umum pada Kantor LEMBAGA BANTUANHUKUM PRINGGADING, yang beralamat di Jalan Singotoro 12A Rt.02 Rw.04,Kel.Jomblang, Kec. Candisari, Kota Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Agustus 2017 ;Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN dengan SuratPerintah/Penetapan Penahanan oleh:1.Penyidik tidak dilakukan penahanan ;2. Penuntut Umum sejak 3Agustus 2017 sampai dengan 22Agustus 2017 ;3.

merupakan putusan bebas (Vrijspraak) melainkan putusanpemindanaan, dikarenakan Majelis Hakim keliru dalammempertimbangkan keterangan saksi untuk membuktikan unsur BarangSiapa dalam Pasal 170 ayat (2) Ke3 KUHP, di mana dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim menyatakan bahwa dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur Barang Siapa tidak terbukti.Bahwa ditinjau dari praktek peradilan sebagaimana ternyata dalamPutusan Mahkamah Agung Nomor : 275 K/Pid/1983 tanggal 15Desember 1983 dalam perkara R.S Nata Legawa

., OKKY WICAKSANA, S.H. dan SEPTEMYSETIYO LEGAWA, S.H. Masingmasing Pekerjaan : Advokat danKonsultan Hukum yang berkantor di Lembaga Bantuan HukumPRIGADING di Jalan Singotoro Nomor 12 A RT 02 RW 04 KelurahanJomblang, Kecamatan Candisari Kota Semarang. berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Februari 2017. Selanjutnya disebut sebagaisect eeseaeeeeceaaeeeeeeaeeeceaaeeeseceaeeseeeaeeeeseaeesseeeaeeseecneeseeeeeeeeeseneeeess PENGGUGAT ;Lawan:1.

Menghukum Tergugat , Tergugat 2 dan Tergugat 4 secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.hal 9 dari 60 Halaman Putusan Nomor 23/Pat G/2017/PN UnrAtau Apabila Ketua Pengadilan Negeri Ungaran berpendapat lain mohonputusan berdasarkan Hukum yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya Okky Wicaksana, S.H. danSeptemy Setiyo Legawa, S.H sedangkan Tergugat hadir kuasanya AriPriyanto, S.H,

Dari laporan tersebut kemudian Saksi lakukan koreksi fiskaldan dibuat SPT Tahunan PPh Badan;Bahwa Nilai Kompensasi yang Saksi terima perbulan sekitar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) untuk tiga perusahaan yaitu PT GALANGKREASI SEMPURNA, PT GILANG REKSA SEMPURNA dan PT FITRAHMADANI LEGAWA;Bahwa Saksi mengerjakan pelaporan kewajiban perpajakan PT GALANGKREASI SEMPURNA berupa SPT Tahunan PPh Badan untuk tahun2009 s.d. 2014;Bahwa menurut Saksi, Laporan keuangan komersial tidakmengambarkan keadaan yang

Sus/2018/PN JKT.SELbiaya perusahaan antara lain angsuran/cicilan RUKO PT FITRAHMADANI LEGAWA di Pondok Bambu berupa toko roti merk MARQIES.Selain itu juga terdapat beberapa pengeluaran pribadi seperti biayakeluarga dan perjalanan ke wisata ke luar negeri, pembayaran kartukredit.

RONALD adalah konsultan pajak yang mengurussemua perpajakan perusahaan Pak HADI BUSONO antara lain PTGALANG KREASI SEMPURNA, PT GILANG REKSA SEMPURNA, danPT FITRAH MADANI LEGAWA. Tugas Pak RONALD MANULANGantara lain membuat Laporan Perpajakan termasuk Laporan PPNkemudian melaporkan ke Kantor Pajak;Bahwa seingat Saksi, waktu pertama kali Saksi bekerja di PT GALANGKREASI SEMPURNA, Pak HADI BUSONO pernah dipanggil ke KantorPajak akibat adanya utang pajak yang besar.

tahun sebagai kasir bersama 4 (empat) orang lainnya yaitu Mujiyatiyang adalah isteri Penggugat, Sekar, Ari Wahyudi dan Asnawi;Bahwa Saksi keluar / diberhentikan oleh pihak rumah sakit pada tanggal 1 Juni2015 karena ada masalah keuangan/ pembayaran pasien;Bahwa Saksi tahu adanya perjanjian perdamaian di notaris, dimana perjanjianperdamaian tersebut dibuat dan ditandatangani oleh dalam hal ini termasuk Saksidan Mujiyati, sedang dari rumah sakit Permata Husana yang tanda tangan adalahDr Putu Cahya Legawa

;Halaman 41 dari 61 Putusan Perdata Nomor 83/Padt.G/2017/PN.BtlBahwa seingat Saksi, rumah sakit memberi dispensasi kepada Saksi karena Saksimengembalikan uang kepada rumah sakit sebesar Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) dan Ibu Mujiati sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan ada jaminannya, sehingga yang sebelumnya pernah dilaporkan kePolisi oleh rumah sakit namun sudah dicabut dan sudah selesai;Bahwa setahu Saksi, Direktur Rumah Sakit Permata Husada adalah Dr PutuCahya Legawa

TONI R SIHOMBING, Laki laki, bertempat tinggal di Jalan Legawa BaratK.400, Kel. Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal,dalam hal iniPELAWAN IV.5. GHO PENG TJIANG Als.MARJON, Laki laki, bertempat tinggal di JalanTenggiri No. 23, Kota Pematangsiantar,dalam hal inidisebut, PELAWAN V.6. ERNI YUSNITA SIREGAR, Perempuan, bertempat tinggal di 70Hazelbury Ceren Clnee Dublin 15, dalam hal inidisebut PELAWAN VI.MELAWAN.AHLI WARIS Alm.RADEN MARUHUM HUTABARAT,yaitu : 1.

Implementasi dari sifat ksatria di sini adalah maumenerima Komisi Pemasaran secara legawa sesuai dengankemampuannya menjual atau perolehan harga jualnya.Sedangkanberkomitmen adalah berpegang pada landasan moral Islam dalam membuatkesepakatan bersama secara lisan yang sebenarnya dalam hukum positifjuga berlaku sebagai undangundang, kemudian jujur adalah memegangkomitmen yang dilandasi moral Islam yang harusnya diutamakan;Di dalam industri perasuransian, ada contoh pembagian uang premi yangberlaku

;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya selain mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernamaTeguh Riyadi dan Girindra Suksma Legawa, yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

mengatakan pada saksi bahwa tanah itu ingindibangun sehingga pada tahun 2018 di urus IMB (lIzin MendirikanBangunan); Bahwa Penggugat pernah cerita riwayat tanah itu, tanah itu adalahpemberian dari orang tua Penggugat, dan itu juga pernah diceritakanoleh Filomena Efendi bahwa tanah itu akan diberikan ke Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah menginformasikan bahwa tanahnya ituada bangunan, dan Penggugat tidak pernah memperlinatkan buktikepemilikan sertipikat kepada saksi;Keterangan Saksi Girindra Suksma Legawa

2.JOVINUS CAROLUS LEGAWA
3.SUSAN SOEBAKTI, S.H., M.M.
4.CLAUDIA REGINA ROEROE
5.PERKUMPULAN PERSATUAN OLAH RAGA TEQBALL SELURUH INDONESIA (POTSI)
6.KOMITE OLIMPIADE INDONESIA (KOI)
7.RISBERT, S.H., M.H.
Turut Tergugat:
MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM

Bahwa berdasarkan rekomendasi Laporan Hasil AuditAkhir Masa Jabatan dari inspektorat Daerah kabupatenKulonprogo serta dikuatkan oleh keterangan saksiSumiyat dan saksi ahli Panggih Legawa, SE, M.Accmenjelaskan bahwa pertanggungjawaban ataspengelolaan keuangan desa Banguncipto berada padaKepala Desa sebagaimana pasal 3 ayat (1) PeraturanMentri Dalam Negeri Nomor 113 Tahun 2014 tentangpengelolaan keuangan desa yang menyatakan bahwaKepala Desa adalah pemegang kekuasaanpengelolaan desa dan mewakili pemerintah

Bahwaterhadap pemeriksaan laporan HasilPemeriksaan Akhir Masa Jabatan Kepala DesaBanguncipto oleh Inspektorat Daerah Kulonprogodinyatakan sudah selesai dan terhadap adanya temuandalam pemeriksaan sudah ditindaklanjuti oleh obyekpemeriksa sebagaimana dijelaskan oleh saksi ahlliPanggih Legawa SE, M.Acc, namun kemudian olehInspektorat Daerah, pengelolaan Keuangan DesaBangun Cipto dilakukan audit kembali berdasarkanpermintan Kejaksaaan Negeri Kulonprogo..

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sumiyat dansaksi ahli Panggih Legawa SE, M.Acc, bahwaKejaksaan Negeri Kulonprogo telah melakukan eksposeatas perkara a quo dan pemeriksaan yang dilakukanoleh Inspektorat Daerah Kulonprogo hanya berdasarkandata yang diterima dari Kejaksaan Negeri Kulonprogodan Tim Audit Inspektorat Daerah tidak melakukaninsvestigasi ulang terhadap obyek pemeriksaan di DesaHalaman 235 dari 272 Putusan Nomor 9/PID SUS TPK/2020/PT YykBangun Cipto, sebagaimana keterangan saksi Sumiyatdan

saksi ahli Panggih Legawa SE, M.Acc,.

pemotongan dana dari pencairan keuangankas desa tersebut sepenuhnya dilakukan atas perintahkepala desa dan digunakan untuk kegiatan desasebagaimana dijelaskan didalam persidangan olehSaksisaksi Tri Laksono, saksi Syaiful Anwar, Saksi LiaYuniarti, dan terdakwa Sumadi Bin Atmo Dimejo;.Bahwa terhadap penerapan pidana berkaiatan denganunsur kerugian keuangan negara/daerah dalam perkaraa quo, sesuai fakta yang terungkap dipersidanganperkara a quo, berdasarkan keterangan saksisaksiSumiyat, ahli Panggih Legawa

Tidak benar, saya pindah ke karena diperintahkan oleh pimpinan sayayang pada saat itu adalah Bapak ARIS YUDHA LEGAWA (Waka PolresBojonegoro), sedangkan Termohon yang sebagai isteri Polri seharusnyamengikuti ke manapun suami berdinas, karena itu sudah menjadi sumpahisteri seorang anggota Polri. Tetapi Termohon tidak mau atau tidakbersedia ikut dengan suami.

P5);Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dan Tergugat II untuk menyokongdalil kepemilikannya sedangkan Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat VI untukmenyokong pula dalil penguasaannya telah mengajukan bukti surat Sertifikat HakMilik Nomor 116 Tahun 1981 atas nama Zulher Zisvar dan Depi Indra yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Muaro Jambi (Vide bukti T1, TII, TIIl, TIV, TVI 3) yang diperoleh Tergugat dan Tergugat II dengan cara membeli dari GarniLegia, Tintan Dindyati, Tanti Gandini dan Dyda Legawa

yang secara fisik berada diLorong Sentra Desa Kasang Pudak, Kecamatan Kumpeh Ulu Kabupaten MuaroJambi, letak dan posisi mana telah dibenarkan oleh saksi Penggugat, yaitu saksiSubur, Mulyatin dan saksi Zainal Abidin yang memberikan keterangan dibawahsumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II sebaliknya mendalilkanmemperoleh Sertifikat Hak Milik Nomor 116 Tahun 1981 (Vide bukti T1, TII, TIII,TIV, TVI 3) dengan cara membeli dari Garni Legia, Tintan Dindyati, TantiGandini dan Dyda Legawa

Septemy Setiyo Legawa, S.Sos, S.H.

Nata Legawa yang diputus bebas (vrijspraak) di PengadilanNegeri. Terhadap putusan tersebut Penuntut Umum mengajukanPermohonan Kasasi, dan ternyata permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum atas putusan bebas (vrijspraak) tersebut dikabulkan olehMahkamah Agung walaupun Pasal 244 KUHAP melarang mengajukanPermohonan kasasi atas Putusan Bebas (vrijspraak);Bahwa hal ini oleh M.

Pemohon:
1.IDA BAGUS GANDEM CES
2.I WAYAN SUJANA,MT
3.I WAYAN SUNARYA ATMAJA, IR
4.I WAYAN LEGAWA MSI
5.I DEWA NYOMAN SUPARIASA, MPS
6.I NYOMAN SEDANA, SH
7.I WAYAN JIRNA,DRS,IR,MT
8.I KETUT ARSA WIDJAJA, DRS
9.ANAK AGUNG KOMANG WARSA NUARTA
10.IDA KADE SUMBERJAYA,DRS
11.IDA BAGUS BADJERA A,Psi atau disebut juga IDA BAGUS BADJRA ADNJANA,DRS, Psi,
12.SUPARMAN
13.IDA BAGUS SUARDHIKA
14.NI LUH TJANDRI LASMINI disebut juga TJOKORDA

MH dan MOEGIYONO, SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 08 Maret 2016, untukTergugat datang mengahadap Kuasa Hukumnya, yaitu : ARIEF ISMONO,SH dan SEPTEMY SETIYO LEGAWA, S Sos, SH, keduanya Advokad yangberkantor di Lembaga Bantuan Hukum Pringgading, beralamat di Jl.Berlian V RT 03 RW 05 Kelurahan Mangunharjo Kecamatan TembalangKota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2016,untuk Tergugat Il tidak hadir menghadap dipersidangan maupun menyuruhkuasanya untuk menghadap di

., dan SEPTEMY SETIYO LEGAWA, S.Sos., S.H. Para Advokatyang berkantor di Lembaga Bantuan Hukum Pringgading Jalan BerlianV, RT.03, RW.05, Kelurahan Mangunharjo, Kecamatan Tembalang, KotaSemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Maret 2016 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sragen tanggal 7Maret 2016 Nomor 68/SK/2016, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Lawan:1.

Legawa Timur No. K 476Kel. Tanjung Rejo Kec. Medan Sunggal.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi mengenal Saksi sejak tahun 2008 Saksi bekerjasebagai kasir di Depot Air Minum di rumah Saksi 1 dan mengenalTerdakwa yang mempunyai hubungan Suami Istri yang sah sertatelah dikaruniai 4 (empat) orang anak.2.

116dengan GS: Nomor 53/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tigapuluh lima ribu empat puluh lima) meter persegi dan Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 41 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Snt117 dengan GS : 54/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (duapuluh ribu delapan puluh tujuh) meter persegi (Vide Bukti P2 dan P3) telahdinyatakan kepemilikannya yaitu milik dari penggugat dalam perkara tersebutyaitu Garni Legia, Tintan Dindyati, Tanti Gandini, dan Dyda Legawa