FINOQO LEGALA NETWORKA VS PRESIDEN RI;

PUTUSANNomor 13 P/HUM/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Pasal 9 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 94 Tahun 2010Tentang Penghitungan Penghasilan Kena Pajak Dan Pelunasan PajakPenghasilan Dalam Tahun Berjalan, pada tingkat pertama dan terakhir telahmemutuskan sebagai berikut, dalam perkara:PT FINOQO LEGALA NETWORKA, beralamat di Menara KaryaLantai 28, Jalan HR.

Putusan Nomor 13 P/HUM/2021MENGADILI,Menyatakan permohonan keberatan hak uji materiil dari PemohonPT FINOQO LEGALA NETWORKA, tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000 (satu juta Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 1 April 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

Lalu pada tanggal 22Nopember 2017 terdakwa memesan barang legala sesuai nota sebesarRp. 23.055.000, (dua puluh tiga juta lima puluh lima ribu rupiah), dantanggal 30 Nopember 2017 terdakwa kembali memesan barang bahanbaku balino sebesar Rp. 16.654.000, (enam belas juta enam ratus limapuluh empat ribu rupiah) dan pada tanggal 08 Desember 2017 terdakwamemesan bahan baku baliho sebesar Rp. 32.736.000, (tiga puluh duajuta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah), lalu pada tanggal 19Desember 2017 terdakwa

sebesar Rp. 6.645.000, (enam jutaenam ratus empat puluh lima ribu rupiah), sehingga pada akhir tahun2017 kasir saksi yang bernama ELLEN melakukan tutup buku danmenghitung jumlah sisa uang terhadap pengambilan barang bahan bakubalino dan legala yang terdakwa pesan yaitu Nota tanggal 22 Nopember2017 barang legala sebesar Rp. 23.055.000, (dua puluh tiga juta limapuluh lima ribu rupiah), sisa pembayaran pada nota tanggal 08 Desember2017 sebesar Rp. 27.176.000, (dua puluh tujuh juta seratus tujuh puluhenam

ribu rupiah) kemudian Nota pada tanggal 19 Desember 2019Halaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 168/PID/2021/PT KDIbarang bahan baku baliho sebesar Rp. 41.275.000, (empat puluh satujuta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) serta Nota pada tanggal 27Desember 2019 barang legala sebesar Rp. 6.645.000, (enam juta enamratus empat puluh lima ribu rupiah) sehingga total pengambilan barangyang belum terdakwa bayar sebesar Rp. 98.151.000, (Sembilan puluhdelapan juta seratus lima puluh satu ribu rupiah

delapan ribu rupiah) dan untuk uang yang terdakwakirim sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) saksi korbantutupbkan pada nota pengambilan barang tanggal 22 Nopember 2017sebesar Rp.Rp. 23.055.000, (dua puluh tiga juta lima puluh lima riburupiah), dan sisa uang pembayaran saksi tutupkan lagi sebagian untuknota pengambilan bahan baku baliho tanggal 08 Desember 2017 sebesarRp. 27.176.000, (dua puluh tujuh juta seratus tujunh puluh enam riburupiah) dan sebagian untuk nota pengambilan barang legala

Lalu pada tanggal 22Nopember 2017 terdakwa memesan barang legala sesuai nota sebesarRp. 23.055.000, (dua puluh tiga juta lima puluh lima ribu rupiah), dantanggal 30 Nopember 2017 terdakwa kembali memesan barang bahanbaku baliho sebesar Rp. 16.654.000, (enam belas juta enam ratus limapuluh empat ribu rupiah) dan pada tanggal 08 Desember 2017 terdakwamemesan bahan baku baliho sebesar Rp. 32.736.000, (tiga puluh duajuta tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah), lalu pada tanggal 19Desember 2017 terdakwa

rupiah) lalu saksi korbantutupkan pada nota pengambilan barang bahan baku baliho tanggal 08Desember 2017 sebesar Rp. 32.736.000, sehingga nota pengambilanbarang tanggal O8Desember 2017 tersisa sebesar Rp. 27.176.000, (duapuluh tujuh juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 19 Desember 2017 terdakwa kembali memesanbahan baku baliho sebesar Rp.41.275.000, (empat puluh satu juta duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan pada tanggal 27 Desember 2019terdakwa memesan lagi barang legala

sebesar Ap. 6.645.000, (enam jutaenam ratus empat puluh lima ribu rupiah), sehingga pada akhir tahun2017 kasir saksi yang bemama ELLEN melakukan tutup buku danmenghitung jumlah sisa uang terhadap pengambilan barang bahan bakubaliho dan legala yang terdakwa pesan yaitu Nota tanggal 22 Nopember2017 barang legala sebesar Rp. 23.055.000, (dua puluh tiga juta limapuluh lima ribu rupiah), sisa pembayaran pada nota tanggal 08 Desember2017 sebesar Rp. 27.176.000, (dua puluh tujuh juta seratus tujuh puluhenam

ribu rupiah) kemudian Nota pada tanggal 19 Desember 2019Halaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 168/PID/2021/PT KDIbarang bahan baku balino sebesar Rp. 41.275.000, (empat puluh satujuta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) serta Nota pada tanggal 27Desember 2019 barang legala sebesar Rp. 6.645.000, (enam juta enamratus empat puluh lima ribu rupiah) sehingga total pengambilan barangyang belum terdakwa bayar sebesar Ap. 98.151.000, (Sembilan puluhdelapan juta seratus lima puluh satu ribu rupiah

Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili di Wilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosiliyang sama, maka perkara inimenjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P.1) Pemohon terbukti berdomisilidi Wilayah Kabupaten Cilacap dan Termohon berdomisili di Wilayah KabupatenBanyumas, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosili yang sama, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaiakan Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Majelis Hakim telah berusaha mendamaiakanPemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) Pemohon terbukti berdomisilidi Wilayah Kabupaten Banyumas, maka perkara ini menjadi wewenang relatifPengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

Pemohontetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosiliyang sama, maka perkara inimenjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurwokerto; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosiliyang sama, maka perkara inimenjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Pemohontetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosili yang sama, maka perkaraini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosiliyang sama, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

mendamaiakanPemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbuktiberdomisili di Wilayah Kabupaten Banyumas, Termohon juga berdomosiliyangsama, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) Pemohon terbukti berdomisilidi Wilayah Kabupaten Cilacap dan Termohon berdomisili di Wilayah KabupatenBanyumas, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

mendamaiakanPemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbuktiberdomisili di Wilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosiliyangsama, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurwokerto; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

Pemohon tetapiTermohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapat dilaksanakan, olehnyapemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1) KTP Pemohon terbukti berdomisili diWilayah Kabupaten Banyumas,Termohon juga berdomosili yang sama, maka perkaraini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;oleh karenanya Pemohonmempunyai legala

Majelis Hakim telah berusaha mendamaiakanPemohon tetapi Termohon, tidak hadir maka upaya damai tidak dapatdilaksanakan, olehnya pemeriksaan dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P.1) Pemohon terbukti berdomisilidi Wilayah Kabupaten Banyumas, maka perkara ini menjadi wewenang relatifPengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam pernikahan yang sah;olehkarenanya Pemohon mempunyai legala

Halaman 5 dari 9 terbukti secara hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah sehingga Penggugat mempunyai legala stnding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah hadir sendiri dimuka persidangan dantelah meneguhkan dalildalil gugatannya dengan bukti surat dan saksisaksi,sedang Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan

ASPEK LEGALa.

Said Palisu sudah tepat dan benar karena telahmempertimbangkan sesuai buktibukti yaitu keterangan saksi penggugatYatim Dg Massero bin Kambaso yang mengetahui bahwa tanah tersebutdibeli oleh H.Said Palisu. dari nenek saksi yang bernama Legala sebelummenikah dengan Martini (penggugat !) dan dihubungkan pula dengan12pengakuan para penggugat sendiri dalam repliknya ( BAP tanggal 30 Januari2013 halaman 31), sehingga obyek sengketa tersebut patut ditetapkansebagai harta bawaan almarhum H.