./2020/PN Sbsorang lain, yaitu Saksi HAMDANI, sehingga merugikan Saksi HAMDANIselaku pemilik sahnya;Menimbang, fakta hukum bahwa barang berupa 1 (satu) unitHandphone merk OPPO A37 warna hitam dan uang tunai Rp.1.250.000, (Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah milikSaksi HAMDANI sesuai dengan keterangan Para Saksi dan pengakuanTerdakwa sehingga kepemilikan tersebut sudah jelas;Menimbang, fakta hukum bahwa Terdakwa mendaku barangberupa 1 (satu) unit Handphone merk OPPO A37 warna hitam

berdasar Surat Keterangan TanahNomor 12 tahun 19771;Bahwa sejak tahun 1998 objek sengketa telah dilakukan feitelijke leveringkepada Penggugat oleh Tergugat Il, selanjutnya diresmikan jual bellidengan Surat Ganti Rugi Keterangan Tanah pada tanggal 10042012bernomor 1712/SPGR/1V/2012;Bahwa tanpa ijin dan persetujuan Penggugat selaku pemilik tanah, sejakbeberapa bulan terakhir ini dikuasai oleh Tergugat I, dan Tergugat menghalangi Penggugat untuk menguasai dan mengelola objek sengketa,dengan dalihn dan mendaku

BRATA RUSWANDA)~ yang~ mendaku lahanseluas104.365,60 Myang dikuasai Dinas Pertanian KabupatenHalaman 9 dari 49 Putusan Nomor 7/Pid.Pra/2017/PN Plk1S:16.Kotawaringin Barat untuk Proyek Balai Benih sejak tahun 1973 adalahmilik Sdr. BRATA RUSWANDA ;Bahwa asal usulperolehan atas tanahseluas104.365,60 M?yang dikuasaiPemerintah Daerah Provinsi Kalimantan Tengah cq.

BRATA RUSWANDA, memperingatkan yang bersangkutankarena mendaku sebagai pemilik lahan a qou ;Bahwaatas surat teguran tersebutSdr.BRATA RUSWANDA(alm)mengajukan gugatan atas lahan seluas104.365,60 Ma gou diPengadilan Negeri Pangkalan Bun, dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor : 09/Pdt.G/2007/PN.P.Bun.

BRATA RUSWANDA)~ yang~ mendaku lahanseluas104.365,60 Myang dikuasai Dinas Pertanian KabupatenKotawaringin Barat untuk Proyek Balai Benih sejak tahun 1973, adalahbentuk kriminalisasi dan tidak berdasarkan hukum, dengan alasan :a. PEMOHON An. MILA KARMILA., menjabat sebagai PengurusBarang pada Dinas Pertanian dan Peternakan KabupatenKotawaringin Barat, dan berdasarkan :aa.

melaporkan suatu peristiwa yangtidak pernah teijadi; Bahwa Tergugat VIII dan IX menolak dengan tegas apa yang diuraikan dalam butir 9gugatan Penggugat; bahwa tidak ada dasar bagi perhitungan hasil atas tanah tersebutkarena memang Penggugat tidak berhak atas seluruh tanah tersebut; Bahwa tidak benar apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam butir 10 gugatan penggugatbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; yang benar adalah bahwaPenggugat yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendaku

yang berkepanjangan dari tahun 2010 hingga meninggalnya,sehingga memerlukan biaya yang cukup besar dalam penyembuhannya, maka10.kesempatan untuk membeli SHM No. 1088 Desa Tugurejo tersebut belumterlaksana, sampai isteri Penggugat I (Azizah Suwardani) meninggal dunia;Bahwa menurut putusan Yurisprudensi MAhkamh Agung No. 46 K/Sip/1955 telahdigariskan bahwa Perjanjian dengan hak membeli kembali atas tanah/rumahdinyatakan sebagai perjanjian hutang piutang , sehingga usaha TergugatI/Tergugat II dalam mendaku

keadaan dalam suatu perjanjian (misbruik vanomstandigheden) oleh Saksi Asdar Podungge yakni suatu perbuatan sedemikianrupa yang dilakukan oleh salah satu pihak terhadap pihak lain yang terikat dalamperjanjian, dengan memanfaatkan posisi yang tidak seimbang salah satu pihakdengan tujuan untuk mengambil keuntungan;Menimbang, bahwa perbuatan Saksi Asdar Podungge yang menguasaidan menjual sendiri benda objek jaminan fidusia tanpa persetujuan Terdakwasebagai pemilik barang adalah perbuatan kepemilikan mendaku

benda yangmerupakan objek jaminan fidusia tidak lagi berada dalam penguasaan Terdakwamelainkan telah beralih ke pihak lain yang bukanlah merupakan kehendak yangterdapat dalam diri Terdakwa sebagai perwujudan sikap batinnya dengan sengajauntuk memiliki dalam hal ini mengalinkan tanpa hak suatu benda objek jaminanfidusia yang ada padanya bukan karena kejahatan, melainkan merupakankehendak perwujudan mengalihkan yang dilakukan oleh Saksi Asdar Podunggedidasarkan hutang piutang dengan dasar kepemilikan mendaku

Menyatakan berdasarkan hukum bahwa perbuatan Tergugat , BUDIARTOmenguasai dan mendaku sebagai miliknya atas tanah perkarangan besertabangunan rumah yang berdiri di atas tanah tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan tanah pekaranganbeserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya dari apa dan siapa sajayang beradanya di situ karena mendapat hak dari Tergugat untukHal. 15 dari 17 hal. Put.

Sidoharjo Kabupaten Sragen ; Bahwa benar sejak lahir sampai Pemohon II dewasa menempati tanahpekarang milik Bapak Darno, dimana sertifikat tanah tersebut atas namaBapak Darno, ayah kandung Pemohon II, dan hingga saat ini tanahtersebut tidak pernah ada orang lain yang mendaku, kalau tanah itu adalah milik orang lain ; Bahwa setahu Pemohon II Bapak memperoleh tanah dari membeli denganorang lain, saat Bapak dan Ibu telah menikah, jadi tanah tersebut adalahgono gini ; J Bahwa sepengetahuan Pemohon dari

TUPON, yang saatini berada di Tanjung Balai Sumatra Utara ;1.3.Bahwa Penggugat yang mendaku dan.atau yang mengaku anak dariAlm.Ny.USREK SUTO SEMITO hasil perkawinan dengan Alm.TUGIMAN, sesuai data yang ada di Desa Ngalas, Kecamatan KlatenSelatan, Kabupaten Klaten, Penggugat bukan keturunan dari Alm.Ny.USREK SUTO SEMITO ;. Bahwa Alm.

denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut paraTergugat dan Turut Tergugat 4 melalui kuasanya memberikan jawaban tertanggal7 Juni 2017 pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 13 dari62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/PDT.G/2016/PN BilRIWAYAT PERMASALAHAN OBYEK SENGKETABahwa sebelum gugatan in casu, telah terdapat gugatan atas OBYEKSENGKETA dengan permulaaannya adalah adanya KLAIM dari beberapapihak yang mendaku

2016/PN.Btl, dapat diketemukan adanya 2 hal pokok dalam gugatanin casu yaitu :a.1.KLAIM SEBAGAI AHLI WARIS OBYEK SENGKETA DANPENETAPAN WARISDalam hal ini dapatterbaca secara tersurat maupun dalam tersirat, padaPOSITA nomor 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 14, 15, 16, 18, 21 sertaPETITUM 2, 3, 5;MENGENAI PERBUATAN MELAWAN HUKUMDalam hal ini dapatterbaca secara tersurat maupun dalam tersirat dalamPOSITA 16, 17, 18, 19, 20, serta PETITUM 3, 5;EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTBahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya mendaku

TANGGAPAN POSITA POINTS, 4, 5, 6, 7, 8, 9.dalam pembacaan kamiselaku KUASA HUKUM TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3,TURUT TERGUGAT 4, POSITA POINT 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 merupakan dalildalil PARA PENGUGAT yang mendaku sebagai ahli waris yang sah darialmarhum Karso Pawiro alias Paiman, dimana untuk hal ini, kami sekedarakan mencermati mengenai pembuktian yang muncul, dan bagaimanakahkualitas kekuatan pembuktian yang dihadirkan nantinya;.

mempermasalahkan tentang sebagian tanah dari 2 (dua) SHGB atasnama Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekopensi, seluas masingmasing 200M2 (dua ratus meter persegi) dalam penguasaan Para PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sehingga dengan demikian dalam Petitumnyamenghendaki agar tanah yang sudah dikuasai melalui oper alin garap padatanggal 29 September 2012 a quo dikeluarkan dari kedua Sertifikat HBG atasnama Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekopensi, selain dari pada itu ParaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi mendaku

Artinya menurut Undangundang No 51 Perpu Tahun 1960,seorangpun atau pihak manapun yang semenamena mendaku tanah yangtelah habis masa berlaku bukti kepemilkan haknya dan belum sempatdiperpanjang atau diperbaharui, dengan semenamena diduduki,dikategorikan oleh undangundang a quo sebagai perbuatan pidana dansanksi hukuman kurungan atau penjara.

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menolak dalil ParaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang mendaku tanah kosongyang dioperalingarapkan adalah tanah yang sebagian berada dilahan tanahyang sertifikat hak guna bangunan atas nama Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi. dikarenakan fakta hukum a quomenunjukkan Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi:Halaman 17 dari 62 halaman : Put Sela Nomor 266/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/20181) sama sekali tidak memiliki atau menunjukkan bukti

penguasaan tanahdan hanya mendaku sebagai tanah negara bebas dalam keadaankosong.2) sama sekali tidak memiliki atau menunjukkan bukti alat penggantianpenguasaan tanah garap atau bukti bayar telah terjadi transaksi,3) sama sekali tidak memiliki atau menunjukkan bukti penguasaan tanahgarap sebelumnya.4) sama sekali tidak memiliki atau menunjukkan bukti secara formil maupunmateriil yang menjadi dasar jual beli Sesuai ketentuan perundangundangan.8.

baikmelalui jalan/cara musyawarah mufakat kekeluargaan (perdamaian), pada tingkatdesa dengan bantuan kepala desa maupun pada tingkat kecamatan namun tidakberhasil, hingga almarhum Bapak Darmanto meninggal pada tanggal 13 September1998, pengurusan penyelesaian tanah sawah diteruskan oleh anak kandungalmarhum Bapak Darmanto, yaitu Penggugat sebagai satu satunya ahli waris yang Bahwa akibat perbuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atau ParaTergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku

Apabila telah diletakkan, menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) atasbarangbarang milik Para Tergugat dalam Rekonvensi.3 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupunada verzet, banding dan kasasi.4 Menyatakan sebagai hukum tanah sengketa adalah hak Para Penggugat dalamRekonvensi berdasarkan pembelian yang sah.5 Menyatakan Para Tergugat dalam Rekonvensi yang telah mendaku tanah hak ParaPenggugat dalam Rekonvensi telah bertindak melanggar hukum yang menimbulkankerugian

pelawan menanami tanah perladangan tersebut dengan Tanamanpadi secara musiman dan kemudian pelawan menanami tanah perladangantersebut dengan tanaman kelapa sawit sejak tahun1996 hinggan sampaisekarang.bahwa sejak pelawan membuka tanah perladangan tersebut pada tahun1976 tidak pernah adatimbul salingsengketa hak atas tanahperladangan tersebut dengan pihak lain.Bahwa terlawan pernah mau melakukan penyerobotan atas sebagian tanahperladangan milik tersebut secara tibatiba pada tahun 2005.Bahwa terlawan mendaku

atausebagai sadar kepastian atau sebagai sadar kemungkinan ;Menimbang, bahwa pengertian Memuat, Membongkar, Mengeluarkan,Mengangkut, Menguasai, Dan/Atau Memiliki Hasil Penebangan Di KawasanHutan Tanpa Izin adalah bersifat alternatif dalam artian jika salah satu unsurterbukti maka terpenuhilah unsur ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang paling mendekati faktafakta hukum di persidangan adalah Menguasai Hasil Penebangan Di KawasanHutan Tanpa lzin;Menimbang, bahwa pengertian Menguasai adalah mendaku

seperti apa yang didalilkan Para Penggugat dalamgugatannya dan alamat tersebut adalah alamat bapak Tri Kuncoroyang pernah menjadi saksi Tergugat Ill pada sidang sebelumnya.Dan yang benar alamat Tergugat Ill adalah di Perum Permata DutaBlok C4/l, Depok, Jawa Barat 5Bahwa dijadikannya Kartika Budi Utami,SH sebagai Tergugat Illmembuat gugatan para Penggugat tidak sempurna atau setidaktidaknya tidak jelas, tidak cermat dan atau kabur karena Tergugat Illadalah bagian dari ahli waris Alm.Atmono yang mendaku

Sedangkanpengertian memiliki adalah mendaku atau mengaku sebagai miliknyaatas suatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan yakni sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 sekira pukul18.30 WIB terdakwa datang ke rumah saksi Deny Anjarwati di VillaBukit Asri Bangunjiwo Kasihan Bantul dengan tujuan hendakmenyewa Satu unit mobil ;e Bahwa benar setelah tercapai kesepakatan sewa menyewa makasaksi DENY ANJARWATI menyerahkan satu unit

Eksepsi gugatan Penggugattidak jelas (obcscure libel)Bahwa setelah Tergugat V cermati surat gugatan yang diajukan olehPara Penggugat dalam posita angka 2 (fundamentum petendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasarigugatan Penggugat hanya mendaku sebagai pemilik obyek yangdiatasnamakan Penggugat Il;Bahwa dengan tidak menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya dasarhukum gugatan, maka Dalil gugatan yang demikian tentunya tidakmemenuhi asal jelas dan tegas (een duidelijke

K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1971 dan PutusanNo. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 menyatakanKhusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelasletak, batas batas dan ukuran tanah sehingga gugatan tidakdapat diterima;3.2: Bahwa benar, berdasarkan dalil dalil PENGUGATsebagaimana posita angka 1 sampai dengan 15 suratgugatan, TURUI TERGUGAT tidak menemukan satu pun faktayang mendukung apalagi membuktikan bahwa PENGGUGAT adalahpemilik sah sesuatu) hak atas tanah yang disengketakan,PENGGUGAT mendaku

sehingga hal tersebut membawa akibat Penggugatmenderita kerugian; Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat telahmembawa konsekuensi bahwa = Tergugat tidak bisa membelakepentingannya dan dianggap membenarkan semua dalil dalilgugatan Penggugat; Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, TurutTergugat telah membantahnya dengan alasan bahwa = gugatanPenggugat tidak jelas karena PENGGUGAT tidak mampu menguraikandengan jelas batas batas sesuatu hak = atas tanah yangdidakunya, dimana Penggugat mendaku

Akan tetapi ternyata janji tinggal janjikepercayaan Tergugat dan Tergugat Il telah disalahgunakan secaramelawan hukum oleh Penggugat dengan itikad tidak baik tanah obyeksengketa diakui sebagai obyek jual beli antara Tergugat danPenggugat, hal tersebut kami tolak dengan tegas ;Bahwa terhadap kesepakatan Tgl. 06 Juni 2007 yang dijadikan dasarPenggugat mendaku (dengan itikad tidak baik tanah obyek sengketadiakui sebagai obyek jual beli antara Tergugat dan Penggugat) danterhadap hal tersebut Tergugat