dalam Rekonvensi/Tergugat dalam konvensi;Menyatakan putusan dalam perkara Gugatan Rekonvensi ini dapatdijalankan serta merta walaupun ada perlawanan Banding maupun Kasasi(Uit Voorbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam konvensiHalaman 5 dari 9 halaman perkara nomor 39/PDT/2016/PT PTK.untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara Perdata ini;Memperhatikan dan mengutip uraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sambas nomor14

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;ALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.2.951.000 ,0O (Dua juta sembilan ratus lima puluhsatu ribu rupiah);Membaca, Akta Pernyataan permohonan Banding Nomor14/Pdt.G/2015/PN Sbs tanggal 28 Desember 2015 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sambas yang menyatakan bahwa Pembanding semulaPenggugat mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri SambasNomor 14

/Pdt.G/2015/PN Sbs tanggal 15 Desember 2015;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding nomor14/Pdt.G/2015/PN Sbs tanggal 13 Januari 2016 yang dibuat oleh JurusitaPenggati pada Pengadilan Negeri Sambas yang menyatakan bahwa padatanggal 13 Januari 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat;Membaca risalah Pemberitahuan Pemeriksa Berkas Perkara (inzage)14/Pdt.G/2015/PN Sbs yang dibuat oleh Jurusita Penggati pada PengadilanNegeri

Surat Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor14/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bogor bahwa pada tanggal 2 Desember 2020 telahmemberitahukan kepada Turut Tergugat ;2. Surat Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor14/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bogor bahwa pada tanggal 2 Desember 2020 telahmemberitahukan kepada Turut Tergugat II ;3.

Akta Pernyataan Banding Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.Bgr tanggal 14Desember 2020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bogor ,yang menerangkan bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding terhadap Pengadilan Negeri Bogor Nomor14/Pdt.G/2020/PN.Bgr tanggal 1 Desember 2020 ;Halaman 54 dari 58 Putusan Nomor 65/PDT/2021/PT Bdg10.Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.Bgryang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bogor, bahwapada tanggal 15 Desember

/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Penganti PengadilanNegeri Bogor , bahwa pada tanggal 15 Desember 2020 telahmemberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat untukmempelajari berkas ;Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor14/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Penganti PengadilanNegeri Bogor , bahwa pada tanggal 15 Desember 2020 telahmemberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat untuk mempelajariberkas ;Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor14

/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Penganti PengadilanNegeri Bogor , bahwa pada tanggal 15 Desember 2020 telahmemberitahukan kepada Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat IIuntuk mempelajari berkas ;Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (INZAGE) Nomor14/Pdt.G/2020/PN.Bgr yang dibuat oleh Jurusita Penganti PengadilanNegeri Jakarta Barat , bahwa pada tanggal 15 Januari 2021 telahmemberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat untukmempelajari berkas ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidakmengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 1 Desember 2020 Nomor14

Azim bin Amaq Ernawati, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tenaga kerja indonesia, tempatkediaman di Muhajirin Dusun Monjet, Desa Surabaya, KecamatanSakra Timur, Kabupaten Lombok Timur, Saat ini tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti (Ghoib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong dengan register perkara Nomor14

Demikian juga Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor14/Pdt.G/2021/PA.Sel tanggal O7 Januari 2021 dan 10 Mei 2021 yangbersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadirannyatersebut tanpa alasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtermuat dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

Oleh karena itu gugatan Termohon Kasasi harus dinyatakanprematur dan tidak dapat diterima;Bahwa berdasar hal tersebut, kiranya Majelis Hakim Agung memutuskandengan amar putusan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Keberatan KetigaBahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Banding telah salah menerapkanhukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 (1) huruf (b)UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

Penggugat adalah istri dari Soleman alias Basri;Bahwa masih ada ahli waris dari Sadrak yang tidak digugat oleh TermohonKasasi, maka telah terbukti bahwa Majelis Hakim Banding telah salah menerapkanhukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 (1) huruf (b)UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo.

UndangUndang Nomor 3 tahun 2009;Keberatan KeempatBahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Banding telah salah menerapkanhukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 (1) huruf (b)UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo. UndangUndang Nomor 3 tahun 2009;Bahwa fakta persidangan almarhum Soleman tidak pernah tinggal, menguasaiobjek sengketa.

Waktu ituBapak Turut Pemohon Kasasi menyuruh kakak Turut Pemohon Kasasi bernamaSoleman alias Basri untuk mengurus suratsurat pembelian objek sengketa danmengucapkan terimakasih kepada Tante Pulung yang mau menjual rumahnya denganharga kekeluargaan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Banding telah salah menerapkanhukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 (1) huruf (b)1415UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor14 tahun 1985 tentang Mahkamah

UndangUndang Nomor 3 tahun 2009;Keberatan KeenamBahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Banding telah salah menerapkanhukum atau melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 (1) huruf (b)UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo.

Fasilitas Penerbitan IzinMendirikan Bangunan Rumah lbadat;Bahwa dalam persidangan terbuka untuk umum pada tanggal 9 Januari2020, Pihak Penggugat secara tertulis telah mengajukan PermohonanPencabutan Gugatan dalam Perkara Nomor : 14/G/2019/PTUN.YK kepadaMajelis Hakim di ruang persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada persidangan terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 9 Januari 2020, Penggugat Principal dan Kuasa Hukumnya telahmengajukan Permohonan Pencabutan Gugatan dalam Perkara Nomor14

hari Rabu, 8 Januari 2020 bertempatdi Kantor Bupati Kabupaten Bantul, Provinsi D.l Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara pasal 76 yaitu :(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatan sebelum tergugatmemberikan jawaban.(2) Apabila tergugat sudan memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan oleh penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanyaapabila disetujui tergugat.Menimbang, bahwa pemeriksaan Sengketa Nomor14

Tapanuli Tengah, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 12Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sibolga padahari Rabu tanggal 13 Januari 2021 dengan register perkara Nomor14/Pdt.G/2021/PA.Sbga telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Hal. 1 dari 6 Hal. Penetapan.

No.14/Pdt.G/2021/PA.SbgaAmbrianti, S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor14/Pdt.G/2021/PA.Sbga;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 25 Januari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri makaPenggugat

Onim JayaRT.01, Kelurahan Onim Jaya, ODistrik Bomberay,Kabupaten Fakfak, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon Ildisebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02Februari 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaFakfak pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor14

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor14/Pdt.P/2022/PA.Ff. dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 19 Maret2014;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (8) UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan sebagai berikut :Pihakpihak yang bersengketa dapat mengajukan peninjauan kembaliatas putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah Agung.2.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukandalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim.2.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 11 Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyebutkan sebagai berikut:Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggalfaksimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggalsaat surat, keputusan, atau putusan diterima secara langsung.3.

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

2021Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan Negeri Solokuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.3.10.11.Menerima perlawanan dari Pelawan untuk keseluruhannya;Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang baik (good opposant);Menyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan hukum dan sah sertaberharga;Menyatakan objek perkara adalah merupakan harta milik Pelawan danPelawan mempunyai kepentingan atas objek perkara perdata Nomor14

/PDTG/2009/PN Slk. yang akan dilaksanakan eksekusinya olehPengadilan Negeri Solok berdasarkan permohonan dari Terlawan 1 sampaiTerlawan 5;Membatalkan rencana pelaksanaan eksekusi terhadap putusan perkaraperdata Nomor 14/PDTG/2009/PN Slk. oleh Pengadilan Negeri Solok yangakan dilaksanakan berdasarkan permohonan dari Terlawan 1 sampaiTerlawan 5;Menyatakan bahwa eksekusi terhadap putusan perkara perdata Nomor14/PDTG/2009/PN Sik. tidak bisa dilaksanakan;Menyatakan bahwa sertifikat hak milik atas objek

Menyatakan bahwa eksekusi terhadap putusan perkara perdata Nomor14/PDTG/2009/PN Sik. tidak bisa dilaksanakan;7.

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 6 Oktober 2017 Nomor:155 /PDT/2017/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ; Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsuratyang terlampir dalam perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 1 Februari 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Selong pada tanggal 1 Februari 2017 dibawah Register Nomor14

Dan apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor14/PDT.G/2017/PN.Sel. tanggal 13 Juli 2017 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan rekonvensi

terdapat halhal baruyang perlu dipertimbangkan lebih lanjut, karena hanya merupakan pengulangandari halhal yang sudah dikemukakan pada peradilan Tingkat Pertama, yangkesemuanya sudah dipertimbangkan dengan tepat oleh Hakim Tingkat Pertama,sehingga seluruh pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini ditingkat banding,demikian karenanya putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor14

Membebankan biaya perkara menurut peraturan dan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonannya terdaftar diRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Panyabungan Nomor14/Pdt.P/2020/PA.Pyb tanggal 13 Februari 2020, mengajukan permohonanHalaman 2 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 14/Padt.P/2020/PA.Pybpenetepan perwalian dengan dalildalil sebagaimana tertuang dalam suratpermohonan Pemohon;Bahwa, pada hari persidangan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor14/Pdt.P/2020/PA.Pyb dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Panyabungan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

surat kuasakhusus tertanggal 6 Januari 2022 dan telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Sukadana tanggal 11 Januari2022 dengan Nomor 88/SKH/2022/PA.Sdn selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 6Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukadanapada tanggal 11 Januari 2022 dengan register perkara Nomor14

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor14/Pdt.P/2022/PA.Sdn dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Oktober 2017, selanjutnya disebutsebagai, Penggugat/T erbanding.Pengadilan Tinggi tersebut.Telah membaca:1.2.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 25 Mei 2018Nomor 11/PDT/2018/PT GTO tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding.Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMencermati serta mengutif uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor14

dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam dua tingkat peradilan.Mengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum,RBg, Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahserta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding.DALAM EKSEPSIMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor14

/Pdt.G/2017/PN Tmt tanggal 12 Maret 2018 mengenai Eksepsi.DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta Nomor14/Pdt.G/2017/PN Tmt tanggal 12 Maret 2018 yang dimohonkan bandingtersebut.MENGADILI SENDIRI:DALAM POKOK PERKARA1.

;Bahwa terhadap permohonan pencabutan perkara gugatan tersebutdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Solok dengan Penetapan Nomor14/Pdt.G/2016/PN Silk. tanggal 11 Juli 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor14/Pdt.G/2016/PN Silk. tanggal 11 Juli 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut kemudian terhadapnya dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 November 2017 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 9 November 2017sebagaimana ternyata

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan putusan Pengadilan Negeri Purbalingga Nomor14/Pid.B/2021/PN Pbg., tanggal 4 Mei 2021, dalam perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Purbalingga tanggal 2 Maret 2021 No. Reg.

Menetapkan agar Perempuan yang berhadapan dengan hukum EvaLiana Alias Eva alias Vanya Binti Santoso Supriyanto membayar biayaperkara sebesar Rp2000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Purbalingga Nomor14/Pid.B/2021/PN Pbg., tanggal 4 Mei 2021, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

MajelisHakim Pengadilan tingkat pertama karena semua telah dipertimbangkan dengantepat dan benar dalam putusannya, baik mengenai fakta hukumnya maupunlamanya pidana yang dijatunkan, maka pertimbangan Majelis Hakim Pengadilantingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga Nomor14

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purbalingga Nomor14/Pid.B/2021/PN Pbg., tanggal 4 Mei 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan agar lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor14/G/2017/PTUN.DPS. tanggal 19 September 2017 yang disahkanoleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar tanggal 22Nopember 2017 sebagaimana termuat dalam Bundel B;.

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan.Bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak telah diberikesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage)sesuai dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor14/G/2017/PTUN.DPS, masingmasing tertanggal 23 Oktober 2017 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan

Fotocopy akad pembiayaan alMusyarakah nomor14/013/MSYH/III/2012 tanggal 30 Maret 2012, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, P4;5. Fotocopy akad Komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (line facility)nomor 33 tanggal 30 Maret 2012, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya, P5;Hlm. 49 dari 61 him. Putusan Nomor 5221/Pdt.G/2018/PA.Sby.6. Fotocopy akad pembiayaan alMusyarakah nomor14/012/MSYH/III/2012 tanggal 30 Maret 2012, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, P6;7.

Fotocopy surat keterangan pendaftaran tanah nomor 648/2018tanggal 02 May 2018, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, P21;22.Fotocopy surat tanda terima uang nasabah nomor14/103/TTN/III/12/DKI tanggal 09 April 2012, bermeterai cukup dansesual dengan aslinya, P22;23.

Fotocopy surat sanggup nomor 14/103/PRO/III/DKI/2012 tanggal09 April 2012, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, P23;24.Fotocopy surat tanda terima uang nasabah nomor14/102/TTN/III/12/DKI tanggal 11 April 2012, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, P24;25. Fotocopy surat sanggup nomor 14/102/PRO/III/DKI/2012 tanggal11 April 2012, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, P25;26.

Fotocopy surat tanda terima uang nasabah nomor14/125/TTN/II/12/DKI tanggal 23 April 2012, bermeterai cukup dansesual dengan aslinya, P26;27. Fotocopy surat sanggup nomor 14/125/PRO/IV/DKI/2012 tanggal23 April 2012, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, P27;28. Fotocopy surat tanda terima uang = nasabah nomor14/198/TTN/VII/12/DKI tanggal 17 Juli 2012, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, P28;29.

/013/MSYH/III/2012 tanggal 30 Maret 2012, akad pembiayaan Nomor14/012/MSYH/2012 tanggal 30 Maret 2012 dan akad pembiayaan NomorHlm. 54 dari 61 him.

HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor14

semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi beradadipihak yang kalah, oleh karenanya Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Ketentuan Rechtreglement Buitengewesten (RB.g),Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan kehakiman, danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENG ADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor14

tersebut:Setelah membaca:1.21Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur, NOMOR866/PEN.PDT/2016/PT SBY, tanggal 21 Desember 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Berkas perkara Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bjn, beserta suratsuratperkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggalApril 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bojonegoro tanggal 21 april 2016, dalam Register Nomor14

PPTONO PUTRA GROUP (in casu : TIDAKDISERTAKAN sebagai PIHAK di dalam perkara perdata Nomor14/Pdt.G/2016/PN.

PITONO PUTRA GROUP (in casu : TIDAKDISERTAKAN sebagai PIHAK di dalam perkara perdata Nomor14/Pdt.G/2016/PN Bin);Bahwa, menanggapi dalil gugatan Penggugat angka 15 (empat belas) adaiahdalil gugatan Penggugat ini tidak benar. Bahwa tidak pernah ada jual beliantara Tergugat dengan Tergugat II berkaitan dengan Obyek PengikatanJual Beli, tanggal 27052015, Nomor :262;Bahwa, apa yang didalilkan oleh Penggugat di dalam dalil gugatan angka 16(enam belas) adaiah tidak benar.

baik di dalam Eksepsi maupun Pokok Perkara Konpensiangka 1 (satu) sampai dengan 11 (sebelas) secara keseluruhannyaadalah bahwa pada INTINYA persoalan antara PenggugatKonpensi (Tergugat Rekonpensi) dengan Tergugat Konpensi(Turut Tergugat Rekonpensi) adalah TIDAK ADA SANGKUTPAUTNYA dengan Penggugat Rekonpensi (Tergugat II Konpensi),akan tetapi tahutahu Penggugat Rekonpensi dimasukkan sebagaipihak di dalam perkara antara Tergugat Rekonpensi dengan TurutTergugat Rekonpensi di dalam perkara perdata Nomor14

tanggal 28September 2016 dan tanggal 3 Oktober 2016, yang isi selengkapnya darimasingmasing kontra memori banding tersebut untuk singkatnya putusanini dianggap telah dikutip dan menjadi bagian dari putusan ini;Halaman 29 dari 32 Putusan NOMOR 866/PDT/2016/PT SBYMenimbang, bahwa masingmasing kontra memori banding dariTerbanding dan Terbanding Il, tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding dengan sah dan patut sebagaimana masingmasing dalamRelaas pemberitahuan penyerahan kontra memori banding Nomor14

P/2018/PA.AbAmbon tanggal 1 Maret 2018 di bawah register perkara permohonan Nomor14/Pdt.P/2018/PA Ab. pada pokoknya telah mengajukan dalildalil sebagaiberikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan diDesa Gemba ,Kecamatan Kairatu ,Kabupaten Seram Bagian Barat padatanggal 09 Januari 1997 secara syariat islam;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 4 (empat ) orang anak masingmasing bernama:a. IT, lakilaki, umur 21 tahun;b.

Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku.Subsider :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon Il tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara(relaas)panggilan Pengadilan Agama Ambon Nomor14/Pdt.P/2018/PA.Ab,tanggal 1 Maret 2018,yang dibacakandipersidangan,oahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggil secara