Ditemukan 213 data
126 — 228
bersangkutan padatingkatannya masingmasing",Bahwa dikarenakan kosongnya kepemimpinan pada DPP makaDewan Pengurus PENGGUGAT INTERVENSI (in casu GPEl)menyelenggarakan RUA PENGGUGAT INTERVENSI In casu GPE)KeVIl pada tanggal 6 Maret 1999 bertempat di Hotel Wisata, Jakartayang manahasil RUA keVII tersebut MEMILIH sebagai Ketua Umumsekaligus Ketua Formatur PENGGUGAT INTERVENSI in casu GPE1l)yaitu Bapak Benny Soetrisno dan Sekretaris Jenderal yaitu Bapak TotoDirgantoro;Bahwa oleh karenanya pada tanggal 25 Pebmari
419 — 214
Pebruari 2006.Bahwa hal tersebut diakui Terdakwa dalam kesaksiannya dimukapersidangan pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada halaman 25alinea terakhir Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor2183/Pid.B/2008/PN.Jaksel tanggal 9 Desember 2008 yaitu : saksimenyatakan bahwa benar pernyataan dan kuasa tanggal 23 Agustus tidakpernah dipertanggung jawabkan kepada para Terdakwa selaku pemberikuasa.Benar tidak ada Putusan Majelis Hakim yang menyatakan menolakpencabutan surat kuasa tertanggal 2 Pebmari
34 — 2
Alias AJULE adalah dinyatakan benar Positif mengandungMetamfetamine yang terdaftar dalam Narkotika Golongan I Nomor Urut 61 dalam LampiranUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tantang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa SLAMET RIYADI Alias JULE pada hari Selasa tanggal 18Pebruarin 2014 sekira pukul 17.30.WIB atau setidak tidak pada bulan Pebmari
198 — 159
Jo No. 05/Pdt.G/2013/PN.Dpk jo no530/Pdt/2013/PT.Bdg tanggal 27 Pebmari 2014 ditujukan kepada KepalaBadan Pertanahan Nasional Kota Depok (diberi tanda TT64);Foto Copy Relas Pemberitahuan pernyataan Peninjauan Kembali No.02/Akta Pdi/PK/2017/PN.Dpk jo No. 135 K/Pdt/2015 Jo no.530/Pdt/2013/PT.Bdg jo No. 05/Pdt.G/2013/PN.Dpk dari Pengadilan NegeriDepok(diberi tanda TT65);Foto Copy Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2018 TentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung tahun2018
OKTAVIANDI SAMSURIZAL, SH
Terdakwa:
1.ANGGI MAULANA SAPUTRA AD. HAMBALI SAPUTRA
2.BAGUS DWI IRFANTO BIN ACHMAD SUSANTO
3.YUNIA MAULIDINA BINTI YULIUS HAMDI
103 — 3
Pada Bulan Juli 2018 terdakwa ditugaskan ditoko PT Desound Berkatindo Megah yang berada di Terminal AKeberangkatan bersama dengan sesama karyawan Saksi Nanda danSdr TRI DARMAWAN SYAH, terdakwa ditugaskan ditempat tersebutsampai bulan Februari 2019, kemudian bulan Pebmari 2019 terdakwadipindah tugaskan ke Terminal 2 Keberangkatan Bandara SoekarnoHatta;Bahwa terdakwa menerangkan adapun barang PT Desound BerkatindoMegah yang telah digelapkan oleh terdakwa bersama dengan SaksiHal.31 Putusan Nomor 1786
96 — 66
., M.H.dan Yohannes Sugiwidarto, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 78/Pdt/2019/PT SMG tanggal 8 Pebmari 2019, putusan tersebut padahari Selasa tanggal 2 April 2019 dibacakan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut,dibantu Mustofa, S.H., M.H.
283 — 201
Fotocopy Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 60/KptsII/2003tanggal 28 Pebmari 2003 tentang Pembatalan Keputusan MenteriKehutanan Nomor 9872/KPTSII/1999 tentang pemberian HakPengusahaan Hutan Tanaman Industri seluas + 109.947 Hektar atasnama PT. Adindo Hutani Lestari di Propinsi Kalimantar Timur, diberi tandaP4;.
236 — 154
Sriyatimendapat keuntungan sejumlah Rp.8.000.000,00(delapan juta rupiah).Bahwa pada bulan Pebmari 2017, Saksimendapatkan penjelasan dari Terdakwa kalaupembagian hasil pengiriman BBM jenis solar yangdiberikan Terdakwa kepada Saksi1 dalam setiap perRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalah sejumlahRp25.000,00 (dua puluh lima rupiah) per hari,setelah mendapat penjelasan Terdakwa tersebutSaksi kemudian langsung mengurangi modalinvestasi melalui Saksi1 sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sehinggamodal
133 — 201
Sertipikat Hak Milik No. 360/Desa Sukamanah tertanggal 1 April 2002,Surat Ukur No. 76/Sukamanah/2002 tertanggal 25 Pebmari 2002, seluas :27.437 M2 (dua puluh tujuh ribu empat ratus tiga puluh tujuh meter persegi)atas nama SIMIN SUNARYO;b. Sertipikat Hak Milik (HM) Nomor 367/Desa Sukamanah, Surat Ukur (SU)tanggal 29 Nopember 2001 Nomor. 75/Sukamanah, luas : 28.500 M2 (duapuluh delapan ribu lima ratus meter persegi) atas nama SIMIN SUNARYO;c.
148 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
KM 12 Jalan 21 Unit1.SERTIFIKAT BULANAN80.81.82.83.84.85.Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 01 MC tanggai 25 September2013Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 02 MC tanggai 25 Oktober 2013Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 03 MC tanggai 25 November2013Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 04 MC 32,20 % Desember2013Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 05 MC 38,46 % Januari 2014Foto copy yang dilegalisir Sertifikat Bulanan 06 MC 42,30 % Pebmari 201486
80 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2706 K/Pdt/2018148.149.150.151.hadapan Camat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah WilayahKecamatan Bintan Timur, Daerah Tingkat Il Kepulauan Riau.Sebidang tanah dengan Surat Bukti Kepemilikan berupa SuratKeterangan Tanah dari Kepala Desa/Lurah Kampung Kijang Nomor75/SK/I1/1994, Tanggal 28 Pebmari 1993, seluas 18.400 m7, tertulisatas nama Misnarni, terletak di Kampung Wacopek RT.002,RW.VII, Desa/Kelurahan Kp.
Kijang, Kecamatan BintanTimur, Daerah Tingkat II Kepulauan Riau, Peta Nomor 742 junctoSurat Pernyataan Pelepasan Hak Usaha Di atas Tanah Nomor925/PHT/BT/1994, tanggal 14 Juli 1994, yang dibuat di hadapanCamat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah KecamatanBintan Timur, Daerah Tingkat Il Kepulauan Riau.Sebidang tanah dengan Surat Bukti Kepemilikan berupa SuratKeterangan Tanah dari Kepala Desa/Lurah Kampung Kijang Nomor77/SK/I1/1994, tanggal 28 Pebmari 1994, seluas 10.000 m?
104 — 134
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya hukum yangtimbul dari perkara ini;Atau : apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IX danTergugat XI mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 12 Pebmari 2015 dandiajukan ke persidangan pada tanggal 25 Pebruari 2015., yang pada pokoknyamengenai halhal sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:A.
837 — 435
sampai Putusan Nomor : 337 PK/Pdt/2011tanggal 17 Januari 2012 Gugatan Rekonpensi tersebut tidak dikabulkan,dengan demikian tidak ada dasar hukum Penggugat menyatakan bahwa AktaPengikatan Jual Beli No. 24 dan Akta Pengikatan Jual Beli No. 26 tanggal 17April 1997 adalah sah.Bahwa; di samping sebelum Putusan PK Nomor : 122 PK/PID/2006 tanggal 5Pebruari 2007 telah dicabut sebelum diputuskan dan Surat Keterangan dariTerpidana / Pemohon yang menyatakan bahwa Putusan PK Nomor : 122PK/PID/2006 tanggal 5 Pebmari
Penggugat, maka Tergugat IV s/d Tergugat XVII terlebih dahulumenanggapi Putusan PK Nomor : 122 PK/Pid/2006 tanggal 5 Pebruari 2007 JoPutusan 1718/Pid.B/PN.JKT.BAR tanggal 25 Oktober 2005 dan PutusanNomor : 337 PK/Pdt/2011 tanggal 17 Januari 2012 yang dijadikan Penggugatsebagai acuan dalam gugatan aquo.9.1.Bahwa; sebelum Tergugat IV s/d Tergugat XVII menjawab lebih jauh atas gugatanPenggugat, maka Tergugat IV s/d Tergugat XVII terlebih dahulu menanggapi PutusanPK Nomor : 122 PK/Pid/2006 tanggal 5 Pebmari