barpendapal bahwa gugatan Panggugat lerbukti dantidak, melawan hukum. sehingga patitum gugatan Penggugat pain 2 patutuntuk i= i imbang, bakiw arkan kelentuan pasal 45 ayal 1, 2 dan 3Undangundan Nomor 7 Tahun 180 antang Pengadian Agame yang aahdiuBan Untuk Kedua kalinya gangan UndangUndang Ni imar $0 Tahun 2000,uk mengiimken salinan san apace Pagan Ponca hah KatTerugat dan Kapaa Pega: Peestt Nha Kantor Un Aga oma iA Fiske, deal, EN har ES al. " ei bidegan rive arian talae How = sa eng Dlenciaiglian pide

berstatus Jejakadan Pemohon Il berstatus Perawan;Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan Pernikahan baik menurut ketentuan hukum islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniaiSeorang anak yang bernama Ahmad Imanulla bin Syhril Anwar, umur5 tahun;Bahwa, maksud permohonan Itsbat Nikah Pemohon dan PemohonIl adalah untuk pembuatan Buku Nikah.Ariswanto bin Pide

Hasan dan Ariswanto bin Pide yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil pbermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para

O16 "KelientianTembllehen Huly Kacamntan Tembilahan Hurt TENTANG DUOUK PERKARANYAMenimitang, bihwa Penggugat dalam aunt gugaianiya a ieCesember 2075 dan teigh tardaftar pide Repanioraan Pangadiian Tandiliien a bana regiater Nome: O36/Pat G20cal aa. yang pa pokohnya mabagal bein1.

SGFeraedee Agana Tevibahey:= Pao wate ee ener Sesies SAA enegTTR Ot"edseastetening bhai) : Giese anek femebut pada eat if ada dobm smen Terqegal di lotry sneer OAT: Bains amici teceeout wan ian Hiiok rierane terphna pide nat Ak bfTense a+ lolve aia pene swomneakan meta) lelepon iepadn imiuaga dTHON yong iaetaeA SIAN (harye Tang tortie Repdain ark C(wssedua nAnaLsanal Soya an meta afi i* tshon Tepe St: Untrgpsg ba ttn sang a fi je Haters Fctan 28. ba Ruchanam Mowe steiOdh Giana, The anak Weeety!

Paeah Neer 4 & lane Tetquget tor bien sobagel petegang healamal sesual2 Bored Teiguaed Seek kaa Ayaka eepamatgus Searing way yacySaya. 2a babi inemtiigeun as pba cali pide onary,Maiimbang, bahwe bevdennhan katentoen Pasa 46 eal (0) Agvedi putamen yaa aysuhion Tope hedimpn Teequgat dapat Ghkabuikenspay beaten in bertnetan uleMaqinnheng, bia nee! dengan bead dei (nme? pron yok SHiEhg Slaps Mhempuyyel seiuily iak WU SRQOITEAN RHI perehNhous eeisietieam eienys ek ay oeveteer Gy?

Hula Kecamatan Temalahan Hulu Kainmetawanuirfir 48 iahun, agama islam, pandidikan SD,pekerjaan Tukang, tempat finggal Jalan PelajarRT.0On RW. 002 Kelurhan Tembilakan HuluKecamatan fepiihten Hein Kabepaian: nagey sig Win le iil il eb Wn Wewilayaht Republik indonesia, sebagal Tergugat;Pengadilan Agama teraabut SSSS ee SE SS SSS eee eee data ation Pags Sater abatinen nineh senaee Pencgegst dpm: Tenge mee iharmionis lagi trjadl sejak akhir ahi 2078 iaiu, yang penyebabry,harena Terqigat pac menghiing pide

PENETAPANNomor 294/Pdt.P/2019/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :Suryadi bin La Pide, tempat tanggal lahir Siyo, 02 Januari 1978, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan petani, bertempat kediaman diSiyo, Desa Leppangeng, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo,sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah

Saksi saksi;Saksi Pertama : Namri binti La Pide, umur 45 tahun, agama Islam Islam,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Desa Leppangeng, KecamatanBelawa, Kabupaten Wajo, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon 1 dan Pemohon II karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama Agustinabinti Suryadi;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Musbar;Bahwa maksud Pemohon mengajukan dispensasi nikah

Pide;3. Menghukum Terbantah dan II dan/atau siapa saja yang mendapathak daripadanya untuk mentaati putusan provisi ini;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan keseluruhan bantuan Pembantah dan II;Menyatakan menurut hukum bahwa Pembantah dan II adalahPembantah yang benar;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/sawah yang terletak di:.

Pide;Adalah milik KH. Abd. Kadir Chalid, M.A.,Menyatakan menurut hukum bahwa pemberian dari KH. Abd. KadirChalid, M.A., terhadap tanah miliknya sebagaimana terurai pada point 3di atas kepada perempuan Hj. Asia yang dituangkan dalam SuratKeterangan yang dibuat dan ditandatangani oleh KH. Abd.

Pide;Adalah milik Almarhum KH. Abdul Kadir Chalid, M.A., yangtelah diberikan kepada Hajjah Asiah secara sah menuruthukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Hj. Sitti Sennang binti Hamzah,Hj. Gurah binti Hamzah, Hj. Husnong binti Hamzah serta Abiddinadalah ahli waris yang sah dari Alm. Hj Asiah;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa sampai denganobjek sengketa XI adalah Hak Milik Hj. Sitti Sennang binti Hamzah(Pembantah/Pelawan 1), Hj.

a emer Cae SAN earn " puikaian anbegel bedkut ot bawah ii, dalam ee , pendidikan SMA,sia i finggal di Jalan aeawen jal 01 Mai 2i wear kepada Panqgugat Torque ra aye i ee a ; GAGee Targugi Nomar 04057,yee dengan 1 (12 hal, Plunan NomiPenggugat imine "Bahan pide bavi paraidangan ying Selah distapkan, Penqguoat hadiin oi arn, aan eps Tet ak a an Hhmenyurui orang iin sebagai 8 wai aa anys, meskipu Halaman 3 dati 12 hal, Putuann Noor baoRPdeG/2OTOPA Toh gal yang nina tetapdipetahankan oleh niggtatkuat

maka biaya perkara dibebankan vepada Poses a agaimana: katertunPasal 69 ayat (1) igundang > Merce 7 tan 080 arnNomer 80 Tahun 2008: 2018 nase beter dengan at 8 Jumma ane ea Hiya pian.KURNIATI, SH dan RIKI DERMAWAN, S.HJ. masingmasing sebagar:Hakim Anggata, Putusdn mare pide hi ts juga iia be CUTE Maesdalam. sidang iarbuien untuk umum yang didamping! oleh Hakine: Takin Angpoust. . bn Sa Oo ly1 a Bae tl a Ue ae ae cen Hil, 10a 1 bie, Pak Note CSAP ALAQOITPA TIN,d M oe

Sida binti La Pide, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan Garuda, Kelurahan Wala, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, di bawah sumpah memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Suriani bintiOddingnge dan Tergugat bernama Syarifuddin bin Laparellu; Bahwa Penggugat adalah sepupu sekali saksi,sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal

saksi dari pihak keluarga atau orangorang yeng dekatdengan Penggugat maupun Tergugat guna mendapatkan kebenaran yangmeyakinkan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatan cerainya, selainbukti surat (P.), penggugat telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua)orang saksi yang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangansecara terpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yangdiatur dalam Pasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Kaya bintiDandang dan Sida binti La Pide

MENGADILIwl Miftahuddin Bin Abdul Rohim telah tberbukt)A ferealah melakukan tindak pidana Pencurianiettedap Terdaiwe Kamal Miftehucdin Ekinea 1 atin) tah,hh dan penshanan yang telah dijalearniHn pide yao dlijetukan fhe Peet:Mfolnial omicm) Sug um Supriyanta Bin' iy Ligeia, 41 (eet) Duets Tang larnein, Ghedap hercokw = fileskukersi Oe pee Vo eet 5 Portrr Perea Herik estenpe) Eeerrecdies olewlaaresy Hukn berupe yuri: testaty limite clearsferrisktt ben uaases secekcn woken aneima racy AMIS Rete. ei

, dansebagian lagi sudah dijual atau dialinkan kepada Pide, Rami, Samsu, Beria,Labbaso dan Mahmude yakni seluas 11564 m? sedangkan sisanya seluas3078 m? (30,78 are) dikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa untuk itu yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalahtanah yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II yakni seluas kuranglebih (+ 30,78 m?)

barangbarang sengketa";Karena gugatan Penggugat tersebut bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1072 K/Sip/1982 bahkan keliru dan mengadaada serta kabur (obscuur libel), maka mohon kiranya Bapak Majelis Hakimmenolak atau setidaktidaknya tidak menerima gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya;Dalam Eksepsi (Tergugat dan Il):1.Di dalam posita gugatan Para Penggugat pada halaman 3 (tiga) angka 5(lima) disebutkan bahwa ".............. dan sebagian lagi telah dijual ataudialihkan kepada Pide

Disamping itu luasan lahan yang telah dijual kepada Pide, Rami, Samsu,Beria, Labbaso dan Mahmude yakni seluas 11564 m? tidak dirinci secarajelas mengenai berapa luasan lahan masingmasing yang telah dijual,sehingga nantinya dapat menentukan angka kumulatif;Hal ini berdampak langsung kepada objek yang disebutkan Para Penggugatdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II, yakni seluas 3078 m?

, dan sebagian lagi sudah dijual ataudialihkan kepada Pide, Rami, Samsu, Beria, Labbaso dan Mahmude yakni seluas11.564 m? sedangkan sisanya seluas 3078 m?

,dan sebagian lagi telah dijual atau dialihkankepada Pide, Rami, Samsu, Beria, Labbaso dan Mahmude yakni seluas 11564m2. sedangkan sisanya seluas 3078 m? (30,78 are) dikuasai tanpa hak olehTergugat I dan Tergugat II";Dalil Penggugat tersebut sangat tidak jelas dan kabur, terkesan hanya menghitungjumlah luasan obyek saja secara kumulatif untuk mencukupkan luasan lahan yangmenurut Penggugat seluas + 1,5 Ha atau + 15.000 m?.

Disamping itu luasan lahanyang telah dijual kepada Pide, Rami, Samsu, Beria, Labbaso dan Mahmude yakniseluas 11564 m? tidak dirinci secara jelas mengenai berapa luasan lahan masingmasing yang telah dijual, sehingga nantinya dapat menentukan angka kumulatif;Hal ini berdampak langsung kepada obyek yang disebutkan para Penggugatdikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II, yakni seluas 3078 m?

Lemma binti La Pide, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada ,bertempat tinggal di Jalan Benteng, Kelurahan Benteng, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawah sumpah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Pengugat dan Tergugat bernamaTergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah keluarga Tergugat di Makassar selama 6tahun. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.

perlumendengar keterangan saksi dari pihak keluarga atau orangorang yeng dekatdengan Penggugat maupun Tergugat guna mendapatkan kebenaran yangmeyakinkan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatan cerainya, selain buktisurat (P.), penggugat telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secara terpisahdi depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalam Pasal 171dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Lemma binti La Pide

berteenout tinggal dirumahorang tua Pemohon di Pulau pinang Kecamatan Gaung Anak Serka,See ha tee ee + arpa 1 dengan Te mahon au aha na cul sn den fs furrionis ied dan =perselisihan dan pertngharan yang paryebabnya adalah: Termohon jerlai banyak menuritit kepada Pamohan, dartaranyaTemoten 0 minta dibelikan + rama, eereniee tu tonal keuangini Pamobon agi. stig wit sok il aah beryl tee tiggeselama @ tahun.Penton denn Temohon Wk mug pean i sehran TLare ae arePantera Pergnsian Agama Tembianan uns Garin pide

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon I pada tanggal 17 April1993, di Maccope, Desa Tassipi, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone,,dinikahkan oleh imam Dusun Maccope yang bemama Tappa dengan walinikah bernama Lungku (ayah kandung pemohon Il) dan dihadiri dua orangsaksi masingmasing bernama Pide dan Muliyadi dengan mas kawin berupasebilah keris.2.

tanggal 17 Desember 2018 sebesarRp. 30.324.677, (tiga puluh juta tiga ratus dua puluh empat ribu enam ratustujuh puluh tujuh rupiah);Pasal 2Apabila Pihak Pertama tidak memenuhi tahapan pembayaran yang telah disepakatikepada Pihak Kedua, maka Pihak Kedua berhak meminta kepada Pengadilan NegeriBarru untuk dilakukan Eksekusi Asset berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkan SKT Nomor: 593.21/368/DL/X/2011 atas nama pemegangNamri dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Sawah Beddu Pide

HJI.NURSANG ( istri LA PIDE ) : Pekerjaan Jual pakaian jadi, bertempat. AKBAR :.

Sebelah Timur : jalan Raya poros Sengkang Soppeng; Sebelah Selatan : tanah obyek sengketa yang ditempati Hj.Nursang ;dan Illang Binti Pide (Tergugat XII dan XV); Sebelah Barat : tanah obyek sengketa yang ditenpati Nawang(Tergugat XXVIII ).

( 2,3 are ) yang dikuasai / ditenpatiH.Passoppeng ( Tergugat XVII ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah obyek sengketa yang dikuasai / ditenpatiHj.Nursang dan Illang Sari Binti Pide ( TergugatXII dan XV ); Sebelah Timur : jalan Raya poros Sengkang Soppeng; Sebelah Selatan : tanah obyek sengketa yang dikuasai / tenpatiHj.Pati Binti H.Passoppeng ( Tergugat XVIII ); Sebelah Barat : tanah obyek sengketa yang dikuasai / tenpatiBasir( Tergugat XXIX );Hal 9 dari 51 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan La Sinring ( orang tuaTergugat V, VI, VII, VIII / kKakek Tergugat IX ) semasa hidupnya menjualtanah obyek sengketa seluas + 4 are kepada La Pide ( suami Hj.NursangTergugat XII ) adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggarhak anak / ahli waris La Sangka Bin Dullah termasuk Penggugat;Hal 17 dari 51 hal. Putusan Perkara Perdata No. 20/PDT/2020/PT MKS.6.

Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara La Sinring( orang tua Tergugat V, VI, VII, VIII / kakek Tergugat IX ) dengan La Pide( suami Hj. Nursang Tergugat XII ) atas ntanah obyek sengketa seluas +4 are adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mengikat tanahobyek sengketa;7. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan La Sinring ( orang tuaTergugat V, VI, VII, VIII / kKakek Tergugat IX ) semasa hidupnya menjualtanah obyek sengketa seluas + 230 M?

persesuaian satu sama lain yang menunjukkan.erdakwa telah memenuhi unsur unsur tindak pidana tersebut diatas, %wadilan berkesimpulan bahwa teidakwa telah terbukti secara sah dan salah melakukan tindak pidana: PENCURIAN DATAM XEADAAN MEMBERATKANS sebagaimana diatur dan diancam I 363(1) ke2,4 KUHP; bahwa pengadilan tidak melihat atau menemukan biik alasan pemaafmbenar yang dapat dijadikun dasar untuk menghapuskan kesalahanasarkan pasal 363 (1) ke2,4 KUHP; jo pasalmaka terdakwa tersebut harus dijatuhi pide

dalam jawaban gugatanPara Pembanding semula Para Tergugat ;Hal 5 dari 11 hal Putusan Nomor 242/PDT/2020/PT MKSDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam Eksepsi sebagaimana diuraikan dalam daliljawaban dan dalam memori banding pada pokoknya mengatakan : Bahwa gugatan Penggugat mencantumkan Tergugat IV sebagai pihak yangmenguasai sebagian objek sengketa karena perolehannya secara Jual Belldihadapan PPAT / Notaris Nurjannah Hamid, SH. hal mana Tergugat IV selakuPembeli & Tuan Ambo Roa Bin Mumung Gani Tuan Pide

MKSdengan membangun bangunan Rumah masingmasing, termasuk ada pihak lainpula yang menguasal dan membangun diatas tanah objek sengketa yaitubangunan rumah milik Nur Anita ; Menimbang, bahwa selain itu Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IV /Pembanding IV masuk menguasai tanah sengketa milik Penggugat / Terbandingdengan membangun bangunan rumah lebar + 14 m dan Panjang + 15m yangdisangkal oleh Tergugat IV / Terbanding IV bahwa tanah yang dimilikinya, adalahJual Beli antara Ambo Roa Bin Mumung Gani, Pide