dikaruniai anak 4 orang, bernama ANAK KE 1 tanggal lahir 30 Juni 1949,ANAK KE 2 tanggal lahir 30 Juli 1955, ANAK KE 3 tanggal lahir 13Februari 1958, dan ANAK KE 4 tanggal lahir 30 Juni 1960;Bahwa Oesman bin Marso telah meninggal dunia karena sakit darah tinggipada tanggal 15 Februari 2001 sedangkan isterinya Kasmirah binti Sambiyotelah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 30 September 2011, telahmeninggalkan ahli waris para Pemohon tersebut di atas;Bahwa ayahnya almarhum bernama (Marso bin Roeslan

Sedangkan Almarhumah ANAK KE 4 bintiOesman masih belum pernah menikah; Bahwa kedua orang tua almarhum Oesman bin Marso, telah meninggaldunia lebih dulu dari pada almarhum Oesman bin Marso, yakni ayahalmarhum bernama Marso bin Roeslan meninggal dunia pada tahun 1962,sedangkan ibu almarhum yang bernama Rukemi meninggal dunia padatahun 1973; Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris inidipergunakan untuk bukti kepemilikan para ahli waris; Bahwa untuk bukti kepemilikan harta waris yang ditinggalkan

Sedangkan Almarhumah ANAK KE 4 bintiOesman meninggal dunia dalam keadaan belum menikah; Bahwa kedua orang tua almarhum Oesman bin Marso telah meninggaldunia lebih dulu dari pada almarhum Oesman bin Marso, yakni ayahalmarhum bernama Marso bin Roeslan meninggal dunia pada tahun 1962,sedangkan ibu almarhum yang bernama Rukemi meninggal dunia padatahun 1973; Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris inidipergunakan untuk bukti kepemilikan Tanah Petok D para ahli waris;Bahwa para Pemohon telah

2012 karena sakit diabetes, dan meninggalkan 3 orang anak kandungyang masingmasing bernama Akhtar Asmali bin ANAK KE 1 (Pemohon Ill),PEMOHON III ASLI (Pemohon IV), dan PEMOHON IV ASLI (Pemohon V); Bahwa anak kandung keempat dari Oesman bin Marso (Pewaris) yangbernama ANAK KE 4 binti Oesman telah meninggal dunia pada tanggal 15Agustus 2000 karena sakit, dan sampai meninggal (ANAK KE 4 bintiOesman) berstatus perawan; Bahwa ayah kandung dari almarhum Oesman bin Marso (Pewaris) yangbernama Marso bin Roeslan

PUTUSANNomor: 635/Pdt.G/2013/PA.Clg.BismillahirrahmanirrahimDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak pihakpihak antara:Pemohon, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Serang, sebagai Pemohon;Dalam hal ini, untuk dan atas kepentingan hukumnya, Pemohon memberikuasa kepada Rachmatullah Roeslan,SH dan Yandi Hendrawan

,SH paraAdvokat/ Pengacara pada Kantor Hukum Rachmat Roeslan dan Partnes yangberalamat di jalan PJayakarta 179 Masigit Jombang Cilegon, berdasarkanSurat Kuasa yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama No.79/leg/2013/PA Clg tertanggal 17 Oktober 2013, selanjutnya disebut KuasaHukum Pemohon;MelawanTermohon, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kota Cilegon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon I (Sumi binti Kadar) sebagai wali dari seorang anak yang bernama Rachmadani Dwi Ayu Laksono binti Muji Laksono alias Mudji Laksono, lahir tanggal 28 Agustus 2010;
3. Menetapkan ahli waris dari Muji Laksono alias Mudji Laksono bin Roeslan yang telah meninggal dunia pada tanggal 31 Juli 2021 adalah :
   1. Sumi binti Kadar, sebagai isteri/janda;
   2. Aldiela Bunga Laksana binti Muji Laksono

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mazuwir bin Muhammad Zen)dengan Pemohon II (Amrina binti Roeslan Malin Marendah) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Mei 1982 di Kenagarian Canduang Koto Laweh,

PLG.adalah surat keterangan Hak Milik orang tua penggugat/terbanding tertanggal 20 Mei 1981 yang dibuat dan ditandatanganiGindo Dusun Lubuk Tanjung yang bernama Roeslan Atin dandisaksikan 4 (empat) orang saksi, seharusnya Majelis Hakimmenolak dengan tegas dasar gugatan penggugat tersebutbukan malah sebaliknya karena kalau penggugat menyatakantanah tersebut berasal dari pemberian ibu kandung penggugat yangbernama Nurlela Binti Ali Kebar Almarhumah maka harus ada buktisurat dari Nurlela Binti Ali Kebar

Penggugatsebagian adalah sudah tepat dan benar di putus sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alat buktibukti surat dan keterangan saksisaksi di dalam persidangan dipengadilan Negeri Lubuklinggau, dan benar tanah obyek sengketaberasal dari pemberian ibu kandung Penggugat/Terbanding yangbernama NURLELA Binti ALI KEBAR yaitu berdasarkan Surat KeteranganHak Milik tertanggal 20 Mei 1981 yang dibuat dan ditandatangani olehGindo Dusun Lubuk Tanjung yang bernama ROESLAN

sepihak dari penguasatanah yang diakui dan disetujui oleh sempadan dan diakui oleh RT danKepala Desa dapat mengalahkan hak milik apabila hak milik tersebutdiperoleh secara melawan hukum sebagaimana suratTergugat/Pembanding.Bahwa selain itu oleh karena tanah sawah/kolam tersebut diberikan olehibu kandung Penggugat yang bernama NURLELA Bin ALI KEBAR kepadaPenggugat sebagaimana Surat Keterangan Hak Milik tertanggal 20 Mei1981 yang dibuat dan ditandatangani oleh Gindo Dusun Lubuk Tanjungyang bernama ROESLAN

Bahwa Penggugat/Terbanding menolak alasan pembanding pada angka9, karena sudah dijawab oleh Penggugat/Terbanding sebagaimana padapoin 2 tersebut diatas yaitu dasarnya yaitu Surat Keterangan Hak Miliktertanggal 20 Mei 1981 yang dibuat dan ditandatangani oleh GindoDusun Lubuk Tanjung yang bernama ROESLAN ATIN dan disaksikanoleh 4, Karena didalam Surat tersebut sudah dijelaskan secara terangbenderang tanah kolam/sawah milik NURLELA Binti ALIKEBAR diberikankepada anaknya yang bernama SYAMSURI (Penggugat

PUTUSANNomor : 0737/Pdt.G/2013/PA.PbrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkara PerdataGugatan Harta Bersama pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh:YENDRA binti ROESLAN, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah tangga, Pendidikan SLTA, bertempat kediaman di Jalan Cendana No. 10Perum Utama Rejosari RT. 001 RW.019 Kelurahan

PENETAPANNomor: 27/Pdt.P/2014/PA.Clg.BismillahirrahmanirrahimDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh:Pemohon, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupeten Serang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Dalam hal ini, untuk dan atas kepentingan hukumnya memberi kuasa kepadaRachmatullah Roeslan

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirsecara inperson di persidangan didampingi oleh Kuasa Hukumnya bernamaRachamtullah Roeslan, SH., tanpa perubahan;Bahwa di persidangan, Pemohon melalui kuasanya mengajukan alatbukti tertulis berupa:1. Fotokopi Surat Kematian No. 474.3/I/I/2014 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjungmanis tanggal 7 Januari 2014 yang diberi meterai cukup dancocok dengan aslinya (bukti P.1.);2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bambang Suhartono bin Roeslan (alm), ) terhadap Penggugat (Hanifah binti Mustofa (alm), );

4. Membebankan Penggugat untuk membayar

NILLA SUPRAPTO, Direktur Utama PT GunakaryaNusantara, bertempat tinggal di Jalan Surlaya XVIII Nomor 13,RT 010, RW 004, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong,Kota Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRachmattullah Roeslan, S.H. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Rachmat Roeslan & Partners, beralamat diJalan Ki Ajurum Nomor 2, Cipocok Jaya, Serang, Banten,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Oktober 2018;Termohon Peninjauan Kembali;dan1. Sdr. Ir.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Imbrades bin Asri Munir) terhadap Penggugat (Erni Yoeli Roesfidi Ani binti Roeslan M.

ROESLAN A.M, S.H., Advokat/Pengacaraberalamat Kantor pada Kantor Hukum PRAM&Partnersberkantor di Jalan Pulasaren No. 59(sebelah Kantor Kacirebonan) Kota Cirebon berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Mei 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebontanggal pada tanggal 25 Juni 2019Nomor 139/W/Pdt/2019/PN.Cbn, selanjutnya disebut sebagaiPemohonPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 17 Juni 2019dengan Nomor register perkara 57/Pdt.P/2019

Simo Katrungan No. 7779 Surabayasebagaimana kepemilikan sah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 14/Ktahun 1986 Kelurahan Kupang Krajan ; Bahwa, awal kepemilikan suami PELAWAN atas tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Simo Katrungan No. 77 tersebut dimiliki melaluiSaudara Roeslan Karno dan Saudara Fatrani yang sebelumnyamembuat Akta Perjanjian SewaMenyewa dengan Suami PELAWANNomor : 6 tertanggal 16 Maret 1964 diikuti dengan kuasa jual kepadaSuami PELAWAN sebagaimana Akta Surat Kuasa Nomor : 7 tertanggal16

status kewarganegaraansebagai Warga Negara Indonesia pada tahun 1975 setelah pengucapansumpah pada tanggal 19 Juni 1975 di hadapan Ketua Pengadilan NegeriSurabaya sebagai dasar dari Petikan Keputusan Republik IndonesiaNo.4/PWI Tahun 1975 Presiders Indonesia, sehingga Suami PELAWANtelah memenuhi syarat kepemilikan Sertifikat atas tanah yang manaditegaskan dalam UndangUndang Pokok Agraria Tahun 60 Pasal 21hanya Warga Negara Indonesia yang dapat memiliki hak milik ; Bahwa, peralihan dilakukan antara Roeslan

Simo Katrungan 79, Surabaya peralihannya bukan dari orang tuaPARA TERLAWAN (Roeslan Karno) melainkan dari pihak lain selainRoeslan Karno 5 220 220222 52 anne anna nnennaBahwa, tanah dan bangunan tersebut telah diterbitkan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor No. 14/K tahun 1986 Kelurahan Kupangkrajanatas nama Rachmat Sutanto (Suami PELAWAN) sebagaimana SuratPermohonan Hak yang ditujukan Kepada Menteri Dalam Negeri U.p.Direktorat Jendral Agraria serta Gubernur Jawa Timur U.p.

Dalam hal ini telah memberikuasa kepada Rachmattullah Roeslan, S.H. dan Suherman, S.H.Advokat pada Kantor Hukum RachmatRoeslan & Partners, alamat diJalan P. Jayakarta No. 179 Kelurahan Masigit, Kecamatan Jombang,Kota Cilegon, berdasarkan surat kuasa khusus No. 061/RRPXII/2012tanggal O7 Desember 2012, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cilegon dengan Register No. 74/K/12/PA.Clg.tanggal 10 Desember 2012;Melawan1.

Sultan Ageng Tirtayasa, Kota Cilegon Banten;Dina Mariana bersama Peni Inggriani, S.H keduanya memberi kuasa kepadaRACHMATULLAH ROESLAN, S.H., YANDI HENDRAWAN, S.H., dan MOCH.FAKTUL HUDA, S.H., Para Advokat Pada Kantor Hukum RACHMAT ROESLAN& PARTNERS, berkedudukan di Jalan P.

Mr Roeslan Saleh dalam bukunya Pidanadan Pertanggungjawaban Pidana hal.81 mengemukakan seseorangtidak dapat dipertanggungjawabkan dan dijatuhi pidana apabila tidakmelakukan suatu tindak pidana, akan tetapi meskipun ia melakukan suatutindak pidana tidaklah selalu ia dapat dipidana.

Orang yang melakukanperbuatan pidana akan dipidana apabila ia mempunyai kesalahan.Selanjutnya Prof Roeslan Saleh mengambil pendapat SIMONS bahwakesalahan adalah keadaan psikis orang yang melakukan perbuatan danhubungannya dengan perbuatan yang dilakukan, yang sedemikian rupasehingga orang itu dapat dicela karena perbuatan tadi.3.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan ROESLANpada tanggal 15 April 1964 dan dikaruniai 4 (empat) anak, yaitu :1) HENGKI SETIYONO;2) HENI SETYOWINARNO (Penggugat II);3) HERI SETYOWINARTO (Tergugat III);4) HEPPY SETYODEWI;Bahwa ROESLAN meninggal tahun 1984 dan HENGKI SETIYONO meninggaltahun 2009 ;Bahwa HENGKI SETIYONO selama masa hidupnya menikah dengan seorangperempuan bernama KUSRINI dan dikaruniai 1 (Satu) anak bernama :MUHAMAD RIZKI (12 tahun) ;2.

Bahwa ROESLAN meninggalkan harta warisan berupa :Halaman 2 dari 26 halaman Putusan Nomor 38/Pdt/2021/PT SMGTanah pekarangan seluas + 223 meter? beserta bangunan diatasnya, terletak dipersil 22 Kelurahan Kedungjenar, Kecamatan Blora, Kab.

Pada bulan Juni 2018, Tergugat dan Tergugat III silaturahmi ke rumah ParaPenggugat dalam rangka suasana lebaran Idul Fitri tahun 2018;Tergugat dan Tergugat III berstatus suam/istri;Pada kesempatan silaturanmi tersebut Tergugat menyampaikan keinginanmembeli tanah peninggalan ROESLAN tetapi Penggugat tidak mau menjual;Karena mendesak terus menerus, akhirnya dengan berat hati Penggugat terpaksa bersedia menjual tetapi hanya menjual kepada Penggugat III;Tergugat dan Tergugat IIl menyatakan ke Penggugat

Tanah sebagaimana SHM Nomor 01470 Dese/KelurahanKedungjenar Kecamatan Blora Kabupaten Blora Propinsi Jawa Tangahadalah awalnya merupakan milik Roeslan, sebagaiman fakta persidangan: Penetapan Pengadilan Negeri Blora tanggal 29 Oktober 2016Nomor:190/Pdt.P/2016/PN.Bla (bukti P11); Keterangan para saksi dibawah sumpah Widarto, Sumaryono danPuji Darwata;Bahwa Roeslan meninggal dunia pada tahun 1984 maka kedudukan hukumtanah perkara a quo menjadi harta warisan janda dan anakanaknya;Janda adalah Siti Amini

Roeslan Saleh, diartikanbertentangan dengan hukum ; Pertama, karena secara etimologis bersifat melawan hukum memangmenunjuk ke jurusan bertentangan dengan hukum ; Kedua, Sifat melawan hukum adalah unsur mutlak daripada perbuatanpidana yang berarti bahwa tanpa adanya sifat melawan hukum daripadasesuatu perbuatan, maka tidak pula ada perbuatan pidana. Jadidihubungkannya pengertian ini dengan perbuatan pidana dalam mana iajustru menjadi essentialianya.

Roeslan Saleh,penerbit Aksara Baru, Jakarta, Cetakan ke3, Tahun 1983, halaman 66).Bahwa definisi mengenai perbuatan melawan hukum sebagaimanaterurai di atas, maka perbuatan melawan hukum dimaksudkan baik perbuatanmelawan hukum materiil maupun perbuatan melawan hukum formil ;Bahwa melawan hukum dalam arti formil diartikan melawan hukumhanya hukum positif atau undangundang saja, sedangkan melawan hukummateriil diartikan melawan hukum selain bertentangan dengan undangundang,juga bertentangan dengan

Sigura gura No. 2 RT 011 RWO001 Kelurahan DurenSaksiTiga, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah teman dekat Pewaris;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan Pewaris ;Bahwa Para Pemohon adalah istri dan anak kandung dariPewaris ;Bahwa ayah dan ibu Pewaris telah meninggal lebihdahulu dari Pewaris begitu) pula dengan kakekserta nenek dari Pewaris sudah meninggal lebihdahulu;Bahwa semasa hidupnya PewariSs menikah dua kali yangpertama dengan Sukani binti Roeslan Hadiwidjojo padatahun

pekerjaan Pensiunan PLN, bertempat tinggaldi Jalan Lamandau no 7 RIT 011/RW 007,KebayoranBaru,Jakarta Selatan;Bahwa saksi adalah teman dekat juga tetangga Pewaris ;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan Pewaris ;Bahwa Para Pemohon adalah istri dan anak kandung dariPewaris ;Bahwa ayah dan ibu Pewaris telah meninggal lebihdahulu. dari Pewaris begitu) pula dengan kakekserta nenek dari Pewaris sudah meninggal lebihdahulu;Bahwa semasa hidupnya Pewaris menikah dua kali yangpertama dengan Sukani' binti Roeslan

Lamintang, 1989 : 142).Di dalam kehendak ada motif (yaitu apa yang mendorong untuk berbuat)dan tujuan yang hendak dicapainya sehingga antara motif, perbuatandan tujuan ada hubungan kausal (Roeslan Saleh 1983 : 99). Juga padaumumnya dikenal tiga jenis kesengajaan; (1) kesengajaan sebagaimaksud; (2) kesengajaan sebagai keharusan; dan (3) kesengajaansebagai kemungkinan. Dalam kesengajaan sebagai maksud, perbuatanitu disengaja karena memang dengan maksud untuk mencapal suatutujuan.

Kalau orang melakukanperbuatan yang dimaksud dengan tidak takut akan kemungkinandilakukannya pula suatu perbuatan pidana, maka jelaslah perbuatanpidana itu dilakukan dengan kesengajaan sebagai kemungkinan(Roeslan Saleh,1983: 114 115).

Menurut Roeslan Saleh: menggunakan kekerasan berartimenggunakan suatu kekuatan yang memungkinkan dipatahkannya perlawanan daripihak lawan (Roeslan Saleh, Kitab Undangundang Hukum Pidana denganpenjelasan, Jakarta: Aksara Baru, 1981, h. 142) sedangkan menurut Moeljatno:*bahwa selain mengajukan kekuatan badaniah juga melihat kepada akibatnya. kalauakibat perbuatan dapat menimbulkan lukaluka pada orang atau perusakan padabarang, ataupun cukup untuk mematahkan perlawanan disitu dapat dianggap adakekerasan