rumah saksi di Haruo untukmenyakan kepastian kabar tersebut kepada diri korban namun korbansudah tertidur, dan keesokan harinya pada Hari Senin bapak korbanmenesahati korban;Bahwa saat itu saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana danmenggunakan apa pelaku melakukan persetubuhan terhadap korban,namun korban hanya menceritakan kepada Saksi bahwa korban pergibikin tugas sekolah di kampung timur tibatiba pelaku datang danmengambil korban kemudian pergi ke rumah pelaku di sugiarto puncakdan setelah sampain

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 15 Agustus 2018 sampaiN dengan tanggal 13 Oktober 2018;Halaman 1 dari 42Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2018/PN LbbTerdakwa didampingi oleh Penasihat HWukum INDRA JUNAIDI,S.H.

Bahwa saksi datang ke Wamena pada tahun 1957; Bahwa saksi membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut pada tahun 1964 sampain tahun 1966 barulah rumah itu selesai dibangun; Bahwa saksi diberi dana dari Gereja untuk membangun rumah tersebut karena rumahtersebut untuk pelayan gereja; Bahwa pertama rumah yang saksi bangun itu hanya terbuat dari honai saja akan tetapilama kelamaan saksi membangun rumah tersebut dari papan =; Bahwa Penggugat dan Tergugat II pernah datang kerumah dan mengatakan bahwaPenggugat

Apabila Hakim/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulansecara tertulis tertanggal 20 November 2019, sebagai berikut :Bahwa Termohon memohon kepada Majelis Hakim agar Kesimpulan Termohonini dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban,Duplik dan Pembuktian baik berupa Alat Bukti Tertulis maupun keterangan parasaksi yang telah Termohon ajukan/sampain terdahulu.Halaman

Perselisihan dan pertengkaranjuga disebabkan karena Pemohon kurang perhatian kepadaPemohon dan anak, nafkah tidak cukup dan keluarga Pemohon ikutcampur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 10(sepuluh) bulan sampain sekarang; Bahwa usaha damai sudah pernah diupayakan oleh keluargaTermohon, tetapi Pemohon dan keluarganya tidak menyambut ittikadbaik Termohon dan keluarga; Bahwa setahu Saksi, Pemohon sekarang ada mengelolakapal ikan, tetapi Saksi

Tergugat I sampai dengan Tergugat XIX adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian materil maupunimmaterial bagiPenggugat, dimana perbuatan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, apalagi Penggugat mempunyai usaha sehingga hal tersebut sangatmemengaruhi nama baik Penggugat dimata relasi/rekan bisnis maupun dimata masyarakatdi Kabupaten Sekadau sehingga membawa dampak banyak kerugian bagi Penggugatyaitu:e Kerugian MaterialBahwa akibat perbuatan Tergugat I sampain

dengan Tergugat XIX tesebut telahmembuat Penggugat harus mengeluarkan uang yang tidak sedikit demimempertahankan hak Penggugat atas tanah yang dimiliki Penggugat, yang sampaisaat ini telah berjumblah Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah), Yang harusdibayar oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat XIX secara tanggung renteng;e Kerugian MorilBahwa akibat perbuatan Tergugat I sampain dengan Tergugat XIX tesebut telahmempengaruhi nama baik Penggugat dimata Relasi Penggugat dan di matamasyarakat, yang

Tokopediauntuk dicampurkan dengan Tembakau Sintetis yang sudah mengandungNarkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LabolatorisKriminalistik No.LAB : 5531/NNF/2020 tanggal 13 Nopember 2020 dengankesimpulan bahwa barang bukti yang disita dari Para Terdakwa berupa : 11(sebelas) plastik Zipper warna putin (Kode A sampai K) masingmasingberisikan daundaun kering berat netto seluruhnya 52,8301 gram diberi nomorbarang bukti 3207/2020/NF, 3 (tiga) plastik Zipper warna putin (Kode L sampaiN

Nafkah Isteri yang dilalaikan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon Rekonvensi berupanafkah yang dilalaikan oleh Termohon Rekonvensi terhadap PemohonRekonvensi sejak bulan Juli 2018 sampai putusan ini berkekuatan hukum tetapsejumlanh Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari atau secarakeseluruhannya berjumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah), danoleh karena Termohon Rekonvensi telah membantah dengan mengatakan tetapmemberikan nafkah kepada Pemohon Rekonvensi sampain dengan bulan

Permohonan/ Gugatan rekonvensi tidak jelas/kabur, karena tidak jelasnya batasbatas objek harta bersama berupa benda tidak bergerak sebagaimana diuraikanPemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi pada point 4 (empat) huruf a sampain pada halaman 5 (lima) sampai dengan halaman 10 (sepuluh) seperti hartabersama yang diuraikan Pemohon rekonvensi/Termohon konvensi pada poin 4huruf a pada halaman 5 berupa tanah/kebun sawit seluas 1 Ha yang terletak diKec .Geragai Kab.Tanjabtim yang berbatas :.

Vatau para Penggugat Rekonvensi sampai dengan Penggugat V, dan masalahperbuatan melawan hukum yangdilakukan para Tergugat Konvensi sampai denganTergugat V atau para Penggugat Rekonvensi sampai dengan Penggugat V bukanmasalah utang piutang sebagaimana yang telah diuraikan para Tergugat Konvensi sampai dengan Tergugat V atau para Penggugat Rekonvensi sampai denganPenggugat V, dan masalah putusan Pengadilan Negeri Semarang No89/Pdt.G/1990/PN.Smg ;Menimbang, bahwa oleh karena para Tergugat Konvensi sampain

Bahwa terhadap buktibukti Surat yang dimilikioleh Penggugat /Terbanding, Majelis HakimTingkat Pertama memberikan PertimbanganHalaman 59 dari 17 N0.14/PDT/2019/PTJMBHukum dalam Pokok Perkara pada Halaman26 sampain 27 sebagai berikut :Menimbang bahwa Para Tergugat dalamJawaban telah menyangkal kebenaranGugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163HIR yaitu Barang siapa mengatakanmempunyai suatu hak atau mengemukakansuatu) perbuatan untuk meneguhkan hakorang lain, haruslah membuktikan adanya

Benal Inchan Persada bulan Mei tahun2015, apakah ada atau tidak tentang semen yang masuk dari bulan Mei2015 sampain denga September 2015;Bahwa tidak benar terdakwa memakai uang perusahaan sebesar Rp.585.665.000, (lima ratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluhlima rupiah);Atas bantahan terdakwa tersebut diatas, saksi tetap pada keterangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan Telah mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge).1.

Tergugat sudah menikah lagi;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanAgistus 2006, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama , sejak itupula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai sekarang selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun bathin sampain sekarang;.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya

KLB Golonga Paling rendah Rp 290,00nTe KLM Tanpa Paling rendah Rp 200,00 Rp 25,00 Halaman 31 dari 59 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN Nba Golonga nLebih dari Rp198.000 Rp 110.000Lebih dari Rp55.000Rp 22.000sampai dengan Rp198.000Tanpa Lebih dari Rp22.000Rp 11.000CRT Golonga Sampai dengan Rp55.000 Lebih dari Rp5.500 sampain Rp 1.320dengan Rp22.000 Paling rendag Rp495g gmp Rp 275,00 sampai dengan Rp5.500 Bahwa ahli menjelaskan berdasarkan Pasal 1 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tanggal

ribu rupiah);T 10 : invoice untuk Mobil Triton DA 9034 CG, periode 11 Maret b2018sampai dengan 31 Maret 2018, total sebesar Rp. 11.922.570, (sebelasjuta sembilan ratus dua puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh);T 11 : invoice untuk Motor Kawasaki KLX 150 KT 5764 ZN, periode 11Maret 2018 sampai dengan 31 Maret 2018, total sebesar Rp. 1.229.525,( satu juta dua ratus dua puluh sembilan juta lima ratus dua puluh limarupiah);T 12 : invoice untuk Motor Kawasaki KLX 150 KT 5765 ZN, periode 11Maret 2018 sampain

Put.No. 0037/Pdt.G/201 5/PA.Bjbe Sampain dengan saat ini antara Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi masih tinggal dalam satu tempattinggal;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg.

menanggapi hal tersebut tentunya Tergugat tidak mengulur waktumaka tergugat SUDAH SEHARUSNYA MELAKUKAN PENJUALAN JAMINAN ATAU LELANG, SEHINGGA DENGAN PERHITUNGAN DARI PENGGUGAT DENGAN SISA HUTANG SEBESAR Rp. 2.545.000.000, (dua milyar lima ratus empat puluh lima juta rupiah), MAKA SEBAGIAN ASET ASET MILIK DARI PENGGUGAT TIDAK AKAN TERJUAL LELANG AKAN TETAPI HARUSLAH DIKEMBALIKAN OLEH TERGUGAT.Bahwa akan tetapi anehnya dalam Pertimbangan Hukum Putusannya pada halaman 118 (serratus delapan belas) sampain

Tergugat dan hubungansaksi dengan Tergugat sebagai saudara jauh; Bahwa saksi pernah ditawarin untuk membeli tanahladang di Pemongkong pada waktu itu mereka masih suami istri; Bahwa saksi tahu kronologisnya pada waktu itusaya bertemu dengan Lalu Nurman Sahidi dan Baig Suryawatmi di SakraLangsung pada waktu itu saksi ditawarkan untuk membeli tanah lading diKerongkong; Bahwa tidak lama jarakanya saya pergi bersamaLalu Nurman Sahidi dan Baiq Suryawatmi bersama bibiknya, pamanyaadalagi tidak ingat namanya sampain

terdakwa tersebut, kemudian terdakwa membenarkannya); Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum tidak adamenghadirkan Saksi Ahli; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya tidakada menghadirkan saksi yang meringankan bagi dirinya (Saksi A de Charge) dansaksi ahli; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa sebagai Pegawai Negeri Sipil di Dinas Kesehatan KabupatenKatingan sejak tahun 2009 sampain

Marketing akandibayar pada waktu saat pemberian bonus akhir tahun dan pesangonPenggugat atas statusnya sebagai karyawan dengan jabatan ka.Marketing dibayarkan dengan cara mengambil bonus Direktur Utamayaitu sebesar 7.5 % dari laba bersih per tahun sampain selama 3 (tiga)tahun masa jabatan Penggugat sebagai Direksi;TANGGAPAN ATAS POSITA BUTIR 43.