TohaSugianto sebesar Rp980.000.000, (sembilan ratus delapan puluh jutarupiah) dengan alasan sebagai dana talangan untuk menutupi hutangpembayaran limbah sdr. H. Ali Muaddas Said kepada PT. AAI, tetapimenurut sdr. H. Ali Muaddas Said menerangkan bahwa dirinya tidakmempunyai hutang pembayaran limbah ke PT. AAI dan tidak mengetahuitentang masalah adanya pinjaman uang yang digunakan sebagai danatalangan Terdakwa Muntoha Samoen kepada M. Toha Sugianto, dan saksiM.

MUNTOHA SAMOENharus memberikan dana talangan hutang dari H. ALI! MUADDAS SAIDsejumlah Rp980.000.000, hal ini dikuatkan dengan adanya 2 buahkuitansi yang masingmasing kuitansi Rp340.000.000, tertanggal 13 April2011 dan kuitansi Rp640.000.000, tertanggal 13 Mei 2011 (semuakuitansi tersebut ditandatangani oleh sdr. MUNTOHA SAMOEN);Hal. 13 dari 32 hal. Put.

AAI tersebut, sdr.MUNTOHA meminjam uang untuk dana talangan kepada sdr. M. TOHASUGIANTO pada waktu itu saksi melihat sdr. M. TOHA SUGIANTOmemberikan uang pinjaman sebesar Rp640.000.000, (enam ratus empatpuluh juta rupiah) dengan bukti kuitansi terlampir tertulis tanggal 13 April2011 yang saksi linat yang menulisnya adalah sdr. H.

Toha Sugianto sebesarRp980.000.000, (Sembilan ratus delapan puluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh apapun kepada Terdakwa H.Muntoha Samoen tentang pinjaman dana talangan tersebut; Bahwa uang ganti rugi PT. AAI kepada CV.

Menyatakan sah Surat Perjanjian Pinjaman Dana Talangan tertanggal 08 Maret 2012 antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat I;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat I dan Penggugat II ;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi materiil atas hutangnya kepada Penggugat I dan Penggugat II sebesar Rp.1.300.000.000,- (satu milyard tiga ratus juta rupiah) secara tanggung renteng ;5.

Keuntungan untuk penggugat II adalah 7,5%(tujuh setengah persen) persepuluh hari berikut pengembalian modalnya;Pada saat ditandatanganinya Perjanjian aquo, Tergugat I masihmenjabat sebagai Pimpinan Bank Mega Cabang Seasons CityLatumenten Jakarta Barat;Tanggapan:Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 telah ditandatangani Surat Perjanjian PinjamanDana Talangan antara Tergugat I dan Tergugat II (keduanya sebagai PihakPertama) dengan Penggugat II (sebagai Pihak Kedua) ;Bahwa Perjanjian Dana Talangan ini, bermula

dari Sopian Hadi (bawahan TergugatI) yang sudah pernah melakukan kerjasama dengan Penggugat II, kemudian SofyanHadi menawarkan kerjasama Pinjaman Dana Talangan ini kepada Tergugat I,sehingga Tergugat I tertarik atas tawaran Sopian Hadi untuk bekerjasama denganPenggugat IJ, karena Penggugat II merupakan seorang Notaris ;Bahwa Penggugat II sebagai seorang Notaris yang mengetahui hukum di Indonesiaseharusnya mengetahui bahwa Perjanjian Dana Talangan ini tidak diperbolehkandan melanggar peraturan perbankan

di Indonesia dikarenakan bunga yangdicantumkan di Perjanjian Dana Talangan bertentangan dengan peraturanperbankan di Indonesia ;Hal. 17dari 74 Hal.

untukmenyelesaikan permasalahan kredit macet nasabah Bank Mega Cabang SeasonsCity Latumenten Jakarta Barat, dimana Penggugat II mengetahui bahwa peruntukandana talangan itu akan digunakan untuk menalangi kredit macet dari nasabah bankMega yaitu Alm.

P n Nomor : P 2012/PN.JKT.BARPhoto copy Surat Perjanjian Pinjaman Dana Talangan, tertanggal 8 Maret 2012,antara Herlina Pakpahan (PenggugatII dengan Benjamin Untario (TergugatI)dan Daud Toni (TergugatII), (Bukti T1) ;Photo copy Sura Perjanjian Pengalihan Piutang antara Benjamin Oentario(TergugatI) kepada Daud Toni (TergugatID), tertanggal 25 Mei 2012 atas uangDana Talangan senilai Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah), yangditerima oleh Benjamin Untario (TergugatI) dan Daud Toni (TergugatII

Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No : LP/2230/VV/2012/PMJ/DitReskrimum, tertanggal 26 Juni 2012, Penggugat Il telah melaporkanTergugat dan Tergugat Il di Polda Metro Jaya mengenai Penipuan/Penggelapan yang didasarkan pada Perjanjian Dana Talangan tertanggal8 Maret 2012 ;hal 13 dari 62 hal put. No.196/PDT/2016/PT.DKI2.

Bahwa hubungan antara Penggugat dan Penggugat Il adalah sebagaipartner/ mitra usaha;Tanggapan :Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat karena berdasarkan Perjanjian Dana Talangan tertanggal 8 Maret 2012,Pihakpihaknya hanyalah Penggugat Il, Tergugat , dan Tergugat Il.

Keuntungan untuk penggugat Il adalah 7,5% (tujuhsetengah persen) persepuluh hari berikut pengembalian modalnya; Padasaat ditandatanganinya Perjanjian aquo, Tergugat masih menjabatsebagai Pimpinan Bank Mega Cabang Seasons City Latumenten JakartaBarat;Tanggapan:Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 telah ditandatangani Surat PerjanjianPinaaman Dana Talangan antara Tergugat dan Tergugat Il (kKeduanyasebagai Pihak Pertama) dengan Penggugat Il (sebagai Pihak Kedua) ;Bahwa Perjanjian Dana Talangan ini, bermula

No.196/PDT/2016/PT.DKIPerjanjian kerjasama pemakaian dana talangan untuk menyelesaikanpermasalahan kredit macet nasabah Bank Mega Cabang Seasons CityLatumenten Jakarta Barat, dimana Penggugat Il mengetahui bahwaperuntukan dana talangan itu akan digunakan untuk menalangi kredit macetdari nasabah bank Mega yaitu Alm. Windayani Astuti, oleh karena haltersebutlah, jelas terlihat pihakpihak yang digugat termasuk di dalamnyaadalah para ahli warisdari Alm.

, gugatan wanprestasi (ingkar janji) berdasarkan SuratPerjanjian Pinjaman Dana Talangan tertanggal 8 Maret 2012 adalah cacathukum, karena Penggugat tidak berhak menggugat Para Tergugat.Mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menolakgugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;3.

Bahwa pada dalil gugatan poin 5 dan 6 pada pokoknya diuraikantentang talangan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Bahwa menurut Pasal 8 RV syarat substansiil suatu gugatandiantaranya adalah terdiri dari posita (Fundamentum Petendi) yangmerupakan dalildalil kKonkret tentang adanya hubungan hukum yangdijadikan dasar dan alasan dari tuntutan (middelen van den eis).

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanoa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

Bahwa disamping itu, pada dalil gugatan Penggugat juga tidak dapatketemukan dalil gugatan Penggugat tentang kualifikasi dari perouatanTergugat yang berkaitan dengan talangan uang sebesar Rp 30.000.000,Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBY(tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Karena pada petitum poin 4 dan 5 pada pokoknya Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan dengan talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tanoa ada kualifikasidari perbuatan Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagiPenggugat.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli2016 sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milikHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBYPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

Atas uang talangan ( bukan uang pengganti atas suatu kerugian )yang telah dikeluarkan oleh Penggugat Made Ari Wibawa , SH, Mkn.sebanyak Rp. 410.000.000. yang masih merupakan hak dari PenggugatMade Ari Wibawa,SH, Mkn, telah diupayakan dengan berbagai cara agardapat dikembalikan seperti melalui pertemuanpertemuan untukmusyawarah namun ternyata tidak mendatangkan hasil dimana Tergugat Made Sukma Swacita tidak mau mengembalikan uang talangan dariPenggugat Made Ari Wibawa, SH, Mkn .

Bahwa uang talangan sebesar Rp. 410.000.000 ( empat ratussepuluh juta ) tersebut bukanlah merupakan uang pengganti atassesuatu kerugian yang harus ditanggung oleh Penggugat Made AriWibawa ,SH, Mkn. melainkan hanya sebagai talangan untukpenyelesaian proses jual beli saja yang mana setelah selesai proses jualbeli maka uang talangan tersebut harus dikembalikan oleh Tergugat Made Sukma Swacita kepada Penggugat Made Ari Wibawa ,SH Mkn.

Bahwa setelah diberikannya 2 kali Somasi tersebut ternyataTergugat Made Sukma Swacita dan Tergugat II Komang Juliarta( hampir 9 bulan ) sama sekali tidak mengindahkan atau memberikanrespon atau tanggapan apapun apalagi memberikan suatu harapan dankepastian untuk mengembalikan uang talangan yang telah diambil olehTergugat Made Sukma Swacita.

Memerintahkan kepada Tergugat Made Sukma Swacita untuk segeramengembalikan uang talangan sebanyak Rp. 410.000.000 ( empat ratussepuluh juta rupianh ) kepada yang berhak yakni Penggugat Made AriWibawa,SH,Mkn. yang diberikan atau diserahkan secara tunai kepadaPenggugat Made Ari Wibawa ,SH, Mkn dalam jangka waktu 30 hari sejakPutusan Perkara ini ditambah dengan bunga uang akibat pengendapanuang talangan tersebut sebanyak Rp. 50.000.000 ( lima puluhn juta rupiah )yang dihitung sejak diterbitkannya Cek

Bahwa menanggapi dalil gugatan Notaris Penggugat MADE ARIWIBAWA, SH.M.Kn., angka 13, dalil ini sudah merupakan keharusan danmerupakan tanggung jawabnya, karena Pembeli (Ibu ANDRI) sudahmelakukan pembayaran dikantor Notaris Penggugat MADE ARI WIBAWA,SH.M.Kn., hubungannya dengan uang talangan yang dikeluarkansebagaimana BERITA ACARA RAPAT KESEPAKATAN BERSAMA hariSenin, tanggal 01 07 2019 tersebut adalah kepada Ibu ANDRI, jadidapat dipahami bahwa Notaris Made Ari Wibawa, SH.M.Kn. mengeluarkanuang talangan

Bahwa,apabila gugatan Penggugat ditujukan kepada Tergugat dalamkapasitasnya selaku Bendahara pengeluaran pada Sekretariat DPRDKabupaten Banyuwangi sehingga hutang Tergugat menurut versi Penggugatsebesar Rp.805.747.000, bukan menjadi tanggung jawab Tergugat pribadi,tetapi menjadi tanggung jawabinstitusi/Iembaga DPRD KabupatenHalaman 6 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 287/Pdt.G/2018/PN BywBanyuwangi selaku Badan Hukum Publik, karena dana talangan yangmemakai uang pribadi Penggugat sebesar Rp.805.747.000

, tersebut,dipakai dalam rangka memperlancar tugastugas DPRD KabupatenBanyuwangi, bukan untuk kepentingan Tergugat secara pribadi;Bahwa, karena itu Tergugat berpendapat, selain gugatan kurang jelas /kabur, juga gugatan kurang pihak karena Penggugat tidak menarik sebagaiTergugat para Pimpinan DPRD Kabupaten Banyuwangi (Ketua, SekretarisDPRD) sebagai pihak yang harus ikut bertanggung jawab terhadappembayaran kembali dana talangan tersebut kepada Penggugat, jika hal itubenarbenar terjadi demikian;DALAM

kaitannya dengan Tergugat;Bahwa menanggapi posita gugatan butir 5, dimana dasar gugatanPenggugat mendasarkan adanya putusan Pengadilan Negeri BanyuwangiNomor : 35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tanggal 27 Agustus 2014, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, mohon untuk tidak dipertimbangkan danharus ditolak karena meskipun putusan Pengadilan Negeri BanyuwangiNomor : 35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tersebut bersifat otentik, tetapi amarputusannya tidak menguntungkan Penggugat, karena gugatan Penggugatterkait adanya talangan

mengenai gugatan Penggugat kurang jelas, kabur, dan kurang pihak denganalasan dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas apakah gugatan ini ditujukankepada Tergugat secara pribadi atau selaku Bendahara Pengeluaran pada SekretariatDPRD Kabupaten Banyuwangi, dan selain itu ketidak jelasan/kekaburan gugatantersebut juga ada terkait karena Penggugat tidak menarik Pimpinan DPRD KabupatenBanyuwangi (Ketua dan Sekretaris DPRD) sebagai pihak yang harus ikut bertanggungjawab terhadap pembayaran kembali dana talangan

namun demikian sampai saat ini belumdiserahkan kepada Penggugat, padahal hal tersebut menjadi kewajiban dantanggung jawab Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat tersebut telah dibantah olehTergugat, yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat yangmendasarkan pada putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tanggal 27 Agustus 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, haruslah ditolak karena amar putusannya menyatakangugatan Penggugat terkait adanya dana talangan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 02Januari 2015 di Talangan II, Sabah, Malaysia, dinikahkan oleh tokoh agamasetempat yang bernama Ust.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Jamaluddin bin Pudding) denganPemohon II (Sukma binti Amiruddin) yang dilaksanakan pada tanggal 02Januari 2015 di Talangan II, Sabah, Malaysia.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanpernikahannya tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tellu Siattinge,Kabupaten Bone.4.

Herman bin Pudding, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Sijelling, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Talangan II, Sabah, Malaysia pada tanggal 02 Januari 2015; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 02 Januari 2015 di Talangan II, Sabah,Malaysia;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh tokoh agama setempat,bernama Ust. Azis, di depan Wali bernama Amiruddin dengan mahar Cincinemas 1 Mayang dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan PemohonI hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama :a. Kamelia, umur 5 tahunb.

HAIRIL MUCHLISmenyerahkan uang dana talangan sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) kepada 9 kelompok tani dengan disaksikan oleh saksi HASNANI19OLFAH namun dalam kuitansi telah terima dibuat atas nama saksi AKHMADSIRAJUDDIN.

dalam kegiatan Bansos KayuManis dimana dana talangan tersebut digunakan untuk operasional pengadaan bibitkayu manis karena pada saat itu penangkar yakni saksi AAHMAD SIRAJUDDIN tidakmempunyai modal dan dana bantuan tidak bisa dicairkan;Bahwa dalam kegiatan pengembangan dan pembibitan kayu manis tahun 2009(bansos) tidak diperbolehkan mempergunakan dana talangan.Bahwaterdakwa ikut menanam modal sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) sebagai dana talangan yang diserahkan kepada saksi HAIRIL

Syaiful Bahry menyetujui adanya dana talangan dari teman teman terdakwa di Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Hulu SungaiSelatan kepada penangkar Akhmad Sirajuddin sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), padahal terdakwa mengetahui bahwa dalampelaksanaan pekerjaan perluasan kayu manis tahun 2009 tidak diperbolehkanadanya dana talangan. Dalam pengadaan dana talangan ini terdakwa Ir.

SyaifulBahri menyetorkan dana talangan sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang dianggap sebagai investasi oleh terdakwa, dan tujuh bulanberikutnya, terdakwa menerima kembali dana talangan tersebut berikutkeuntungannya sebesar sebesar 50 % atau setara dengan Rp. 22.500.000,00dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Ad.3.

SyaifulBahry sebesar Rp. 22.350.000,00 (dua puluh dua juta tiga ratus lima puluh riburupiah) sebagai pengembalian beserta keuntungan atas dana talangan yang162diberikannya kepada Akhmad Sirajuddin selaku penangkar kayu manis dalampelaksanaan perluasan kayu manis tahun 2009 di Kabupaten Hulu SungaiSelatan. Padahal terdakwa mengetahui bahwa dalam pelaksanaan perluasankayu manis ini tidak diperbolehkan adanya dana talangan yang diberikan kepadaAkhmad Sirajuddin selaku penangkar kayu manis.

Hendar juga sedangmelaksanakan pekerjaan pembangunan jalan tol Cisumdawu yang jugamembutuhkan bantuan dana talangan dan Terdakwa bersama dengan Sadr.Hendar memberikan janji yang sama kepada Saksi H. Syukur Bin Alm H.Abdurahman, kemudian akhirnya Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahmanmenyetujui untuk memberikan bantuan dana talangan kepada Terdakwayang diberikan dengan cara :1. Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H. SyukurBin Alm H.

SIN J) minta bantuandana talangan kepada Saksi untuk mengerjakan pengerjaan PT.Cakra Kencana Indah (PT.

Niko Mas;Bahwa Saksi tidak tahu dana talangan yang diberikan oleh Sadr. H.Syukur kepada Terdakwa juga dipergunakan untuk pembangunanproyek Tol Cisumdawu;Bahwa Terdakwa dan suaminya pernah menjanjikan kepada Sdr.H.

Abdurahman menyetujui untuk memberikanbantuan dana talangan kepada Terdakwa yang diberikan dengan cara :1.Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H.Syukur Bin Alm H.

Sos Binti Ariefin dariBank Mandiri Cabang Cianjur, hingga saat ini dana talangan yang telahdiberikan oleh Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahman kepada Terdakwa danSdr.

Tentang inkonsisten Majelis Pengadilan Pajak dalam memberikandefinisi Uplift.1.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali uplift adalahpembayaran oleh Pertamina sebagai kompensasi sehubungandengan penggunaan dana talangan yang telah dibayarkan olehKontraktor Bagi Hasil untuk membiayai Kontraktor Bagi Hasil diIndonesia, pembiayaan tersebut seharusnya merupakan porsibahagian kewajiban partisipasi Pertamina dalam pembiayaan.Dengan kata lain Uplift adalah reimbursement atas dana talangan ;Bahwa jika dilihat

dasar pertimbangan hukum putusan PengadilanPajak pada halaman 35 alinea ke 4, ternyata bahwa MajelisPengadilan Pajak tidak konsisten dalam memberikan definisiuplift ;Pada satu sisi, Majelis memberikan definisi tentang uplift adalahsebagai dana talangan dari kontraktor untuk membiayaioperasional kontrak bagi hasil yang seharusnya merupakan bagiankewajiban operasional kontrak bagi hasil yang seharusnyamerupakan bagian kewajiban partisipasi PT.

No. 98/B/PK/PJK/2008mentah adalah merupakan pengembalian atas dana talangan yangdiberikan kontraktor kepada Pertamina atas bagian kewajibanpartisipasi biaya operasional Pertamina sesuai Kontrak Enhced OilRecovery tertanggal 5 Juni 1993, sehingga pembayaran uplift initidak mempunyai tambahan kemampuan ekonomis bagikontraktor, dan ini bukan merupakan obyek pajak pengasilan ;6.

Bahwa andaikata Majelis berasumsi ternyata ada kelebihan daridana talangan sebesar 30% yang diberikan oleh Pertaminakepada kontraktor, maka kelebihan dari dana talangan sebesar30% ini dapat dianggap merupakan tambahan kemampuanekonomis namun inipun seharusnya tidak secara serta mertadijadikan oleh Majelis sebagai uplift yang merupakan penghasilannetto bagi kontraktor, karena faktanya dana kelebihan sebesar30% tersebut andaikata ada, harus dikopensasikan/dikurangiterlebih dahulu dengan biayabiaya

Bahwa dengan kata lain, pertimbangan hukum Majelis yangsecara serta merta menyatakan kelebihan dana talangan sebesar30% sebagai uplift yang merupakan penghasilan bagi kontraktor,adalah jelas dan nyatanyata telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya, bahkan dapat dikatakan sebagai pertimbangan hukum yang sewenangwenang tanpa memperhatikanaspek keadilan bagi pencari keadilan ;B. Tentang Surat Dirjen Pajak No.

sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Maret 2012 Terdakwa bekerjaselaku pengelola Showroom Radja Motor yang bergerak dibidang pembeliancash/kredit kendaraan mobil dan pendanaan BPKB segala jenis mobil,dengan sistem bagi hasil antara pemilik Showroom dengan Terdakwa selakupengelola adalah 60,40 dari keuntungan bersih, dimana tugas dan tanggungjawab Terdakwa selaku pengelola Showroom Radja Motor diantaranya jualbeli mobil atas nama Shoroom Radja Motor, selain itu juga mengelola untukmenyediakan dana talangan

Bahwa sekitar pertengahan bulan Februari 2012 Terdakwa mendapat orderdari Saksi Rachmat Muliadi yang bermaksud membeli 1 (satu) unit mobilToyota Camry 2,4 A/T tahun 2004 warna hitam No.Pol B2133CP Noka :MR053BK3045500141 Nosin 2AZ3115564 secara kredit dari temannya,namun BPKB Mobil Toyota Camry B2133CP tersebut masih dalam prosesleasing di BCA Finance Jakarta, dimana hal tersebut disanggupi olehTerdakwa ;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2012 bertempat di Showroom Radja Motor,Terdakwa mengajukan dana talangan

sejumlah Rp110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah) kepada Saksi Jokson Berbera untuk biaya menembusBPKB mobil Toyota Camry B2133CP tersebut di BCA Finance Jakarta, danperpanjangan STNkKnya, untuk selanjutnya akan di leaseback pada perusahaan leasing di Bandung atas nama Showroom Radja Motor, lalu SaksiJason Barbera memberikan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa yang kemudian diserahkankepada Saksi A.

B2133CP Noka :MR053BK3045500141 Nosin 2AZ3115564 secara kredit dari temannya,namun BPKB Mobil Toyota Camry B2133CP tersebut masih dalam prosesleasing di BCA Finance Jakarta, dimana hal tersebut disanggupi olehTerdakwa ;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2012 bertempat di Showroom Radja Motor,Terdakwa mengajukan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00 (seratusHal. 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 63 PK/Pid/2015sepuluh juta rupiah) kepada Saksi Jason Barbera untuk biaya menembusBPKB mobil Toyota Camry B2133CP tersebut di BCA Finance Jakarta, danperpanjangan STNkKnya, untuk selanjutnya akan di leaseback pada perusahaan leasing di Bandung atas nama Showroom Radja Motor, lalu SaksiJason Barbera memberikan dana talangan sejumlah Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa yang kemudian diserahkankepada Saksi A.

Dalam kasus ini, dana talangan yang merupakan porsiPemohon sudah disetorkan oleh Pemohon secara bertahap pada tanggal 6Juni 2011, tanggal 24 Juni 2011, tanggal 8 Juli 2011, tanggal 1 Agustus2011 dan terakhir pada tanggal 16 November 2011 dengan jumlah totalsebesar USD86.400.000 (delapan puluh enam juta empat ratus ribu dolarHal 7 dari 61 hal Put. Nomor 62 B/Padt.SusArbt/2017Amerika Serikat) (Dana Talangan REM);28.

Penyetoran Dana Talangan Pemohon dilakukan oleh Pemohon melalui EximusMaxima Holding Limited (Eximus) kepada Termohon melalui Northern EdgeInvestment Limited (Northern Edge).

Dana Talangan Pemohon adalah setoran danatalangan yang menjadi kewajiban REM dalam rangka melaksanakankerjasama dengan Termohon untuk melakukan investasi pada, dan secarabersamasama menguasai dan mengelola, Apexindo, tetapi diakui sebagaidana talangan Termohon yang dipinjam dari Pemohon. Dana talangantersebut disalurkan oleh Pemohon melalui Eximus kepada Termohon melaluiNorthern Edge sebagaimana diamanatkan di dalam Pasal 2 ayat 6Perjanjian Pemegang Saham.

Namun, bukan berartitidak ada dana dari Pemohon yang terkait dengan akuisisi Apexindo.Pengembalian dana talangan memang menjadi hak Pemohon dan Termohonyang wajio dikembalikan oleh Apexindo sebagai perusahaan yang diakuisisiberdasarkan Pasal 2 ayat 5 dan Pasal 4 ayat 1 Perjanjian Pemegang Saham;70.Bahwa dengan demikian jelas Pemohon sudah melakukan kewajibannya71.menyetorkan dana talangan akusisi saham APEXINDO sebesar 87,29%(delapan puluh tujuh koma dua puluh sembilan persen), oleh karenanyaberhak

Nomor 62 B/Padt.SusArbt/2017tersebut harus digunakan oleh Northern Edge untuk pembelianinstrumeninstrumen keuangan, bukan merupakan dana talangan yangdimaksud dengan PPS 3 Juni 2011.

(PERKARA) terkait tindakan PIHAK KEDUA yang sampai dengansaat init belum menindaklanjuti tagihan dari PIHAK PERTAMA terhadappembayaran gaji karyawan TAD yang telah ditalangi pembayarannya terlebihdahulu oleh PIHAK PERTAMA untuk periode talangan tahun 2015 sampaidengan tahun 2016, dengan tuntutan agar PIHAK KEDUA dapat segeramembayarkan penggantian dana talangan kepada PIHAK PERTAMA untukseluruh gajigaji karyawan beserta kerugian akibat keterlambatan pembayaranPIHAK KEDUA yaitu sebesar Rp 1.412.629.760

Bahwa setelah melalui proses mediasi di Pengadilan, kemudian PARAPIHAK sepakat untuk menyelesaikan Perkara dimaksud dengan mendasarkanpada asas musyawarah mufakat dan akan dituangkan dalam akta KesepakatanPerdamaian dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal 1(1) PIHAK KEDUA sepakat untuk membayar penggantian dana talangan kepadaPIHAK PERTAMA dengan jumlah sebesar Rp875.565.920, (delapan ratustujuh puluh lima juta lima ratus enam puluh lima ribu sembilan ratus dua puluhrupiah), yang akan dibayarkan paling

Mega Syariah galeri magelang, telah melakukan pelayanan terhadap 65orang calon jemaah haji atau nasabah calon haji, di mana dari ke 65orang tersebut, 64 orang mempunyai dana cash untuk memperoleh porsihaji dan telah menyetorkan uang masingmasing Rp 25.500.000, namunHalaman 2 dari 32 hal Putusan Nomor : 136/Pid.Sus/2017/PT SMGdana dari tiaptiap calon jemaah haji tersebut tidak seluruhnya dicatatkansebagai setoran porsi haji, akan tetapi terdakwa mencatatkannyasebagai setoran awal Pembiayaan Dana Talangan

NAMA ALAMAT PEMBATALAN, PINJAMAN DISETORKANADMNISTRASI TALANGAN KE IQRODAN DANA MANAGEMENSETORAN AWAL37 AMAT ROWODADI 001 / 001 BUTUH, 13.900.000 15.000.000 11.100.000BADAR KAB. PURWOREJO 5426438 AMAT ROWODADI 003 /001 BUTUH, 13.900.000 15.000.000 11.100.000ROSIDIN KAB. PURWOREJO 5426439 AHMAD WONODADI 001 / 001 BUTUH , 13.900.000 15.000.000 11.100.000KOMARI KAB. PURWOREJO 5426440 AMAD KUWARAKAN KEDUNGSARI 001 / 13.900.000 15.000.000 11.100.000SAMBUDI 001 BUTUH , KAB.

JendralSudirman No. 1386 Magelang dan Bank Mega Syariah KCP GaleryMagelang memberikan layanan berupa tabungan haji, TabunganUtama , Tabungan haji, deposito dan Giro, Bank Mega Syariah KCPGalery Magelang memberikan layanan pembiayaan dalambentukPembiayaan dana talangan haji.

(PD TH)> Bahwa berkaitan dengan Pembiayaan dana talangan haji , padaawalnya sekitar tahun 2010 maksimal dana talangan yang diberikanoleh Bank kepada masyarakat maksimal sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) kKemudian karena persaingan usaha Bank Syariahyang semuanya mengeluarkan produk talangan haji maka Bank MegaSyariah menaikkan dana talangan haji hingga Rp. 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) dengan jangka waktu pada awalnya diberikanselama 2 tahun dan apabila belum bisa melunasi

, adalah sbb : Dana ujroh, dana pembatalan, admnistrasi dan dana setoran awalRp. 877.500.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus riburupiah).Halaman 16 dari 32 hal Putusan Nomor : 136/Pid.Sus/2017/PT SMG Dana Talangan Bank Mega Syariah sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).

BankPinaesaan terlikuidasi dimana Termohon Kasasi sama sekali tidakdapat menunjukan adanya hubungan Pemohon Kasasi denganpemberian dana talangan kepada PT. Bank Pinaesaan. TermohonKasasi satupun tidak pernah menyebutkan atau mencantumkan namaPemohon Kasasi baik sebagai penerima dana talangan maupun sebagaidebitor dari PT.

Bank Pinaesaan;Bahwa Termohon Kasasi memang menyatakan : "apabila dilakukanpengkajian labih jauh, dana talangan yang sudah dibayar untukmenyelesaikan kewajiban 16 BDL adalah merupakan piutang Negara,Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 439 K/TUN/2012karena dana talangan tersebut berasal dari APBN", namun pernyataanTermohon Kasasi tersebut tidak ditujukan kepada Pemohon Kasasi,karena dalam kasus ini penerima dana talangan adalah PT.

Bank Pinaesaan yang telah menandatangani kesepakatanpenerimaan Dana Talangan dengan Pemerintah, karenanya sesuaiketentuan Pasal 1338, 1339, 1340 KUHPerdata, maka yang harus tundukdan patuh mengembalikan Dana Talangan tersebut adalah PT.BankPinaesaan dan bukanlah Pemohon Kasasi;Bahwa secara tanopa dasar Termohon Kasasi selaku pihak yangmelakukan pengurusan hakhak pemerintah atas likuidasi 15 BDL(termasuk PT.

Bank Pinaesaan bersamasama dengan Pemerintah (incasu Departemen Keuangan Republik Indonesia), menyatakan secarategas:"Bahwa bantuan dana talangan pembayaran kewajiban kepada nasabahpenyimpan dana dan atau kreditur serta saldo debet tersebutmerupakan utang PT. Bank Pinaesaan (DL) kepada Bank Indonesia yanghams dilunasi oleh PT.

Termohon Kasasisatupun tidak pernah menyebutkan atau mencantumkan nama PemohonKasasi baik sebagai penerima dana talangan maupun sebagai debitor dariPT.

Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 019/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal24 Maret 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 020/XII/SPKSDB/2017tertanggal 18 April 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 021/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal18 April 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan

Dana Talangan No. 025/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal24 Mei 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 026/XII/SPKSDB/2017tertanggal 31 Mei 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 027/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal31 Mei 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto

Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 044/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal21 Juli 2017;3 (tiga) bundel asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 045/XII/SPKSDB/2017tertanggal 28 Juli 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 046/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal28 Juli 2017;11 (sebelas) lembar asli tindisan aplikasi transfer Bank Permata;7

baru dibeli oleh terdakwa Suryana secara kreditdengan uang muka masingmasing sebesar Rp 50.810.000, (lima puluhjuta delapan ratus sepuluh ribu rupiah), dan telah dibayar masingmasingsebanyak 15 (lima ) belas kali angsuran dengan besar Angsuran sebesarRp. 5.382.000, (lima juta tiga ratus delapan puluh dua ribu rupiah),setelah mendapat dana talangan/ Dana Titipan dari saksi Casmi YantoTjia; Bahwa dana talangan/ Dana Titipan Dana Titipan dari Terdakwa Suryanatersebut oleh terdakwa juga dipergunakan

Maulana untuk mengurusi uang Saksi yang menjadidana titipan atau talangan ke pihak ketiga atau investasi lainnya denganmemutar uang Saksi agar mendapatkan keuntungan lebih, sdr.

; Bahwa dikarenakan Penggugat tidak pernah melihat kontrak perjanjianpinjaman kredit tersebut diatas sehingga Penggugat beranggapan bahwaprogram dana talangan tersebut merupakan bagian dari kontrak dalamperjanjian kredit yang diterima oleh Penggugat adapun jumlah uang yangdijadikan dana talangan pada program BRI tersebut total sebesar Rp.850.000.000. (delapan ratus lima puluh juta rupiah) ;.

Penarikan pembayaran bunga atas program dana talangan Bank BRIyang dipotong secara otomatis oleh Tergugat sebesar Rp.150.000.000. (Seratus lima puluh juta rupiah) ;d.

(satu milyar dua ratusjuta rupiah) terdiri dari program dana talangan sebesar Rp.1.050.000.000,(satu milyar lima puluh juta rupiah) dan penarikan pembayaran bungaprogram dana talangan yang dipotong langsung dari rekening Penggugatsebesar Rp.150.000.000.

di instansi Tergugat ,Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 182/PDT/2020/PT SMRsehingga dalam keadaan normal, lazimnya orang tidak akan percayaketika menerima informasi dana talangan tersebut, apalagi InstansiTergugat secara resmi mengeluarkan program tersebut.

Penggugat menuduh Tergugat meialui Tergugat IV untuk menawarkandana talangan.2. Penggugat merasa keberatan atas penarikan dana sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) pada tanggal 02 Oktober2017tanpa sepengetahuan Penggugat.Halaman 20 dari 55 Putusan Nomor 182/PDT/2020/PT SMR11.Sesuai dengan uraian yang Tergugat II telah sampaikan sebelumnya bahwa:1. Tergugat tidak pernah menawarkan program dana talangan baikkepada Penggugat maupun nasabah yang lainnya.2.

Kayla Kamala melakukan penagihan ke PT.TRI (8) dengan invoice atas talangan pembayaran gaji, Komisi dan biayapameran/event dan dalam tempo 1,5 bulan PT. TRI (8) membayar tagihan(Invoice) dan plus. Management Fee 10 15% dari besarnya total danatalanQan j "22222 n nn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nen nen ne nen nn enn ne nneeBahwa Terdakwa saat itu Terdakwa mengaku sedang tidak punya uang(modal) untuk menjalankan usaha CV.

Dyandra, selanjutnya dikirimkan melalui email(Rakhmawati.Utami@three.co.id) ke email saksi.korban BETTY ROSALINAdan saksi lainnya, selain itu juga dilakukan melalui perkataan lisan dan BBM,dan membujuk saksi koroban BETTY ROSALINA, dan saksi lainnya untukmenitipkan uang/dana talangan untuk Pengerjaan Proyek tersebut, danTerdakwa RAKHMAWATI SRI UTAMI,S.Sos, M.Si Binti SAHRO Als AMMYakan melakukan penagihan (invoice) ke PT.

Kayla (Terdakwa), yang selanjutnya emailtersebut dikirim berbentuk email ke saksi korban Bety dan Terdakwamengajak saksi korban untuk menitipkan uang sebagai dana talangan proyektersebut dan Terdakwa menjanjikan management fee sebesar antara 10 15% dan menjamin bahwa uang tersebut pasti kembali dan PT. TRI (3) pastimembayar invoice/ tagihan dari Terdakwa, karena Terdakwa juga bekerjasebagai marketing pada PT.

TRI (3) baik gaji, Komisi, maupun Pameran/even(dana talangan), yang selanjutnya CV. Kayla melakukan penagihankepada PT. TRI (3) dengan invoice atas talangan pembayaran gaji, komisidan biaya pameran/event dan dalam tempo 1,5 bulan PT. TRI akanmembayar tagihan (Invoice) dan plus fee sekitar 10 15% dari besarnyatotal dana talangan, namun Terdakwa mengaku tidak punya uang/modaluntuk menjalankan CV. Kayla dan membujuk saksi untuk menitipkanmodal pada Terdakwa untuk menjalankan CV.

TRI (3) baik gaji, Komisi, maupun Pameran/event(dana talangan), yang selanjutnya CV. Kayla melakukan penagihankepada PT. TRI (3) dengan invoice atas talangan pembayaran gaji, komisidan biaya pameran/event dan dalam tempo 1,5 bulan PT. TRI akanmembayar tagihan (Invoice) dan plus fee sekitar 10 15 % dari besarnyatotal dana talangan) 22222 nnn nen nn nnn ne ene neBahwa benar pada saat itu Terdakwa mengaku tidak punya uang/modaluntuk menjalankan CV.

Bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah ditandatangani Perjanjian Kerja Sama (PKS) dalam rangkaPenyaluran Dana Talangan kepada petanipetani tebu untuk wilayahperkebunan tebu di Provinsi Jawa Timur dengan maksud dan tujuanmembantu peningkatan produksi petani tebu guna menunjang programPemerintah Republik Indonesia menuju Swasembada Gula.

Bahwa sesuai dengan Kewajiban dan Tanggung Jawab dalam PKSmenyebutkan bahwa PENGGUGAT berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk menyediakan dana talangan berupa pinjaman TERGUGAT yangakan dipergunakan oleh TERGUGAT untuk membeli atau membayar gulapasir Para Petani Tebu baik sendirisendiri maupun melalui asosiasi ataukoperasi sesuai dengan keputusan bisnis yang diambil sendiri olehTERGUGAT untuk kepentingan bisnis antara TERGUGAT danTERGUGAT Il dengan PENGGUGAT.4.

Bahwa terhadap kegiatan usaha tersebut, sebagaimana diatur dalam PKSmengenai Hak dan Keuntungan menyebutkan bahwa PENGGUGAT berhakmendapatkan pengembalian kembali dana talangan tersebut minimal senilaidana talangan yang telah disalurkan oleh PENGGUGAT atau sejumlah nilailain yang disepakati oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT Il, ke rekeningBank yang akan ditentukan oleh PENGGUGAT atau Delivery Order (DO)atas gula pasir tersebut jumlahnya adalah senilai dana talangan yang telahdikeluarkan oleh PENGGUGAT5

Sementara itu SPPB Gula Rafinasi milikPENGGUGAT seharusnya tidak boleh dipergunakan oleh TERGUGAT Illlagi menjadi jaminan kepada kreditornya setelah tanggal 09 Desember 2014 karena sesuai dengan Surat Penyelesaian Dana Talangan CV RM SLtanggal 09 Desember 2013, PENGGUGAT selaku pemilik stok Gula Rafinasidengan jumlah total sebanyak 37.000 Ton Gula Rafinasi.

TERGUGAT Il dan TERGUGATlll atau sejumlah uang setara dengan nilai SPPB Gula Rafinasi sebanyak1.000 ton pada harga saat Putusan diucapkan atas perkara ini yaitu : SOL12090093 sebanyak 500 ton (10.000 zak ) dan SOL 12090094 sebanyak500 ton (10.000 zak) secara seketika dan sekaligus terhitung sejak Putusandalam perkara ini diucapkan.TERGUGAT I, TERGUGAT II, DAN TERGUGAT VI TIDAK MENGEMBALIKANDANA KEPADA PENGGUGAT SESUAI JANGKA WAKTU YANG TELAHDITENTUKAN28.Bahwa dalam pelaksanaan Penyelesaian Dana Talangan

Bahwa adapun buktibukti kongkrit yang telah Tergugat berikankepada Koperasi Induk adalah sebagai berikut : Foto kopi kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) yang diterima saudara Solihin selaku KetuaKoperasi Induk dan saudara Supiah selaku bendahara KoperasiInduk ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan Keduatanggal 3 Juli 2014 sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang diterima Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani

PlasmaKampung Muara Siram tanggal 3 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehTergugat dan diterima oleh saudara Yeremia Riuk selakuHalaman 12 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN SdwPengurus Koperasi Induk ; Foto kopi Kwitansi Dana Talangan tahap 2 untuk Petani PlasmaKampung Muara Siram tanggal 5 Juli 2014 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikan olehKoperasi Induk dan diterima oleh saudara Bernabes Dengselaku Ketua Koperasi Produsen

Perkebunan Kelapa SawitSempekat Tagaq Mitra Sawit ; Foto kopi Berita Acara Penyerahan Dana Talangan tahapan ke 2sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukKampung Muara Siram oleh Tergugat tanggal 5 Juli 2014 yangdiserahkan oleh Yeremia Riuk selaku Koperasi Induk kepadasaudara Bernabes Deng selaku Ketua Koperasi ProdusenPerkebunan Kelapa Sawit Sempekat Taqag Mitra Sawit ;6.

Kelompok penerima dana talangan mendukung penuh programplasma dan pembangunan kebun plasma yang sedang berjalansaat ini yang ada di Kampung Muara Siram ;2. Kelompok penerima dana talangan tidak akan menuntut kembalimasalah perjanjian 20% terdahulu karena dana talangan sudahditerima ;3. Kelompok penerima dana talangan bersedia ikut menjaga,mengamankan aset perusahaan (Terguat) baik kebun inti maupunplasma ;4.

Urusan pembagian dana talangan kepada anggota diatur secaraintern kelompok ;Halaman 14 dari 49 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdw8.10.Sehingga dengan fakta yang sangat jelas seperti tersebut diatasmaka sudah sewajarnya permintaan Para Penggugat harusditolak secara keseluruhan karena tidak beralasan dan tidakberdasarkan menurut hukum ;Bahwa perihal permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya pada angka 12harus ditolak karena tidak beralasan