Penggugat:
DANIAL TAMA
Tergugat:
BUPATI GORONTALO UTARA

Bahwa hasil pemilihan Kepala Desa Posso Kecamatan Kwandang KabupatenGorontalo Utara yang ditetapkan oleh Panitia Pemilihan adalah sebagai berikut :*, DANIAL TAMA, dengan nomor urut 1 mendapat 310 suara;Halaman 5 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 03/G/2017/PTUNMDO* RAHMAWATY DJ. PARAMATA, dengan nomor urut 2. mendapat 189 suara ;*SUGENG W.

BuktiP.22: Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) atasnama Daniel Tama ( Fotocopy sesuai dengan aslinya ) ; 23. BuktiP.23: Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaDaniel Tama ( Fotocopy sesuai aslinya ) =; Menimbang, bahwa disamping mengajukan buktibukti Surat, Penggugatjuga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang bernama HARIFFIN YUSUF,ABDUL WAHAB ADAM dan RAHMAT LAMAJI yang memberikan keterangandibawah sumpah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :A.

RAHMAD ADAM.Halaman 46 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 03/G/2017/PTUNMDO Bahwa saksi mengatakan tidak ada penyampaian tata acara pemilihan; Bahwa saksi mengatakan ada 88 surat tidak sah; Bahwa saksi sebagai panitia bagian pencelupan tinta; Bahwa saksi mengatakan Danial Tama tidak ada suara rusak, Rahmawaty DJ.Paramata lupa, Sugeng W Nur tidak ingat, Abdul Kadir Dali lupa, dan Syafii Abdul Karim 57 surat Suara rusak; Bahwa saksi mengatakan Jumlah suara yang di dapat Danial Tama 310 suara,Rahmawati

;Halaman 58 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 03/G/2017/PTUNMDOMenimbang, bahwa pada tanggal 28 November 2016 telah dilaksanakanPemilinan Kepala Desa Posso, dengan di ikuti 5 (Lima) calon Kepala Desa Possoyaitu sebagai berikut : Danial Tama, Rahmawaty DJ.

T5), dengan perolehan suara :Halaman 62 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 03/G/2017/PTUNMDO Danial Tama calon nomor urut 1 mendapatkan 310 (Tiga RatusSepuluh) Suara; Rahmawaty DJ Paramata calon nomor urut 2 mendapatkan 191 (Seratus Sembilan Puluh Satu) Suara; Sugeng W.

Rido Arif Tama bin Suhartono melawan Wulan Nuroktaviati binti Nursam

MULTI PRIMA USAHA TAMA,Cs

MULTIPRIMA USAHA TAMA, dalam hal ini diwakili oleh Victor Njo,jabatan Direktur, berkedudukan di JI. Pangeran JayakartaNo. 117 BlokB 22, Jakarta Pusat; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JunaediManurung, SH.,dan Aloksen Manik, SH., advokat dankonsultan hukum pada Law office Junaedi Manurung &Partner yang beralamat di JI. D.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, tersebut;

PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK

PUTUSANNomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, berkedudukan di JalanLetda Sujono Kompleks Pergudangan PT INNI DS MEDANESTATE, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,diwakili oleh Direktur Tandi Agus Putra, dalam hal ini memberikuasa kepada H.

bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Dumaria Pasaribu, bekerja sejak tanggal 11 April 2006 sampai dengan10 Desember 2013, memiliki masa kerja 7 (tujuh) tahun 8 (delapan)bulan di bagian operator mesin dan isi bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Bahwa pada awalnya hubungan pekerjaan antara para Penggugat denganTergugat dalam PT Putra Berlian Plastik Tama

adalah baikbaik saja, keduapihak samasama menunaikan hak dan kewajiban yakni Tergugatmemberikan upah/gaji atas jasa pekerjaan para Penggugat;Bahwa akan tetapi hubungan pekerjaan para Penggugat dengan Tergugatdalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak dapat dipertahankanberlangsung lebih lama lagi, oleh karena pada tanggal 09, 10, 11 dan 12Halaman 5 dari 41 hal.

Agar pengusaha PT Putra Berlian Plastik Tama memberikan kepadaErnawati Aritonang, Dkk (18 orang) uang penggantian hak sesuaidengan ayat (4) undangundang Nomor 13 tahun 2003, uang pisahyang besarnya disesuaikan dengan masa kerja;Bahwa pendapat mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi LubukPakam dalam = anjurannya yang berpendapat para PenggugatHalaman 7 dari 41 hal.Put.Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015mengundurkan diri sebagai karyawan dalam PT Putra Berlian Plastik Tamakarena mengundurkan diri;Bahwa

anjuran mediator tersebut salah tidak cermat disinyalir berpihakkepada Tergugat, hal tersebut terbukti para Penggugat selama tidakmelakukan aktifitas dalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak pernahdipanggil Tergugat dengan tertulis untuk bekerja sebagaimana biasa, begitujuga para Penggugat tidak pernah mengajukan surat pengunduran dirisebagaimana ketentuan pasal 162 ayat (3) undangundang Nomor 13 tahun2003 bunyinya : pekerja atau buruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus

Pemohon:
1.Febri Adi Tama
2.AIDA NUR AFIFAH

Pemohon:
1.Saepul Tama bin H. Anwar
2.Saepul Tama bin H. Anwar
Termohon:
SRI WAHYUNI Binti BAHRUDIN

PENETAPANNomor 0164/Pdt.P/2015/PA.MtrArm A RY zSEFDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Saepul Tama Bin H.

Penuntut Umum:
GARUDA CAKTI VIRA TAMA
Terdakwa:
ARIFIYANTO

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ahmad Aditya Tama Bin Tarjuned) terhadap Penggugat (Tri Puji Setriati Binti Bachrudin);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru, Kota Jakarta Pusat, dan Kecamatan Warurejo, Tegal ;5.

Tri Puji Setriati Binti Bachrudin;Ahmad Aditya Tama Bin Tarjuned;

INDO TAMA

INDO TAMA, bertempat tinggal di LingkunganBaraka Selatan, Kelurahan Baraka, Kecamatan Baraka, KabupetenEnrekang, Provinsi Sulawesi Selatan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriEnrekang pada pokoknya atas dalildalil

Indo Tama masuk menyerobot danmenguasai tanah obyek sengketa tanpa seizin dan persetujuan dari ahli waris lelakiSalempa dan pada saat itu Tergugat Hj. Hadi alias Hj. Indo Tama bercocok tanam di atastanah obyek sengketa dimana pada saat Hj. Hadi alias Hj.

Indo Tama (Tergugat) lagilagi Penggugat mengajukantanah obyek sengketa untuk dibicarakan di tingkat lurah dimana pada saat itu yangmenjabat sebagai Lurah Baraka adalah bapak Jedah, S.H., namun pembicaraan yangsangat intensif tersebut tetap tidak menemui harapan dari Penggugat atau dengan katalain pembicaraan damai tersebut menemui jalan buntu alias tidak berhasil;Bahwa tindakan dan perbuatan dari Tergugat yang telah melakukanpenyerobotan tanpa seizin dan persetujuan dari Penggugat adalah jelasjelas

Indo Tama selaku Tergugat hanya seorang diri sedangkan tanahsengketa adalah milik almarhum Naga alias Ambe Manti, dengan meninggalkanbeberapa orang ahli waris;Bahwa almarhum Naga alias Ambe Manti mempunyai 10 (sepuluh) orang anakdari 4 (empat) orang istri, yaitu dari istri pertama bernama Indo Sarujanmelahirkan 2 (dua) orang anak yaitu: 1. Rima alias Indo Sialla, 2. Sirampak aliasAmbe Salamma, dari istri kedua bernama Indo Laso, melahirkan 2 (dua) oranganak yaitu: 1. Laso alias Ambe Kadu, 2.

Salempa alias Ambe Turusi (ayah Penggugat), dari istri keempatbernama Nuba alias Indo Bela melahirkan 4 (empat) orang anak yaitu: 1.Bulintang alias Ambe Tama (telah meninggal dunia dan meninggalkan ahliwaris), 2. Tembo alias Ambe Nima (telah meninggal dunia dan meninggalkanahli waris), 3. Sada alias Papa Alam (telah meninggal dunia dan meninggalkanahli waris), 4.

KETUT TAMA ARIMAWAN, B.A., M.M vs MADE WIRANATHA, dkk

KETUT TAMA ARIMAWAN, B.A., M.M., bertempat tinggal diJalan By Pass Ngurah Rai Nomor F, 117, Lingkungan TegalJimbaran, Kuta Selatan, BadungBali, dalam hal ini memberi kuasakepada Ketut Suwindra,S.H., Advokat/Konsultan Hukum padakantor hukum Suwindra Law Offive & Partners beralamat di JalanTrengguli IV Gang IV.B.1, Nomor 8, TembauPenatih, DenpasarBali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Melawan:1.

Ketut Tama Arimawan, B.A, menjadi atas nama MadeWiranatha;. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidakmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena melanggar Pasal1475 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;.

Ketut Tama Arimawan, B.A., M.M., tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang

Pemohon:
1.LEOPOLD LANTANG
2.SELFI ONNA TAMA

Desindo Wijaya Tama pailit;

1. Sdr. Zakaria, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.

   Desindo Wijaya Tama

Menyatakan Terdakwa Nashiri Tama, Serka, NRP 210703714106688, tersebut di atas bersalah mengemudikan kendaraan bermotor tidak dapat menunjukan SIM yang sah.

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) subsider kurungan selama 1 (satu) bulan.

3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Terdakwa:
Nasiri Tama

Menyatakan Terdakwa Nashiri Tama, Serka, NRP 210703714106688, tersebut di atasbersalah mengemudikan kendaraan bermotor di jalan tidak dapat menunjukan SIM yang sah.2: Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) subsider kurungan selama 1 (satu) bulan.3: Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluh riburupiah).Demikian putusan ini diambil dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal tersebut di

SINAR PAGI NUSA TAMA ; DARIUS YUSUF, Bsc., ; NY. SYAMSOEINAR

AYU KOMPIANG TUNJUNG melawan LUH PUTU TAMA ALIAS BIANG PUTU TAMAN

Luh Putu Tama alias Biang Putu Taman, perempuan, umur 82 tahunberagama Hindu, Warga Negara Indonesia dan bertempattinggal di Lingkungan Tengah Lukluk, Desa/Kelurahan Lukluk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung untuk selanjutnyadisebut TERGUGAT I, == nne anneHal 1 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dps2. Gd. Pt.

Diduga atas usaha Tergugat dan Tergugat Il pada tahun 1996 telahdiadakan pengukuran terhadap tanah sengketa dalam rangka penataanpajak dan penerbitan SPPT sehingga terbitlah SPPT atasnamaTerqugat (Lun Putu Tama alias Biang Putu Taman ) sebagai wajib pajak.Hal 7 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dps8.Pada tahun 2001 Penggugat menanyakan SPPT tanah sengketa kepadaKelian Dinas Br.

Tergugat kemudian berceraidengan Gde Oka, dan selanjutnya Gde Oka kawin lagi dengan perempuanHal 8 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dps12.Tergugat (Lun Putu Tama alias Biang Putu Taman) bukan ahliwaris GdeTaher alias Gurun Madri (alm), dia hanya diajak dirumahnya karena rasaKE PTENUGIGAN f ~~ mmm nena13.1 Gde Putu Miartha (Tergugat Il) kawin dengan Luh Putu Sukarmi(Tergugat Ill).

, Tahun 1997 atas nama wajib pajak Ni LuhPutu Tama diberitanda T 10 ; Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) PBB Nomor51.03.002.003.0160143.0, Tahun 1999 atas nama wajib pajak Ni LuhPutu Tama diberi tanda T 11 ; 20 02 222 22 =Hal 38 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dps12.

Copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB Nomor Obyek pajak :51.03.020.015.0090143.0 Tahun 2000 atas nama wajib pajak Ni LuhPutu Tama diberitanda T 183 5 20222 0o nme nnn ne14. Copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB Nomor Obyek pajak :51.03.020.015.0090143.0 Tahun 2001 atas nama wajib pajak Ni LuhPutu Tama diberitanda T 14. 15.

RULY PRATAMA alias ARIF TAMA alias ROLAK bin MISDI DAN KAWAN

RULYPRATAMA alias ARIF TAMA alias TAMA alias ROLAK bin MISDI dan TerdakwaIl.

RULY PRATAMAalias ARIF TAMA alias TAMA alias ROLAK bin MISDI dan Terdakwa II.

RULY PRATAMA alias ARIF TAMA alias TAMA alias ROLAK binMISDI dan Terdakwa II. IWAN SETIAWAN alias MBES bin AGUS SUTRISNO,bersama dengan Saksi ACHMAD AFANDI alias BONCEL dan Saksi AGNESDWI RIDWAN alias MEX Saksi GUNADI alias GUGUN (masingmasingHal. 3 dari 13 hal. Put.

RULY PRATAMA als ARIF TAMA als TAMA slsROLAK, Terdakwa Il. IWAN SETIAWAN als MBES bin AGUS SUTRISNOtersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa I. RULY PRATAMA als ARIF TAMA als TAMA slsROLAK, Terdakwa Il. IWAN SETIAWAN als MBES bin AGUS SUTRISNOoleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;.

RULY PRATAMA alias ARIF TAMA alias TAM aliasROLAK dan Terdakwa Il.

SAPTA SARI TAMA

INDRA KURNIAWAN, Warga Negara Indonesia, Umur 40 tahun, Pekerjaansalesman PT Sapta Sari Tama, beralamat di Jalan slamet RiyadiNomor1868 RT21 RWO1 Kelurahan Lawang Kidul Kecamatan IlirTimur Il Kota Palembang.Dalam hal int memberikan kuasa kepada KA.Jauhari,SH.,MH.,Rizka Fadli, SH, M. Rizki Wahyudi, SH., FauzanMuslim, SH., Tito Dalkuci, SH., kesemuanya adalah advokatpada kantor Law Office H. Saiman, SH & Family yang beralamatdi JL.

., selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.LAWANPT Sapta Sari Tama, diwakili oleh Subagio, Jabatan Kepala Cabang yang beralamatdi Lorong Bilal Nomor3284 RTO38 RWOO6 KelurahanSukabangun Kecamatan Sukarami kota Palembang.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kurniadi, SH, FikriBratha, SH., adalah advokat pada kantor Hukum Betuah yangberalamat di Jalan Lingkar istana Macan Kumbang 1 Nomor08Kelurahan Demang Lebar Daun, Kecamatan Ilir Barat kotaPalembang, Berdasarkan kuasa khusus tertanggal 05 Oktober2018

Sapta Sari Tama, oleh karena itumaka Tergugat melakukan pengecekan ke salah satu apotik langgananTergugat ternyata tagihan/ fakturfaktur telah disetorkan kepada Penggugatoleh karena itu padatanggal 11 Agustus 2017 Tergugat melaporkan Penggugat kepada pihak ynagberwajio berdasarkan Surat Tanda Terima Laporan Polisi NomorSTTLP/2014/VIII/2017/SPKT atas dugaan tindak pidana pasal 374 KUHPyang diduga dilakukan oleh M.

Sapta Sari Tama yang setelah ditelusuri ternyata tagihan ataufakturfaktur yang telah jatuh tempo belum ada pembayaran ke PT.

Sapta Sari Tama,oleh karena itu maka Tergugat melakukan pengecekan ke salah satu apotiklangganan Tergugat ternyata tagihan/ fakturfaktur telah disetorkan kepadaPenggugat oleh karena itu pada tanggal 11 Agustus 2017 Tergugat melaporkanPenggugat kepada pihak ynag berwajib berdasarkan Surat Tanda Terima LaporanPolisi Nomor : STTLP/2014/VIII/2017/SPKT atas dugaan tindak pidana pasal 374KUHP yang diduga dilakukan oleh M.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Awa bin Kasdam ) dengan Pemohon II ( Isah binti Tama ) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Januari 1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang

Pemohon:
1.Awa bin Kasdam
2.Isah binti Tama

Isah binti Tama, tempat, tanggal lahir Subang 01071972,umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KampungNagrogjaya RT.004 RW.001 Desa Sukamulya KecamatanPagaden Kabupaten Subang, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di dalampersidangan ;Setelah memeriksa alat alat bukti di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang

bermaksud mengajukan permohonan itsbat nikahHal. 1 dari 11 halamanPenetapan No. 0678/Pdt.P/2018/PA.Sbg.berdasarkan dalildalil yang telah diubah dan diperbaiki seperlunya, yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 01 Januari 1990, Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam, pernikahanmana dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagaden Kabupaten Subang;2.Bahwa pada Saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Tama

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Awa bin Kasdam) denganPemohon II (Isah binti Tama) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan PagadenKabupaten Subang;3.

;bahwa hubungan saksi dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga ;bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon Il sebagai suami isteri;bahwa saksi tahu pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal O21 Januari 1990, dilaksanakan diwilayah hukum KUA.Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang ;bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Tama (bapak kandungPemohon Il) dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah.

;bahwa hubungan saksi dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaitetangga ;bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon Il sebagai suami isteri;bahwa saksi tahu pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal O01 Januari 1990, dilaksanakan diwilayah hukum KUA.Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang ;bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah Tama (bapak kandungPemohon Il) dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah.

HARI SUBAGIO VS KOPERASI USAHA TAMA UNIT SIMPAN PINJAM II

Simping TimurRT 04 RW 08 Kelurahan Bendogerit, Kecamatan Sananwetan,Kota Blitar,Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding ;melawan:KOPERASI USAHA TAMA UNIT SIMPAN PINJAM Il,berkedudukan di Desa Sidodadi, Kecamatan, Kabupaten Blitar,dalam hal ini memberi kuasa kepada: Wasono Nugrohadi, SH.Advokat, yang berkantor di Jl.

TAMA bin ENGKOB vs 1. I N D I N, dkk

PUTUS ANNomor 191 PK/Pdt/201 1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :TAMA bin ENGKOB, bertempat tinggal di Kampung BalekambangRt 02 Rw 16 Desa Sukamaju Kecamatan Majalaya KabupatenBandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada NinaKurnia, bertempat tinggal di Perum Cikawao Nomor 3 C Rt 03 Rw11 Desa Nagrag Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

yang dibuatoleh Turut Tergugat Ill mengandung cacat hukum pula karena perbuatannyadidasarkan kepada 2 (dua) Surat Keterangan Kepala Desa yang mengandungcacat hukum ;Bahwa Surat Keterangan dari Kepala Desa Sukamaju Nomor 38/DS/V/2009 tanggal 26 Mei 2009 yang ditandatangani Kepala Desanya, Tata Suherlanmenerangkan tanah yang menjadi perkara tersebut Nomor C/Kohir 3103 NomorPersil 79 Klas Il Desa tidak menunjukkan bukti apa pun baik kuitansi, zegelmaupun Akta Jual Beli sebagai bukti perpindahan dari Tama

Karena itupenguasaan tanah sengketa adalah tak sah/itikad buruk, tidak berakibatdapat menjadi pemilik, karenanya Sertiifikat Hak Milik sepanjang obyeksengketa tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : Tama binEngkob, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor07/Pdt.G/2010/PN.BB., tanggal 6 Juli 2010 serta

Termohon Peninjauan Kembaliberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar ongkosperkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan Peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TAMA