Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.TPI
Tanggal 21 Februari 2013 — Mariaman (Penggugat) Hartono (Tergugat I) Pemerintah RI Di jakarta Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Kepulauan Riau Di Tanjungpinang Cq Walikota Tanjungpinang Di Tanjungpinang Cq Cmamat Kecamatan Tanjungpinang Timur Di Tanjungpinang.
82 — 15
  • Tergugat Is/d Pihak Tergugat II sangat merugikan Pihak Penggugat, maka Pihak Penggugatberhak menuntut ganti kerugian baik tuntutan kerugian moril / immaterial maupuntuntutan materiil (sebagaimana di atur di dalam pasal 1365 KUH Perdata), yangsecara Limitatif diperhitungkan sebagai berikut :e Tuntutan Kerugian Moril / Immateril :(Telah memberikan rasa malu, dan menjejas harga diri Pihak Penggugatterhadap Aparat Pemerintah, Aparat Hukum, mitra pengembang, tetangga,teman sejawat, saudara dll sesuai pasal 1370
    Tergugat I s/d Pihak Tergugat II atau siapapun yangdikuasakan dan atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk membayar gantikerugian baik secara moril / immateril maupun materil (sebagaimana diatur di dalampasal 1365 KUH Perdata) yang secara limitatif diperhitungkan sebagai berikut :e Tuntutan Kerugian Moril /Immateril :(Telah memberikan rasa malu, dan menjejas harga diri Pihak Penggugatterhadap Aparta Pemerintah, Aparat Hukum, mitra pengembang, tetangga,teman sejawat, saudara dll sesuai pasal 1370
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 225 /Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 8 Desember 2014 — RUTHLIN SIMON disebut sebagai Penggugat Melawan 1. ETTY MUKTIATI disebut sebagai Tergugat I 2. Notaris /PPAT HERNANDES MAHJOEDDIN, SH disebut sebagai Tergugat II 3. Notaris/PPAT ILYAS,SH disebut sebagai Tergugat III 4. PT. BANK COMMONWEALTH disebut sebagai Tergugat IV
157 — 21
  • K/SIP/1983 tanggal 3 September yangmenyatakan (kutipan):"Karena Gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa oleh judexfactie, Gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diteimae Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan seolaholah mengalamikerugian karena belum mendapatkan pembayaran dari TERGUGAT adalah dalil yang mengadaada dikarenakan berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 741/2012 TERGUGAT telah melakukan pembayaran sepenuhnyakepada PENGGUGAT;e Bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 10-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 19/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 10 Mei 2016 — P.T. Bank Sumut lawan Leginem
109 — 33
  • bertanggal 24 September2013, Surat Peringatan Kedua (Il) dan Surat Peringatan III (Terakhir)tertanggal 12 Februari 2014 yang mana ternyata sampai dimajukannyaGugatan Keberatan ini suami Termohon Keberatan tidak menunjukkanitikad baik guna penyelesaian kredit pada Pemohon Keberatan;Bahwa Termohon Keberatan telah membuat Pengaduan kepada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara pada tanggal 30Oktober 2015;Bahwa BPSK Batu Bara memanggil Pemohon Keberatan sebagaimana SuratPanggilan Nomor: 1370
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Putus : 14-11-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat : - H Abbas Harahab, SE - Aripin Harahab Tergugat : - Seha - Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo - Kepala Kelurahan Tamma Lebba Kecamatan Bara Kota Palopo - Ilyas - Zakaria
130 — 61
  • Immaterial menurut terminologi hukum(P.P.M.Ranuhandoka B.A) diartikan tidak bisa dibuktikan sehinggakerugian immaterial merupakan kerugiaan yang diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan Kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 794/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat II : Bpk. NAVIN PRITAMDAS VATVANI
Terbanding/Penggugat : Bpk. SHASI CHANDRU BUXANI
Turut Terbanding/Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. AGUNG SEDAYU GROUP
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. MANDIRI KARYA CIPTA INDAH
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. GRAHATAMA PERSADA REALTY
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. DUTA PERTIWI / ITC MANGGA DUA Lt.8
232 — 141
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasai 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa meski Penggugat dalam positanya mendalihkan seolaholahadanya perbuatan melawan hukum akan tetapi anehnya dalam petitumPenggugat memohonkan pembatalan putusan arbitrase.Mohon perhatian Yth.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DEWI JANTI
Terbanding/Tergugat : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
68 — 92
  • (iii) Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 684/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 2 Maret 2017 — HENRY DANIEL HUTAGALUNG >< PT. ZURICH INSURANCE INDONESIA
196 — 92
  • ribu Rupiah).Tergugat menolak kerugian Penggugat berupa kerugian Immaterialsebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar Rupiah) karena Penggugatharus menguraikan/membuktikan keakuratan kerugian immaterialHal.23 dari Hal 30 Putusan Nomor 684/PDT/2016/PT.DKItersebut, dan pada prinsipnya kerugian immaterial secara hukum tidakdapat dinilai dengan uang.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Dalam PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinyaantara lain menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 20-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2181 K/PDT/2015
Tanggal 20 September 2016 — PURNOTO LAWAN LASEMI, dkk.
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah suami Tergugat 1 meninggal dunia, dengan beralasan untukmenghilangkan kesedihannya, Tergugat 1 meminta kepada Penggugat untukmembantu bekerja berjualan di Ruko milik Penggugat yang terletak di atastanah hak milik Penggugat tercatat dalam Sertipikat Nomor 264 An.Penggugat luas 1370 m2?
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Register : 09-02-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mrb
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
TOMMI alias TOMMY LI
Tergugat:
IRAWAN alias UCOK
95 — 15
  • denganBank, maka perjanjian yang demikian tidak dapat membawa rugi dan manfaatbagi Tergugat sebagai pihak yang tidak ikut dalam perjanjian tersebut, olehkarenanya tuntutan poin ini tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti rugi immateril sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menentukan bahwa BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 19-03-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 127/Pdt.G/ 2014/PN.JKT.BAR.
Tanggal 13 Januari 2015 —
165 — 28
  • No.127/PDT.G/20014/.JKT.BAR.rugi, biaya dan bunga yang harus nyata ;Adapun tuntutan ganti rugi immateriil sesungguhnya merupakanperkembangan praktek atas keberlakuan Pasal 1370, 1371 dan13872 KUH Perdata, yang mana ketiganya merupakan tuntutanganti rugi yang besarnya tidak dapat dinilai secara konkretmelainkan berdasarkan keadaan, kedudukan maupunkemampuan.
    Berikut dikutip bunyi ketiga pasal tersebut sebagaicontoh :> Pasal 1370 KUH PerdataDalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja ataukarena kurang hatihatinya seseorang, maka suami atau istriyang ditinggalkan, anak atau orang tua si korban, yanglazimnya mendapat nafkah dari pekerjaan si korban,mempunyai hak menuntut suatu gantirugi, yang harus dinilaimenurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak, sertamenurut keadaan.> Pasal 1371 K.U.H.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Khusus
Register : 06-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mnk
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
MOCHAMMAD TAUFIK
Tergugat:
PT.BANK MEGA Tbk Cq.PT.BANK MEGA Tbk MANOKWARI
230 — 84
  • bulan April s/d Juli 2019 dibayarkan 100%(seratusS perseratus) dari upah dengan perhitungan sebesar 4 x Rp. 4.847.000, =Rp. 19.388.000, (Sembilan belas juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah),maka terhadap petitum angka 5 dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar kerugian immaterial sebagai akibat kegelisahan hati, depresi danmengeluarkan biaya akibat masalah dalam perkara a quo, menurut Majelis Hakimberdasarkan ketentuan Pasal 1370
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-11-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 544/Pid.Sus/2021/PN Cbi
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.USMAN SAHUBAWA,S.H
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
SUKRAM ANSHORI Als. AWANG Bin NASIRAT
37 — 24
  • berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF;
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.3) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,5067 gram diberi nomor barang bukti 1369/2021/NF;
  • 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.4) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4947 gram diberi nomor barang bukti 1370
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Wanprestasi
Register : 15-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Skh
Tanggal 12 Oktober 2016 — TN. CHUNG SAN HING -lawan- TN. LIE HWIE KWAN, Dk
106 — 27
  • melunasi kewajibanpembayaran sisa pinjaman pokok, secara tunai dan sekaligus sebesar : Rp.1.622.172.800, (satu milyar enam ratus dua puluh dua juta seratus tujuh puluhdua ribu delapan ratus rupiah), yang merupakan kerugian materiil denganmendasarkan pada Yurisprudensi MARI No.495.K/Sip/1975 yang menyatakanTuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian adanya kerugian dan berapabesarnya kerugian tersebut, dan berdasar pada pasal 1370
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 12-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Spn
Tanggal 10 Agustus 2016 — ZAINUDDIN BIN ABU KASAR DKK L A W A N ERNI BINTI RASUIN
145 — 17
  • provisional, serta SEMA No. 4 Tahun 2001tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil, maka terhadappetitum angka 7, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 September 2013 — PT. PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO
336 — 94
  • Bukti P1 a : Fotocopy Surat Perjanjian Kerja No.1370/GM/HRGA/PAS/2011 (sesuai dengan foto copy);2. Bukti P1 b : Fotocopy Permohonan Perpanjangan masa kerja tanggal 10Mei 2011 dari Tergugat kepada Deputy OperationPenggugat (sesuai dengan foto copy);3. Bukti P1c : Fotocopy Surat Permohonan Hak Atas Kenaikan Golongantanggal 01 Agustus 2011 (sesuai dengan aslinya);4. Bukti P2 : Fotocopy Surat Pengunduran diri Tergugat tanggal 15Agustus 2011 (Sesuai dengan foto copy);5.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN MALILI Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 56
  • Immaterial menurut terminology hukum diartikan tidak bisadibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaan yang dideritaakibat perbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulihkankembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitungberdasarkan uang;Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung RI dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
    , 1371, 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil maka berdasarkanPasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372 KUH Perdata, gugatan ganti rugimmateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja seperti Kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kerugian immaterial adalahkerugian karena adanya pelanggaran terhadap integritas
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 22-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 77/Pid.B/LH/2020/PN Tjk
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ILHAMD WAHYUDI, SH.,MH
Terdakwa:
SUSANTO SETIAWAN bin SETIAWAN
251 — 20

  • 5. Menetapkan barang bukti berupa:

    - 1 (satu) unit kendaraan roda empat merek Wuling Type Confero Nopol BG 1370 HG, 1 (satu) lembar STNK an WEDI WIJAYA No seri 03783945 B, 1 (satu) buah kunci kontak mobil berikut remote Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa;

    - 1 (satu) unit Hp Android merek Xiomi warna putih Imei 867451024492743 Dirampas untuk dimusnahkan

Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 20-10-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
Naya binti Migin
Tergugat:
Marni Binti Kabin Alias Jemar
183 — 143
  • Penggugat tersebut, lalu olehorang tua Penggugat yaitu Migin diberi jin;> Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi obyek sengketatersebut terletak di Desa Lambang Jaya, Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi dengan batasbatas tanah tersebut yaitu sebelah UtaraHalaman 16 dari 28, Putusan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN CkrJalan Kampung, sebelah Barat Rumah Rumin, sebelah selatan rumahNorih/Nasih dan sebelah Timur tanah Naat;> Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah tersebut namunkatanya seluas 1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 309/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 20 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - ANTONIUS SIMANJUNTAK (TERGUGAT)
202 — 92
  • berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et bono),maka menurut Majelis Hakim jumlah kerugian materil Penggugat yang patut dibayarTergugat adalah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 303/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 20 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS 9PENGGUGAT) - OSMAN SIMORANGKIR (TERGUGAT)
155 — 62
  • berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (ex aequo et bono),maka jumlah kerugian materil yang patut dibayar Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370