# Surat Perintah Penyitaan Nomor : SPS109 /PUPNC/IX.16/1995 tanggal 8 Februari 1995 ;> Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan Nomor : SPPBS18/PUPNC/IX.16/1996 tanggal 18 September 1996 ;bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana telah Tergugat IIIuraikan tersebut diatas, sudah sepatutnya apabila gugatanPenggugat seharusnya mengikutsertakan pihak Panitia UrusanPiutang Negara Cabang Ambon sebagai pihak yang melakukan27pengurusan pitang negara menyerahkan PT Bank PembangunanIndonesia (persero) Cabang Ambon

BPKB atas nama pemilik lama yaitu Indra Abdullah, Jalansidosermo 5/ 43 Surabaya.Sebagai penyimpan barangbarang sitaan pada point 1 adalahPenggugat, sedangkan penyimpan barang sitaan pada point 2adalah Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan barangbarangmelalui bantuan pengadilan Agama Gresik telah dilakukan sita Jaminan olehJurusita Pengadilan Agama Gresik Muhammad Sunan, SH. tanggal 21Desember 2012 berupa :1.Sebidang tanah seluas 319 Meter Persegi bersama bangunan yangberdiri

barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan Narkotika jenis sabu yangdiikat lakban hitam maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 91 Ayat (1) mengatur danmenyatakan sebagai berikut :Kepala kejaksaan negeri setempat setelah menerima pemberitahuan tentangpenyitaan barang Narkotika dan Prekursor Narkotika dari penyidik KepolisianNegara Republik Indonesia atau penyidik BNN, dalam waktu paling lama 7(tujuh) hari wajib menetapkan status barang

sitaan Narkotika dan PrekursorNarkotika tersebut untuk kepentingan pembuktian perkara, kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, kepentingan pendidikan danpelatinan, dan/atau dimusnahkan.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 101 Ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009 mengatur dan menyatakan sebagai berikut :Narkotika, Prekursor Narkotika, dan alat atau barang yang digunakan di dalamtindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika atau yang menyangkutHalaman 27 dari 31 halaman Putusan Nomor

Pelunasan Pembayaran Utang yang dituntut Penggugat tersebut dapatdipenuhi dengan menjual barang sitaan itu.Bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Teras Hijau Blok A1 No.17 Kelurahan Sindangrasa Kecamatan Bogor Timur agar pula diletakan sitajamianan, padahal Tergugat II YAN SETIADI adalah bukan pihak ahli waris dangugatan telah salah alamat yang ditujukan kepadanya. ( Putusan MA RI No. 177K/Sip/ 1976 Tanggal 26 Okrtober 1976 ) , " Di dalam putusan terhadap orangorang yang tidak merupakan

teknologi dan untuk reagensia diagnostik,serta reagensia laboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasiKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan; berdasarkan Pasal 91 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Kepala Kejaksaan Negeri setempat setelahmenerima pemberitahuan tentang penyitaan barang Narkotika dan Prekursor Narkotika daripenyidik Kepolisian Negara Republik Indonesia atau penyidik BNN, dalam waktu palinglama 7 (tujuh) hari wajib menetapkan status barang

sitaan Narkotika dan PrekursorNarkotika tersebut untuk kepentingan pembuktian perkara, kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi, kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;berdasarkan Pasal 93 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagiankecil Narkotika atau tanaman Narkotika yang disita dapat dikirimkan ke Negara lain yangdiduga sebagai asal Narkotika atau tanaman Narkotika tersebut untuk pemeriksaanlaboratorium guna pengungkapan asal Narkotika atau

Kekhususan itu, terutama terletakpada objek barang sitaan dan kedudukan Penggugat atas barang itu:a. Hanya terbatas barang bergerak yang ada ditangan orang lain(Tergugat);b. Barang itu berada ditangan orang lain tanpa hak;c. Permintaan sita diajukan oleh pemilik barang itu. sendiri agardikembalikan kepadanya;Selanjutnya ketentuan mengenai syarat Revindikatoir Beslag merujukpada ketentuan Pasal 226 HIR, yang menyatakan pada intinya sebagaiberikut:1.

Tetapi tergugat masih sering mepertanyakan berulangkali dan malah menuduh saya menikah sirri dengan janda, itupun tergugat seringmenelfon kantor saya dan menanyakan ke tementeman saya bahkan instansi lainyaitu Rumah Barang Sitaan (#HHHHHD juga ditelepon oleh tergugat/Istri saya danperbuatan tergugat itupun dikategorikan sebagai Tindak Pidana Pasal 310 KUHP yangdimaksud Unsur Menuduh Melakukan Suatu perbuatan sehingga Mencemarkan NamaBaik saya.

tanggal 13 SEP 1995, diberi tanda bukti TT6;SURAT PAKSA Nomor SP1380/PUPNW.III/1995, tanggal 14 SEP 1995,diberi tandabukti TT7;Surat Perintah Penyitaan Nomor SPS841/PUPNW.III/1995, tanggal 07 DEC 1995,diberi tanda bukti TT8a; Berita Acara Penyitaan Nomor BA841/PUPNW.III/SPS/1996, tanggal 25 Januari 1996,diberi tanda bukti TT8b;10 Surat ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Jakarta Timur, tanggal 12Pebruari 1995, Nomor S164/WPN.03/KP.01/P/1996, diberi tanda bukti11 Surat Perintah Penjualan Barang

Sitaan Nomor SPPBS 579/PUPNW.III/1996, tanggal12 Peb 1996, diberi tanda bukti TT10;12 Surat Pemberitahuan lelang tanggal 25 Jun 1996 Nomor S2414/WPN.03/KP.01/1996,diberi tanda bukti TT1 1a;13 Surat Pengosongan tanah/bangunan rumah, tanggal 25 Jun 1996 nomor S2415//WPN.03/KP.01/1996, diberi tanda bukti TT 1 1b;14 Surat Pengosongan tanah/bangunan ,tanggal 25 Jun 1996, Nomor S2416/WPN.03/KP.01/1996, diberi tanda bukti TT1 1c;15 Salinan Putusan Nomor 232/PDT.G/1998/PN.Jkt.Tim, diberi tanda bukti TT12

ditawarkan kepada saksi yaitu berupa 4(empat) unit komputer; = 222022 se nnn ee nne sen nne ennHalaman 15 dari 37bahwa Terdakwa beralasan bahwa barang tersebut dibawa untuk dijualdikarenakan pimpinan yang dikantor mempunyai permasalahan hutangpiutang sehingga barangbarang tersebut disita;bahwa saksi tidak langsung membeli barang tersebut saksi melihatkondisinya barangbarang yang ditawarkan kepada saksi;bahwa saksi tidak mencurigai dikarenakan barang ini hasil dari sitaan jadimenurut alasan mereka bahwa barang

sitaan diambil sembarang saja;bahwa yang dibeli sama saksi dengan harga Rp. 1.550.000, (satu juta limaratus lima puluh ribu rupiah) barangnya yaitu 4 (empat) buah monitorkomputer dan 1 (satu) buah scanner;bahwa barangbarang tersebut belum sempat terjual oleh saksi;bahwa barangbarang tersebut kalau laku terjual Keuntungannya bisa 50%sampai dengan 100%) 9 220 noe noe nnn nnn none nnn nnn non een neebahwa saksi belum pernah menjual barangbarang hasil curian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

dijatuhkanMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahananberdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP tidak ditemuiadanya alasan untuk membebaskannya dari tahanan maka cukup beralasanmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa: (satu) PaketNarkotika jenis Ganja dengan berat bruto 800 (delapan ratus) gram, 1 (satu)unit Hp merk Micon warna kuning orange, 1 (satu) Unit Hp merk Balckberrywarna hitam berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikayang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Prabumulih selaku PenuntutUmum, telah ditetapkan statusnya adalah guna kepentingan pembuktianperkara pidana di persidangan (bukan untuk pemanfaatan kepentingan ilmupengetahuan, teknologi serta pendidikan dan pelatinan), sesuai permintaanPenuntut Umum diperintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana sesuai denganpasal 222 KUHAP maka Terdakwa patut pula dibebani untuk membayarbiaya perkaraMengingat

Bahwa oleh karena itu Tergugat sebagai eksekutor putusanPengadilan dalam perkara pidana ic. perkara a quo berkewajibanuntuk menjalankan eksekusi dengan cara meminta kepada KantorBadan Urusan Piutang dan Lelang Negara untuk diadakanpelelangan umum atas barang barang sitaan milik Terpidana ;F. Bahwa Penggugat telah salah menafsirkan arti kata UangPengganti.

mengadilinya.Oleh karena itu pertimbangan hukum judex factie jelasjelas bertentangandengan peraturan tersebut; Bahwa Tergugat / Terbanding telah menerbitkan objek sengketa sertifikatinduk : HGB No. 42/Karang Sari tanggal 28 Juni 2002, HGB No.43/Karang Sari tanggal 28 Juni 2002, HGB No. 44/Karang Sari tanggal 28Juni 2002, HGB No. 53/Karang Sari tanggal 27 November 2002, HGB No.54/Karang Sari tanggal 27 November 2002, HGB No. 55/Karang Saritanggal 2 Desember 2002 berdasarkan lampiran akta jualbeli yangberstatus barang

sitaan dan harus tetap terlampir dalam berkas perkaradan didasarkan pada akta jual beli yang tidak sah, sehingga pertimbanganhukum judex factie yang menyatakan proses penerbitan sertifikatsertifikattersebut telah dilakukan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan tidak termasuk objek tata usaha negara patut ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa judex factie telah melakukan kekeliruan dengan menyatakanbahwa gugatan Penggugat / Pembanding harus terlebih dahuludiselesaikan

Menyatakan terhadap barang bukti berupa :8 (delapan) poket sedang narkotika Jenis Shabushabu dengan beratkotornya yaitu 123,994 (seratus dua puluh tiga koma sembilan ratussembilan puluh empat) gram, dimana 1 (Satu) poket dengan berat kotor0,484 (nol koma empat delapan empat) Gram dipergunakan untukpemeriksaan di Labfor Cabang Surabaya, dimana terhadap seluruhNarkotika jenis shabushabu tersebut telah dilakukan pemusnahaansesuai dengan Surat Ketetapan status barang sitaan Narkotika tanggal25Januari

Bahwa guna pengamanan keuangan Negara, makaPUPN Cabang Mataram mengeluarkan surat perintahpenjualan barang sitaan Nomor : SPPBS232/PUPNC/VII.12/1997 tanggal 1 Februari 1997 yangmemerintahkan KP3N Mataram untuk melaksanakanpelelangan barang jaminan dan atau harta kekayaanmilik penanggung utang/penjamin utang milik a.n. HajiMansyur yang telah disita.12.

tahun 2001 NokaMHMFE304B1R013810, Nosin4031105932 ;e 1 (satu) lembar faktur nomor000308/02/ET warna hijaukendaraan mobil mikro bus denganNopoi : B775800 tahun 2001Noka : MHMFE304B1R013810,halaman 35 dari 43 halamanPutusan Nomor 192/Pid.B/2015/PN Pbg36Nosin : 4031105932 dikembalikankepada saksi SUDARMO;e 1 (satu) lembar kwitansi penerimaanuang atas titip mobil yangditandatangani pada tanggal 21Desember 2014 oieh ARIFHARYANTO~ alias ARIF binAKHMAD MUNIN tetap terlampirdalam berkas perkara.Dimana barang

sitaan tersebut dijadikan sebagai barang bukti dalam perkaraterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sdr.

penyitaan tidaklah hilang berdasarkan pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR/Pasal 206 RBg apabila barang yang disita adalah yang diakui merupakanmiliknya.oleh karena itu jangan sampai keliru memahami kekuatan mengikatsita kepada pihak ketiga, yaitu bukan untuk meleyapkan hak pihak ketigamengajukan perlawanan terhadap sita yang dilakukan kepada hak miliknya.Jangkauan kekuatan mengikat sita yang diatur dalam pasal 199 ayat (1) HIR/Pasal 214 RBg tidak meleyapkan hak pihak ke tiga mempertahankan haknyaterhadap barang

sitaan melalui derden verzet berdasarkan pasal 195 ayat (6)dan (7) HIR/Pasal 206 RBg, tetapi hanya meliputi larangan kepada pihak keHalaman 25 dari 32 Putusan Perdata Nomor 28 /Pdt.Bth/2017/PN STBtiga untuk mengadakan transaksi yang bersifat pemindahan hak ataupembebanan atas objek barang yang disita.Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 697K/Sip/1974tanggal 31 Agustus 1977 ditegaskan tentang formalitas pengajuan perlawananterhadap eksekusi harus diajukan sbelum penjualan lelang dijalankan

bahwa atas temuan tersebut selanjutnya Terdakwabersama Saksi Wiryo Mandudu Sumbu alias lyo, Saksi Radian Wahyu Fahrialias Dian bin Fahri, Saksi Suluhganda Permana alias Sul bin Makmur danSaksi Ahmad Yuliardi alias Bapak Dirga berikut barang bukti tersebut dibawa kekantor Polres Palopo untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat netto 0,1176 (nol koma seribu seratus tujuh puluhenam) gram, berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikayang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Palopo selaku PenuntutUmum, telah ditetapkan statusnya adalah untuk kepentingan pembuktianperkara dan dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa bersama Saksi Wiryo ManduduSumbu alias lyo, Saksi Radian Wahyu Fahri alias Dian bin Fahri, SaksiSuluhganda Permana alias Sul bin Makmur dan Saksi Ahmad Yuliardi aliasBapak Dirga tertangkap tangan sedang mengonsumsi shabu, maka terhadapmereka dilakukan pengambilan sampel urine;Menimbang, bahwa

Mengembalikan barang sitaan kepada terdakwa sebagaimana urain daftarbarang sitaan dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum;5. Merehabilitasi dan memulihnkan nama baik para terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya;6. Memerintahkan kepada para terdakwa untuk datang kembailimenyelesaiakan pemeriksaan dan konfirmasi pada Otoritas Jasa KeuanganRegional 6 di Kota Makassar;7.

Scoopy warna hitam bis merah tersebutsaksi beli pada bulan Oktober tahun 2020; Bahwa sepeda motor merek Honda Scoopy warna hitam bis merah tersebutdulu saksi beli secara kredit dan sampai sekarang saksi masih membayarcicilannya, walaupun sekarang sepeda motor saksi tersebut disita dandijadikan barang bukti dalam perkara ini; Bahwa sampai sekarang pihak dealer tempat saksi mengambil sepedamotor tersebut belum tahu kalau sepeda motor yang saksi cicil secara kreditselama ini sekarang dalam status barang

sitaan dan dipergunakan sebagaibarang bukti dalam perkara ini; Bahwa suratsurat yang terkait dengan sepeda motor yang saksi bellitersebut masih ada di tangan saksi; Bahwa sampai sekarang sepeda motor tersebut masih milik saksi danbelum pernah saksi pindahkan kepemilikannya kepada orang lain; Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit motor HondaScoopy warna hitam bis merah, putin dan coklat dengan Nomor Polisi BA2549 ZL, Nomor Rangka MH1JM3130LK666698 dan Nomor MesinJM31E3662998 atas

Penggugat menaggapinya : bahwa dalil para tergugat yangmengatakan bahwa (CB) tidak beralasan hukum, dan harusdikesaampingkan adalah keliru karena penyitaan atau beslagmerupakan tindakan persiapan berupa pembekuan barangbarang26yang berada dalam kekuasaan tergugat sementara waktu untukmenjamin agar putusan sidang pengadilan perdata dapat dilaksanakan.Penyitaan bertujuan untuk menjmain kepentingan penggugat, yaituagar haknya yang dikabulkan dalam putusan hakim dapat dilaksanakansetidaknya melalui barang

sitaan maka dengan demikian sita jaminanadalah mengakomodir kepentingan penggugat dan bukan kepentinganpara tergugat;8.