Ditemukan 281 data
NURMAIDAH
Tergugat:
1.DEWANI Br. MANURUNG
2.PARSAORAN LUMBANTOBING Alias CA ONG
3.JUANDA SILABAN
4.DENY SIAHAAN
5.HERMAN SINAMBELA
6.DEFINA NAINGGOLAN
7.RAMSES LUMBANTOBING
8.BONAR L. SITORUS selaku Ahli Waris Almarhum BETUEL SITORUS
9.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA
10.LURAH AEK PAROMBUNAN
63 — 23
MENGADILI
DALAM KONVENSI
DALAM EKSESI
- Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII serta Tergugat IX untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2.
84 — 33
Bahwa menurut pasal 134 HIR pasal 132 Rv, eksesi kewenangan absolut dapatdiajukan para Tergugat setiap saat; Selama proses pemeriksaan para Tergugat dapat dan berhak mengajukan sejak proses pemeriksaandimulai Sampai sebelum putusan dijatuhkan.C.
HERMAN JULIANTO
Tergugat:
1.PT. Pandegacipta Adhilaras
2.Lina Wiyati
99 — 38
demikaianbertdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas maka majelisHakim berpendapat bahwa Gugatan Pengugat Tersebut mengandungcacat formil, yaitu Gugatan Penggugat adalah Eror In Persona dengandemikian majelis Hakim berkesimpulan Eksepsi Tergugat dan Terguigat IIberalasan menurut Hukum oleh karena itu patut dan layak eksepsitersebut diyatakan diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang GugatanERROR IN PERSONA dikabulkan maka Majelis tidak perlu lagimempertimbangkan eksesi
99 — 46
apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Exaequo Et Bono); 222222 222 nn nediakhiri dengan adigum Latin Equum et bonum est leguum (apa yang adil dan baikadalah hukumnya hukum). 222 nnn nnn nn nnn nn nnn ncn cnn cence eeMenimbang, bahwa terhadap replik para Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Duplik tertanggal 12 Agustus 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1.Bahwa Penggugat hanyalah asalasalan menanggapi jawaban para tergugat dalamKonvensi/EkSeSi
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
senyatanyaobyek sengketa telah pernah dilakukan Eksekusi oleh Pihak yang berwenang dantentunya batasbatasnya, dengan demikian secara nyata Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar telah hilaf dan keliru dalam mempertimbangkanhukumnya yang telah mengabulkan gugatan Penggugat.Keberatan XBahwa Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam pertimbangannya menyatakanmenolak eksepsi Tergugat mengenai kewenangan mengadili, alasannya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim telah keliru menolak eksesi
100 — 44
Adanya ketidak jelesan mengenai batasbats obyek sengketa yangtercantum di dalam gugatan Penggugat berbeda dengan kondisidilapangan maupun di dalam Sertifikah HGB No 16145, denganberbedanya batasbatas obyek sengketa tersebut dianggap tidakmemenuhi syarat formil sehingga dikatagorikan gugatan tidak jelas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan pemeriksaandilapangan (Decente) terhadap obyek perkara sebagaimana termuat dalamberita acara sidang sehingga eksesi Penggugat yang menyatakan gugatanPenggugat
NILLA ALDRIANI SH MH
Terdakwa:
HANDIKA MANGGALA PUTRA BIN WIYADI
317 — 92
Pelanggaran dalam kontek perizinan yang menjadi wilayah hukumadministrasi negara. sehingga menjadi eksesi, yang langsung dikenaihukuman yg terjera (Ultimum remidium);2. BPOM telah memiliki upbaya upaya sebagai pelak tind adminsitrasidan memberikan kesempatan tdw untuk menyiapakan surat jinkaitananya dengan pengedaran barang. Mestinya ancamannyabukan 15 tahun, sehingga norma hk tdk konsisten;3.
364 — 272
Bahwa demikian pula dengan dalil eksesi angka 2 adalah keliru. TentangAmaq Samsul Hakim yang seharihari dipanggil dengan nama AmaqAkim, sudah dengan jelas dan terang benderang dicantumkan namanyasebagai pihak tergugat 8 dalam perkara ini, sehingga yang bersangkutanpernah datang dalam sidang perdana (mediasi).d.
55 — 32
Eksesi Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat.Bahwa Tergugat Il menempati Objek Sengketa didasarkan atasperobuatan hukum sewa menyewa dengan Tergugat sebagaipemilik yang sah atas Objek Sengketa dan batas waktu sewamenyewaantara Tergugat Il dengan Tergugat di mulai pada tahun90 an (1990) maka dengan demikian Penggugat tidak berkualitassebagai Pnggugat (legas standing in condention) , maka gugatanyang diajukan oleh Penggugat adalah cacat formil error in personyang kategorikan sebagai diskualifikasi
63 — 7
Bahwa gugatan dan tuntutan pengugat harus ditolak dan dinyatakan tidakdapat diterima karena telah lewat waktu sebagaimana dipersyaratkan dalamPP No. 24 tahun 1997 pasal 32 karena gugatan sudah melebihi waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkannya Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPNPropinsi Riau No. 843/550/24.06.1995 tanggal 21 April 1995 ;Menimbang, bahwa penggugat menyangkal eksesi tergugat Il tersebutdengan mengemukakan alasanalasan sebagaimana dalam replik penggugatMenimbang, bahwa oleh karena
I GEDE KAR
Tergugat:
1.I NYOMAN DIANA
2.I WAYAN TELABAH
3.I GUSTI AYU MAS ADNYANI
4.PUTU AMBARA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARANGASEM
2.5. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI, CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM,
166 — 98
Bahwa eksesi Desa adat Tista dan hukum adatnya masih berlakusampai sekarang termasuk dalam hal pengaturan tatana hukum adatnyaserta termasuk pengaturan tanah adatnya.
MINARTY
Tergugat:
1.SABARUDIN
2.ZULHER ZISPAR
3.ALI WARDANA
4.MOHAMAD ALI, S.H
Turut Tergugat:
1.ROBERT FAISAL, S.H., ATAU JON ASTRA, S.H.
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
49 — 11
Ill juga dengan jelas dan tegas menguasai tanah obyek sengketadengan alasan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III ;Menimbang, bahwa dengan demikian sudah jelas dan tepatlah gugatanPenggugat akan tetapi apakah Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannyabegitu juga apakah Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill maka akandipertimbangkan dalam pokok perkara sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas olehkarena eksesi
228 — 57
Membebankan beaya perkara menunggu putusan akhir .Menimbang bahwa dengan demikian terhadap eksesi ini haruslah dinyatakanditolak.2. Exceptie Van Beraad Bahwa gugatan Penggugat premature, belum waktunya untuk diajukan diPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya, karena status hukumPerjanjian Lisensi (Licence Agreement), tertanggal 05 Mei 2011 yang dibuatoleh dan diantara PT.
31 — 8
Bahwa, kemudian TERGUGAT menyatakan menolak dengantegas dalildalil posita PARA PENGGUGAT yang lain dan selebihnyadan penolakan mana nantinya akan disertai dengan alat bukti yang sahyang akan diajukan apabila telah tiba waktunya ;Maka , berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, TERGUGATmemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa, danmengadili perkara ini , agar dapatnya memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:> Mengabulkan eksesi TERGUGAT untuk seluruhnya;> Menyatakan gugatan
59 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkan dalam Pokok Perkara oleh Pengadilan HubunganIndustrial;Dengan demikian Pengadilan Hubungan Insustrial telah tidak menerapkanketentuan Pasal 189(2) RBg, dimana Hakim wajib untuk mengadili segalabagian tuntuan, termasuk mengenai Eksepsi Tergugat yang "katanya"Pengadilan WHubungan Industrial akan dipertimbangkan dalam PokokPerkara yang tidak pernah terjadi ;Bahwa untuk melakukan Peradilan yang benar, Pemohon Kasasi mohonagar Mahkamah Agung RI. berkenan untuk membatalkan Amar PutusanDalam Eksesi
134 — 54
.; Menimbang, bahwa mengenai eksesi dari Turut Tergugat II point 1dan 3 padaprinsipnya sama yaitu : gugatan Penggugat sangat prematur dan tidak seharusnya ditujukankepada Turut Tergugat II, dan tidak ada dasar untuk menggugat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Karangasem, sehingga mengenai eksepsi akan dipertimbangkan sekaligus secara bersamasama, sebagai berikut :Menimbang, bahwa ditariknya pihak Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Karangasem sebagai Turut Tergugat II oleh Penggugat dalam
148 — 55
aBahwa oleh karenanya telah berdasakan hukum bagi hakim untuk menolak,dan atau setidaktidanya menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugatll dan tidak dapat diterima karena sejak semula telah keliru dan tidakberdasarkan hukum.Menimbang, bahwa penggugat menyangkal eksesi tergugat dantergugat Il tersebut dengan mengemukakan alasanalasan sebagaimanadalam replik penggugatMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi tergugat dan tergugat Ilbukan mengenai keberatan tentang kompetensi (kewenangan), maka eksepsitersebut
90 — 49
dan Para ahli waris Suami Tergugatyang bernama LIE SENG TJAN,Bahwa TERGUGAT LIEM PAULINA atau PAULINA LIEM lahir padatanggal 18 Mei 1922 atau pada saat Gugatan a quo diajukan sudah berumur+96 tahun (sembilan puluh enam tahun), sudah sakitsakitan dan sudahterganggu pendengarannya, dan Para Penggugat juga sudah kenal denganPara Ahli waris Tergugat, berdasarkan hal tersebut sangat beralasanapabila Para Penggugat menarik Para ahli waris Tergugat sebagai Pihakdalam perkara a quo;Menimbang bahwa atas eksesi
66 — 31
.8tahun 1974 tentang Pelaksanaan Penegasan Hak atas Tanah Suku.Bahwa selain dari pada itu, maka gugatan terhadap Obyek Sengketa yangSama ini, telah diajukan sebanyak 5 (lima) kali baik oleh orang tua ParaPenggugat/Para Terbanding maupun Para Pengggat/Para Terbandingsekarang ini, dan Putusan Pengadilanpun selalu menyatakan bahwaGugatan Para Penggugat tersebut Tidak Dapat Diterima/Niet OnvankelijkVerklaard.Bahwa oleh karena Putusan ludex Factie Pengadilan Negeri Larantukayang tidak mempertimbangkan Eksesi
Suku.Bahwa selain dari pada itu, maka gugatan terhadap Obyek Sengketa yangSAMA ini, telah diajukan sebanyak 5 (lima) kali baik oleh orang tua ParaPenggugat/Para Terbanding maupun Para Pengggat/Para Terbandingsekarang ini, dan Putusan Pengadilanoun selalu menyatakan bahwaGugatan Para Penggugat tersebut Tidak Dapat Diterima/Niet OnvankelijkVerklaard.Halaman 82 dari 118 Halaman Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.KPGBahwa oleh karena Putusan ludex Factie Pengadilan Negeri Larantuka yangtidak mempertimbangkan Eksesi
98 — 32
gugatannya, tetapimengacu pada peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 / 1973 tentang TataCara Permohonan Hak Atas Tanah Negara jo PERMENDAGRI No. 6 Tahun1972 tentang Kewenangan Pemberian Hak Atas Tanah Negara sehingga tidakbenar penerbitan objek gugatan bertentangan dengan ketentuan danperaturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menerima Eksesi