No. 1161K/Pid/2009puluh lima rupiah) tidak diserahkan kembali kepadaperusahaan, melainkan uang tersebut dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa;34. Pada bulan Februari 2006 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.197.611.500,00 (seratus sembilanpuluh tujuh juta enam ratus sebelas ribu lima ratusrupiah) dari saksi Dian Kusumayanti' binti PrasetioSuwondo selaku Kasir PT.

No. 1161K/Pid/2009tidak diserahkan kembali kepada perusahaan,melainkan uang tersebut dipergunakan untukkepentingan Terdakwa;10.Pada bulan April 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.14.037.000,00 (empat belas jutatiga puluh tujuh ribu rupiah) dari saksi DIANKUSUMAYANTI binti PRASETIO SUWONDO selaku KasirPT.

No. 1161K/Pid/2009kepada perusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;19.Pada bulan Juni 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.82.836.769,00 (delapan puluhdua juta delapan ratus tiga puluh enam ributujuh ratus enam puluh sembilan rupiah) darisaksi DIAN KUSUMAYANTIbinti PRASETIO SUWONDOselaku Kasir PT.

No. 1161K/Pid/2009rupiah), namun Terdakwa tidak menyerahkankembali kepada perusahaan, melainkan uangtersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;23.Padabulan Agustus 2005 + Terdakwa telahmenerima uang sebesar Rp.77.440.000,00 (tujuhpuluh tujuh juta empat ratus empat puluh riburupiah) dari saksi DIAN KUSUMAYANTI ~ bintiPRASETIO SUWONDO selaku Kasir PT.

648.350,00 (satu jutaenam ratus empat puluh delapan ribu tiga ratuslima puluh rupiah) tidak diserahkan kembalikepada perusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;Pada bulan Mei 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.11.633.000,00 (sebelas jutaenam ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) darisaksi DIAN KUSUMAYANTI binti PRASETIO SUWONDOselaku Kasir PT.

Pembeli YayuPaguyaman jenis barang 100 (seratus) karton Bir Bintang seharga Rp.29. 700.000, (dua puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.Faktur No. 1600421 tanggal 13 Agustus 2016 An.

Pembeli KarlinaTabulo jenis barang 50 (lima puluh) karton Bir Bintang seharga Rp.15.400.000 (lima belas juta empat ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.Faktur No.1602067 tanggal 19 Oktober 2016 An.

Pembeli KetapangTilamuta jenis barang 50 (lima puluh) karton Bir Bintang seharga Rp.15.400.000 (lima belas juta empat ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.e Faktur No. 16002064 tanggal 19 Oktober 2016 An.

No. 4/Pid.B/2017/PN.Gtorupiah) dimana 45(empat puluh lima) Karton Bir Bintang tidak dijual ketoko tersebut melainkan dijual kes oleh terdakwa ke toko lain dan uanghasil penjualan tidak disetorkannya keperusahaan melainkan digunakanuntuk keperluan pribadinya.Faktur No. 1600236 tanggal 14 September 2016 An.

Pembeli Idial TopTilamuta jenis barang 100(seratus) karton Bir Bintang seharga Rp.30.800.000 (tiga puluh juta delapan ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.e Faktur No. 1602068 tanggal 19 Oktober 2016 An.

koloni semut rangrang karena sebelumnyaterdakwa mengatakan kepada saksi Suripto bahwa terdakwa mempunyai usahatersebut, selanjutnya saksi Suripto menerima tawaran dengan kesepakatanharga Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), Kemudian saksi Suriptomenyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kepadaterdakwa sedangkan sisa kekurangan pembayarannya akan dibayar sekitartanggal 15 April 2014, dan pada saat itu terdakwa tidak langsung memberikankoloni semut rangrang tersebut melainkan

toples apabila saksi Suriptomau membeli 100 (seratus) toples lagi koloni semut rangrang kepada terdakwadengan harga sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) danuang tersbeut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian, namun setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampaisekarang terdakwa tidak mengirimnya melainkan

Suripto menerima tawaran dengan kesepakatanharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), kKemudian dengan rasapercaya saksi Suripto menyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) kepada terdakwa sedangkan sisa kekurangan pembayarannyaakan dibayar sekitar tanggal 15 April 2014;Bahwa pada saat itu terdakwa tidak langsung memberikan koloni semutrangrang tersebut melainkan akan diberikan atau barang akan dikirim olehterdakwa kepada saksi Suripto setelah uang sisa pembayarannya sebesarRp.1.500.000

Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Bahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa.

Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 281/Pid.B/2014/PN ClpBahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk

APHT, sehingga sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 20 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah, apabila Para Tergugat selaku debitur cidera janji atau wanprestasi, Penggugat selaku pemegang hak tanggungan dapat menjual tanah yang dijaminkan melalui pelelangan umum;

Menimbang, bahwa dengan demikian, seharusnya Penggugat tidak mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri atas wanprestasi dari Para Tergugat, melainkan

mengatakan kepada terdakwa bahwa "saya tidak bisa ke kantor,sambil lewat tolong ambilkan ke rumah saya dan terdakwa menjawab"bisa pak kemudian setelah itu terdakwa singgah kerumah saudara JULIANDIFETRA kemudian saat itu saudara JULIANDI FETRA menitipkan uangpelunasan KUR tersebut kepada terdakwa dengan sejumlah Rp. 16.200.000(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) dengan tujuan untuk melunasi KURmilik saudara JULIANDI FETRA akan tetapi uang tersebut tidak terdakwasetorkan ke kas BRI Unit Jagong melainkan

terdakwa memakainya untukkepentingan pribadi.Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor:185/PID/2018/PT BNABahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pada pukul 10 : OO wib pada saat saudara CANUDINmenyerahkan uang pelunasan KUR miliknya dengan jumlah Rp. 28.000.000(dua puluh delapan juta rupiah) di kantor BRI Unit Jagong kepada terdakwaakan tetapi tidak terdakwa masukan ke kas BRI Unit Jagong melainkan uangtersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa pada

Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pada pukul 10 : OO wib pada saat saudara CANUDINmenyerahkan uang pelunasan KUR miliknya dengan jumlah Rp. 28.000.000(dua puluh delapan juta rupiah) di kantor BRI Unit Jagong kepada terdakwaakan tetapi tidak terdakwa masukan ke kas BRI Unit Jagong melainkan uangtersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.

Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Oktober 2016,sekira pada pukul 11 : 00 Wib, saudara SUBHAN datang menjumpai terdakwake kantor BRI unit Jagong dengan tujuan untuk melunasi KUR miliknya denganjumlah Rp. 16.350.000 (enam belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dansetelah terdakwa menerima uang tersebut terdakwa tidak memberikan uangtersebut ke kas BRI unit jagong melainkan terdakwa menggunakan uangtersebut untuk kepentingan pribadi.

Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pukul 10 : OO Wib, saudara ZULFAN datang ke kantor BRI UnitJagong menjumpai terdakwa, untuk melunasi KUR miliknya dengan jumlah Rp.11.150.000 (sebelas juta seratus lima puluh ribu rupiah), dan setelah terdakwamenerima uang pelunasan tersebut uang tersebut, terdakwa tidak menyetorkanke kas BRI Unit Jagong melainkan terdakwa pakai untuk kepentingan pribadi.

TATA EMERINDO, melainkan memintasaksi BUYUNG YUSMAI untuk mencairkannya ke Bank HSBC(Hongkong and Sanghai banking Corporation). Setelah perintahpembayaran/payment order (cek) berhasil dicairkan, uang hasilpencairan diserahkan oleh saksi BUYUNG YUSMAI kepadaterdakwa.

TATAEMERINDO, melainkan meminta saksi BUYUNG YUSMAI untukmencairkannya ke Bank HSBC (Hongkong and Sanghai bankingCorporation). Setelah perintah pembayaran/payment order (cek)berhasil dicairkan, uang hasil pencairan diserahkan oleh saksiBUYUNG YUSMAI kepada terdakwa.

TATA EMERINDO,melainkan terdakwa serahkan kepada seseorang bernamaTUGINO ;36.Bahwa terdakwa telah menerima perintah pembayaran/paymentorder (cek) Nomor : 356935 dengan Jumlah S$ 9,077.20tertanggal 24 Maret 2011 yang telah ditandatangani olehpimpinan PT.

panjangnya kurang lebih 15 (lima belas) cm, dengan salah satu sisinya halus dan berbentuk bulat dengan berdiameter kurang lebih 1 (satu) cm;

- 1 (satu) gulungan benang jahit halus berwarna hijau muda;

- 17 (tujuh belas) bungkus kulit korek api kayu yang sudah kosong dan salah satu sisinya bertuliskan "THE GOOSE" dan bergambarkan burung angsa warna putih sementara berenang;

- 1 (satu) bungkus korek api yang suidah tidak mempunyai isi korek api didalam melainkan

DIAN melainkan dijual secara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barang tersebut tidakterdakwa setorkan ke Perusahaan.Faktur nomor : SKB1442858, tanggal 03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamat diPasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.

Sukabumi danmemesan barang jenis Sp Mix sebanyak 50 Box, Good Day Mocacinosebanyak 30 Box dengan total harga Rp. 13.145.022, (Tiga belas jutaseratus empat puluh lima ribu dua puluh dua rupiah), akan tetapi barangtersebut tidak terdakwa jual ke Toko SIS DIANA melainkan dijual secaraeceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barangtersebut tidak terdakwa setorkan kepada Perusahaan.16.

DIAN melainkan dijual secara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barang tersebut tidakterdakwa setorkan ke Perusahaan.. Faktur nomor : SKB1442858, tanggal O03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamat diPasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.

barang tersebut tidak terdakwa jual ke Toko AGP melainkan dijualsecara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualanbarang tersebut tidak terdakwa setorkan ke Perusahaan.Faktur nomor : SKB1452826, tanggal 21 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko DAMAI yang beralamat diKp. Bojong Asih Ds. Simpenan Kec. Ciemas Kab.

DIAN melainkan dijual secaraeceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barangtersebut tidak terdakwa setorkan ke Perusahaan.. Faktur nomor : SKB1442858, tanggal 03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamatdi Pasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.

Menyatakan tidak tercapainya target pelaksanaan pekerjaan Peningkatan Jalan Tenggulun yang dituangkan dalam kontrak antara Penggugat dengan Tergugat Nomor: 600.620/3063 7 November 2016 adalah bukan karena wanprestasi Perusahaan Penggugat (Penyedia Jasa), melainkan karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat.

5.

Bahwa untuk memperbaiki ekonomi keluarga pada awal tahun 2004 Penggugatpergi bekerja ke Jakarta dan tiap 1 (satu) tahun sekali pulang sedangkan Tergugat padawaktu yang sama pergi ke Malaysia dan tiap 2 (dua) tahun sekalipulang ;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia akantetapi semenjak kepulangan Tergugat (akhir tahun 2010) mulai goyah dan sering timbulpertengkaran ;5 Bahwa penyebab pertengkaran tersebut diatas karena Tergugat tidak pulang kerumah orang tua Penggugat melainkan

pulang ke rumah orang tuanyasendifi ;92 22922 2226 Bahwa disamping masalah tersebut diatas hasil Tergugat bekerja sering tidakdiberikan kepada Penggugat melainkan oleh Tergugat digunakan untuk kepentingannyasendiri sehingga Penggugat harus bekerja sebagai pembantu rumah tangga di7 Bahwa semenjak akhir tahun 2010 itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak berhubungan lagi baik lahir maupun batin sampai dengan sekarang + 3 (tiga) tahun8 Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup

kerumah orang tua Tergugat dan selama di Malaysia, Tergugat tidak pernahmemberikan hasil kerjanya kepada Penggugat, melainkan hanya digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri ;e Bahwa sejak akhir tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ; SAKSI II PENGGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah

kerumah orang tua Tergugat dan selama di Malaysia, Tergugat tidak pernahmemberikan hasil kerjanya kepada Penggugat, melainkan hanya digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri ;e Bahwa sejak akhir tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempattinggal ;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, KuasaPenggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohonkepada Pengadilan supaya

ke rumah orang tua Tergugat dan selama di Malaysia,Tergugat tidak pernah memberikan hasil kerjanya kepada Penggugat, melainkan hanyadigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sejak akhir tahun 2010 antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkan mahdlorot harusdihilangkan karena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupan Penggugat danTergugat, karenanya Majelis berpendapat perceraian merupakan jalan terbaik untukmengakhiri sengketa

DARWIS PUANG SIGA BIN H.BABA Dg LETENGmempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam siap di adu melainkan hanya membawa uangtaruhan dikuatkan uang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.3. Terdakwa III RIDWAN Dg SAW! BIN ANDI PAGA mempunyai peranan dankapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayamyang siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan denganuang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.4.

DARWIS PUANG SIGA BIN H.BABA Dg LETENGmempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam siap di adu melainkan hanya membawauang taruhan dikuatkan uang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.3. Terdakwa III RIDWAN Dg SAWI BIN ANDI PAGA mempunyai peranan dankapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayamyang siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan denganuang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.4.

Terdakwa IV SANUDDIN BIN H.SUPU mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi tarunhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan uang tunai di sita padawaktu tertangkap tangan.5. Terdakwa V DARWIS Alias DARO BIN WADADE mempunyai peranandan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawaayam siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan uangtunai di sita pada waktu tertangkap tangan.6.

Baba Dg Leteng mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya membawa uang taruhan dikuatkan uang tunai di sitapada waktu tertangkap tangan, Terdakwa Ridwan Dg Sawi Bin Andi Pagamempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam yang siap di adu melainkan hanya ingintaruhan uang dikuatkan dengan uang tunai di sita pada waktu tertangkaptangan, Terdakwa Sanuddin Bin H.

Baba Dg Leteng mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya membawa uang taruhan dikuatkan uang tunai disita pada waktu tertangkap tangan, Terdakwa Ridwan Dg Sawi Bin AndiPaga mempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhanuang karena tidak membawa ayam yang siap di adu melainkan hanyaingin taruhan uang dikuatkan dengan uang tunai di sita pada waktutertangkap tangan, Terdakwa Sanuddin Bin H.

SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dandibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebutkepada saksi SUCITYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakandalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatansuaminya yang sedang sakit ;~ Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumah saksiHj.

SANTIK memberikan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan Terdakwa menerima uang tersebut dan selanjutnya dibawa olehTerdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebut kepada saksiSUCTYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakan dalam arisan yangdibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatan suaminya yang sedangsakit ;~ Bahwa selanjutnya sekira akhir Bulan Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.

SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dandibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebutkepada saksi SUCTYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakandalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatansuaminya yang sedang sakit ;~ Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumah saksiHj.

SANTIK dalamarisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dan dibawa oleh Terdakwa, namunTerdakwa tidak langsung memberikan uang tersebut kepada saksi SUCIYATIselaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakan dalam arisan yangdibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatan suaminya yang sedangSakit ; Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.

SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterimadan dibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uangtersebut kepada saksi SUCIYATI selaku orang yang membuat arisan untukdiikutsertakan dalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untukpengobatan suaminya yang sedang sakit ;= Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.

Putusan Nomor 1262 K/PID.SUS/2016murni sifatnya, maka sesuai Ketentuan Pasal 244 KUHAP, permohonan Kasasiharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa akan tetapi sebaliknya, menurut pendapat Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang sudah merupakan Yurisprudensi, bahwa putusanTerdakwa bukanlah putusan pembebasan murni, melainkan putusanpembebasan yang tidak murni :1.

PAMI, tidak dilakukan pembagian deviden kepada Pemerintah DaerahKabupaten Pasuruan sebagaimana ketentuan undangundang yang berlaku,melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi atau orang lain, antara lain : Sesuai dengan bukti rekening koran PT. PAMI Nomor 020601003879307 (yang juga dibenarkan oleh Terdakwa), bahwa pada tanggal 24Februari 2012, terdapat dana keluar sebesar Rp1.142.700.000,00 (satumiliar seratus empat puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ke PT.

Pasuruan Migas melainkan Syamsul Arifin,sehingga perbuatan Terdakwa tersebut masuk dalam ranah keperdataan; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

Barang yang tertera diFaktur tersebut bukan orderan dari Toko ASB 25 melainkan terdakwayang membuat atau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebutterdakwa jual ke Free Land Sales sekitar Rp. 900.000, dan uangnyatidak diserahkan ke Bagian Inkaso atau bagian lainnya di PT. SawahBesar Farma.

Barang yang tertera di Faktur tersebutbukan orderan dari Toko Taufik melainkan terdakwa yang membuatatau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual keFree Land Sales sekitar Rp. 400.000, dan uangnya tidak diserahkan keBagian Inkaso atau bagian lainnya di PT. Sawah Besar Farma.

Barang yang tertera di Faktur tersebut bukan orderan dariToko Amen melainkan terdakwa yang membuat atau mengarangnyasendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual ke Free Land Sales sekitarRp. 900.000, dan uangnya tidak diserahkan ke Bagian Inkaso ataubagian lainnya di PT. Sawah Besar Farma.

Barang yang tertera di Faktur tersebutbukan orderan dari Toko Mega Sari melainkan terdakwa yang membuatatau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual keFree Land Sales sekitar Rp. 400.000, dan uangnya tidak diserahkan keBagian Inkaso atau bagian lainnya di PT.

BPR Nusamba Kubutambahan berdasarkan Surat Kuasa Direksi, namun di dalam berkas perkara tidak diajukan mengenai surat kuasa yang dimaksud, lagipula Penggugat tidak pula menjelaskan dimana domisili Penggugat sendiri sebagai pihak dalam perkara gugatan sederhana ini, melainkan hanya menyebutkan domisili PT.

pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah aksi KARNOTO yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 23 kantong gabah padi dengan berat 9,58 kwintalatau 958 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah selumhnva uang sebesar Rp.4.311.000, selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada KARNOTO jangka waktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayarpenjualan gabah kering kepada KARNOTO melainkan

Wibterdakwa datang di rumah saksi ARWANI yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 10 kantong gabah padi dengan berat 4,30 kwintalatau 430 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.1.935.000. selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada ARWANI jangka waktu selama (satu) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayar selanjutnyapenjualan gabah kering kepada ARWANI melainkan

Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 WIBterdakwa datang kerumah SURIP yang berada didukuh Sawi, DesaKlunjukan, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 226 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap perkilogram seharga Rp.4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.971.000, selanjutnya terdakwa akan membayar kepada SURIP jangkawaktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SURIP melainkan

pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah saksi SIDUL yang berada di Dukuh Sawi DesaKlunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeli gabahkering sebanyak 67 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kilogramseharga Rp. 4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.288.000,selanjutnya terdakwa aLm membawar kepada SIDUL jangka waktuselama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang serdalwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SIDUL melainkan

uangnya dipakai untuk kebutuhan terdakwahabis;e Bahwa kenyataannya terdakwa hanyalah bohong saja atau tipu muslihatserangkaian kebohongan belaka karena gabah kering yang dibeli dari parapetani setelah dijual kepada pemilik Rice Mill, hasil penjualan gabahkering tersebut tidak dibayarakan kepada para petani melainkan uangnyadipakai untuk keperluan terdakwa habis, sehingga para petani melaporkankejadian tersebut di Polsek Sragi untuk diproses lebih lanjut,e Akibat perbuatan terdakwa pihak para petani

Bahwa oleh karena hartharta yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan merupakan harta bersama/gonogini antara Penggugatdan Tergugat, melainkan merupakan harta bersama/gonogini antaraTergugat dengan isteri pertama Tergugat yang bernama ISTRI KE I , makasudah sepatutnya dalildalil Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.DALAM REKONVENSI:1.

bahwa harta yang didalilkan olehPenggugat bukan merupakan Harta bersama/Gono gini antara Tergugatdengan Penggugat, melainkan harta milik Tergugat, yang dimiliki belumterjadi pernikahan dengan Penggugat dan mengenai bangunan 2 (dua)lantai adalah milik Tergugat yang dibangun dengan mempergunakan uanghasil pinjaman dari Sdr.

Bahwa oleh karena hartharta yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan merupakan harta bersama/gonogini antara Penggugatdan Tergugat, melainkan merupakan harta bersama/gonogini antaraTergugat dengan isteri pertama Tergugat yang bernama ISTRI KE I , makasudah sepatutnya dalildalil Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.BARANG BERGERAK:1.

bahwa harta yang didalilkan oleh Penggugat bukanmerupakan Harta bersama/Gono gini antara Tergugat denganPenggugat, melainkan harta milik Tergugat, yang dimiliki belumterjadi pernikahan dengan Penggugat dan mengenai bangunan 2(dua) lantai adalah milik Tergugat yang dibangun denganmempergunakan uang hasil pinjaman dari Sdr.

Bahwa penyebab pertengkaran tersebut diatas karena Tergugat tidak pulangke rumah orang tua Penggugat melainkan pulang ke rumah orang tuanyaS@MNAII I j 222 = 222222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn ce nnn nn nen nen nnn nee ne6. Bahwa disamping masalah tersebut diatas hasil Tergugat bekerja seringtidak diberikan kepada Penggugat melainkan oleh Tergugat digunakan untukkepentingannya sendiri sehingga Penggugat harus bekerja sebagaipembantu rumah tangga di Jakarta ;7.

merantau ke Jakarta dan dalam setiap1 (satu) tahun sekali Penggugat pulang, sedangkan Tergugat pergibekerja ke Malaysia dan setiap 2 (dua) tahun sekali Tergugta pulang ; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dalam satu rumahtangga akan tetapi sejak akhir tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup keluarga,dan saat pulang dari Malaysia, Tergugat tidak pulang ke rumahPenggugat melainkan

ke rumah orang tua Tergugat dan selama diMalaysia, Tergugat tidak pernah memberikan hasil kerjanya kepadaPenggugat, melainkan hanya digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri ;Putusan Nomor :3259/Pdt.G/2013/PAClp.Halaman 3 dari 7 halaman Bahwa sejak akhir tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

ke rumah orang tua Tergugat dan selama diMalaysia, Tergugat tidak pernah memberikan hasil kerjanya kepadaPenggugat, melainkan hanya digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri ; Bahwa sejak akhir tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telahDEMPISali TEMiPal UGGS) j~~~~~ nnn nnn nnn nnn nen nine Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, KuasaPenggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon

ke rumah orang tua Tergugat dan selama diMalaysia, Tergugat tidak pernah memberikan hasil kerjanya kepada Penggugat,melainkan hanya digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sejak akhirtahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal ;Putusan Nomor :3259/Pdt.G/2013/PAClp.Halaman 5 dari 7 halamanMenimbang, bahwa padahal sesuatu yang menimbulkan mahdlorot harusdihilangkan karena dapat menimbulkan penderitaan dalam kehidupanPenggugat dan Tergugat, karenanya Majelis berpendapat

Akari Indonesia,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan melainkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yangTerdakwa lakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT.

Akari Indonesia cabang Denpasar; e Bahwa sejak tanggal 30 Mei 2011 sampai dengan 19 April 2012 ternyata Terdakwamenerima pembayaran dari costumer berupa Bilyet Giro, dengan total Rp. 42.500.000,dimana uang tersebut seharusnya disetorkan ke Rekening kantor Pusat Akari Indonesiadi Surabaya namun Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut melainkan digunakanuntuk kepentingan Terdakwa sendiri;e Bahwa perbuatan Terdakwa baru saksi ketahui setelah saksi melakukan audit internaldan ditemukan bahwa ada setoran

Selanjutnya dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu melanggarketentuan pasal 374 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :e BarangSlapa ;e Dengan sengaja dan melawanhukum 5 222222 2222e Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain;e Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karenada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukUnsur barang siapa : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa

Oleh karena itu unsur Memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain juga telahterpenuhi ;Unsur Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karen ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti bukti, terungkapbahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp. 42.500.000, dimana uang tersebutadalahmilik perusahaan PT. Akari Indonesia cabang Denpasar.

Bahwa terdakwa bisa menguasaiuang tersebut bukan karena kejahatan melainkan karena Terdakwa merupakan karyawanpada PT. Akari Indonesia cabang Denpasar sebagai Adminstrsi keuangan merangkapadministrasi gudang dan merupakan tuigas terdakwa untuk menyetorkan tagihan kerekening Kantor Pusat di Surabaya namun uang tersebu tidak disetorkan taoi digunakanuntuk memenuhi kehidupan terdakwa.

terdakwa menjualnya ke toko lain yangtidak sesuai faktur, dan dari hasil penjualan kepada toko laintersebut telah diterima oleh terdakwa dan terdakwa tidakmenyetorkannya kepada Kasir PT OTO BAN INDONESIA;BENGKEL MANDIRI MOTOR No Faktur 1660/JL/SY/0520 dengannominal harga oli sebesar Rp.1.148.800,(Satu Juta seratusHalaman 7 dari 34 Putusan Perkara Nomor 534/Pid.B/2020/PN Kdi.Empat Puluh delapan Ribu Delapan ratus Rupiah) namunterdakwa tidak menyerahkan barang berupa oli kepada Tokotersebut melainkan

diterima oleh terdakwa dan terdakwa tidak menyetorkannyakepada Kasir PT OTO BAN INDONESIA;BENGKEL DHARMAYASA No Faktur 1826/JL/SY/0520 dengannominal harga oli sebesar Rp.922.399,(Semblan Ratus DuaPuluh Dua Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Sembilan Rupiah)namun terdakwa tidak menyerahkan barang berupa oli kepadaToko tersebut melainkan terdakwa menjualnya ke toko lain yangtidak sesuai faktur, dan dari hasil penjualan kepada toko laintersebut telah diterima oleh terdakwa dan terdakwa tidakmenyetorkannya

BENGKEL ANEKA TEKHNIK dan No faktur 1412/JL/SY/0420dengan nominal harga oli sebesar Rp.922.399,(Semblan RatusDua Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh SembilanRupiah) namun terdakwa tidak menyerahkan barang berupa ollkepada Toko tersebut melainkan terdakwa menjualnya ke toko lainyang tidak sesuai faktur, dan dari hasil penjualan kepada toko laintersebut telah diterima oleh terdakwa dan terdakwa tidakmenyetorkannya kepada Kasir PT OTO BAN INDONESIA; BENGKEL DWI TUNGGAL No Faktur 2002/JL/SY/0620

Bahwa Untuk Namanama outlet Yang tertera di Faktur Namunbarang diantar dan dijual ke tempat lain dan uang dari hasilpenjualan tidak diserahkan kepada Kasir PT OTO BANINDONESIA melainkan di ambil oleh terdakwa dan dipergunakanoleh terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri adalahsebagai berikut : ADI JAYA MOTOR No faktur 1042/JL/SY/0320 dengan nominalharga oli sebesar Rp.2.071.200,(Dua Juta Tujuh Puluh Satu RibuDua ratus Rupiah) namun terdakwa tidak terdakwa tidakmenyerahkan barang berupa

hasil penjualan kepada toko laintersebut telah diterima oleh terdakwa dan terdakwa tidakmenyetorkannya kepada Kasir PT OTO BAN INDONESIA; MIMEN MOTOR No faktur 1404/JL/SY/0420 dengan nominalharga oli sebesar Rp.2.170.299,(Dua Juta Seratus Tujuh PuluhRibu Dua ratus Sembilan Puluh Sembilan Rupiah) namunterdakwa tidak menyerahkan barang berupa oll kepada Tokotersebut melainkan terdakwa menjualnya ke toko lain yang tidaksesuai faktur, dan dari hasil penjualan kepada toko lain tersebuttelah diterima