Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Apabila Pengadilan Agama Parigi berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Ketua Majelis memeriksa Pengumuman Nomor13/Pdt.P/2019/PA.Apn tentang permohonan itsbat nikah yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il sejak tanggal 20 Maret 2019 pada papanpengumuman yang disediakan untuk itu selama 14 (empat belas) hari danterhadap pengumuman tersebut tidak ada pihak yang keberatan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para

Pemohon tidakpernah datang ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya meskipun menurut relaas panggilan Nomor13/Pdt.P/2019/PA.Apn, para Pemohon telah dipanggil secara sah dan patutuntuk hadir di persidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk kepadahal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

:Dalam Eksepsi: Menyatakan menerima eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Halaman 15 dari 30 Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2019/PT JAP Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam rekonpensi: Menyatakan gugatan rekonpensi dari pihak Tergugat tidak dapat diterima;Dalam konpensi dan rekonpensi: Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos' perkara sebesarRp.45.875.000,00 ( empat puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor13

Tergugat X dengan Relaas PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hariRabu, tanggal 18 September 2019;Halaman 17 dari 30 Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2019/PT JAP Terbanding XI, XII, XlV/semula Tergugat XIII, XIV, XVI dengan RelaasPemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PNSon pada hari Senin, tanggal 16 September 2019; Kuasa Terbanding XVI, XVIII, XIX/semula Tergugat XX, XXII, XXIIl denganRelaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan = Banding Nomor13

/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Jum/at, tanggal 27September 2019; Kuasa Terbanding II/semula Tergugat II sesuai Risalah Penyerahan MemoriBanding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Jum/at, tanggal 27September 2019; Terbanding III/semula Tergugat III sesuai sesuai Risalah Penyerahan MemoriBanding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Senin, tanggal 30 September2019; Kuasa Terbanding IV, V, VI, VII, IX, X, XIII/semula Tergugat IV, V, VI, IX, XI,Xll, XV sesuai sesuai Risalah Penyerahan Memori Banding Nomor13

Pdt.G/2019/PN Son pada hari Selasa, tanggal 24September 2019; Terbanding XXII/semula Tergugat XXVI Sesuai Ssesuai Risalah PenyerahanMemori Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Senin, tanggal 30September 2019;Kemudian atas Memori Banding Pembanding/semula Penggugat tersebut, pihakTerbanding I/semula Tergugat , Terbanding II/semula Tergugat Il, Terbanding Ill,VII, XVIl/Semula Tergugat III, VIII, XVII telah mengajukan Kontra Memori Bandingsebagaimana Akta Tanda Terima Kontra) Memori Banding Nomor13

Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son tanggal 09 Oktober 2019; Kuasa Terbanding II/semula Tergugat II, berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son tanggal 09 Oktober 2019; Kuasa Terbanding Ill, VIII, XVII/semula Tergugat Ill, X, XXI, berdasarkanRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Sontanggal 08 Oktober 2019; Kuasa Terbanding IV, V, VI, VII, IX, X, XIII/semula Tergugat IV, V, VI, IX, XI,Xll, XV, berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor13

Bahwa setelah Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi tanggal 14 Oktober 2008 jo. PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.Smgtanggal 9 Februari 2009 berkekuatan hukum tetap, ternyatabertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor89/Pdt.g/2001/PN.Ska tanggal 17 April 2002 jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Nomor 368/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 3Desember 2002 jo.

Putusan Nomor 98/B/2009/PT.TUN.Sby tanggal 13Nopember 2009 dan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi tanggal 14 Oktober 2008 jo.

Karena putusan ini telah berkekuatan hukum tetap, makaHak Milik Nomor 2001 Desa Winong secara yuridis tetap milik BudiDarmawan Wibowo;Bahwa dalam objek gugatan (halaman 2 konsiderans Menimbanghuruf d angka 1) amar Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo. PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.Smgtanggal 9 Februari 2009 dimanipulasi, sehingga ditulis:Halaman 12 dari 24 halaman.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 368/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 3 Desember 2002 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1976 K/Pdt/2003tanggal 15 Februari 2005 sebagai pemegang hak adalah SukendiRusli, dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.SmgTanggal 9 Februari 2009 sebagai pemegang hak adalah BudiDarmawan Wibowo;Namun dalam keputusan Kakanwil tersebut (objek gugatan

Jadi penerbitan sertipikat penggantiyang sertipikat aslinya tidak bisa ditarik pada proses peralihan hakuntuk melaksanakan putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap merupakan pelanggaran hukum;Bahwa dalam objek gugatan (halaman 2 konsiderans Menimbanghuruf d angka 1) amar Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo.

PENETAPANNomor 13/PdtG/2017/PN Mad.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor13/PdtG/2017/PN Mad tertanggal 26 April 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata tersebut;Membaca surat gugatan Para Penggugat tertanggal 25 April 2017,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 26April 2017 dalam Register perkara perdata Nomor

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Mad dari Para Penggugat tersebut;2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Madiun melakukanpencoretan perkara dari buku register yang diperuntukkan untuk itu;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 518.000,00 (lima ratus delapan belas ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mad

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Nnk,yang dibuat oleh Edi Purwoyuwono,SH. JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda yang t.G/2015/PN.Nnk,menyatakanbahwa pada tanggal 11 November 2015 permohonan banding dariPembanding semula Penggugat telah diberitahukan dan diserahkan dengancara seksama kepada Kuasa Terbanding , Il, Ill, IX, X, XIV, XVI, XXI, XXIl,XXII, XXIV, XXV dan XXVI ;3.

RelaasRelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Nnk, yang dibuat oleh S.M.Anwar Musaddat, JurusitaHalaman 30 dari 40 halaman putusan No. 7/PDT/2016/PT.SMRPengganti Pengadilan Negeri Nunukan yang menyatakan bahwa pada tanggal9 November 2015 permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattelah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepada Kristina TitinTerbanding VIII, Sujina Terbanding XII,TDjukar Wati Terbanding XIII, YosiasTokan Terbanding XVII;5.

Relaasrelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Nnk,yang dibuat oleh Yusro Elfahmi, Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Nunukan yang menyatakan bahwa pada tanggal 6November 2015 permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattelah diberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepadaBain, Terbanding XIX,Floribertus Date Terbanding XX, Muhammad TerbandingXXVII,Salwadan Terbanding XXVIII,Fauzi,ST terbanding XxXIX,SarifahSafina,SP Terbanding XXX,Thoha SE Terbanding XXXI,;8.

2015 telah diberitahukan dan diserahkan memoribanding dengan cara seksama kepada Kuasa TerbandingUI, T,X, X, XIV, XVI, XXL XXL XXL XXIV, XXV dan XXVI ;12.Warta Pemberitahuan dan Penyerahan memori banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Nnk. oleh Yusro Elfahmi Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Nunukan bahwa pada tanggal 18 November 2015 telah diberitahukandan diserahkan memori banding dengan cara seksama kepada ElisabethFaah,Terbanding IV,Helena Faah,Terbanding V,Erpina Soli,Terbanding VI danYustina Eti

dan Penyerahan memori banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Nnk,oleh Yusro Elfahmi,Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Nunukan bahwa pada tanggal 18 November 2015 telah diberitahukanHalaman 32 dari 40 halaman putusan No. 7/PDT/2016/PT.SMRdan diserahkan memori banding dengan cara seksama kepada Yosias Tokan,Terbanding XVII,Gregorius Laba, Terbanding XVIII, Bain, TerbandingXIX,Floribertus Date, Terbanding XX,Muhammad, Terbanding XXVII,SalwadanTerbanding XXvVIII,Fauzi,ST,Terbanding XxXIX,Syarifah Safina,SP

Naskahgugatan perbuatan melawan hukum perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd, Penggugat mengemukakan dalil yang berkaitandengan perbuatan melawan hukum, dengan mengutip Pasal 1365 KUHPerdata.

Padahal dalamdokumen pada putusan dimaksud telah disajikan dissentingopiniondari salah satu anggota Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibadak, (Bapak Muhamad Fauzan Haryadi, S.H., M.H.), yangmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd tanggal 3 Desember 2015;Beliau kami nilai beriktikad baik dalam pertimbangan hukumnyatidak memihak, dan berfikiran maju.

/Pdt.G/2015/Pn.Cbd.Bahwa pengakuan kami dalam persidangan mengenaiberalihnnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39 atas tanah danbangunan objek sengketa perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd, yang semula atas nama ParaPembanding menjadi atas nama Sdr.Suherman (TurutTerbanding , sekarang Turut Termohon Kasasi ), yangdifasilitasi oleh Notaris : Nuniek Indah Pustitawaty, S.H.

Namun dalamgugatan melalui Pengadilan yang sama dan tuduhan yangsama: perbuatan melawan hukum dan sasaran akhirnyapenguasaan fisik tanah dan bangunan objek sengketa, makamengapa justru dalam Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Cbd.

Suherman (Turut Terbanding/Turut TermohonKasasi ) Sela A persidangan baik dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.G/2015/Pn.Cbd, maupun Nomor 22/Pdt.G/2014/Pn.Cbd yang pernahdiputus obscuur libel;Sungguh disesalkan Sdr Suherman yang seharusnya menanggung bebanpenderitaan ini tidak pernah hadir baik dalam persidangan perkara PerdataNomor 22/maupun Nomor 13 yang sekarang masih berjalan. Demikian pulaDra.

SBY. tentangpenunjukkan Panitera Pengganti, serta berkas perkara dan putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Maret 2020, Nomor13/Pid.Sus/2020/PN Sda;Membaca, surat dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriSidoarjo tanggal 6 Januari 2020 Nomor Register perkara: PDM588/M.5.19/Euh.2/12/22019, Terdakwa didakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa SAHRUL GUNAWAN als IRUL bin H.

Relaas pemberitahuan permintaan banding untuk Penuntut Umum yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo, pada tanggal 6April 2020, atas Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13/Pid.Sus/2020/PN.Sda, tanggal. 19 Maret 2020;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBY3.

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 putusan Nomor 678/PID.SUS/2020/PT SBYMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor13

dan tanggal lahir Lambu, 19 April 1986,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Desa Lambu,Kecamatan LambuKabupaten Bima sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 02Januari 2020 telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Bm. tanggal 02 Januari 2020 dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Pekerja/ouruh meninggal dunia;Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak yang dilakukanPerusahaan tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 154 UU Nomor13/2003 tentang Ketenagekerjaaan maka Tergugat hanya dapatmemutuskan hubungan kerja setelah memperoleh Penetapan dari Lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial sebagaimana dimaksuddalam Pasal 151 ayat (3) UU Nomor 13/2003 tentang Ketenagekerjaaan;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 155 ayat (1) UU Nomor13/2003 tentang Ketenagekerjaaan

yang dilakukan oleh Tergugat BatalDemi Hukum sehingga antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamhubungan kerja;Bahwa Pasal 155 ayat (2) UU Nomor 13/2003 tentang Ketenagekerjaaanberbunyi Selama putusan lembaga penyelesaian perselisinan hubunganindustrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/ouruh harustetap melaksanakan segala kewajibannya sementara Tergugat telahmelarang/mengalanghalangi Penggugat untuk tetao melakukanpekerjaannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (2) UU Nomor13

Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dengan adanya permasalahan ini dan mengingat:Tergugat tidak mengeluarkan Surat Pengangkatan terhadap Penggugatsebagaimana diwajibkan dalam Pasal 63 UU Nomor 13/2003 tentangKetenagakerjaan;Tergugat telah membujuk dan/atau menyuruh Penggugat untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan Peraturan perundangundangan dengan cara memerintahkan Penggugat untukmenandatangani kontrak kerja yang bertentangan dengan UU Nomor13

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.3.311.000,00(Tiga juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor13/Pdt.G/2020/PN.Tob diucapkan pada tanggal 23 Juni 2020 dengan dihadirioleh kuasa hukum Penggugat dan kuasa hukum para Tergugat, kuasa paraPembanding semula para Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggaltertanggal 12 Maret 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan

memeriksaberkas perkara (inzage) sebagaimana Relaas pemberitahuan memeriksa berkasNomor 13/Pdt.G/2020/PN Tob, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tobelo, masingmasing kepada Para Pembanding tertanggal 15 Juli 2020 dan Terbandingtertanggal 13 Juli 2020;Bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding telah mempelajari berkas bandingsebagaimana akta mempelajari berkas banding Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Tobtanggal 21 Juli 2020 dan Kuasa Hukum Terbanding telah mempelajari berkasbanding sebagaimana akta mempelajari berkas banding Nomor13

Bahwa Terbanding semula Penggugat menolak semua keberatan ParaPembanding dan sependapat dengan pertimbangan Hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Tobelo sebagaimana termuat dalam putusannya Nomor13/Pdt.G/2020/PN.Tob tanggal 23 Juni 2020;2.

yangdilampirkan oleh para Pembanding semula para Tergugat, tidak ada kaitandengan pokok perkara yang disengketakan antara Terbanding semulaPenggugat dengan para Pembanding semula para Tergugat, yakni sengketatentang siapa yang lebih berhak menjadi kepala suku pagu.Berdasarkan alasan alasan tersebut Terbanding semula Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenaan menjatuhkan putusanmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor13

KdiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 29 Mei2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 29 Mei 2019 dalam Register Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN.kKdi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa

Foto copy salinan Bab 1 anggka 22 UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, bermaterai cukup dan diberi tanda P1;2. Foto copy salinan Pasal 12 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, bermaterai cukup dandiberi tanda P2;3. Foto copy salinan Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P3;4.

Foto copy salinan Pasal 156 ayat (2), ayat (8), ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketegakerjaan, bermaterai cukup diberi tanda P4;5. Foto copy surat pengangkatan sebagai karyawan tetap, yang telah diperiksa dandicocokkan sesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P5;6. Foto copy Surat Keputusan Personalia, yang telah diperiksa dan dicocokkansesuai dengan aslinya, bermateri cukup dan diberi tanda P6;7.

KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan dalam hal pekerja/ouruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam pekerjanjian kerja, paraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, ketiga secara berturutturut, Ayat (2) menyatakan padapokoknya surat peringatan masingmasing berlaku

KdiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 161 Ayat (4) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan yang pada pokoknya pekerjayang mengalami pemutusan hubungan kerja karena melakukan pelanggaranterhadap peraturan perusahaan maka memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4);Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat

Penasihat Hukum padaPOSBAKUMADIN Pengadilan Negeri Penajam beralamat di Jalan Provinsi Km. 4,Kelurahan Nenang, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara,Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 06 Maret 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca ;1.

Berkas perkara Terdakwa dan semua surat surat yang bersangkutan sertaturunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanPengadilan Negeri Penajam dengan surat dakwaan Penuntut Umum NomorReg.Perkara PDM013/013/PPU/01/2019 tanggal 29 Januari 2019 Terdakwadidakwa sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa ARBAIN Als BEDUL Bin H.

PenajamNomor 13/Pid.Sus/2019/PN Pnj tanggal 25 April 2019 tersebut, Penuntut Umumtelah menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Penajam padatanggal 30 April 2019 dan pernyataan Banding tersebut telah diberitanukandengan seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot guna memenuhipermintaan bantuan Pengadilan Negeri Penajam sesuai suratnya tanggal 3 Mei2019 Nomor W18U13/765/Pid.01.6/5/2019 kepada Terdakwa pada tanggal 14Mei 2019, sesuai dengan akta pemberitahuan permintaan banding Nomor13

dipertimbangkan dengan dicantumkannya hal yang memberatkan danyang meringankan kesalahan Terdakwa, sehingga lamanya pidana yangdijatunkan telah sesuai dan setimpal dengan kesalahannya;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No.91/PID/2019/PT.SMRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara yang terdiri Berita Acara Sidang Peradilan TingkatPertama, Suratsurat bukti, dan suratsurat lainya yang berhubungan denganperkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

Undangundang RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 8 Tahun 2004dan Perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 danperaturan perundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:ih Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;iN Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Penajam Nomor13

Tidak tepat dan tidak beralasan;Menyatakan oleh karena itu bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;Mempertahankan Putusan Verstek tanggal 10 April 2018 Nomor13/Pdt.G/2018/PN Clbp.;4.

Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir sejumlah Rp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 4, Putusan Nomor 190/Pdt/2019/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp. tanggal 14 Pebrari 2019 yang dibuat oleh HSSugiyanto, S.H., M.H.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor13/Pdt.Plw/2018/PN Clp tanggal 21 Agustus 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara baikdalildalil gugatan Penggugat, jawaban para Tergugat, buktibukti yangdiajukan para pihak yang berperkara ke muka persidangan, Berita AcaraPersidangan Pengadilan Negeri, pertimobangan hukum, pendapat dariMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya nomor13

besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentang kekuasaanKehakiman, Undangundang nomor 49 tahun 2009 perubahan kedua atasUndangundang nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, ReghtsReglement Voor de Buiten Gewesten (RBG), Hukum Adat Minang Kabauserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI; Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Negeri Pariaman nomor13

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Dan/atau memberikan keputusan yang seadiladilnya sebagaimana ketentuanhukum yang berlaku;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Gresik telah memberikan Putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2021/PN Gsk, tanggal 22 Juli 2021, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;3.

bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Gresik sudah tepat dalam menilai, menimbang, danmenerapkan hukum, dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat yang telah mencapai usia pensiun, maka Penggugatberhak mendapatkan hakhaknya karena putus hubungan kerja berdasarkanusia pensiun sebagaimana ketentuan (vide Pasal 167 UndangUndang Nomor13

Putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/PDt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016;3. Berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Hal 2 dari 19 Hal Put. No. 3/PDT/2017/PT.

Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Lht. kepada M.Sitanggang Tergugat IIl sekarang Turut Terbanding yang dilakukan olehMuhammad Syamsul Bachri Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Lahatpada tanggal 16 Nopember 2016 ;Membaca, Akta pernyataan Permohonan Banding dari KuasaPembanding semula Tergugat II dan Tergugat IV tanggal 21 Nopember2016 No. 08/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lahat yang menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lahat tanggal 7 Nopember 2016 Nomor13

/Pdt.G/2016/PN.Lht untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding.Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbandingsemula sebagai Penggugat yang dibuat oleh Jimmy Oktavianus, A.Md.Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut Terbanding semula

PLGpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada Turut Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut TerbandingIl semula sebagai Tergugat Ill yang dibuat oleh Muhammad SyamsulBachri Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Turut Terbanding Il pada tanggal 23 Nopember2016;Membaca surat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00.(seratus lima puluh ribu rupiah Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyarawatan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang di Palembang pada hari Senintanggal 20 Februari 2017 oleh kami H.

mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Tinggi PengadilanTinggi Mataram tanggal 6 Nopember 2018 Nomor 170/PDT/2018/PT.MTRtentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal13 Desember 2017 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriPraya pada tanggal 9 Pebruari 2018 dibawah Register perkara Nomor13

Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danHalaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTRmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itu permohonan' Banding tesebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 19 September 2018 Nomor13

;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding semula ParaPenggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukumuntuk membayar biaya perkara didalam ke dua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal 206 RBg, 228 RBg dan dan UndangUndang yangbersangkutan dengan perkara ini.Halaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTRMENGADILI> Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor13

sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:nOo@2c=5Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2022/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Para Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.626.000, (Enam Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan NegeriPekanbaru diucapkan pada tanggal 17 Juni 2020, dengan dihadiri olehKuasa Penggugat , Il, dan Ill dan Kuasa Tergugat dan Il secara elitigasi;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding I, Il, dan Ill semula KuasaPenggugat , Il, dan Ill mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor13

Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru dan permohonanbanding dari Kuasa Pembanding I, Il, dan III semula Kuasa Penggugat ,Il, dan Ill tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding dan IIsemula Kuasa Tergugat I, dan II pada tanggal 1 Juli 2020, sebagaimanaternyata dari Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pbr;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa PembandingI, Il, dan Ill semula Kuasa Penggugat , II, dan Ill tersebut disertai denganmemori banding yang telah diterima

;Subsidair :Jika Ketua / Majelis Hakim Yang Mulia, tidak sependapat, mohonkeputusan yang menguntungkan Pembanding I, Il, III / Penggugat1, UN, UN;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding dan II semula KuasaTergugat dan Il telah mengajukan kontra memori banding atas memoribanding dari Kuasa Pembanding , Il, dan III semula Kuasa Penggugat ,Il, dan Ill sebagai berikut :1.Menolak Memori Banding para Pembanding seluruhnya danMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pbr tanggal 17

HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Bandingtersebut, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Memori Bandingtertanggal, 27 Oktober 2021, sebagai wujud keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Selong, tanggal 23 September 2021 Nomor13

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor13/Pdt.G/2021/PN Sel. Tertanggal 23 September 2021;4.

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor13/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 23 September 2021, memori banding dari kuasahukum Pembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dari kuasahukum Para Terbanding semula Para Penggugat, Majelis Hakim TingkatBanding memperoleh fakta hukum sebagai berikut