Menyatakan permohonan Pemohon tertanggal 23 Januari 2020, Nomor32/Pdt.P/2020/PN Ckr, telah dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cikarang untuk mencoretperkara Nomor 32/Pdt.P/2020/PN Ckr dari register yang disediakan untukitu;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2020/PN Ckr4.

KecamatanGunungsitoli, Kota Gunungsitoli, selanjutnya dalam hal ini disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksi maupun Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa buktibukti surat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan suratpermohonan tanggal 12 Juni 2017, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 12 Juni 2017 dibawah Register Nomor32

Laia, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor32/Pdt.P/2017/PN Gst tanggal 12 Juni 2017, penetapan ini diucapkan padapersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal yang sama olehHakim tersebut di atas dengan dibantu oleh Victorman T. Mendrofa, S.H. PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli dengan dihadiri olen Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,Victorman T.Mendrofa, S.H.

., Advokatdan Kunsultan Hukum pada Kantor Pos Bantuan HukumDompu, beralamat Jalan Lintas Dompu Bima KM 1, DesaMangge Asi, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor32/SK.Khusus/2019/PA.Dp tanggal 23 Juli 2019 yangHim. 1 dari 8 Him.

Putusan No.0370/Pdt.G/2019/PA.Dp.Candra Difinubun, S.H. dan Heri Kiswanto, S.H., Advokatdan Kunsultan Hukum pada Kantor Pos Bantuan HukumDompu, beralamat Jalan Lintas Dompu Bima KM 1, DesaMangge Asi, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor32/SK.Khusus/2019/PA.Dp tanggal 23 Juli 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas.Telah mendengar keterangan Penggugat

I telah mengajukan Tegoran Hukum (Somasi) kepada Penggugatsesuai surat Nomor 14/KHTPS/S/III/2018 tertanggal 24 Maret 2018, untukmengosongkan tanah terperkara ;Bahwa surat Somasi (Tegoran Hukum) Nomor 14/KHTPS/S/III/2018tertanggal 24 Maret 2018 tersebut didasarkan pada Putusan Pengadilan TinggiMedan tertanggal 18 Nopember 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn jo putusanPengadilan Negeri Sidikalang tertanggal 5 Maret 1986 Nomor32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk, dimana dalam putusan ini Tergugat!

Guma Raya Situngkir, ternyatagugatan dari Tergugat dalam perkara Nomor 32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk joNomor 275/Pdt/1986/PTMdn, adalah didasarkan atas rangkaian katakatabohong dan tipu muslihat ;Bahwa adanya rangkaian katakata bohong dan tipu muslihat dariTergugatI tersebut tertuang dalam surat gugatan tertanggal 24 September1985 sebagaimana termuat dalam perkara perdata Nomor32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk, yang mendalilkan :Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 560/Pdt/2020/PT MDNPenggugat memiliki sebidang tanah

Guma Raya Situngkirkepada Penggugat dan saudarasaudaranya ;Bahwa dengan demikian, gugatan Tergugat dalam surat gugatantertanggal 24 September 1985 seperti tertuang dalam perkara Nomor32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk yang mengatakan memiliki sebidang tanahpersawahan seluas 2 (dua) rante yang sudah turun temurun sejak dari nenekpenggugat yang bernama Joraitan Situngkir, adalah tidak benar serta sebagairangkaian katakata bohong dan tipu muslihat ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat!

dalam perkara perdata Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn yo Nomor32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk mengandung cacat hukum, sehingga tidak sahadanya ;Bahwa benar, Pengadilan Negeri Sidikalang dalam putusannya tertanggal5 Maret 1986 Nomor 32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk adalah Menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya, akan tetapi Pengadilan Tinggi Medan dalamputusannya tertanggal 18 Nopember 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn, adalahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tersebut, kemudianmenjatuhkan putusan yang amarnya

Joraitan Situngkir;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tinggi Medan tertanggal 18Nopember 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Sidikalang tertanggal 5 Maret 1986 Nomor32/Pts.Pdt.G/1985/PNSdk, dan mengabulkan gugatan Tergugat!

., M.H Hakim Pengadilan NegeriSurabaya berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor32/Pid.Praper/2019/PN SBY tanggal 5 Desember 2019 tentang penunjukanHakim, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Hakim tersebut dibantu oleh H. Tamjiz, S.H., M.H PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,H. Tamjiz SH.MHum., DR. Johanis Hehamony, S.H., M.HPerincian ongkos perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002.

Advokat/Penasehat Hukum pada LembagaPerlindungan Hak Asasi Manusia (LP.HAM),beralamat/berkantor di Jalan Pallantikang No. 87/91,Kelurahan Katangka, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April2015 dan didaftarkan Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 2 April 2015 Nomor32/KP/Pdt/PNS/2015, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN:. Abd. Rasyid Dg. Situjui . ll. Mantasia Dg. Rimang, Il. Hj. Sunniati Dg. Satting.IV.

Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat Konvensi Posita 10,SEMAKIN KUAT, menunjukkan bahwa Penggugat Konvensi adalah orangyang tidak professional dalam menangani suatu perkara dan merupakanpemikiran yang salah menurut hukum dan mengandung unsur rekayasadalam penyelesaian gugatan perbuatan melawan hukum di PengadilanNegeri Martapura, karena selama tahapan persidangan berjalan PenggugatKonvensi TIDAK PERNAH HADIR DALAM PERSIDANGAN dan BERITAACARA : PENYELESAIAN MASALAH GUGATAN Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Mtp

Bahwa berdasarkan hukum Tergugat Rekonvensi sebagaiPENERIMA KUASA KHUSUS tertanggal 15 Mei 2019, diikuti denganpernyataan sarat dari pada kuasa tersebut dengan PenggugatRekonvensi, MEMILIKI KEWAJIBAN UNTUK HADIR DALAMPERSIDANGAN YANG TELAH DIBUAT, BERTINDAK UNTUK DANATAS NAMA PEMEBRI KUASA, akan tetapi Tergugat RekonvensiTIDAK PERNAH HADIR DIPERSIDANGAN perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Mtp SAMPAI PUTUSAN DIBACAKAN OLEHMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA tersebut dan menuruthukum Tergugat Rekonvensi

Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi dalam perkara ini.a Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonvensi sebagai KUASAHUKUM Penggugat Rekonvensi TIDAK PERNAH MENGHADIRIPERSIDANGAN perkara Penggugat Rekonvensi perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Mtp adalah PERBUATAN WANPRESTASI.4.

Rekonvensi;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah: Bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dan Tergugat IIKonvensi/ Penggugat II Rekonvensi belum melakukan pembayaran atas jasaHalaman 23 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Bjbkuasa hukum yang diberikan olen Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensiatau setidaktidaknya membayar biaya yang telah dikeluarkan oleh PihakPenggugat Konvensi/ Tergugat Konvensi untuk pengurusan perkara Nomor32/Pdt.G

/Pdt.G/2019/PN Mtp) yaitu sejumlah Rp2.152.000,00 (dua juta seratus limapuluh dua ribu rupiah) yang dapat dilihat dalam amar putusan perkara nomor32/Pdt.G/2019/PN Mtp (vide bukti surat P13);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan kerugian immaterill Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap tuntutan tersebut Majelis Hakim tidak menemukanperhitungan yang jelas, maka cukup alasan untuk menolak tuntutan immaterialtersebut;Menimbang, bahwa karena tuntutan kerugian materiil dikabulkan olehMajelis Hakim sejumlah

, tempatkediaman di xx RTOxx/RW.00Ox, Kelurahan xxx, Kecamatan xx,Kabupaten xxx, Provinsi NTT, dengan domisili elektronik padaalamat email: xxx sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 05 November2020 telan mengajukan permohonan' cerai talak, yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Maumere dengan Nomor32

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor32/Pdt.G/2020/PA.Mur dari Pemohon (Pemohon);2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Maumere untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Putusan Nomor 25 K/Mil/2020j. 1 (satu) bundel fotokopi (legalisir) Salinan Putusan PTUN Nomor32/B/2014/PTUN.JKT;k. 1 (satu) bundel fotokopi (legalisir) Salinan Putusan PTUN Nomor16/G/2018/PTUN.JKT;. 9 (sembilan) lembar fotokopi (legalisir) Salinan Putusan PeninjauanKembali;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ini;2.

(legalisir) Putusan permohonan Kasasi daripengadilan Tinggi nomor 16/PDT/2013/PT Bjm;f. 2 (dua) lembar fotokopi (legalisir) Surat permohonan untuk diberikanSurat Keterangan dari PN Banjarmasin kelas 1A;g. 1 (satu) bundel Salinan Putusan Nomor 09/PDT/VZT/2013/PN Bjm;h.1 (satu) bundel fotokopi (legalisir) Salinan Putusan Nomor09/PDT/G/2013/PN Bjm;i. 1 (satu) bundel fotokopi (legalisir) Salinan Putusan PTUN Nomor22/PDT/S/2013/PT.TUN Bjm;j. 1 (satu) bundel fotokopi (legalisir) Salinan Putusan PTUN Nomor32

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang telah dilangsungkan secara adat dan Agama Hindu.yang dipuputoleh Mangku Cengkeh di saksikan oleh Klian Adat , sesuai dengan SuratKeterangan Kawin Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatanPerkawinan Umat Hindu Desa Adat Padang Sambian Nomor32/VVAP/16, namun sampai saat ini perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat belum didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukandan catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah;Halaman 3 dari 15 Putusan

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang telah dilangsungkan secara adat dan Agama Hindu.yang dipuputoleh Mangku Cengkeh di saksikan oleh Klian Adat, sesuai dengan SuratKeterangan Kawin Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatanPerkawinan Umat Hindu Desa Adat Padang Sambian Nomor32/VVAP/16.namun sampai saat ini perkawinan antara Penggugat denganTergugat belum didaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dancatatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraiandengan

:Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak hadir dipersidangan;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara adat agama Hindu pada Hari Sabtu, tanggal4 April 1995 bertempat di Banjar Balun Jalan Gn.Tangkuban Perahuyang dipuput oleh Jero Mangku Cengkeh sesuai dengan SuratKeterangan Kawin Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatanPerkawinan Umat Hindu Desa Adat Padangsambian Nomor32

Bahwa syarat syarat untuk melaksAnakan permikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Laeya dengan Surat Nomor32/Kk.24.07.19/PW/2020, Tanggal 02 Juni 2020;.

Bukti P7 : Asli Surat Nomor32/Kk.24.07.19/PW/2020, perihal Pemberitahuankekurangan syarat/ Penolakan Perkawinan, tanggal 02Juni 2020, diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ranomeeto Barat;Saksi:Saksi : Empud bin Sukatma, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Perangkat Desa Laikandonga, tempat kediaman di DesaLaikandonga, Kecamatan Ranomeeto Barat, Kabupaten Konawe Selatan, saksiadalah tetangga Pemohon I, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:

Oleh karena itu,harus dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon adalah penduduk RI yangbertempat kediaman di Kabupaten Konawe Selatan, Provinsi SulawesiTenggara.Menimbang, bahwa bukti P7 berupa Asli Surat Nomor32/Kk.24.07.19/PW/2020, perihal Pemberitahuan kekurangan syarat/Penolakan Perkawinan, tanggal O02 Juni 2020, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa PPN KUA Kecamatan Ranomeeto Barat menolakmelaksAnakan perkawinan Siti Muthohharah binti Kasidi, dan Herman bin DGBundu dengan alasan bahwa calon pengantin

INTERVENSI ; Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung; rrr rr rr rrr rrr reer eee Telah membaca Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 32/Pen.MH/2010/PTUNBDGtanggal 11 Maret 2010 tentangPenunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikansengketaini Be ent oe et Ey mm nee Telah membaca Penetapan KetuaMajelis Hakim Nomor32/Pen.PP/2010/PTUNBDG = tanggal 17Maret 2010 tentang Hari dan TanggalPemeriksaanHal.Persiapan ; Telah membaca Penetapan KetuaMajelis Hakim Nomor32/Pen.HS

MH. dan DIAH AYUSAFITRI RIAJI, SH. selaku Kuasa dariIRAWAN dan dihubungkan dengantanggapan Para Pihak terhadapPermohonantersebut ; Telah =membaca Penetapan Nomor32/G.Int/2010/PTUNBDG tanggal 06April 2010 tentang masuknya pihakKetiga sebagai Tergugat IIIntervensi dalam perkarail gr meee nnn neeTelah membaca dan mempelajari berkasperkaratersebut ; Telah mendengar keterangan ParaPihak dan Para Saksi dipersidangan ; 5 dari 104 Hal.

Putusan Nomor : 32/G/2010/PTUNBDGTENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat tanggal 04Maret 2010 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 05Maret 2010, dengan Register Perkara Nomor32/G/2010/PTUNBDG, yang telah diperbaiki pada tanggal01 April 2010, telah mengajukan gugatan yang isipokoknya sebagai berikut : OBJEK SENGKETAAdapun yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini adalah : Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkanoleh

ee eee ee eeeeeeeet en eeeeeee etree POMONON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon dan bukti bukti surat yangterlampir dalam surat permohonan Pemohon;Setelah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 Juni2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasuruantanggal 14 Juni 2016, yang tercatat pada Register perkara perdata Permohonan Nomor32

Plg tersebut ;Membaca Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor32/Pdt.G/2014/PN.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang Nomor32/Pdt.G/2014/PN.PLG tanggal 17 September 2014 ;Hal 18 dari 24 Hal Putusan Perdata Nomor 133/PDT/2014/PT. PLG.MENGADILI SENDIRI1. Menerima dan mengabulkan Memori Banding PEMBANDING I/TERGUGAT IIdan PEMBANDING II/TERGUGAT III untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa tanah seluas 800 M? (Delapan Ratus Meter Persegi) yangterletak di Jalan Kol. Sei Husin Talang Betutu Kecamatan Sukarami Palembangyang diperoleh melalui Hibah dari sdr.

Plg telah salahmenerapkan hukum acara pembuktian sehingga memberikan pertimbanganhukum yang tidak tepat dan keliru pada halaman 31 dan 32 putusan Nomor32/Pdt.G/2014/PN. PLg Pembanding keberatan dan menolak pada poin 1 s/d 7 ;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas APalembang yang memeriksa perkara Nomor 32 /Pdt.G/2014/PN.

PLG.sebagaimana tersebut dalam putusannya dan Majelis Hakim tingkat banding tidakmenemukan adanya faktafakta baru yang dapat dipertimbangkan lebih lanjutdalam pemeriksaan perkara a quo dalam tingkat banding maka oleh karenanyamemori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat putusanMajelis Hakim tingkat pertama yaitu putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor32/Pdt.G/2014/PN.

MENGUATKAN putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor32/Pdt.G/2014/PN.Plg tanggal 17 September 2014 yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum para Pembanding semula Tergugat Il, Ill dan Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yanguntuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang, pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015, olehkami, HJ.

umum.Pasal 1 ayat (2) UUPK Nomor 8 Tahun 1999 yang berbunyikonsumen adalah setiap orang pemakai barang dan/atau jasayang tersedia dalam masyarakat, baik bagi kepentingan dirisendiri, keluarga orang lain, maupun makhluk hidup lain dan tidakuntuk diperdagangkan, bahwa jelas Muhammad Taufik adalahkonsumen yang memanfaatkan jasa perbankkan yang adatersedia di masyarakat, sehingga jelas BPSK PemerintahKabupaten Batu Bara berwenang dalam memeriksa perkara.Bahwa Judex Facti/PN Stabat dalam Putusan Perkara Nomor32

Bahwa Judex Facti/PN Stabat dalam Putusan Perkara Nomor32/Pdt.SusBPSK/2016/PN Stb, telah salah menentukan objek(error in persona) sebab dalam pengaduan konsumen kepadaBPSK sebagai Teradu adalah PT Bank Sumut Cabang Stabatyang beralamat di Jalan KH.

Bahwa Judex Facti/PN Stabat dalam Putusan Perkara Nomor32/Pdt.SusBPSK/2016/PN Stb, telah salah menentukan objek(error in persona) sebab dalam pengaduan konsumen kepadaBPSK sebagai Teradu adalah PT Bank Sumut Cabang Stabat yangberalamat di Jalan KH. Zainul Arifin Nomor 58 Stabat, sedangkandidalam Putusan Judex Facti Nomor 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN Stbadalah PT Bank Sumut (PT Bank Pembangunan Daerah SumateraUtara) yang berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 18 Medan.

., mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 10 Januari2007 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor32/32/1/2007 tanggal 10 Januari 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor32/32/1/2007 Tanggal 10 Januari 2007. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P. ;2.

SULASTRI sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor32/32/IV/1985 tanggal 27 April 1985.3. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 32/32/IV/1985 tertanggal 27 April1985 nama Pemohon tertulis MUHDASIN bin P. SUBHADI, padahal yang benarnama Pemohon adalah RUBAZIN bin SUAWI.4. Bahwa untuk memastikan penggunaan satu nama diantara namanama tersebutbahwa kami tegaskan Nama Pemohon yang benar bernama RUBAZIN, karenaPemohon sudah berhaji oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatennama Pemohon menjadi H.

Menetapkan nama yang tercatat di Kutipan Akta Nikah Nomor32/32/IV/1985 nama Pemohon yang benar adalah RUBAZIN bin SUAWI.3. Menetapkan karena Pemohon sudah berhaji maka nama Pemohon H.RUBAZIN.4. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yang berupa asli maupun foto copy suratsurat yangtelah diberi meterai cukup dan di depan persidangan telah dicocokkan denganaslinya yaitu :1.

bandingditetapkan sejunlah Re150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat/Para Terbanding pada tanggal 9 Oktober 2019, kemudianterhadapnya oleh Para Tergugat/ParaTerbanding dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2018diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Oktober 2019, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor32

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidrap Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Sdr., tanggal 18 Maret 2019;3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;Dan bila Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RI yang muliaberpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Halaman 5 dari 7 hal. Put.

Kecamatan Jatiwangi KabupatenMajalengka Provinsi Jawa Barat, Agama Islam, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan memperhatikan bukti Surat;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tertanggal2 September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Majalengka pada tanggal 2 September 2020 dalam Register Nomor32

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarapermohonan sebesar Rp106.000,00 (Seratus enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 9 September 2020, oleh RidhoAkbar, S.H., M.H. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Majalengka, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka Nomor32/Pen.Pdt.P/2020/PN Mjl tanggal 2 September 2020, Penetapan tersebutdiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan

TergugattergugatALI SARAGIH, AHMAD RIFAI SITORUS, BUDI AFRIZAL,MUHAMMAD TOHIR, ASRIL, NGADIRAN:15. 1 (satu) eksamplar Putusan Banding dari Pengadilan Tinggi Medansesuai Putusan Nomor : 65/Pdt/2013/PT/MDN tanggal 19 Agustus2013, atas Tergugattergugat ALI SARAGIH, AHMAD RIFAISITORUS, RUDI AFRIZAL, MUHAMMAD TOHIR, ASRIL,NGADIRAN;:Agar terlampir dalam berkas perkara.Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor32

Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umumtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 6/7 juncto Pasal 244KUHAP, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor32/Pid.B/2018/PN Kis tanggal 4 April 2018 tersebut dapat diajukan permohonanuntuk diperiksa pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi