Ditemukan 256 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : susan sucai sukai sulai sumai sujai suhai susani subai
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 349/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
LIVIA TJIPUTRA
Tergugat:
1.PT. SARANA SULSEL VENTURA
2.HJ. ANDI MINDARYANA YUNUS, SH
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
74 — 19
  • Bahwa permintaan blokir yang diajukan PENGGUGAT padaTERGUGAT III adalah susai dengan Peraturan pemerintah No.24 tahun1997 tentang pendaftaran tanah pada pasal 45 ayat huruf e yangberbunyi : "tanah yobs merupakan obyek sengketa di Pengadilan29. Bahwa TERGUGAT IV tidak Melakukan tindakan dan ataumelakukan evaluasi atas perbuatan TERGUGAT sehingga merugikanPenggugat.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 105/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mdn
Tanggal 7 April 2015 — - CANDRIAWAN SITEPU
48 — 13
  • Meminta fasilitas fasilitas dalam bentuk sarana dan prasarana dariPPK untuk kelancaran pelaksanaan pekerjaan susai denganketentuan kontrak ;c. Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodic kepada PPK ;d. Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan jadwalpelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak ;e.
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Lbh
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
270 — 158
  • Bahwa terhadap jawab tergugat II tentang objek lelang susai fakta yangsesungguhnya mulai dari nomor 2 sampai 13 tidak perlu penggugat tanggapilebih jauh karena akan penggugat buktikan dalam acara pembuktian kelak.6.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : KOSIM KOTAN Diwakili Oleh : MR SOKI, SH, MH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : BASUKI
Terbanding/Tergugat II : SAIFUL
Terbanding/Tergugat III : NURSITI
Terbanding/Tergugat IV : INDRA MULYAWAN
Terbanding/Tergugat V : FAHIDIN BUNYAMIN
Terbanding/Tergugat VI : HARIANTO
Terbanding/Tergugat VII : H. MATJIK AHMAD
Terbanding/Tergugat VIII : SRI WARYANI alias RIRIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMAN INTAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
74 — 35
  • Tergugat IV, dan Tergugat IV harusmengembalikan objek tanah tersebut adalah dalil yang mengadaada.Bahwa jelas sebagaimana dalil jawaban Tergugat IV diatas, Penggugatsaja telah tidak jelas dalam menerangkan alas hak kepemilikannya, sertatelah tidak jelas juga sertipikat mana saja milik Tergugat IV yang menurutPenggugat adalah miliknya, dengan dasardasar hukum tersebut sajaPenggugat tidak dapat penuhi atau terangkan.Bahwa selain itu dikarenakan terhadap kepemilikan tanah Tergugat IVtersebut telah susai
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : KOSIM KOTAN Diwakili Oleh : MR SOKI, SH, MH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : BASUKI
Terbanding/Tergugat II : SAIFUL
Terbanding/Tergugat III : NURSITI
Terbanding/Tergugat IV : INDRA MULYAWAN
Terbanding/Tergugat V : FAHIDIN BUNYAMIN
Terbanding/Tergugat VI : HARIANTO
Terbanding/Tergugat VII : H. MATJIK AHMAD
Terbanding/Tergugat VIII : SRI WARYANI alias RIRIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMAN INTAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
102 — 48
  • Tergugat IV, dan Tergugat IV harusmengembalikan objek tanah tersebut adalah dalil yang mengadaada.Bahwa jelas sebagaimana dalil jawaban Tergugat IV diatas, Penggugatsaja telah tidak jelas dalam menerangkan alas hak kepemilikannya, sertatelah tidak jelas juga sertipikat mana saja milik Tergugat IV yang menurutPenggugat adalah miliknya, dengan dasardasar hukum tersebut sajaPenggugat tidak dapat penuhi atau terangkan.Bahwa selain itu dikarenakan terhadap kepemilikan tanah Tergugat IVtersebut telah susai
Pengadilan PN BREBES Pidana Khusus Lain-lain
Register : 16-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN BREBES Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Bbs
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NUGROHO TANJUNG.,SH.,MH
Terdakwa:
SUKERIYATI Alias KERI Binti SUNONO
341 — 90
  • setoran dan dipending olehsaudari YUL RESPITOWATI dan tidak disetorkan yang pasti gambaran awalnyasetoran pelunasan yang saudari YULI RESPITOWATI tahan uangnya berkurang; Bahwaseharusnya pada PT BPR Jatibarang Sediaguna ada pencatatan agunan; Bahwa pada register kredit ada nama agunanya; Bahwa untuk pengawas pada OJK tempat saksi tidak boleh memberikan saran; Bahwasetiap Bank yang telah saksi periksa diberikan laporan hasil pemeriksaan; Bahwa saksi sempat melakukan pengecekan alamat yang tidak susai
    pada kredityang fiktif berdasarkan hasil kunjungan saksi pada tanggal 4 Oktober 2019, kepadaKepala Desa Karanglo dimana 72 (tujun puluh dua) debitur dimaksud tercatatberalamat di Desa Karanglo menyatakan bahwa alamat tersebut tidak sesualdengan sistematika pembagian Rukun Tetangga (RT) dan Rukun Warga (RW) diDesa Karanglo; Bahwa saksi sempat melakukan pengecekan nama kreditur yang tidak susai padakredit yang fiktif berdasarkan hasil kunjungan saksi pada tanggal 30 Oktober 2019,di Desa Blukbuk pada
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 11-12-2013 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 33/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 17 Oktober 2014 — - MUKRAMAN M. SALEH - BUPATI DOMPU, DKK
92 — 33
  • saksi saksi diatastelah nyata mendukung bukti surat P~1, P9, P10, Pil;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimmemperoleh fakta bahwa tanah senketa adalah milik dariSaleh Ama Jaenab, yang diperoleh dari pembagianpemerintah;Menimbang, bahwa sampai pada fakta ini dibantahOleh Tergugat I dan Tergugat II;Menimbang, bahwa didalam surat Jjawaban TergugatI, mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milik TergugatI yang diperoleh dengan pengadaan tanah bagi pelaksanaanpembangunan untuk kepentingan umum susai
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : KOSIM KOTAN Diwakili Oleh : MR SOKI, SH, MH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : BASUKI
Terbanding/Tergugat II : SAIFUL
Terbanding/Tergugat III : NURSITI
Terbanding/Tergugat IV : INDRA MULYAWAN
Terbanding/Tergugat V : FAHIDIN BUNYAMIN
Terbanding/Tergugat VI : HARIANTO
Terbanding/Tergugat VII : H. MATJIK AHMAD
Terbanding/Tergugat VIII : SRI WARYANI alias RIRIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMAN INTAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
88 — 46
  • Tergugat IV, dan Tergugat IV harusmengembalikan objek tanah tersebut adalah dalil yang mengadaada.Bahwa jelas sebagaimana dalil jawaban Tergugat IV diatas, Penggugatsaja telah tidak jelas dalam menerangkan alas hak kepemilikannya, sertatelah tidak jelas juga sertipikat mana saja milik Tergugat IV yang menurutPenggugat adalah miliknya, dengan dasardasar hukum tersebut sajaPenggugat tidak dapat penuhi atau terangkan.Bahwa selain itu dikarenakan terhadap kepemilikan tanah Tergugat IVtersebut telah susai
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 26-08-2013 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 883/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 28 Mei 2015 — - Ir. BASUKI TRIHATMADI, MM - PT. Bank Negara Indonesia Syariah Tbk (BNI Syariah), Kantor Cabang Bogor -2. Ny. RESTA MUDARNA YUDA, S.H, Notaris - 3. Ny. FAUZIAH SADELI, S.H - 4. Kepala Kantor Pertanahan Nasional -Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bogor (KPKNL),
181 — 57
  • :Perhitungan ini bersifat tidak terduga, berupa kehawatiran secara fsykologisyang dialami oleh Penggugat ketika menghadapi kehidupannya sehari harihari dirumah tersebut, takut kehilangan hak atas tanah dan bangunan rumahtersebut dan perasaan traumatis akan terusir dari rumah tersebut karena selaludiberitahukaan akan diadakan pelelangan oleh pihak Tergugat I melaluiTurut Tergugat HI, serta Penggat selalu diminta agar segera mengosongkanrumah milik Penggugat, kerugian Imateriil tersebut ditaksir susai
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 05-07-2012 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 7/14Pdt.G/2012//PA.Bgr
Tanggal 17 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
22 — 3
  • patutuntuk dikabulkan berdasarkan ketentuan Pasal huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang berbunyi: Harta kekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalahharta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suami isteri selama dalamikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut harta bersama, tanpamempersoalkan terdaftar atas nama siapa pun;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan firman AllahSWT yang tercantum dalam surat anNisa, ayat 32 yang berbunyi:Oe sn bis usaislinlh IgiutS bo Susai
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum
Register : 03-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 104/Pid.B/2018/PN Bln
Tanggal 21 Juni 2018 — Penuntut Umum:
ADI WIRATMOKO, S.H
Terdakwa:
FIRMAN ARIADY als AYAH bin alm H IBRAMSYAH
26 — 14
  • Terdakwakepada saksi adalah merupakan sepeda motor hasil curian;Bahwa sepeda motor yang saksi beli dari Terdakwa pada saat itu saksi jualkembali;Bahwa sepeda motor yang saksi beli dari Terdakwa tidak dilengkapi dengansuratsurat dan sepeda motor yang saksi beli dari Terdakwa saksi buatkanSTNK sendiri dengan dibantu oleh SULAI;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa pada saat itu saksi tidak menanyakan mengenai suratsurat sepedamotor yang saksi beli pada saat itu karena susai
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Mnk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
1.Adriana Anatje Liem
2.Marce Hendrika Wendey
3.Julman
4.Narwati
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Provinsi Papua Barat
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Pemuda dan Olahraga Republik Indonesia Cq Komite Olahraga Nasional Indonesia KONI Provinsi Papua Barat
146 — 129
  • Bahwa dalam petitum poin ke 3 Para Penggugat menyatakan bahwaTergugat II sebagai pihak yang bertanggungjawab terhadap pengalokasiananggaran kepada setiap OPD haruslah bertanggungjawab bersamasamadengan Tergugat untuk membayar seluruh kerugian para Penggugatsebesar Rp. 16.364. 781. 384, (Enam belas milyard Tiga Ratus EnamPuluh Empat juta Tujuh Ratus Delapan puluh satu Ribu Tiga Ratus delapanpuluh Empat Rupiah), bahwa Tergugat II sudah melaksanakan tugas dantanggungjawab dalam mengalokasikan anggaran susai
Pengadilan PA BOGOR
Register : 05-07-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA BOGOR Nomor 714/Pdt.G/2013//PA.Bgr
Tanggal 17 Februari 2014 —
26 — 2
  • patutuntuk dikabulkan berdasarkan ketentuan Pasal huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang berbunyi: Harta kekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalahharta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suami isteri selama dalamikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut harta bersama, tanpamempersoalkan terdaftar atas nama siapa pun;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan firman AllahSWT yang tercantum dalam surat anNisa, ayat 32 yang berbunyi:Oe sn bis usaislinlh IgiutS bo Susai
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 15-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 91/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : ANDI TJORA
Pembanding/Penggugat II : Hj. SITTI DARNA
Pembanding/Penggugat III : MUH. ARMI, SH, M.Si
Terbanding/Tergugat I : YUSUF MUKHTAR
Terbanding/Tergugat II : TANGSA
Terbanding/Tergugat III : MAIMUNAH
Terbanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat V : BABA Alias ROSDIANA
Terbanding/Tergugat VI : LISA
Terbanding/Tergugat VII : SARA
Terbanding/Tergugat VIII : SUMARNI
Terbanding/Tergugat IX : BORAK
Terbanding/Tergugat X : Dra. RAHMINI
41 — 25
  • Keliru dan salah dalam bertindaksebagai penggugat mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil.Demikian juga sebaliknya dengan Tergugat; beceeeeeeaeees Bahwa terhadap poin menimbang tersebut sudah sangat sejalandan susai dengan penggarisan dalam hal berkenaan dengan gugatanperdata yang berbentuk Contentiosa terlibat dua pihak yakni para tergugatyang mengusai dan menyerobot tanah obyek sengketa satu sampai dengantanah obyek sengketa sepuluh yaitu : Yusuf Mukhtar, Tangsa, Maimunah,Amiruddin, Baba
Pengadilan PN SELONG Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 25-02-2020
Putusan PN SELONG Nomor - 177/Pid.B/2019/PN Sel
Tanggal 14 Nopember 2019 — - MUHAMMAD JUNAIDI, S.Pd Alias JON Bin H. RUSNAN
151 — 61
  • Mitra Slnar Jaya (MSJ) Lombok akanmenyiapkan susai dengan orderan yang diminta, akan tetapi uangpemesanan harus terlebih dahulu ditransfer ke rekening PT. Mitra SinarJaya (MSJ) Lombok kemudian Saksi selaku manager marketing PT. MitraSinar Jaya (MSJ) Lombok mengeluarkan Surat Perintah penangkapanAyam (SPPA) dan Saksi kirimkan melalui fax ke PT. NTB Satwa. Setelah ituSPPA akan dibawa oleh sopir PT. NTB Satwa dan diserahkan kepadapeternak plasma PT. Sinar Mitra Jaya (MSJ) Lombok.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 163/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
MAGEE TERRY WILLIAM
Tergugat:
1.TERJE HANSEN MOEGSTER
2.RENITA ASTRIDIAN
184 — 125
  • ., (Satu milyar rupiah).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tersebut Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:v Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak membantah adanya pembelian tanahdan bangunan villa di atasnya sebagaimana dalil gugatan Rekonvensipara Penggugat Rekonvensi pada pon 3 (tiga) karena susai dengan faktayang sebenarnya;Y Bahwa terkait dengan desain pembangunan villa oleh TergugatRekonvensi sebagaimana dalil jawaban
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Khusus
Register : 23-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN PURWOREJO Nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Pwr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MASRURI ABDUL AZIZ SH
2.SALIMAN SH
3.WIDI ASTUTI SH
Terdakwa:
1.R. TOTO SANTOSO Bin Alm. RM KARTODIKROMO
2.FANNI AMINADIA, SE.MM Binti Alm. HENRY BAHARSAH
326 — 88
  • tersebut karena alamat Bahwa SaksiSUMAJI Bin SATIMAN disekitar tempat tersebut;Bahwa pada waktu Bahwa Saksi SUMAJI Bin SATIMAN diperiksa tidakada yang mendampingi atau yang menyaksikan;Bahwa metode pemeriksaannya yaitu penyidik memberikan pertanyaankepada terperiksa, kKemudian terperiksa memberikan jawaban, jawabantersebut yang kemudian kami ketik kami tuangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan, kemudian diakhir dari Berita Acara Pemeriksaan kamitanyakan kembali kepada terperiksa apakah jawabannya sudah susai
    tempat tersebut;Bahwa pada waktu Bahwa Saksi SUMAJI Bin SATIMAN diperiksa tidakada yang mendampingi atau yang menyaksikan;Halaman 138 dari 306 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Pwr Bahwa metode pemeriksaannya yaitu penyidik memberikan pertanyaankepada terperiksa, kKemudian terperiksa memberikan jawaban, jawabantersebut yang kemudian kami ketik kami tuangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan, kemudian diakhir dari Berita Acara Pemeriksaan kamitanyakan kembali kepada terperiksa apakah jawabannya sudah susai
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus Arbitrase
Register : 27-05-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 56/Pdt.G-ARB/2016/PN Ptk.
Tanggal 24 Agustus 2016 — PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) 04 KEGIATAN PEMBANGUNAN JALAN PONTIANAK + JALAN DALAM KOTA – TAYAN qq. KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA PT. WASKITA KARYA (Persero) TBK – DEVISI REGIONAL TIMUR
369 — 129
  • G/2016/PN.PtkBahwa, saksi tidak ikut menyusun klaim, yang menyusun klaim adalahteam leader;Bahwa, sepengetahuan saksi klaim dilakukan 1 kali;Bahwa, klaim ditujukan kepada leader;Bahwa, saksi di proyek sebagai Said Enginering;Bahwa, BANI diaprof tahun 2012;Bahwa, perubahan gambar akhirnya disetujui;Bahwa, pada akhirnya pekerjaan yang dikerjakan ada yang tidak sesuaidengan gambar;Bahwa, pekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan gambar adalahgrat dari jalan;Bahwa, prosfol yang tidak susai dibayar
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus
Register : 10-12-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skh
Tanggal 8 Juni 2016 — IRAWAN ANDRY SUMAMPAUW
319 — 497
  • segeltetapi dengan membuka baut yang digunakan untukmenahan/melekatkankupingan pada badan kotak, danpada pintu ke2 juga demikian , dan setelah pintu ke2terbuka terlinat kabel arus fasa R, S dan T yang menuju kekWh meter elektronik dalam kotak APP tersebut sudahdalam keadaan terlepas sehingga pengguna listrik menjaditidak terukur oleh kWh meter elektronik dalam kotak APPdan hal ini menyebabkan tampilan Load Profile pada AMRmenunjukan angka 0,000 dan untuk menindak lanjutitemuan dalam P2TL tersebut susai
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum
Register : 06-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 85/Pid.B/2019/PN Pwk
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TENGKU IMAM MULHAKIM, SH.MH
Terdakwa:
RENI MARYANI Alias RERE Binti SUMPENA
169 — 56
  • Untuk logo Datsun tidakbewarna, dan list di PT Nissan kop surat warna merah, kemudian dikopsurat yang resmi ada Nomor telp dan Fax, akan tetapi untuk kop surattersebut diatas tidak ada;Bahwa untuk jumlah uangnya itu tidak susai dengan tagihan yang ada,dan tidak sampai dengan jumlah yang ada di daftar invoice yang dibuatoleh Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan;11.