Perkasa Utama, Jalan Raya Jenu Nomor 31, Desa Beji, KecamatanJenu, Kabupaten Tuban, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tuban, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dan yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhaadap suatu barang yangdisebabkan adanya hubungan kerja atau karena pencaharian, atau karenamendapat

Pelanggaran terhaadap Statuus Hubungan Kerja :Bahwa Terugat dalam memperkerjakan Penggugat (sdr. Agus Setyo Budi dkk5 orang) telah melanggar pasal 59 Undangundang No.13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan Kepmenakertrans RI No.100/MEN/IV/2004mengenai hubungan kerjanya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Sdr. Agus Setyo Budi DKK (5 orang) yang dalam hal inidisebut sebagai Penggugat adalah karyawan PT. MALTEX yangberalamat di Ds.

Metham Phetamine (Shabu) (+)Positive dengan kesimpulan bahwa yang bersangkutan diatas terindikasipenyalah guna narkotika Golongan 1 terhaadap hasil pemeriksaaan urineTerdakwa dalam hal menggunakan Narkotika golongan jenis shabu tersebuttanpa izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa merupakan Tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam Pidana menurut pasal 127 ayat (1) huruf a UU.No.35 tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 716/Pid.Sus/2020/PN PdgMenimbang, bahwa terhadap

Menjatuhkanpidana terhaadap Terdakwa Pardamean Manurung dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan sementara dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulankurungan;3.

dilokasi lahan kelapa sawit milik terdakwa di Dusun Kandang Lembu desa Panombean HutaurungKec Jorlang Hataran Kab Simalungun untuk mengetahui apakah penebangan kayu berada didalamatau diluar kawasan hutan dan sesuai dengan keterangan TIOPAN MUNTHE selaku ahli dari DinasKehutanan yang mengambil titik koordinat dinyatakan bahwa lokasi penebangan kayu besertalahan perkbunana kepala sawit berada dalam kawasan hutan lindungi dan diketahui bahwa pemiliklahan adalah terdakwa sehingga dilakukan penyelidikan terhaadap

dilokasi lahan kelapa sawit milik terdakwa di Dusun KandangLembu desa Panombean Hutaurung Kec Jorlang Hataran Kab Simalungun untuk mengetahuiapakah penebangan kayu berada didalam atau diluar kawasan hutan dan sesuai denganketerangan TIOPAN MUNTHE selaku ahli dari Dinas Kehutanan yang mengambil titik8koordinat dinyatakan bahwa lokasi penebangan kayu beserta lahan perkbunana kepala sawitberada dalam kawasan hutan lindungi dan diketahui bahwa pemilik lahan adalah terdakwasehingga dilakukan penyelidikan terhaadap

agardipasrahkan kepada orang tua Termohon dikarenakan Pemohon seringkeluar tidak pamit dan Termohon melihat SMS di HPnya Pemohon denganmenggunakan bahasa MAMI terhadap seorang perempuan, padahalPemohon tidak pernah sama sekali melakukan perselingkuhan hanya sajadalam benak Pemohon pernah terlintas Pemohon ingin purapura selingkuhdengan tujuan agar Termohon bisa perhatian terhadap Pemohon akan tetapihal tersebut tidak bisa dilakukan oleh Pemohon karena sikap dan prilakuTermohon tambah hari tambah tidak karuan terhaadap

Bahwa Termohon menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPemohon dalam permohonannya kecuali terhaadap suatu dalil yang diakuisecara tegas kebenarannya ;2.

Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1 nsur Bahwa unsur barangsiapa adalah seseorang yang diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan karena didakwa telah melakukan suatu perbuatan pidana dengan identitassebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan untuk menghindari terjadinya salah subyek(error in subjecto) ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah dihadapkan seseorang yang bernamaUSMAN dengan segala identitasnya yang tersebut diatas sebagaimana yang dipertanyakanoleh Majelis Hakim terhaadap

8Oktober 2012 adalah tidak benar menurut hemat tergugat adalahmustahil karena Penggugat telah mengetahui sejak di daftarkangugatan Penggugat di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 14 April 2010 dibawah register No. 68/SK/2010/PN.Dumdalam hal tersebut tersirat dalam catatan Putusan PengadilanNegeri Dumai No 17/Pdt.G/2010/PN.DUM sertaPutusan......Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 18/PDT/2011/PTR danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2967/K/Pdt/2011, sehubungan haltersebut diatas gugatan terhaadap

setiya dan memberikan kasih sayangnya terhahapanak bernama ANAK KE 1, lahir di Jepara, tanggal 29 Nopember 2012 halmana dikuatkan keterangan saksi sakis dari Penggugat sehingga majelishakim berpendapat apa yang didalilkan Penggugat tentang hal hadlonahterhadap anak dalam perkara a quo cukup beralasan hukum dan patut untukdikabulkan, sebagaimana kaidah Hukum Putusan MARI nomor 27K/AG/1982 Tanggal 30 Agustus 1983 anak yang belum mumayyiz (belumberumur 12 tahun) adalah hak lbunya*;Menimbang, bahwa terhaadap

Indofarma Global Medika ;Bahwa jangka waktu tempo pembayaran terhaadap barang yang telah dipesan olehApotik dan Rumah Sakit yaitu sekitar 30 hari dan jika distributor sekitr 45 hari ;Bahwa jika faktur sudah dicetak selanjutnya faktur tersebut untuk diserahkandibagian gudang lalu barang atas pesanan yang telah tertera dalam faktur tersebutdikirim ke outlet oleh bagian pengiriman bukan oleh sales ;Bahwa jika setiap ada pemesanan dari outlet maka sales akan diberikan notapemesanan setelah diorder sales

Carissa Phelia Rahmadi No.1430/CSL/U/X/2009tanggal 14 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanoa menunjukkanaslinya, bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun buktitersebut tidak relevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perludipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.5 adalah bukti tertulis berupa fotocopy aktakelahiran an.

Qanita Anastasya Rahmadi No.1353/CSL/U/V/2012 tanggal 20Mei 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanoa menunjukkan aslinya, buktitersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun bukti tersebut tidakrelevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perlu dipertimbangkandan harus dikesampingkan ;Hal.59 dari 102 hal. Put.

Alfaina Suha Anindhita No.1673LT170720140006 tanggal 17Juli 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanpa menunjukkan aslinya, buktitersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun bukti tersebut tidakrelevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perlu dipertimbangkandan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.7 adalah bukti tertulis berupa fotocopybuku tabungan atas nama H.

Bahwa hal ini pun ada kaitannya dengan jawaban Terlawanpada no 1 di atas, sangat wajar sekali kalau Pelawantidak mengetahuinya karena Pelawan sendiri sudah merasatidak berhak lagi terhaadap objek perkara.

(seratus riburupiah), dikarenakan masih memiliki nilai ekonomis, maka terhaadap barang buktitersebut dinyatakan dirampas untuk Negara, dan terhadap barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam tanpa nomor polisinomor rangka 26C79A1 dan nomor mesin JB91E1808666, dikembalikan kepadaTerdakwa Satimin Bin Kasno.

Song sip,SH.MH dan Sukarwanto,SH,MH tertanggal 26 September2018.Bukti P36; Surat Permohonan Blokir terhaadap SHM No.147/Madegondo, atas Pemegang Hak. Chandra Purnama, yangdiajukan oleh Dr.

sisa uang palsu yang ada padanya, olehterdakwa uang palsu sebanyak Rp. 6.000.000, telah diedarkannya dimanahasilnya uang asli sebesar Rp. 1.500.000, diserahkan kepada saksi Saryono,sedangkan sisanya uang palsu sebanyak Rp. 12.000.000, telah dijual kepadaRudi (DPO) seharga Rp. 6.000.000, yang mana dari uang asli sejumlah Rp.6.000.000, tersebut kemudian dibelikan lagi uang palsu sebanyak Rp.2.500.000, dengan memperoleh 50 lembar uang palsu pecahan Rp. 50.000,;Bahwa dari hasil pengembangan penyidikan terhaadap

Batam mengeluarkan Anjuran Nomor : B.1427/TK4/IV//2012 tertanggal 30 April 2012 (terlampir) sebagai berikut ;MENGANJURKAN :1 Agar pengusaha membayar kepada pekerja berupa hakhak sebagai berikut :a Uang pesangon 2 x Rp. 1.279.500,x 2 = Rp. 5.116.000,b Uang pergantian perumahan danPengobatan = 15 % x Rp.. 5.116.000, = R 400.JumlahRp. 5.883.400,2 Agar masingmasing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadap anjurandiatas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelaah menerima surat ini.20 Bahwa, terhaadap

Met Amphetaminetertanggal 03 Juni 2016 oleh Dokter Rumah Sakit Bhayangkara Polda Jambi, bahwaterdakwa ANDRE RAMADHANI Als ANDRE Bin ZIKRI mengkonsumsi narkotikajenis shabu di rumah terdakwa sendiri dan narkotika jenis shabu tersebutdiperoleh secara bersamasama dengan patungan masingmasing terdakwa AZRINASEP Als ASEP Bin M.TASAN (dilakukan penuntutan secara terpisah), terdakwaANDRE RAMADHANI Als ANDRE Bin ZIKRI dan juga terdakwa sendiri masingmasing sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan terhaadap

Jombang saksiIKHWAN bersama saksi GEMALA PUTRA PRATAMA menangkapseseorang yang mengaku bernama RENGGA ADITYA PAMUNGKAS Als.RANGGA (terdakwa) dan temannya ADI melarikan diri (DPO) kemudiansaksi IKHWAN bersama saksi GEMALA PUTRA PRATAMA melakukanpenggeledahan terhaadap terdakwa didapatkan barang bukti berupa : 1 plastik klip diduga berisi sabu 1 plastik klip berisi 4 plastik klip masingmasing diduga berisi i sabu 1 plastik klip berisi 6 pastik klip masingmasing diduga berisi sabu 1 plastik klip berisi

Carissa Phelia Rahmadi No.1430/CSL/U/X/2009tanggal 14 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanoa menunjukkanaslinya, bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun buktitersebut tidak relevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perludipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.5 adalah bukti tertulis berupa fotocopy aktakelahiran an.

Qanita Anastasya Rahmadi No.1353/CSL/U/V/2012 tanggal 20Mei 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanoa menunjukkan aslinya, buktitersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun bukti tersebut tidakrelevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perlu dipertimbangkandan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T.6 adalah bukti tertulis berupa fotocopy aktaKelahiran an.

Alfaina Suha Anindhita No.1673LT170720140006 tanggal 17Juli 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Lubuklinggau, bermaterai cukup, tanpa menunjukkan aslinya, buktitersebut tidak dibantah oleh Penggugat Konpensi, namun bukti tersebut tidakrelevan terhaadap perkara a quo, maka alat bukti tidak perlu dipertimbangkandan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.7 adalah bukti tertulis berupa fotocopybuku tabungan atas nama H.