Prkegjaan x: AER 8 pete sesuetef nse LAMSANAUGIA, Bi a 9WNP: JENIS PELANGGAR; PELAKUUSAKA cuat PERORANGAN O Tidak menyeditkon sarnna cul tingan dengan sobun/hand sanitizer Tidok odo olot penguhuy suhu bodanythermeyfunO Tidak ada WoT? Pen paturan jorok (iytical distancing) baysO pengunjuny AGasumen. = Pegawal tidak menfeunakan masker/toce shield/pelindung muka Oo Think mencrapkan Perilaku Hidup Bersih dan Schot (PRES).

Tingan ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Tergugat yang bernama Darma Abadi,Sunaryo, Sri Yanti dan Kamaludin disebutkan bahwa Penggugat Latif Fatul Ilmi adalah tenagahonorer/kontrak pada Kantor Kearsipan dan Perpustakaan Kabupaten Barito Utara yangditugaskan sebagai sopir mobil Perpustakaan Keliling (Pusling), dengan menerima gaji/honordari DIPA Kantor Kearsipan dan Perpustakaan Kabupaten Barito Utara yang bersumber darianggaran Pemerintah Daerah Kabupaten Barito Utara, hal mana diperkuat

selaku istri sah dari Suhaili Asral yangmenikah pada tanggal 11 Desember 1979 yang dilaksanakan diDesa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli , Kabupaten DellSerdang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN), KecamatanLabuhan Deli, sebagaimana dimaksud dan tertuang dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah No.K20/P.W.01/29/1999 tanggal 5April 1999 dan dikuatkan berdasarkan Penetapan PengadilanAgama Medan Nomor:73/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 16 Agustus2017.e Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum /kepen tingan

Bahwa Termohon setiap diberikan uang Pemohon untukkebutuhan rumah tangga akan tetapi oleh Termohon dipergunakanuntuk kepen tingan pribadi Termohon;6. Bahwapertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohon,terjadipada tanggal bulan xxxxxxxxxxxxxx yang disebabkan Termohon pergi darikediaman Pemohon dan Termohon tanpa izin Pemohon yang tidak diketahui Pemohon kemana perginya;7.

Dengan adanya fakta yang demikian menunjukan bahwa bidang bidang tanah milik Para Penggugat yang terletak sebagian di Desa Pedamaran V dansebagian lagi di Desa Pedamaran VI, sudah dipindah tangankan atau dijual kepada H.KOMAR ;Berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana diuraikan diatas, jelas secarahukum bahwa Para Penggugat sudah tidak mempunyai hak dan kepen tingan hukum atasHalaman 21 dari 31 halaman.

putusan tersebut dengan pertimbangan sebagai berikut :a.Tentang Novum tidak memenuhi persyaratan sebagai novum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 67 huruf b Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, yaitu tidak dilengkapi Berita AcaraSumpah bagi penerima novum tersebut;Bahwa perselisihan terhadap obyek yang diproses secara pidana maupun perdata,tidak menjadi halangan bagi pihakpiha yang berkepen tingan

Tanah Laut antara lain yaitu :3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu yang di bungkus dengan plastic Kliptransparan. 6(enam) lembar plastk Klip tansparan. 2(dua) lembar plastik bekas bungkus makanan tingan bertuliskan Max Ring 1 (Satu) lembar kantongan plastk wama hitam 1 (Satu) buah Handphone merk nokia wama biru dengan nomor simcardterpasang 082255527707Selanjuinya dilakukan penyitaan barang di Komplek Griya Antasari semangatdalam blok nangka Rt08 Kelurahan Handil Bakti Kec. Alalak Kab.

Judex Factie sudah tepat dan sesuai denganketentuan hukum yang berlaku ; Bahwa Penggugat/Pembanding tidak memiliki Persona Standi In Judicio didepan Pengadilan Negeri karena Pembanding/Penggugat tidak memilikikapasitas dan bukan orang yang berhak atas hartaharta peninggalan Alm.AepSaepudin Zurih, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 294K/Sip/1971 yang manyatakan bahwa :Suatu. gugatan hanya dapat dilakukan oleh orang yang mempunnyaihubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai kepen tingan

Akan tetapi apabilaterjadi perse lisihan mengenai siapa yang berhak untuk memelihara anakPengadilan Agama yang akan menentukan siapa yang berhak denganmempertimbangkan kepen tingan si anak itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta seperti diungkapkan di atas, selama ini 3 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tetap diasuh dan dipelihara oleh Penggugat rekonvensi dan selama dalam pengasuhandan pemeliharaan Penggugat Rekonvensi, ke 3 orang anak tidak terdapat buktimengalami penderitaan

Bubungan Atap Multicolor m' 113,500 57.280,00 6.501.280,00568.779.437,77VIT/PEKERJAAN KAYU1 Listplank 2/20 kayu ulin m2 415,420 78.710,00 32.697.708,202 Listplank bubungan kayu ulin berukir m' 39,360 150.000,00 5.904.000,003 Kusen Pintu dan Jendela (Kayu KII/ (m3 3,307 9.754.750,00 32.258.958,25Ulin) 39 40 4 Ornamen burung tingan bh 3,000 400.000,00 1.200.000,005 Tawing layer kayu ulin m2 63,184 206.775,00 13.064.892,2885.125.558,73REKAPITULASII PEKERJAAN PERSIAPAN 32.670.052,54Il PEKERJAAN TANAH

33.105,00 12.139.272,4512.139.272,45VI PEKERJAAN ATAP1 Rangka Atap Baja Profil m2 1.481,102 265.000,00 392.492.030,002 Penutup Atap Genteng Metal Color m2 1.481,102 114.635,00 169.786.127,773 Bubungan Atap Multicolor m' 113,500 57.280,00 6.501.280,00568.779.437,77VI PEKERJAAN KAYU1 Listplank 2/20 kayu ulin m2 415,420 78.710,00 32.697.708,202 Listplank bubungan kayu ulin berukir m' 39,360 150.000,00 5.904.000,003 Kusen Pintu dan Jendela (Kayu KII/ m3 3,307 9.754.750,00 32.258.958,25Ulin)4 Ornamen burung tingan

Tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan : LurahBulusan, tempat tingan Desa Banjarsari, Kecamatan Glagah, Kabupatenbanyuwangi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi ahli kenal dengan pihak penggugat yang berperkara; Bahwa saksi ahli tidak kenal dengan nama : XXX dan XXX; Bahwa saksi ahli menjadi Lurah di Kelurahan Bulusan sejak tahun 2016; Bahwa saksi ahli tahu para pihak berperkara sejak menjabat sebagaiLurah Bulusan, mengetahui dari Buku Tanah Lekter C; Bahwa ada tanah yang

Bdg13.14.15.tingan yang wajar untuk diselenggarakannya RUPS.Dengan demikian Para Pemohon mempunyai hak secara hukum untukmenyelenggarakan RUPSLB sendiri dengan tujuan :e Untuk tercapainya keabsahan kepengurusan perusahaan (adanya kepastianhukum tentang kepengurusan yang sah).e Menghindari kondisi perusahaan agat tidak lebih terpuruk yang apabiladibiarkan dampaknya akan sangat merugikan Para Pemegang Saham dankepentingan karyawan secara keseluruhane Menjaga kondisi agar kepentingan karyawan tidak

Bertentangan dengan kepentingan yang layak;Tidak terdapat ada bertentangan dengan kepentinganyang layak yang sangat merugikan orang lain tanpakepen tingan yang layak,justru Laporan ini Tergugatajukan karena adanya kepentingan dan kewajibanTergugat sebagai Warga Negara Indonesia yangmembutuhkan perlindungan hukum/payung hukum(Law Umbrella),dan bahkan tindakan hukum Tergugatmembuat Laporan Polisi tersebut merupakan salahsatu instrumen Penegakan Hukum (LawEnforcement)di Indonesia untuk mencegah adanyatindakan

dan balik nama (yang nantinyaakan menempati rumah tersebut) berkewajiban untuk menyelesaikansengketa tersebut sehingga proses balik nama dapat dilanjutkan dandiselesaikan;Bahwa kalaupun TERGUGAT Ill melakukan monitoring ataspenyelesaian balik nama tersebut, maka sifatnya hanya membantusebatas tidak terdapat sengketa yang menghambat proses balik nama;Bahwa apabila terdapat sengketa, maka perihal penyelesaiannyamenjadi kewajiban para pihak terutama pihak pembeli yangmerupakan pihak yang berkepen tingan

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat dalam halaman 23 yang intinya menyatakan masingmasing Penggugat mempunyaisebidang tanah yang terletak di jalan Tingan berdasarkan Surat Keputusan Walikotamadya KDH Tingkat II Palangka Raya No:SK.09.500.1.Pemb.Vn.1989 tertanggal 05 Juli 1989 tentang Pemberian Ijin Pembukaan / Penggarapan Tanah Negara Untuk LokasiPerumahan Yang Terletak di Komplek Tajahan Antang Jalan Tingang, Kelurahan Palangka, Kecamatan Pahandut, Kotamadya DaerahTingkat I Palangka Raya.Bs Bahwa

gantung rangka baja tersebut sebesarRp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah);Bahwa konsultan perencana ada melakukan uji tanah untuk mengetahuiberapa kedalaman tiang pancang dan berdasarkan penelitian denganmelakukan sondir dilapangan pada pekerjaan pembangunan jembatantersebut yang cocok dengan menggunakan tiang pancang dikarenakantiang pancang tersebut mutu terjamin oleh pabrik yang mengeluarkannya;Bahwa ada perbedaan pekerjaan tiang pancang dengan dengan di corditempat, dimana pekerjaan tingan

apabila rencana yang akandilakukan tidak mungkin untuk dilakukan maka akan dibuat addendum;Bahwa dalam pekerjaan proyek tersebut ada tiga kali dibuat addendum;Bahwa addendum yang pertama dibuat karena untuk melaksananakan proyektersebut tidak bisa mobilisasi alat berat untuk mengangkut tiang pancangke lokasi sehingga dirubah dengan menggunakan cara mengecor Tiangbore pile dan fungsinya sama;Bahwa dana untuk pekerjaan proyek tersebut sudah cair semua;Bahwa saksi tahu adanya kemiringan salah satu tingan

jembatangantung rangka baja tersebut sebesar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluhtujuh juta rupiah);Bahwa konsultan perencana ada melakukan uji tanahn untuk mengetahuiberapa kedalaman tiang pancang dan berdasarkan penelitian denganmelakukan sondir dilapangan pada pekerjaan pembangunan jembatantersebut yang cocok dengan menggunakan tiang pancang dikarenakantiang pancang tersebut mutu terjamin oleh pabrik yang mengeluarkannya;Bahwa ada perbedaan pekerjaan tiang pancang dengan dengan di corditempat, dimana pekerjaan tingan

apabila rencana yang akandilakukan tidak mungkin untuk dilakukan maka akan dibuat addendum;Bahwa dalam pekerjaan proyek tersebut ada tiga kali dibuat addendum;Bahwa addendum yang pertama dibuat karena untuk melaksananakan proyektersebut tidak bisa mobilisasi alat berat untuk mengangkut tiang pancangke lokasi sehingga dirubah dengan menggunakan cara mengecor Tiangbore pile dan fungsinya sama;Bahwa dana untuk pekerjaan proyek tersebut sudah cair semua;Bahwa saksi tahu adanya kemiringan salah satu tingan

Penggugat padapoint 4 (empat)apabila dalam membangun rumah diatasbidangbidang tanahobyek sengketa a quo seluruhnya dilakukan dan dibiayai olehPenggugat, pada faktanya tahun 2005 setelah Tergugat menikahdengan Leriansyah (Alm) bangunan rumah tersebut belumberdiri kokoh seperti saat ini, dimana Tergugat bersamasuaminya semasa hidupnya bersamasama membiayai untukmenyelesaikan bangunan rumah dengan menggunakan hasilsewaan kontrakrumah pribadi milik Tergugat yang terletak diJalan Jenderal Sudirman, Gang Tingan

Perjanjian Kontrak Jasa Prosessing Celup Dan Finishing CaturKartika Jaya Dengan PT.Haotex Tertanggal 11 Juni 2018 ; ( Vide :Bukti P36 ) ;Bahwa, atas Tanah dan Bangunan milik Penggugat tersebut diatasyaitu. seluas + 15.935 m* (Lima belas ribusembilan ratus tiga puluh limameter persegi ) Berikut Bangunan + 3500 (Tiga ribu lima ratus meterpersegi) terkena Rencana Pembebasan untuk kepen tingan umumyaitu proyek pembebasan Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan olehTergugat dan Tergugat Il ;Halaman 7 dari halaman

Han Ho An sekarang Hans Hate Yong adalah anak sah dari Han TingAn. Dengan demikian para Penggugat ialah Ahli Waris dari Han Ping An.Menurut Undangundang yang berhak untuk menjadi Ahli Waris ialah parakeluarga sedarah, baik yang sah,maupun luar kawin, dan si suami atau istri yanghidup terlama.