Ditemukan 2775 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ataupun apapun atasan atabui atanus atapen atapin adapun atahun atupun
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
Budhi Yulianor
Tergugat:
Kepala Pengelola Jalan Tol Jakarta-Cikampek (PT. Jasa Marga Persero,Tbk)
83 — 27
  • Bahkan PENGGUGAT sama sekalltidak mampu mengajukan atapun menujukkan bukti apapun yangdapat mendukung dalildalinya sendiri;b.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Perjudian
Register : 04-11-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 221/PID.B/2014/PN.SKW
Tanggal 5 Februari 2015 — I. EDI SUPIANDI Als AMOK Bin JASLAN II. RIDWAN Als PAK ITAM Bin IBRAHIM III. WILLIAM PRATAMA Als ATUNG
45 — 11
  • pidanaterhadap terdakwaterdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan hal tersebut dalammenjatuhkan pidana atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa selama prosespemeriksaan perkara ini berlangsung menjalani penangkapan dan menjalanipenahanan, maka masa Terdakwaterdakwa berada dalam penangkapan danpenahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan MajelisHakim tidak menemukan alasan yang dapat menangguhkan atapun
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
126 — 22
  • Saksi Salim Sembiring, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat II, namuntidak mempunyai hubungan keluarga atapun hubungan pekerjaan; Bahwa Penggugat pernah menyuruh saksi menjual 1 (Satu) unitmobil Panther milik Penggugat; Bahwa kemudian saksi menawarkan 1 (satu) unit mobil Panthertersebut kepada Tergugat II; Bahwa setelah sepakat dengan harga 1 (Satu) unit mobil Panther,lalu saksi meninggalkan 1 (satu) unit mobil Panther di showroom milikTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-07-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/Pdt/2015
Tanggal 9 Juli 2015 — IRWAN, ; Nn. RANI MAJU PERTIWI, NOTARIS Ny. ENIMARIA AGOES SUWARKO SH, Cs,
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selaku pihakPenjual dan yang menandatangani APJB (Bukti P1) dan Bast (BuktiP5) a quo, dan kepada Termohon Kasasi II (dahulu TerbandingI/Tergugat Il) selaku pihak yang menyimpan Sertifikat Tanah atasobjek jual beli yang seharusnya diserahkan kepada Pemohon Kasasi(dahulu Pembanding/Penggugat), dan tidak perlu menarik RahmanManusasi karena Rahman Manusasi bukanlah subjek hukum ataupihak dalam APJB (Bukti P1) atapun Bast (Bukti P5) sehingga tidakmempunyai hubungan hukum apapun dan tidak mempunyaikewajiban
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 284/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir SIMSON TAMPUBOLON MM Diwakili Oleh : Ir SIMSON TAMPUBOLON MM
Terbanding/Tergugat : Ephorus HKBP Pdt Dr Darwin Lumbantobing selaku Ketua Pembina Yayasan Kesehatan HKBP
67 — 30
  • Nelson Siburian(Menjabat Pelaksana Direktur Rumah Sakit HKBP Balige, sampai terpilinnyaDirektur Definitif Direktur Rumah Sakit HKBP Balige), oleh karenanyaseluruh keputusan Tergugat tersebut haruslah dibatalkan ;44,Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan Pemberhentian Penggugatsebagai Bendahara Yayasan Kesehatan HKBP, dimana seolaholahPenggugat telah melakukan kesalahan, tindakan atapun perbuatan yangsangat fatal dan bertentangan dengan Akta Pendirian Yayasan KesehatanHKBP dan Anggaran Rumah Tangga
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-10-2016 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 766/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juli 2017 — Ny. YULI SYAIFUL AKBAR Lawan 1.Drs. SUBAGYO MS 2.FATMA AGUNG BUDIWIJAYA, S.H. 3.Negara RI cq. Pemerintah RI cq. BPN RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Adm. Jakarta Selatan
108 — 48
  • Untuk hal ini,TERGUGAT tidak pernah mendapat pemberitahuanhalapapun dari TERGUGAT Il terkait apa yang telahTERGUGAT II lakukan setelah TERGUGAT II menerbitkanAJB No. 20/2013 pada tanggal 18 Desember 2013Bahwa TERGUGAT I, tidak pernah mendapat salinan AJBNo. 20/2013 secara langsung atapun tidak langsung dariHal 10 dari 48 Hal Putusan No. 766/Pdt.G/2016/PN.JKT.SELTERGUGAT II, walaupun menurut hukum adalah hak untukmendapatkan salinan akta tersebut yang dilindungi olehhukum itu sendiri;5.6.4.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 22-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
HADY ERAWAN als HADY
190 — 51
  • (tayangan menjadi Blang); Bahwa Saksi menyampaikan keterangan lain tidak ada, dan bersediadipanggil kembali untuk memberikan keterangan apabila dipandangperlu oleh Penyidik Kekayaan Intelektual;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan menyampaikan bahwasemua keterangan yang telah disampaikan adalah sudah benar, tanpapaksaan, pengaruh orang lain atapun dari pihak manapun. Dalam BAP tambahan saksi sebagai ahli IT di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 PK/PDT/2009
Drs. RIDWAN HASIBUAN; Dra. KURNIAWATI W. ANDANI. MM. DKK
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mahasiswa tersebut adalah dibawah tekanan, terbukti dari pernyataan kedua mahasiswatersebut yang dibuat pada tanggal 3 Juni 2004 oleh EkawatiSuryani yang isinya mencabut pernyataan fitnah yang disuruholeh Tergugat ataupun Tergugat Il yang mengatakanpernyataan fitnah tersebut dilakukan di bawah tekanan(Bukti P4) ;Bahwa tanggal 8 Juni 2004 Sigit Kencara telah mencabutsurat pernyataan fitnah dan mengatakan bahwa pernyataantersebut dibuat dan ditandatangani di bawah tekanan (BuktiP5) ;Bahwa Tergugat atapun
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus
Register : 02-06-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 14/Pid.Sus-PRK/2021/PN Tpg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Rumondang Manurung, S.H.
Terdakwa:
ABDUL MANAN Als MANAN Bin SANUSI
101 — 25
  • lima puluh ribu rupiah) dan yang bernama ASRI merentalHalaman 15 dari 52 Putusan Nomor 14/Pid.SusPrk/2021/PN Tpgmobil hanya untuk satu hari Saja dan uang rental mobil tersebut sudahdibayarkan lunas pada saat serah terima mobil tersebut;Bahwa dalam hal saksi merentalkan mobil kepada penyewa saksi adamembuat surat perjanjian sewa kendaraan yang ditanda tangani olehpenyewa, dan syarat bagi penyewa yang merental mobil ditempatsaksi sesuai dengan surat perjanjian sewa harus memiliki identitasberupa KTP atapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 377/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JOHNY PARDEDE
Terbanding/Penggugat : SURYA INDRIANI PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
39 — 26
  • didalam surat pernyataannomor 1856/LEG/NBH/X/2018, tertanggal 29 Oktober 2018 yangHalaman 36 dari 52 halaman Putusan Nomor 377/Pdt/2020/PT MDNdimintakan pembatalannya yakni Nyonya Emmy Pardede ditulis dandisebut Emy Andriani N, Nyonya Doktoranda Anny Pardede, NyonyaMarry Lumban Tobing ditulis dan disebut juga Merry Pardede, NyonyaTetty Napitupuluh, Tuan Johny Pardede, Nyonya Reny Puspita Pardede,Nyonya Doktor Surya Indriany Pardede sama sekali tidak dilibatkandalam gugatan a quo baik sebagai Tergugat atapun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — BERTHY POLTAK LUMBAN RAJA (anak kandung dan ahli waris dari A. LUMBAN RAJA) VS 1. PT INTI DIAN DEWALA, dkk.
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lumban Raja, PT Inti Dian Dewala sudahtidak ada, mengapa ada direkturnya, akan tetapi perusahaan yangdipimpinnya sama sekali tidak ada, jikalau ada mohon agar segala suratsurat atapun dokumendokumen yang sah menurut hukum dan undangundang dilampirkan ataupun diperlinatkan (selama proses di persidanganpada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidak ada satupun diperlihatkan)yang menunjukkan ataupun berhubungan dengan PT Inti Dian Dewala yangmenjadi pegangan ataupun buktinya, bukti yang dapat memperkuat
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 27-08-2009 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 32/Pdt.G/2009/PN.Bkn.
Tanggal 13 April 2010 — BAHTIAR. U dkk Lawan LUKMAN HAKIM dkk
38 — 16
  • Bahwa Tergugat II menjual tanah garapannya sendiri kepada Tergugat I sementaraahli warisnya (Penggugat V) masih keciV/dibawah umur sehingga perbuatan hukumapapun yang dilakukan oleh orang tuanya (Tergugat II) tidak perlu memintapersetujuan dari Penggugat V;Bahwa secara hukum adat atapun hukum islam Penggugat I sampai IV tidak berhakmempersoalkan/mempermasalahkan apalagi menuntut hak kepada Tergugat IIkarena obyek yang dipersoalkan itu diperoleh oleh Tergugat II sendiri yangkemudian secara otomatis
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 253/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
WEDHIA PURWANINGSIH
Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
2.Direktur Utama PT. BAHANA SUKMA SEJAHTERA
500 — 347
  • Bahwa dengan demikian jika PENGGUGAT keberatan dan merasadirugikan terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang dilakukan olehTERGUGAT dalam kaitannya dengan penolakan pendaftaran hak atastanah atapun dalam kaitannya permintaan pembatalan kepemilikanberdasarkan SHGB, maka sengketa yang terjadi antara PENGGUGATdengan TERGUGAT adalah Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksud Pasal 1 angka 4 UU PTUN yang berbunyi :Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalambidang Tata Usaha Negara
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 26-09-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 110/Pdt.G/2017/PN Mak
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
LUDIA PARIRAK
Tergugat:
KEPALA DAERAH KABUPATEN TORAJA UTARA
114 — 65
  • Bahwa pada waktu saksi sebagai Camat, tidak ada yang membayarpajak, karena pada waktu itu tanah sengketa dianggap milik Pemerintah ;Bahwa saksi tahu itu tanah milik Pemerintah karena Ludia Pariraktidak pernah mengelola tanah sengketa karena sejak dari dulu sudahmenjadi Lapangan ;Bahwa pada waktu kecil Ludia Parirak tinggal di Rantepao ; Bahwa dulunya Rantepao bernama Rante Menduruk tetapi setelah pasar dipindahkan dari Rantepao bernama Rantepao ; Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti peminjaman atapun
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN BITUNG Nomor 191/Pdt.G/2021/PN Bit
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat:
JEFFERSON OBED KATUUK, SH,MH
Tergugat:
PT. BAKRIE KONO selaku Pengelola Nomat Adventure Divers
128 — 836
  • milik dari Tergugat, maka berdasarkan haltersebut Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkarauntuk menolak dalil Gugatan pada angka 6 (enam) yang diajukan olehPenggugat;Halaman 16 dari 54 Putusan Nomor 191/Pdt.G/2021/PN Bit45.46.47.Bahwa terhadap dalil gugatan pada angka 7 (tujuh) dalam gugatan aquo, menurut Tergugat adalah bentuk dalil yang harus dimuatkan dalamPetitum, karena bunyi dari dalil tersebut adalah dalil perintah bukan dalilyang menerangkan tentang suatu peristiwa hukum atapun
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-07-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 484/Pid.B/2011/PN.Sim
Tanggal 24 Oktober 2011 — Umar Dharma, DKk
78 — 6
  • SITORUS telahmengetahui bahwa saksi JUHARI SINAGA alias SAPII SINAGAtidak dapat menunjukkan atas hak kepemilikan tanah yangdijualnya kepada ROBENSIUS SARAGIH sebagaimana terteradalam Surat Penyerahan Hak Atas Tanah (Ganti Rugi)tanggal 31 Juli 2009 tersebut atapun setidak tidaknyaTerdakwa II. TOHIR BUTARBUTAR dan Terdakwa III. ABSAHBr.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 18-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 42/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
TADA BOLO HEGE RIHI, S.Pi
Tergugat:
GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
114 — 138
  • Oleh karenanya meskipun Penggugat telahdiaktifkan kembali dan ditempatkan atapun menduduki jabatan tertentu setelahselesai menjalani pidananya bukan menjadi halangan untuk menjalankanKeputusan Pemerintah Pusat; Bahwa penjatuhan sanksi kepegawaian seperti yang tertera dalam keputusanobyek sengketa salah satunya merupakan akuntabilitas publik kepadamasyarakat luas dalam pengertian bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir darikegiatan penyelenggara negara harus dapat dipertanggungjawabkan kepadamasyarakat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/TUN/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — A. SUSI YULIANI KREMER VS I. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL., II. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR., III. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUMAJANG., IV. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SURABAYA;
86 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah menyatakan: Dalam hal atas suatubidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang ataubadan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dansecara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hakatas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelakasanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atapun
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
74 — 16
  • Bahwa Turut Tergugatbelum pernah mengetahui tentang kesepakatan antara ayah paraTergugat ll sampai Tergugat VIl dengan Penggugat tentang halkesepakatan tersebut baik itu secara lisan atapun berupa surat yangdisampaikan kepada Turut Tergugat, dengan demikian alasanalasan yangdikemukakan oleh Penggugat sangat tidak beralasan hukum maka daliltersebut harus dinyatakandotilak dan tidak dapat diterima ;Bahwa Turut Tergugat memproses sertifikat atas nama Semuel JeheskialBoesday ( almarhum ), artinya tentu
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 15-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 765/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
JONNY GUNAWAN
Tergugat:
1.BENNY SAMUDERA
2.TOMY GUNAWAN
3.GREGORIUS HENGKY GUNAWAN
4.LINA GUNAWAN
99 — 64
  • dikabulkan, maka petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka gugatan dalamkonvensi dikabulkan sebahagian;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan rekonvensi sebagaimana diuraikan sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya terhadap gugatan Konvensi , Tergugat dan Tergugat Il konvensi ( yang selajutnya disebut para Penggugat Rekonvensi )telah mengajukan dalildalil gugatan rekonvensi yang pada pokoknya yaitu : Bahwa gugatan rekonvensi dijaukan kepada (atapun