Ditemukan 2973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1157 1317 1537 1327 1351 1957 13,7 135ã 1557
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Upload : 11-09-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 457/Pdt.G/2014/PN.Smg
ALI LIMANSAH,
180 — 60
  • standing untuk menggugat maupundi gugat;Bahwa sesuai Yuriprudensi Mahkamah Agung RInomor 547K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972,disebutkan bahwa; Hukum acara perdata ( HIRRBg )tidak mengatur dan tidak menentukan tentang syaratsyarat yang bersifat tetap, yang harus dipenuhiPenggugat yang akan mengajukan surat gugatannya;Perumusan kejadian materiil secara singkat dalamsuatu surat gugatan, sudah memadai dan telahmemenuhi syarat suatu surat gugatan perdata;3.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1357
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 447/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Ir. ASHARI
Terbanding/Penggugat I : AMAN GINTING
Terbanding/Penggugat II : SEMA Br GINTING
Terbanding/Penggugat III : PURLET GINTING
Terbanding/Penggugat IV : METTEH GINTING
Terbanding/Penggugat V : OPRYANTI Br GINTING
Terbanding/Penggugat VI : THERESIA Br. GINTING
Terbanding/Penggugat VII : JOHANNIS GINTING
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
30 — 19
  • No. 1357 K/Pdt/1984tanggal 27 pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdatayang berlaku umum yaitu Seseorang yang akan mengajukan gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari positamaupun petitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atausetidaktidaknya kabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidakdapat diterima.Tentang Objek Sengketa bukan milik Penggugat (Exceptio
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3024 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Binoto Sirait atau disebut juga Dr. Binoto Sahala Tua Sirait, DKK VS Leo Darmadi
200 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukanhakim Pengadilan Negeri dengan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas objek sengketa dan oleh karenanya haruslah ditolak;Dengan alasanalasan demikian, Turut Tergugat berpendapat bahwagugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan tidak ada alasan menarikKantor Pertanahan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahobscuur libel dan untuk mendukung argumen Turut Tergugat diperkuatberdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1357
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA
431 — 552
  • Bahwa perlu disampaikan dengan adanya ketiadaan hubungan hukumtersebut, ini menjadi TURUT TERGUGAT Il pada dasarnya tidak memilikikepentingan hukum apapun dengan gugatan / idain yang diajukanPENGGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sehingga kiranya edapatmenjadi perhatian atas kaidah hukum dari Yurisoprudensi Mahkamah AgungRI No, 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986, yang menyatakan :".seseorang yang akan mengakan suatu gugatan perdata harus diandasisualu kepentingan yang cularp, dan Igrena
    TERGUGAT Rekonvensi dalamposita gugatan Konvensi menarik PENGGUGAT Rekonvensi, makaPENGGUGAT Rekonvensi telah dirugikan secara materil dan immaterial baik darisegi waktu, tenaga dan pikiran dalam rangka membela dan/atau mempertahankanhakhak hukumnya dalam sengketa perkara aquo, kiranya tuntutan balik(tekonvens) ini, dapat memberikan pembelajaran bagi TERGUGAT Rekonvensiuntuk menuntut atau mengklaim hak secara tidak sewenangwenang, yang hal initelah diatur dalam : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1357
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 177/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 27 Januari 2015 — SODIKIN VS SETYO EDI MM,SH, DKK
74 — 13
  • kondotel tersebut atau setidaktidaknya membuktikan adanya kepemilikan yang tercanntum dalam SHGB atau dalambentuk certificat of titel yang harus disebutkan sebagai fakta adanay kepentinganhukum yang cukup maka dengan demikian karena Penggugat tidak senyatanyamenyebutkan hal tersebut secara hukum Penggugat tidak mempunyai landasan hukumyang cukup untuk menempatkan sebagai Penggugat dalam perkara aquo maka cukupberalasan hukum agar gugatan Penggugat harus tidak dapat diterima, videYurisprodensi MARI No. 1357
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 244/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 14 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat I : TEDDY
Pembanding/Penggugat II : SIHOL PARHOSIP
Pembanding/Penggugat III : KASWADI
Terbanding/Tergugat I : PT. DUTA MENTARI RAYA PT. DMR
Terbanding/Tergugat II : PT. PPA KAPITAL PT. PPAK
Terbanding/Tergugat III : PT. KARYA KUALA KUBU , PT. KKK
48 — 32
  • lugas dan terang Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum dan kepentingan hukum dengan Tergugat I, dan Tergugat II, untukitu gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang meminta pembayaranjual beli TBS senilai Rp.2.374.227.220 (dua milyar tiga ratus tujun puluhempat juta dua ratus dua puluh tujuh dua ratus dua puluh rupiah).Permintaan pembayaran jual beli TBS merupakan wujud bentukkekeliruan dari Pengguat dan merupakan suatu tuntutan yang tidakberdasar;Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1357
Pengadilan PN BATAM Perdata Tanah
Putus : 20-06-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 192/Pdt.Plw/2016/PN Btm
Tanggal 20 Juni 2017 — PT. SINAR SURYA GRAHATAMA MELAWAN PT PROTECHNIK KARYA ALAM, DKK
179 — 98
  • Bukti P7 yaitu fotokopi Surat Keputusan Otorita Pengembangan DaerahIndustri Kepulauan Batam No. 1357/KPTS/KDAT/LIV/2005 tanggal 9 Mei2005 (tidak diperlihatkan aslinya);8. Bukti P8 yaitu fotokopi Surat Permohonan Izin Peralihan Hak Atas Tanahdari PT. Kartika Dharma Graha kepada PT. Sinar Surya Grahatama yangdibuat di hadapan PPAT Anly Cenggana, SH dan Persetujuan Nomor2551/PL/3/2014 (sesuai asli);9. Bukti P9 yaitu fotokopi Gambar Penetapan Lokasi PT. Sinar SuryaGrahatama No.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-04-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 129/Pdt.G/2010/PN.Mdn
Tanggal 29 Nopember 2010 — Ivan Jerry H. Hutabarat lawan Ir. Christof Habonaran Siagian, dk
81 — 19
  • ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalah Obscuur Libels danuntuk mendukung argumen Turut Tergugat diperkuat berdasarkan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Februari 1986, yangamar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umumyaitu. seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupun petitum tidakternyata
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 07-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 652/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 14 Maret 2016 —
88 — 51
  • Penegasan bahwa adanya kepentingan hukum yang dimiliki olehPENGGUGAT merupakan hal yang menjadi landasan utama dalam pengajuangugatan perdata sebagaimana yang diatur dalam YURISPRUDENSIMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA Nomor 1357 K/Sip/1984tertanggal 27 Februari 1986 yang pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut : yaitu. seseorang yang akan mengajukan suatu qugqatan perdata harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup.";B.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Nopember 2014 — SUNARDI, ST bin MULYODIHARJO
109 — 29
  • MT dalam hal ini tidakberhak menandatangani laporan tersebut di karenakan yangbersangkutan bukan Pelaksana Kegiatan melainkan Pembantu PPTKDengan berdasar SPMLS yang di ajukan Pengguna Anggaran DPUPK makaKuasa Bendahara Umum Daerah Pemerintah Kabupaten Boyolali menerbitkanSurat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VIIV2011 tanggal 26 Agustus 2011Kepada : CV Via Konstruksi (Purwito, S.Sos)No Rekening Bank > 1.026.007335Nama Bank : Bank Jateng Cabang BoyolaliNPWP : 02.304.573.5.527.000Dasar
    Karangjati, Kec.Wonosegoro, Kegiatan Rehabilitasi/ Pemeliharaan Jaringanirigasi (APBD)> Sebesar : Rp. 37.579.500,00> SP2D yang sudah diterbitkan dibuatkan daftar penguji Nomor:126/BL/V/2011, tanggal 26 Mei 2011 oleh Kuasa BUD denganmengetahui Bendahara Umum Daerah (BUD/Kepala DPPKAD)> SP2D dan Daftar Penguji di kirim ke Bank pada tanggal 29 Mei2011 untuk dilakukan pemindahbukuan dari Rekening KasDaerah Ke rekening CV Via Konstruksi.> Bahwa kronologis pembayaran/pencairan SP2D 1357 (DAK)> Surat Perintah
    Karangjati, Kec.Wonosegoro, Kegiatan Rehabilitasi/ Pemeliharaan Jaringanirigasi (DAK)171> Sebesar : Rp. 513.105.826,00> di ajukan ke Kuasa Bendahara Umum Daerah (KuasaBUD) Pemerintah kabupaten Boyolali.Dengan dilengkapi Berita Acara Pembayaran MC, , SertifikatBulanan/MC: 01,02, & 03, Berita Acara Prestasi Pekerjaan> Dengan berdasar SPMLS yang di ajukan PenggunaAnggaran DPUPK maka Kuasa Bendahara Umum DaerahPemerintah Kabupaten Boyolali menerbitkan Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) Nomor: 1357/1.03.1.1
    SPM :278/1.03.1.1/SPMLS.BJ/VIII/2011 tanggal 26 Agustus 2011 ,SKPD : Dinas Pekerjaan Umum, Perhubungan dan DinasKebersihan, Nomor 1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VIlV2011 ~~ untukmencairkan /memindah bukukan dari baki Rekening nomor.1.026.00189.3 uang sebesar Rp. 457.130.645, kepada CV. ViaKontruksi (PURWITO, S.Sos) No Rekening Bank 1.026.007335Keperluan untuk : MC 01, 02 & 03 pekerjaan Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.I. Bd. Penggung Ds. Karangjati Kec.
    SPM :278/1.03.1.1/SPMLS.BJ/VIII/2011 tanggal 26 Agustus 2011 ,SKPD : Dinas Pekerjaan Umum, Perhubungan dan DinasKebersihan, Nomor 1357/1.03.1.1/SP2DLS.BJ/VIIV2011 untukmencairkan /memindah bukukan dari baki Rekening nomor.1.026.00189.3 uang sebesar Rp. 457.130.645, kepada CV. ViaKontruksi (PURWITO, S.Sos) No Rekening Bank 1.026.007335Keperluan untuk : MC 01, 02 & 03 pekerjaan Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.. Bd. Penggung Ds. Karangjati Kec.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 651/Pdt.G/2014/PN TNG
Tanggal 25 Juni 2015 — PT Nusantara Almazia Lawan Pemerintah Daerah Kota Tangerang Cq Walikota Tangerang
82 — 26
  • Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Sisa/PorisgagaBaru yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Tangerangtanggal 1 April 1996, Gambar Situasi Nomor 1357 tanggal 1 April 1996Hal 41 dari 60 hal Putusan No.651/Pdt.G/2014/PN.TNG.yang terletak di Kelurahan Porisgaga Baru, Kecamatan Batuceper,Kotamadya Tangerang, Propinsi Jawa Barat seluas 59.076 m? (limapuluh sembilan ribu tujuh puluh enam meter persegi) yang terdaftaratas nama Penggugat , diberi tanda P3 ;.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Blg
Tanggal 6 September 2016 — NETTI PARDOSI, DK LAWAN Direktur PT.Perusahaan Listrik Negara (Persero)
120 — 53
  • Gugatan yang secara salah diajukan olehorang lain tersebut, harus dinyatakan Gugatan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1357 K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986, yang menyatakan :Bahwa berdasarkan atas AsasAsas Hukum Acara Perdata yang berlaku Umumyaitu seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatukepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari posita dan petitum surat gugatan,tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414 K/Pdt/2007
Tanggal 20 Februari 2008 — BANK NEGARA INDONESIA 1946, VS. BARON A. TIRTAMADJA, MBA, selaku Direktur Utama FIRMA MEGARIA,
142 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inidiperkuat dengan Yurisprudensi berupa Putusan Mahkamah Agung RINo.1357 K/PDT/1984 tanggal 27021986 bahwa suatu gugatan perdataharus dilandasi kepentingan hukum.Mahkamah Agung telah membatalkan putusan Judex Facti denganpertimbangan pokoknya bahwa gugatan Penggugat ternyata tidakdilandasi oleh kepentingan hukum dari pihak Penggugat atau landasanHal. 18 dari 46 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : RAHMADIANA Br. SITORUS, SE
Terbanding/Tergugat : PT. RAPY RAY PUTRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS TRI YANTY PUTRI, SH
77 — 177
  • Halaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2019/PT MDNdiperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:sams Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yangberlaku umumyaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena tenyata dariposita maupun petitum tidak ternyata adanya kepentingan yangdimaksud atau setidaktidaknya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 389/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : MAHADI PASARIBU
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SYAM NASUTION, S. Kom
Terbanding/Turut Tergugat I : EKOEVIDOLO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : MIMIN RUSLI, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. May Bank Indonesia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : HERLINA PURBA, SE
Turut Terbanding/Tergugat III : CUT RIKA FARIDO
67 — 25
  • Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libel dan untuk mendukung argumen TURUT TERGUGATIV diperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yangberlaku umum yaitu Sseseorang yang akan mengajukan gugatanharus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karenaternyata dari posita maupun petitum tidak ternyata
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 15-10-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 31 /Pdt.G/ 2014/PN Lbp
Tanggal 15 Oktober 2015 —
46 — 10
  • Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangdiperkuat berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.No. 1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang amarpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:Svaeeeee Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlakuumum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupunpetitum tidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-01-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 44/Pdt.G/2018/PA.Dp
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 19
  • Mobil Fortune no pol IB.1357 PJH;c. Sepeda Motor Scoopy no pol DK 3421 DD;d. Sepeda Motor Vario no pol..tidak di ingat nomor nya;e. Honda 4 Roda anakanak;f. Sepeda polygon;Semuanya di sebut obyek sengketa III (Tiga) dengan harga semuanya diatas;4. Barang Tidak Bergerak; Kalung Emas 23 Karat 16 Gram 1 Unit; Kalung Emas 23 Karat 8 Gram 1 Unit; Gelang Emas 23 Karat 5 Gram 1 Unit; Dipan Jati 1 Unit;Halaman 9 dari 59 hal Putusan Nomor 0044/Pdt.G/2018/PA.Dp.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Rap
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Transport Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
Tergugat:
PT. SIRATA-RATA ALAS TONGA
Turut Tergugat:
Federasi Serikat Pekerja Transport Seluruh Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
7 — 10
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1357.K/Pdt/1984Tanggal : 27 Februari 1986 yang menyatakan, Berdasar atas Asasasas Hukum Acara Perdata yang berlaku Umum yaitu seseorangyang akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatukepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari positadan petitum surat gugatan, tidak ternyata adanya kepentingan yangdimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatan Penggugat iniharus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 873/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
78 — 31
  • No.1357 K/Pdt/1984 tanggal 27 pebruari 1986, yang amar pertimbanganhukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut:Berdasarkan azasazas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umumyaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dan karena ternyata dari posita maupun petitumtidak ternyata adanya kepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan penggugat asal harus dinyatakan tidak dapatditerima.2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 225/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
BAMBANG EDI SUPRAYITNO
253 — 63
  • No. 1357 KIPdt/1984 tanggal 27 Februari 1986,yang amar pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut: " Berdasarkan azasazas dari HukumAcara Perdata yang berlaku umum yaitu seseorangyang akan mengajukan gugatan harus dilandasisuatu kepentingan yang cukup dan karena ternyatadad posita maupun petitum tidak ternyata adanyakepentingan yang dimaksud atau setidaktidaknyakabur, maka gugatan penggugat asal harusdinyatakan tidak dapat diterima."3.