Ditemukan 325 data
30 — 12
hari Sabiutangual 23 Oktober 2010 sekitar pukul 20.30 Wib tepatnys didi semak belukar pinggirjalan umm Rt. 02 Desa Teluk Jambu Kec, Tamai Rajo Kab Muaco Jambi, Terdskwa yanamenpajak sake jorban jalonjelon sampad ke dacrah Jembatan Batang Hari 11 baby sampke dacrah Desa Telok Jambu Kee Taman Rajo Kab, Muard Jambi, Terdakwa juga yangmenganier ska) korban pulang ke rumah oeany tua sakel korban sekiter pula 07.00 WIEpagi dini hari,Menimbang, batwa saat sebelum dan sesudah kojndinn terhodnp sake korben,aoleh
58 — 10
Subadi Als Badi Als Gus Sarno Bin Samio, disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya hari ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa terdakwa di tangkap keranatelah melakukan penipuan ;Bahwa korban penipuan yang dilakukan aoleh terdakwa bernamasyahri ;Bahwa pada saat melakukan perbuatan tersebut terdakwabersamasama dengan saksi dan Kyai Imam ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Kamis tanggal 27Maret 2014 sekira pukul 21.00 Wib bertempat di
48 — 6
Suratno Als Kyai Retno Als Alfawi Bin Pawiro Tinoyo, disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya hari ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa terdakwa di tangkap keranatelah melakukan penipuan ;Bahwa korban penipuan yang dilakukan aoleh terdakwa bernamasyahri ;Bahwa pada saat melakukan perbuatan tersebut terdakwabersamasama dengan saksi dan Kyai Imam ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Kamis tanggal 27Maret 2014 sekira pukul 21.00 Wib
BERIZKI FARCHAN HANDHITAMA, S.H.
Terdakwa:
YUNDRI Als UDI Bin EMAL ADES.
29 — 14
dalam keadaan sakit strukMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dimna baikterdakwa maupun keluarganya tidak ada melakukan musyawarah perdamaiandengan keluarga korban sehingga walaupun dengan demikian tujuan akhir dariproses Penegakan hokum dan proses Peradilan adalah untuk menemukankeadilan, ke,an, dan manfaat dari Penegakan hokum tersebut ,sehingga padaakhirnya diperoleh suatu keadilan total (total Justice) maka akan dipertimbangkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahw aoleh
13 — 2
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimair tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan terdakwa bahwaterdakwa dan Sopyan Nasution (berkas terpisah) ada membeli shabu dan akandiserahkan kepada jal agar terdakwa memperoleh bagian shabu dan shabu tersebutdibeli sebagai persedian untuk dipakai dengan demikian sesuatu barang yang tidaksedang dipakai atau belum dipakai merupakan barang persediaan, persediaanMenimbang, bahwa aoleh
21 — 9
++Menimbang, bahw aoleh karena ada protes tersebut terjadi kegaduhan sehinggaorangorang yang ikut rapat keluar dan terjadi keributan. ;Menimbang, bahwa kemudian terdakwaterdakwa tersebut didepan pintu BalaiRW.07 melontarkan katakata yaitu Kalian Pengacau, Apa kamu mau jadi jagoan,Saya ini mantan preman Jakarta sambil terdakwa menudingkan tangannya kearahkorban R. Djoko Purnomo, sedangkan terdakwa Moch. Riduwan alias Ridwan jugamelontarkan katakata Bunglon kepada R. Djoko Purnomo.
I WAYAN GEDIN ARIANTA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
CINTHIA KARTIKA DEWI Als EKONG Binti Alm ERNST HAROLD KITTING
46 — 14
tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dimana baikterdakwa maupun keluarganya ada melakukan musyawarah perdamaiandengan keluarga korban sehingga walaupun dengan demikian tujuan akhir dariproses Penegakan hokum dan proses Peradilan adalah untuk menemukankeadilan, kebenaran, dan manfaat dari Penegakan hokum tersebut ,sehinggapada akhirnya diperoleh suatu keadilan total (total Justice) maka akan dipertimbangkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahw aoleh
14 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saman binHamzah tahun 1976 dan istrinya Muzaimah binti lorahim meninggal duniapada tahun 1985, tidak ada bantahan atau larangan dari pihak paraTermohon Kasasi/para Penggugat atas penguasaan objek sengketa 3.aoleh Pemohon Kasasi/Tergugat sampai dengan telah diterbitkannyaSertifikat Hak Milik No. 192 Tahun 1995 dari BPN tersebut;7.
55 — 24
bertanya kepada Terdakwa untuk apa Surat pernyataan tersebut,Terdakwa mengatakan untuk mempermudah saksi korban YULIANA INA alias YULImengambil motor motor yang telah disita dan dijadikan barang bukti oleh Kejaksaan,kemudian saksi korban YULIANA INA alias YULI menyuruh saksi MAGDALENA MONEalias LENA menuliskan surat Pernyataan yang isinya seperti yang diminta oleh Terdakwasetelah Surat Pernyataan selesai dibuat kemudian saksi korban YULIANA INA alias YULItandatangan diatas meterai yang memang dibaw aoleh
162 — 10
II (QONIETATI Bin SURATNO) dan Tergugat III(RAHMAN HAKIM) dengan tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan dariPenggugat;6 Bahwa ketika Penggugat meminta kembali atas obyek sengketasebagaimana posita 3.a kepada Tergugat I, dan atas obyek sengketasebagaimana posita 3.b kepada Tergugat II dan Tergugat II, ternyata Para10Tergugat tidak bersedia untuk menyerahkannya kepada Penggugat selakupemilik yang sah atas kedua obyek sengketa tersebut;7 Bahwa dengan dikuasainya obyek sengketa sebagaimana pada posita 3.aoleh
115 — 66
Sukajaya tanggal 23 21984 yang dijadikan sebagai Objek Sengketa dalam perkara ini, posisi TERGUGAT(Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang) BUKAN selaku Pejabat TUN yangmenerbitkan atau mengeluarkan Keputusan Objek Sengketa, akan tetapi hanyalahselaku pihak yang menerima limpahan berkasberkas pendaftaran tanah (termasukdidalamnya berkas penerbitan sertipikat Objek Sengketa) dari Kepala KantorPertanahan Kabupaten Musi Banyuasin sebagai tindak lanjut pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 23 tahun 1988 ; aOleh
Terbanding/Tergugat I : PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Terbanding/Tergugat II : ISMAIL MANGUNSONG Alias MAIL
51 — 18
hukum lex specialis derogate legigenerali, sehingga penyelesaian sengketa antara para pihakmenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama, untukmenghindari tumpang tindih penyelesaian perkara danmemberikan kepastian hukum bagi para pihak yang berperkaramaka berdasar hokum bila gugatan aquo dinyatakan tidak dapatditerima karena pemeriksaan sengketa ekonomis yariahbukankewenanganPengadilanNegeri; Bahwa pertimbangan Judex Factie yang menolak EksepsiKompetensi Absolut dari Tergugat tidak dapat diterim aoleh
64 — 9
sesuai dengan ketentuan Buku IlMahkamah Agung tentang pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Pengadilan halaman 149 yang dengan tegasmenyatakan bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakansesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapatdibatalkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas tidak adasatupun tindakan Turut Tergugat yang merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat, makasudah sepantasnya dalil dan alasan Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara aOleh
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.ARDI HERLIANSYAH.SH
Terdakwa:
IRWAN BIN SAPARUDIN
24 — 11
yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah terpenuhi, maka patutlah terdakwa dijatuhiPutusan Nomor :56/Pid.B/2018/PN Srl Halaman 27 dari 30 halamanhukuman yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga Majelis Hakim memilikikeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan.Menimbang, bahwa selama dipersidangan perkara ini, tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf pada diri Terdakwa atasperbuatannya tersebut aoleh
I Gusti Lanang Suyadnyana, SH.
Terdakwa:
1.Ririn Rahmawan
2.Totok Subiyantoro
32 — 11
Sabhu milik terdakwa dan TOTOKSUBIYANTORO tersebut masing masing bentuk dan rupanya :serbuk/pecahan kristal bening dalam 1(satu) plastik klip (diberi kode Aoleh petugas), dan serbuk/pecahan kristal bening di dalam 1(satu)pipa kaca (diberi kode B oleh petugas. sabhu tersebut adalah milikterdakwa berdua dengan TOTOK SUBIYANTORO.
86 — 54
buktibukti yang sah sehingga memenuhi ketentuan Pasal180 HIR, maka sudah seharusnya gugatan Penggugat Rekonvensidikabulkan untuk seluruhnya dan menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum banding, verzet dan Kasasi (Vitvoorbaar BijVooraad) ; Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka adalah hal yang patut dan adiljika para Tergugat Rekonvensi dihukum membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;M ak aoleh
1.NURDHINA HAKIM, SH, MH
2.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
R. ACHMANAN RUZZALY, MBA, M.Sc.
178 — 54
Achmanan sesuai denganketentuan yang berlaku di MAPPI; Bahwa yang menjatuhkan sanksi adalah dari Menteri Keuangan; Bahwa terdakwa melakukan pemeriksaan atau penilain terhadap asetmilik saksi SIENVANITA pada tahun 2013; Bahwa di Dewan Penilai saksi sebagai anggota Dewan Penilai; Bahwa saksi tidak tahu mengenai keputusan Dewan Penilai; Bahwa hasil penilaian yang d aoleh terdakwa digunakan untuk melakukan lelang oleh B getahuinya setelah turun kelapangan; Bahwa pada waktu s an, Dokumen yang Saksiperiksa
62 — 29
penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; man a anna a an ann nnn een Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka peru ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menimbang bahwa terhadap barang bukt berupa: wean anna nanan 1 (satu) buah alat hisap shabu (Bong). won anna n= 1 (Satu) pipetkaca bekas digunakan untuk memakai shabu. wo annnn ane 1 (satu) korek api gas. ona a a nn a an nn nn aOleh
83 — 9
Kuitansi pembayaran ganti rugi tanah TSM (DP) yang diterima olehMAHFUD tanggal 08 Agustus 2007, diberi tanda P26 ;Kuitansi Pembayaran Imas Tumbang Belukar yang diterima olehAsepudin tanggal 08 Agustus 2007, diberi tanda bukti P27 ;Kuitansi Pembayaran Pengurusan SKT (Surat Keterangan Tanah) yangditerima oleh Mahfud tanggal 16 Agustus 2007, diberi tanda buktiKuitansi pembayaran lahan TSM yang diterima oleh Mahfud tanggal16 Agustus 2007, diberi tanda bukti P29 ;Kuitansi pembayaran anak buah pulan diterim aoleh
65 — 6
Bagindo Simarajo yaituSPT PBB atas objek perkara Bidang A;Menimbang, bahwasetelah Majelis Hakim meneliti dan memperhatikanalat bukti surat para Pengggugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwatidak ada satu alat bukti surat pun yang menunjukkan bukti bahwa telah terjadiPerjanjian Pegang Gadai antara kakek kandung para Penggugat dengan kaumpara Tergugat atas objek perkara Sub Aoleh karena bukti P5 hanyalahmerupakan pernyataan sepihak dan tidak didukung oleh alat bukti lainnya,demikian pula terhadap