Ditemukan 1915 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
kompetensi
kompentensi
kopensi
konperensi
koesensi
kopentensi
konepensi
konevensi
Register : 04-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 1/Pdt.P/2013/PA.Dps Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
23 — 10
23 — 10
ditunjuk berita acarapersidangan perkara dan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon,adalah sebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P3) dan (P5)terbukti para Pemohon berdomisili diwilayah Yuridiksi Pengadilan AgamaDenpasar, perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkanPasal 49 Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang peradilanAgama baik kopetensi
Register : 22-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1096/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 4
42 — 4
ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara siding harus dipandangtermuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya di depan sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ternyataketidakdatangan Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi
Register : 26-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0153/Pdt.G/2017/PA.TBK Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
semua hal termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya di depansidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ternyataketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi
Register : 23-05-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
TBKternyata ketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dantidak mengajukan eksepsi kopetensi relatif, maka menurut hukum Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus tanpa kehadiranTermohon, sebagaimana yang dimaksud Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka satu sampaiangka sepuluh dalam posita permohonannya, Pemohon telah mengajukanalat bukti Suratsurat (P1, P2, dan P3) dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan Surat yang menerangkanbahwa
Register : 11-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 872/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
TgrsPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya di depansidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ternyataketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi relatif, maka menurut hukum Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus
Register : 08-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA MENTOK Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.MTK Tanggal 14 Februari 2013 — Penggugat ; Tergugat
35 — 14
35 — 14
, maka Penggugat tidakpernah tinggal serumah lagi dengan Tergugat, karena Tergugat kembali ke rumahorang tuanya di KABUPATEN BANGKA BARAT sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban, karena Tergugat tidak datang menghadap sendiri dantidak menghadapkan kuasanya di depan persidangan, walaupun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakdatangan Tergugat tersebuttanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan eksepsi kopetensi
Register : 25-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0250/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
TBKMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya didepan sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanternyata ketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dantidak mengajukan eksepsi kopetensi relatif, maka menurut hukum Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus tanpa kehadiranTermohon, sebagaimana yang dimaksud Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil
Register : 25-03-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 175/Pdt.G/2011/PA.Kdr. Tanggal 18 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
dan Tergugatselanjutnya tidak mengajukan hal hal lain Jlagi danmohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal hal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dandianggap telah termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Hal. 7 dari 14 hal.Put.No.175/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l dan P.2perkara ini menjadi kopetensi
Register : 06-08-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 14-04-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 0974/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 11 Nopember 2010 — Pemohon lawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa dikarenakan sesuai dengan bukti petunjuk Kartu tandaPenduduk ( KTP ) baik Pemohon maupun Termohon saat diajukanGugatan ini berdomisili di daerah hukum Kabupaten Gresik,menurut pasal 66 ayat 2 Undang undang No. 7 tahun 1989maka sudah tepat berdasar kopetensi, Permohonan IkrarTalak ini diajukan di Pengadilan Agama Gresik telah sesuaiseperti yang ditentukan Undang Undang. ;. Bahwa selama, masa perkawinan antara Pemohon dan Termohondalam keadaan Belum Patut ( Qobla al Dukhul ). ;.
Register : 02-09-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 0077/Pdt.P/2011/PA. Jbg Tanggal 22 September 2011 —
49 — 6
49 — 6
dinikahkan dikhawatirkan akan terjadi pelanggaranHukum Agama, sedang antara keduanya tidak ada hubungan mahrom maupun hubungansesusuan serta meskipun anak para pemohon usianya belum cukup untuk menikah, akantetapi secara fisik maupun mental cukup dewasa, sehingga mampu menjadi calon suamiyang baik bagicalon istrinya; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akte otentik yang memberibukti bahwa para Pemohon tinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Jombang yangdari segi kewenangan relatif kopetensi
Register : 27-10-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0102/Pdt.P/2011/PA. Jbg Tanggal 21 Nopember 2011 —
8 — 0
8 — 0
telah memberikan nasehat agarPemohonagar bersabar menunda pernikahan anaknya dengan calonistrinya sampai genap usia 19 tahun namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannyaPemohontelah menyampaikan bukti bukti surat dan keteranganketerangan dua orang saksi dan akan dipertimbangkan sebagaiberikut Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1l yang merupakanakte otentik yang memberi bukti bahwa Pemohontinggaldi wilayah Hukum Pengadilan Agama Jombang yang darisegi kewenangan relatif kopetensi
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 01-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2011/PA.Kdr. Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
No.039/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Penggugat adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.l dan P.2terbukti bahwa perkara ini menjadi Kopetensi PengadilanAgama Kediri sesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf adan pasal 73 ayat (1) Undang undang No.3 tahun 2006tentang perubahan atas Undangundang No.7 tahun 1989 Jopasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam; 5+ eee eee eee eee ee eeMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggildengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturdalam
Register : 31-07-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/PDT/2012/PT SMG Tanggal 4 Oktober 2012 — Pembanding/Tergugat : Bupati Demak
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
31 — 27
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
31 — 27
Pts.pdt.No.286/Pdt/2012/PT.Smgketentuan Pasal 50 ayat 1 Undangundang No. 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman ; Bahwa Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan dan tidakmemuat ketentuan perihal kopetensi absolut ; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak tidak melaksanakanPeraturan Perundangundangan dan teoriteori hukum sebagaimana tersebutdiatas dan tidak menjatuhkan putusan Sela terlebih dahulu mengenaikewenangan absolut, padahal Tergugat / Pembanding sejak awal sudahmengajukan Eksepsi
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 273/Pdt.G/2015/PA TBK Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat VS Tergugat
51 — 14
51 — 14
antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenuduh Penggugat berpacaran dengan lakilaki lain dan Tergugat lalaidalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya didepan sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanternyata ketidakdatangan Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, dantidak mengajukan eksepsi kopetensi
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2241 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — PT BUNGA ARAFAT VS PT MANOOR BULATN LESTARI
140 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndanganPemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur dalam Perkara Nomor131/PDT/2015/PT SMR tertanggal 14 Januari 2015 yang telah menguatkanputusan Pengadilan Kutai Barat Nomor 18/PdtG/2014/PN Sdw tertanggal20 April 2015, pertentangan dengan Pasal 162 RBg yang mengaturmengenai eksepsi dengan ada atau tidaknya kewenangan (kopetensi
Bahwa eksepsi yang di benarkan menurut hukum sebagai mana yang dimaksud dalam Pasal 121 HIR adalah eksepsi berkenaan dengan ada atautidaknya kKewenangan (kopetensi) pengadilan untuk memeriksa perkara aquo, baik menyangkut kKewenangan absolut maupun kewenangan relativepengadilan, maka sepatutnya terhadap eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat mengenai eksepsi non kewenangan pengadilan, tidakakan di pertimbangkan dalam putusan sela, karena sebagaimana ketentuanPasal 125 Ayat (2) bahwa eksepsi
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1933 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — BAYU SETYAWAN vs SURYONO, dkk.
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebudayaan tentang Pencairan TunjanganProfesi Guru Tahun 2015:Bahwa Termohon Kasasi I/Terbanding II/Tergugat sebagai kepala sekolahmemiliki tanggung jawab legal untuk mengembangkan staf kurikulum danpelaksanaan pendidikan di sekolah, keberhasilan kepala sekolah dalammelaksanakan tugasnya banyak ditentukan oleh kKepemimpinan kepala sekolahsebagaimana diamanatkan oleh Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor13 Tahun 2007 tentang Standar Kepala Sekolah/Madrasah ditetapkan bahrvaada 5 (lima) dimensi kopetensi
Nomor 1933 K/Pdt/2017Lebin lanjut disampaikan "sepanjang memiliki kopetensi dasar dengandibuktikan adanya sertifikasi yang sudah didapat, maka dapat disesuaikandengan mata pelajaran";Bahwa Judex Facti sangat kurang memahamr dunia pendidikan danmemberikan pertimbangan hukum "Salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku" sepantasnya dibatalkan:Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagi guru satusatunyamemegang mata pelajaran Matematika di SMKN 4 Probolinggo jam kerja yangdapat dihitung adalah
Register : 22-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0028/Pdt.P/2012/PA. Jbg. Tanggal 14 Maret 2012 —
9 — 0
9 — 0
segeradinikahkan dikhawatirkan akan terjadi pelanggaran Hukum Agama, sedangantara keduanya tidak ada hubungan mahrom maupun hubungan sesusuanserta meskipun anak para pemohon usianya belum cukup untuk menikah, akantetapi secara fisik maupun mental cukup dewasa, sehingga mampu menjadicalon suami yang baik bagi calon istrinya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akte otentik yangmemberi bukti bahwa para Pemohon tinggal di wilayah Hukum PengadilanAgama Jombang yang dari segi kewenangan relatif kopetensi
Register : 15-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
semua hal termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya didepan sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanternyata ketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dantidak mengajukan eksepsi kopetensi
Register : 29-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 178/Pdt.G/2011/PA.Kdr. Tanggal 25 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
saksi saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugatselanjutnya tidak mengajukan hal hal lain lagi danmohon perkara ini diputus :Menimbang, bahwa selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal hal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dandianggap telah termuat dalam putusan ini :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l dan P.2perkara ini menjadi kopetensi
Register : 22-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 798/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara siding harus dipandangtermuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya di depan sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ternyataketidakdatangan Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi